Рыбникова Светлана Николаевна

Дело № 2а-1702/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000564-83

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к Рыбниковой Светлане Николаевне о взыскании налогов, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Рыбниковой С.Н., просила взыскать налоговую задолженность в общей сумме 42 761,05 руб., из которых:

- налог на имущество физических лиц в сумме 1740 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 3442,50 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 550 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год;

- штраф за неуплату ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 776 руб.;

- пени за нарушение срока уплаты налога (взносов) в сумме 19 252,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления указано, что Рыбникова С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

За ДД.ММ.ГГГГ Рыбниковой С.Н. был начислен страховой взнос на ОПС в размере <данные изъяты> руб., который был заплачен налогоплательщиком частично. Остаток непогаш...

Показать ещё

...енной задолженности составил <данные изъяты> руб., о взыскании которой ставится в настоящем иске.

За ДД.ММ.ГГГГ Рыбниковой С.Н. начислен страховой взнос на ОМС в размере <данные изъяты> руб., который был заплачен налогоплательщиком частично. Остаток непогашенной задолженности составил <данные изъяты> руб., о взыскании которой ставится в настоящем иске.

Будучи индивидуальным предпринимателем, Рыбникова С.Н. являлась плательщиком ЕНВД.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбникова С.Н. представила в налоговый орган декларацию, согласно которой за ДД.ММ.ГГГГ в бюджет в качестве ЕНВД подлежало уплате 0 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбниковой С.Н. была проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе проверки установлено, что Рыбникова С.Н. необоснованно уменьшила сумму ЕНВД на сумму страховых взносов на ОПС и ОМС в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма ЕНВД, подлежащая уплате Рыбниковой С.Н. за ДД.ММ.ГГГГ по данным камеральной проверки составила <данные изъяты> руб., о чем составлен акт налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с неуплатой ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № Рыбникова С.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с назначением штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, истец просит взыскать с Рыбниковой С.Н. штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Рыбникова С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

За ДД.ММ.ГГГГ Рыбниковой С.Н. начислен налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

За нарушение срока уплаты налога (взносов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыбниковой С.Н. начислены пени в сумме <данные изъяты> руб., из которых:

<данные изъяты> – пени за нарушением срока уплаты взноса на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> – пени за нарушение срока уплаты взноса на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> руб. – пени за нарушение срока уплаты налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> руб. – пени за нарушение срока уплаты ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ.

На совокупную налоговую обязанность в сумме <данные изъяты> руб. налоговым органом Рыбниковой С.Н. начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупная налоговая обязанность в сумме <данные изъяты> руб. образовалась из следующих недоимок:

<данные изъяты> руб. – налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год,

<данные изъяты> руб. – ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> руб. – взносы на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> руб. – взносы на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области просит взыскать с Рыбниковой С.Н. пени в сумме 19 252,55 руб. из расчета: 17 968,56 руб. (пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + 3522,36 руб. (пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 2238,37 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания).

Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Рыбниковой С.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области взысканы налоги (взносы) и пени в общей сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Обращаясь в районный суд с настоящим административным исковым заявлением, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области просит взыскать с Рыбниковой С.Н. налоговую задолженность в общем размере 42 761,05 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области по доверенности Андронова С.А. исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Административный ответчик Рыбникова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, приказные производства №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Из положений статьи 11.3 НК РФ следует, что совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете, который ведется в отношении каждого физического лица, являющегося налогоплательщиком. Исполнение обязанности, числящейся на едином налоговом счете, осуществляется с использованием единого налогового платежа.

На основании пункта 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 НК РФ квартира является объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Как видно из дела, Рыбникова С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

За ДД.ММ.ГГГГ Рыбниковой С.Н. начислен налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

До настоящего времени указанная задолженность Рыбниковой С.Н. не погашена, включена налоговым органом в единый налоговый счет и заявлена ко взысканию в административном исковом заявлении.

Оценивая вопрос соблюдения административным истцом срока для обращения в суд в целях взыскания с Рыбниковой С.Н. налога на имущество физических лиц применительно к требованиям статьи 48 НК во взаимосвязи с положениями статей 219, 289 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что данный срок не пропущен.

На основании пункта 2 статьи 52 НК РФ налоговый орган вправе направить налоговое уведомление об уплате налога не более чем за три года, предшествующих году его направления.

Из дела видно, что в налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Рыбниковой С.Н., был включен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ был включен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлен трехмесячный срок для направления требования налогоплательщику об уплате налога.

Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

В нормативно установленные сроки налоговым органом в адрес Рыбниковой С.Н. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, включающее в себя, в числе прочих требование об уплате налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежал уплате Рыбниковой С.Н. до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из буквального толкования положений статьи 69 НК РФ следует, что в случае наличия у налогоплательщика задолженности выставляется одно требование, исполнением которого признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования налоговым законодательством не предусмотрено. Пока задолженность не будет погашена налогоплательщиком в полном объеме, выставление нового требования налоговым законодательством не предусмотрено. Все последующие меры взыскания, в том числе по задолженности, возникшей после выставления требования, будут приниматься на основании данного требования.

При таких обстоятельствах, направление Рыбниковой С.Н. отдельного требования об уплате налога на имущество физических лиц за 2020 и 2022 год при неисполнении в полном объеме ранее направленного требования, включающего в себя налог на имущество физических лиц за 2021 год, не требовалось.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №, Рыбникова С.Н. налоговую задолженность, в том числе, по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ не заплатила. Не был заплачен Рыбниковой С.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как видно из дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер отрицательного сальдо Рыбниковой С.Н. превышал 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока (ДД.ММ.ГГГГ+6месяцев), Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыбниковой С.Н. налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования налогового органа удовлетворены, с Рыбниковой С.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области взыскан налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока (ДД.ММ.ГГГГ+6 месяцев), Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Рыбниковой С.Н. налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, а также то, что у Рыбниковой С.Н. имеется налоговая задолженность, которая до настоящего времени не погашена, срок для взыскания данной задолженности в судебном порядке налоговым органом не пропущен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Рыбниковой С.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области также просит взыскать с Рыбниковой С.Н. пени за нарушение срока уплаты налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (пункт 4).

Поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ Рыбниковой С.Н. своевременно исполнена не была, а срок для взыскания данной задолженности административным истцом не пропущен, правовые основания для взыскания с административного ответчика пени в сумме <данные изъяты> руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются. Заявленный ко взысканию размер пени судом проверен, расчет выполнен в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ, является арифметически верным, доказательств иного размера пени в дело не представлено.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с Рыбниковой С.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области пени за нарушение срока уплаты налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ, статьей 430 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

В силу пункта 2 статьи 432 НК РФ в ред., действующей на момент образования задолженности, суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (пункт 2 статьи 432 НК РФ).

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя (пункт 5).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыбникова С.Н. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

За ДД.ММ.ГГГГ Рыбниковой С.Н. был начислен страховой взнос на ОПС в размере <данные изъяты> руб., который был заплачен налогоплательщиком частично. Остаток непогашенной задолженности составил <данные изъяты> руб. За нарушение срока уплаты взносов за ДД.ММ.ГГГГ Рыбниковой С.Н. начислены пени.

За ДД.ММ.ГГГГ Рыбниковой С.Н. был начислен страховой взнос на ОМС в размере <данные изъяты> руб., который был заплачен налогоплательщиком частично. Остаток задолженности составил <данные изъяты> руб. За нарушение срока уплаты взносов за ДД.ММ.ГГГГ Рыбниковой С.Н. начислены пени.

Задолженность по страховым взносам на ОПС и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по пени за нарушение срока уплаты данных взносов включена налоговым органом в единый налоговый счет налогоплательщика и заявлена ко взысканию в настоящем административном исковом заявлении.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд в числе прочих, проверяет соблюдение административным истцом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценивая вопрос соблюдения административным истцом срока для обращения в суд за взысканием страховым взносов на ОПС и ОМС за 2017 год применительно к требованиям статьи 47 НК, суд приходит к выводу о том, что данный срок пропущен.

Как видно из дела, взносы на ОПС и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ Рыбникова С.Н. должна была заплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок взносы в полном объеме заплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного статьей 70 НК РФ срока (ДД.ММ.ГГГГ+3 месяца) налоговым органом Рыбниковой С.Н. направлено требование № об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по взносам на ОПС и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 47 НК РФ, в ред., действовавшей на дату выставления Рыбниковой С.Н. требования, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как ранее было установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыбникова С.Н. являлась индивидуальным предпринимателем.

В течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, решение налогового органа о взыскании с Рыбниковой С.Н. недоимки по взносам на ОПС и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ вынесено не было. Доказательств иного в дело не представлено.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 10 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом двухлетнего срока (ДД.ММ.ГГГГ+2 года). Убедительных доказательств того, что данный срок был пропущен административным истцом по уважительной причине, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Рыбниковой С.Н. взносов на ОПС в сумме <данные изъяты> руб. и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, правовых оснований для взыскания пени, начисленных налоговым органом на задолженность по взносам на ОПС и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется. Обязанность по уплате пеней является производной от обязанности по уплате основного налогового обязательства и следует его судье.

Из дела видно, что ко взысканию с Рыбниковой С.Н. в настоящем административном исковом заявлении налоговым органом заявлены также пени за нарушение срока уплаты страхового взноса в сумме <данные изъяты> руб. на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ и за нарушение срока уплаты страхового взноса в сумме <данные изъяты> руб. на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с Рыбниковой С.Н. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по страховому взносу на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. и по страховому взносу на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <данные изъяты> в отношении Рыбниковой С.Н. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание налоговой задолженности по судебному приказу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Рыбниковой С.Н. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества; исполнительный документ возвращен взыскателю.

В связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № с Рыбниковой С.Н. были списаны страховые взносы на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также пени в сумме <данные изъяты> руб.

Обязанность по уплате пеней является производной от обязанности по уплате основного налогового обязательства и следует его судье.

Поскольку основная задолженность по взносам за ДД.ММ.ГГГГ прощена налогоплательщику, то соответственно не имеется и правовых оснований для взыскания пени, начисленных в связи с нарушением срока уплаты взносов на ОПС и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ в ред., действовавшей в период осуществления Рыбниковой С.Н. предпринимательской деятельности, налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Положениями статьи 346.32 НК РФ предусмотрено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса (пункт 1).

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункт 3).

Как видно из дела, Рыбникова С.Н., будучи индивидуальным предпринимателем, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

ДД.ММ.ГГГГ Рыбникова С.Н. представила в налоговый орган декларацию, согласно которой за ДД.ММ.ГГГГ в бюджет в качестве ЕНВД подлежало уплате 0 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбниковой С.Н. налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что Рыбникова С.Н. необоснованно уменьшила сумму ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховых взносов в размере <данные изъяты> руб., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ по данным камеральной проверки составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма заниженного налога составила <данные изъяты> руб., которые подлежали уплате Рыбниковой С.Н. до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № Рыбникова С.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с назначением штрафа в сумме в сумме <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд, Межрайонная ИНФС России № 10 по Ярославской области просит взыскать с Рыбниковой С.Н. штраф за неуплату ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Оценивая вопрос соблюдения административным истцом срока для обращения в суд за взысканием данного штрафа применительно к требованиям статьи 47 НК во взаимосвязи с положениями статей 219, 289 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что данный срок пропущен.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом Рыбниковой С.Н. направлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статьи 47 НК РФ, в ред., действовавшей на дату выставления Рыбниковой С.Н. требования №, в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, решение налогового органа о взыскании с Рыбниковой С.Н. штрафа вынесено не было. Доказательств иного в дело не представлено.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 10 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом двухлетнего срока (ДД.ММ.ГГГГ+2 года). Убедительных доказательств того, что данный срок был пропущен административным истцом по уважительной причине, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Рыбниковой С.Н. штрафа в сумме <данные изъяты> руб. за неуплату ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ.

Также из содержания административного искового заявления во взаимосвязи с дополнительной информацией, представленной стороной истца по делу, следует, что Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области просит взыскать с Рыбниковой С.Н. за нарушение срока уплаты ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ пени в общей сумме <данные изъяты> руб.

Как видно из дела, за ДД.ММ.ГГГГ Рыбникова С.Н. должна была заплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в бюджет ЕНВД в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ необходимо было заплатить <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> руб.

В установленный законом срок Рыбникова С.Н. ЕНВД не заплатила.

Из письменной позиции стороны истца следует, что судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с Рыбниковой С.Н. в пользу налогового органа взыскан ЕНВД в сумме <данные изъяты> руб., из которых: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <данные изъяты> в отношении Рыбниковой С.Н. возбуждено исполнительное производство в целях принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Рыбниковой С.Н. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № признана безнадежной ко взысканию и списана задолженность Рыбниковой С.Н. по ЕНВД в сумме <данные изъяты> руб.

Обязанность по уплате пеней является производной от обязанности по уплате основного налогового обязательства и следует его судье.

Поскольку основная задолженность по ЕНВД прощена налогоплательщику, то соответственно не имеется и правовых оснований для взыскания пени, начисленных за нарушение срока уплаты данного налога в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, в удовлетворении данных административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области следует отказать.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области просит взыскать с Рыбниковой С.Н. пени в сумме 3522,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму совокупной налоговой обязанности в размере <данные изъяты> руб.

Сумма <данные изъяты> руб. включает в себя следующие задолженности:

- налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,

- ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,

- страховые взносы на ОМС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,

- страховые взносы на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что задолженность Рыбниковой С.Н. по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № признана безнадежной ко взысканию и списана.

Настоящим решением в удовлетворении требований истца о взыскании с Рыбниковой С.Н. страхового взноса на ОМС в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ и страхового взноса на ОПС в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность Рыбниковой С.Н. по страховым взносам на ОПС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ОМС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. признана безнадежной ко взысканию и списана.

Обязанность по уплате пеней является производной от обязанности по уплате основного налогового обязательства и следует его судье.

Поскольку правовых оснований для взыскания недоимки по ЕНВД и взносам на ОМС и ОПС не имеется, то не имеется и правовых оснований для начисления и взыскания на данную сумму пени, в связи с чем, в указанной части требований суд отказывает.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с Рыбниковой С.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области подлежит взысканию налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1740 руб.

При таких обстоятельствах, на указанную сумму подлежат начислению и взысканию пени на основании статьи 75 НК РФ.

Из расчета стороны истца следует, что размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых сначала на совокупную обязанность в размере <данные изъяты> руб. (налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ), а затем на совокупную обязанность в размере 1740 руб. (налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ), составит 93,44 руб.

С указанным расчетом суд соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Рыбниковой С.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 93,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ с Рыбниковой С.Н. в бюджет городского округа г. Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче административного искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбниковой Светланы Николаевны, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1740 руб., пени за нарушение срока уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 99,46 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Рыбниковой Светланы Николаевны в бюджет городского округа г. Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова

Свернуть

город Луга 30 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело № 2-1987/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Афтаевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рыбниковой С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО «Сбербанк России», обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и Рыбникова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Рыбниковой С.Н. кредит в размере <сумма> руб. под *** процентов годовых сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а Рыбникова С.Н. обязалась возвратить вышеуказанный кредит в соответствии с установленным графиком и уплатить надлежащие проценты.

Заемщик не исполнил, предусмотренные договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако просроченная задолженность погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствам...

Показать ещё

...и, составляет:

1) сумма срочной задолженности по уплате основного долга составляет <сумма>;

2) сумма срочных процентов за пользование кредитными средствами составляет <сумма>;

3) сумма просроченной задолженности по уплате основного долга составляет <сумма>;

4) сумма просроченных процентов за пользование кредитными средствами составляет <сумма>;

5) сумма пени за несвоевременное погашение основного долга составляет <сумма>;

6) сумма пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитными средствами составляет <сумма>, а всего <сумма>, которые истец и просит взыскать с ответчика, а также расходы по государственной пошлине в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель истца Махалов Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Рыбникова С.Н. извещалась судом по всем известным адресам, однако судебные извещения не были получены ответчиком. Суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения, и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Рыбникова С.Н. заключили кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил Рыбниковой С.Н. кредит в размере <сумма> руб. под *** процентов годовых, а Рыбникова С.Н. обязалась возвратить вышеуказанный кредит в соответствии с установленным графиком и уплатить надлежащие проценты (л.д. 6-9).

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком равными долями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем в соответствии со срочным обязательством, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов по кредиту в установленные договором сроки у заимодавца (в данном случае ОАО «Сбербанк России») возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Оплата по договору Рыбниковой С.Н. производилась нерегулярно, из-за чего ДД.ММ.ГГГГ возникала просрочка (л.д. 16, 31-32).

На ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа составила <сумма>: сумма просроченной задолженности по уплате основного долга составляет <сумма>; сумма просроченных процентов за пользование кредитными средствами составляет <сумма>; сумма пени за несвоевременное погашение основного долга составляет <сумма>; сумма пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитными средствами составляет <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита с причитающимися процентами, также он был уведомлен о том, что в случае неуплаты кредита истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением (л.д. 17, 18).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков погашения задолженности по кредиту в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту по уплате основного долга <сумма> и сумма просроченных процентов за пользование кредитными средствами <сумма>.

В соответствии с п. 4.4. Договора заемщик в случае несвоевременного погашения кредита уплачивает неустойку в размере двукратной процент ной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, в суммы просроченного платежа просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С момента возникновения просроченной задолженности истцом начислены пени за несвоевременное погашение основного долга в размере <сумма> и пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитными средствами <сумма>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере <сумма> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ через <Наименование банка>. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то и государственная пошлина подлежит взысканию.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма <сумма> и расходы по госпошлине в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Рыбниковой С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму <сумма> и расходы по госпошлине в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Лужский городской суд.

Председательствующий

Свернуть