Попов Евгений Иннокентьевич

№ 2-1133/2024 (УИД 42RS0016-01-2024-001168-63)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 июня 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсигнеева Николая Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Евсигнеев Н.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Попова Е.И., и автомобиля <данные изъяты> г./н №, под управлением Евсигнеева Н.В, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Для оформления данного ДТП, истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за услуги которого оплатил № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимого пакета документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению документов в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил выплату страхового возмещения, в раз...

Показать ещё

...мере <данные изъяты> рублей.

Однако, в заявлении о страховом возмещении убытков, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), которое было получено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ. к финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации независимой экспертизы, поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>, согласно заключению, которого № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный требования Евсигнеева Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов отказал. Требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения, поскольку САО «РЕСО-Гарантия», выплатив заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства потерпевшего, уважительной причиной, свидетельствующей о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Истец полагает, что с ответчика, на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, поэтому с ответчика в пользу истца должна быть довзыскана сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151 и 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 3, 23, 131, 132 ГПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 16, пунктом4 статьи 16, частью 3 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит суд взыскать в ответчика, в пользу Евсигнеева Е.Н. <данные изъяты>. – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, <данные изъяты> рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков по договоруОСАГО, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб., далее за каждый день, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ., до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> руб. в совокупности, <данные изъяты> руб. – расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, <данные изъяты> руб. – расходы за отправку заявления оненадлежащем исполнении обязательств, <данные изъяты> руб. – расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, штраф, <данные изъяты> руб. компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, <данные изъяты> руб. – в счет компенсации расходов на составление искового заявления, <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы на отправку обращения, в адрес финансового уполномоченного.

Истец Евсигнеев Н.В., его представитель Машнина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку страховая компания в полном объеме исполнила обязательства перед страховщиком. Однако, в случае удовлетворения требований, просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате юридических услуг снизить до разумных пределов.

Третье лицо Попов Е.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитования и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия (п.6 ст.11).

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец Евсигнеев Н.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут в г. Новокузнецке, <адрес>, водитель Попов Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, осуществляя перестроение в другую полосу движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г./н №, под управлением Евсигнеева Н.В., в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Факт ДТП подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что данное ДТП произошло по вине водителя Попова Е.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №.

В результате указанного ДТП на автомобиле истца было повреждено левое зеркало.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», страховой полис №, гражданская ответственность ответчика, на момент, ДТП застрахована была в ООО СК «СберСтрахование», страховой полис <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, в котором также просил возместить ему расходы по нотариальному удостоверению копий документов (ПТС, паспорта гражданина РФ), в размере <данные изъяты> руб.

В разделе 4 заявления о прямом возмещении убытков истец указал в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня, информацию о которых просил предоставить заранее.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был осмотрен ответчиком, о чем составлен акт осмотра №№

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, подготовленного по инициативе САО «РЕСО - Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, мотивированную тем, что поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, то, САО «РЕСО - Гарантия» обязано пересмотреть сумму страхового возмещения, в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, а также возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, в размере <данные изъяты> руб., неустойку, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, в размере <данные изъяты> руб., за отправление заявления о страховом возмещении, расходы за оформление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> руб.

Указанная претензия была получена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на указанную претензию САО «РЕСО - Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ. произвело истцу выплату расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. произвело истцу выплату нотариальных услуг, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями Сбербанка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ., истцу в удовлетворении требований о ремонте транспортного средства было отказано, поскольку у САО «РЕСО - Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховая компания не имела возможности выдать Евсигнееву Н.В. направление на ремонт, в связи с чем, ему была произведена страховая выплата, в общем размере <данные изъяты> рублей, на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

Истец не согласился с частичным удовлетворением его требований и, в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, направил обращение финансовому уполномоченному.

Учитывая сумму, страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., выплаченную САО «РЕСО - Гарантия» истцу, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены в полном объеме, поэтому в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, неустойки.расходов на оплату услуг почтовой связи, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, Евсигнеев Н.В. обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

В своем заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец, согласно пункту 4.1, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также просил предоставить ему информацию о СТОА, из которых он смог бы выбрать станцию, отвечающую критериям отдаленности – не более 50 км от места жительства истца, а также осуществляющую ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска принадлежащего ему транспортного средства.

Пункт 4.2 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предусматривающий осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления наличным или безналичным расчетом по банковским реквизитам, истцом не заполнен.

Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес САО «РЕСО - Гарантия», истец также указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

Таким образом, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу, как и обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение (ремонт) на страховую выплату, судом не установлено.

Сведений о том, что ответчиком предпринимались меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства Евсигнеева Н.В. суду не представлено.

Указанное свидетельствует, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

С учетом того, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения не установлено, то в силу пункта 1 статьи 393 ГКРФ, страховщик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, не исполнив надлежащим образом обязанность по проведению ремонта транспортного средства на СТОА, обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации проведения такого ремонта, получает страховое возмещение в денежной форме, в размере, меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № №, составленным по инициативе финансовой организации, которое сторонами не оспаривалось.

Согласно указанному заключению, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей, округленно до сотен <данные изъяты> рублей.

При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела, суд не располагает.

В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, исчисленное как разница между определенной по Единой методике стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что расходы Евсигнеева Н.В. на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшим в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В связи с чем, ссылка представителя ответчика на то, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО, а также на недоказанность истцом необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является необоснованной.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в размере <данные изъяты> руб., а также почтовых расходов за отправку заявления о страховой выплате САО «РЕСО - Гарантия», в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается квитанцией, № № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № №, а также договором об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ., актом оказания услуг, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку, согласно указанным нормам права, являются составной частью страхового возмещения,

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в 20-тидневный срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ., включительно, страховщик обязан был, в соответствии с заявлением истца, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство икоторой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение, в размере <данные изъяты> руб., невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу расходы, потраченные на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты>

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с САО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца, подлежит взысканию неустойка:

за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день, после получения ответчиком заявления Евсигнеева Н.В. о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.), составит <данные изъяты> руб., из расчета:<данные изъяты> руб. (размер не выплаченного страхового возмещения) * 1% * № дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., (день вынесения решения суда) неустойка составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. х 1 % х № дня=<данные изъяты>, 49 руб.

Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку заявления о страховом возмещении, в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., также входят в размер страхового возмещения, однако, были заявлены истцом только в обращении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка на сумму <данные изъяты> руб. (услуги аварийного комиссара и отправка заявления о страховом возмещении), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в рамках, заявленных исковых требований, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х 1% х № (количество дней) = <данные изъяты> руб.).

А всего неустойка составит <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон суд полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

По мнению суда, данная сумма, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из №% неустойки, которую суд также считает необходимым снизить, по указанным выше основаниям,в соответствии со ст. 333 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубля х №%) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более <данные изъяты> руб., в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

С учетом изложенного, размер штрафа подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, данная сумма определена судом и составляет <данные изъяты> руб., соответственно размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как штраф в указанном размере соответствует последствиям неисполненного обязательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. чрезмерно завышен и подлежит снижению до <данные изъяты> руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимостипри оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – <данные изъяты> руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – <данные изъяты> руб., по оплате правовой консультации – <данные изъяты> руб., за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ. между Евсигнеевым Н.В., с одной стороны и ИП <данные изъяты>., в лице Машниной Ю.Ю., с другой стороны заключен договор оказания юридических услуг № №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: правовое консультирование стоимостью <данные изъяты> руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – <данные изъяты> руб., обращения финансовому уполномоченному – <данные изъяты> руб., искового заявления – <данные изъяты> руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – <данные изъяты> руб.

Оплата по договору Евсигнеевым Н.В. в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Евсигнеевым Н.В.подлежат снижению до 15 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

Согласно разъяснений абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, <данные изъяты> руб., за отправку обращения к финансовому уполномоченному, а всего, в размере <данные изъяты> руб., поскольку, они связаны, непосредственно, с рассмотрением указанного гражданского дела и защитой истцом своего нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета: (<данные изъяты> рубля руб. (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб.(неустойка) – <данные изъяты> руб.) х № % + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Евсигнеева Николая Владимировича (ИНН №), страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Евсигнеева Николая Владимировича неустойку за каждый день просрочки, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета №% от суммы <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей, в совокупности.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2024г.

Судья: О.А. Нейцель

Свернуть

Дело №12-29/2021г.

УИД №42RS0019-01-2021-001242-22

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 марта 2021 года

Cудья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «24 квартал» Попова Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении ..... от ......, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО3 о признании директора ООО «24 квартал» Попова Е.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции ..... ..... от ..... генеральный директор ООО «24 квартал» Попов Е.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.3 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «24 квартал» Попов Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции ..... ..... от ...... изменить, признать правонарушение малозначительным, либо заменить штраф на предупреждение.

Жалоба мотивирована тем, что доводы, указанные в постановлении о привлечении его к административной ответственности не оспаривает, считает назначенное наказание чрезмерным. Указал, что умысла на совершение административного правонарушения у него не имелось. Недостатки, указанные в постановлении ..... от ...... и в предписании об устранении нарушений ..... от ...... были устранены ...... Административное правонарушение совершено впервые, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, в результате соверш...

Показать ещё

...енного административного правонарушения права граждан не были нарушены. Также генеральным директором ООО «24 квартал» Поповым Е.И. была проведена беседа с работниками организации о необходимости строгого соблюдения действующего законодательства. Попов Е.И. полагает, что с учетом изложенных обстоятельств совершенное им правонарушение можно расценивать как малозначительное, либо изменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В судебное заседание генеральный директор ООО «24 квартал» Попов Е.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Государственной жилищной инспекции ..... – ФИО4, в судебном заседании пояснил, что наказание в виде административного штрафа не может быть заменена на предупреждение, поскольку нарушения имелись на детской площадке, которые создавали угрозу жизни и здоровью детей. Кроме того, имелись нарушения в работе аварийно-диспетчерской службе, что нарушала права собственников МКД.

Заслушав представителя ГЖИ Кузбасса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 1.3. указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч.3 ст.200 настоящего Кодекса случая.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51). Согласно ч.2 ст.193 ЖК РФ, положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации. В настоящее время положение утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно п.3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

В соответствии с п.10«а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Пунктом 3, подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. № 416, установлено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме: осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, прокуратурой ..... во исполнение задания прокуратуры .....-Кузбасса ..... от ...... была проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, регулирующего вопросы надлежащего содержания придомовых территорий многоквартирных домов и иных объектов в период прохождения зимнего максимума.

Управляющая компания ООО «24 квартал» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ....., выдана ...... Государственной жилищной инспекцией ......

По результатам проверки, проведенной ......, что подтверждается Актом проверки, установлено, что на придомовых территориях многоквартирных жилых домов по адресам: ....., находящихся в управлении управляющей организации ООО «24 квартал» не произведена маркировка и обозначение детского оборудования, а именно, на оборудовании на видном и доступном месте не установлены таблички, содержащие: именование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя; год ведения в эксплуатацию; обозначение оборудования; отсутствуют информационные таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования (кроме одного детского игрового комплекса, расположенного по адресу: ..... на котором имеется необходимая табличка), что нарушает: п.6 «ГОСТ Р 52169-2012» Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»; п.7.5, п.7.8. «ГОСТ Р 52301-2013» Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013г. №182-си.).

В ходе проведения проверки аварийно-диспетчерского обслуживания ООО «24 квартал», установлено, что аварийно-диспетчерская служба находится по адресу: ...... ООО «24 квартал» осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание самостоятельно, регистрация заявок осуществляется в журнале учета заявок. Однако, журнал учета заявок не прошит, не пронумерован, не скреплен печатью аварийно-диспетчерской службы или управляющей организации, в журнале учета заявок указаны номера заявок, указаны даты поступления заявок, но не указано время поступления заявок, не указаны дата и время локализации и устранения неисправности, что нарушает п.10, п.17, п.17 (2), п.17 (4) Правил осуществления деятельности по управлению домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416.

При дозвоне по номеру телефона аварийно-диспетчерской службы было прослушано оповещение о ведении записи телефонного разговора, проводится фиксация разговоров путем аудиозаписи, при этом не сообщается номер заявки, что нарушает п.17 (2) Правил осуществления деятельности по управлению домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416.

Не осуществляются опросы собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме на предмет качества исполнения поступивших заявок (в журнале учета отсутствуют соответствующие записи), что нарушает п.17 (4) Правил осуществления деятельности по управлению домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416.

Отсутствует журнал повседневного контроля качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованный сетей инженерно-технического обеспечения (отопления, горячего водоснабжения), отсутствуют журналы сведений, полученных в результате непрерывного контроля за работой инженерного оборудования, которые должны вестись, в том числе в форме электронного документа, что нарушает п.12, п.10 Правил осуществления деятельности по управлению домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013г. № 416.

Таким образом, установлено, что ООО «24 квартал» нарушены ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.«а» п.10 Правил содержания №491, ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.6 «ГОСТ Р 52169-2012» Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»; п.7.5, п.7.8. «ГОСТ Р 52301-2013» Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», п.3, п.10, п.12, п.17, п.17 (2), п.17 (4) Правил 416, п.п.«д» п.4 Правил № 416.

Выявленные нарушения требований законодательства в указанной сфере со стороны ООО «24 квартал» являются недопустимыми, поскольку угрожают безопасности жизни и здоровья детей, посещающих детскую игровую площадку, а также нарушают права собственников помещений МКД в части ненадлежащей организации исполнения поступивших заявок в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании.

Из материалов дета также следует, что Попов Е.И. является генеральным директором ООО «24 квартал», обязан в своей деятельности соблюдать требования законодательства. Попов Е.И. являясь лицом, ответственным за управление многоквартирными домами (в части принятых обществом обязательств), надлежащим образом не исполнил своих обязанностей, не обеспечил соблюдения нормативных требований ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.п.«а» п.10 Правил содержания №491, ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.6 «ГОСТ Р 52169-2012» Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»; п.7.5, п.7.8. «ГОСТ Р 52301-2013» Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», п.3, п.10, п.12, п.17, п.17 (2), п.17 (4) Правил № 416, п.п.«д» п.4 Правил № 416, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений ..... ..... ...... вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП.

...... постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по ..... ..... директор ООО «24 квартал» Попов Е.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. При этом, наличие в действиях должностного лица Попова Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП самим лицом? привлеченным к административной ответственности не оспаривается.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «24 квартал» Попова Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «24 квартал» Попову Е.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела не усматривается.

Рассматривая ходатайство должностного лица - директора ООО «24 квартал» Попова Е.И. о признании совершенного правонарушения малозначительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.9 КРФобАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КРФобАП), в том числе, носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КРФобАП.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела не усматривается.

Кроме того, по мнению суда, оснований для признания совершенного должностным лицом - директором ООО «24 квартал» Поповым Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП, малозначительным, - не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения постановления по делу в части назначенного наказания.

Положением ч.2 ст.14.1.3. КРФобАП, не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.4 КРФобАП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, совершенное генеральным директором ООО «24 квартал» Поповым Е.И. административное правонарушение создавало угрозу жизни и здоровья детей, в связи с чем административное наказание в виде штрафа не может быть заменено предупреждением.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КРФобАП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц, - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.4.1 КРФобАП, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КРФобАП влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч (50 000) до ста тысяч (100 000) рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Сведений о том, что совершение данного административного правонарушения привело к грубым и тяжким последствиям, в материалах дела не имеется и таковыми суд не располагает.

Руководствуясь правилами статьи 4.1 КРФобАП, учитывая характер совершенного генеральным директором ООО «24 квартал» Поповым Е.И. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности применения положения части 2.2 статьи 4.1 КРФобАП и назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ..... от ...... о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «24 квартал» Попова Е.И. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП - изменить,

снизить размер назначенного должностному лицу – генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «24 квартал» Попову Е.И. административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: С.В.Рублевская

Свернуть

№ 12-136/22

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 августа 2021 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Некрасов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «24 квартал» Попова Евгения Иннокентьевича на постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «24 квартал» Попов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Поповым Е.И. подана жалоба, в которой просит указанное выше постановление отменить. Мотивируя это тем, что Главным инспектором Новокузнецкого отдела инспекции ГЖИ Кемеровской области был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «24 квартал» Попова Е.И. к административной ответственности ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ. В ходе составления протокола были кратко изложены нарушения, по которым не запрашивалась документация (информация). О чем генеральный директор ООО «24 квартал» Попов Е.И. указал Главному инспектору Новокузнецкого отдела инспекции Кемеровской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вышеуказанного протокола об административном правонарушении были предоставлены все документы, яв...

Показать ещё

...ляющиеся основаниями для составления протокола, которые ранее не запрашивались, о чем имеется запись в Постановлении об административном правонарушении.

Попов Е.И. в судебном заседании дал пояснения аналогичные указанным в жалобе. Кроме того добавил, что признает факт нарушения, в части не актуализации технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Указанное нарушение устранил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – главный консультант-юрисконсульт ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ООО «24 Квартал» в ГЖИ была представлена информация, касающаяся следующих нарушений: при подготовке к отопительному сезону 2021-2022 гг. тепловые пункты и узлы в многоквартирных домах не обеспечены схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС; в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях 2021-2022 г. не организована подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления с указанием расположения запорной арматуры; в АДС отсутствует комплект рабочей документации на все сети, схемы всех отключающих и запорных узлов систем оборудования в многоквартирных домах; не обеспечено изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости- спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру); иженерно-техническими работниками и рабочими, обслуживающими систему горячего водоснабжения многоквартирных домов, не изучены системы в натуре и по чертежам. То есть вывод о наличии нарушений сделан Инспекцией лишь на основании информации, представленной ООО «24 квартал», предполагать, что организацией в ущерб себе предоставлена недостоверная информация оснований не было. В настоящее время информация по пунктам с 1-5 представлена, установлено, что на момент вынесения постановления она была в наличии. В свою очередь технический паспорт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был не актуализирован, указанное нарушение устранено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, факт совершения должностным лицом, генеральным директором ООО «24 Квартал» Поповым Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, подтвержден в части, то есть, на момент вынесения постановления технический паспорт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не актуализирован: в нем отсутствуют сведения о нежилых помещениях №, №, которые фактически находятся в доме, остальные нарушения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения. Просила заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса АП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Россйиской Федерации от 15.05.2013 №416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: а) прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно ч. 2 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

С учетом положений п. 1.3. указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

На основании ч. 2 ст. 193 ЖК РФ правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (пункт 51).

На основании п. 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии счастью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пп. «з» п. 4 (1) Положения о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части нарушения лицензиатом требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельностью по управлению многоквартирными домами».

В судебном заседании, в том числе материалами дела установлено, что ООО «24 квартал» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная ГЖИ Кемеровской области.

Попов Е.И. является генеральным директором ООО «24 квартал», т.е. должностным лицом, наделенным функциями по управлению Обществом.

Тем самым, в обязанности Попова Е.И., как генерального директора Общества входит их исполнение в соответствии с требованиями закона и иными правовыми актами (в частности «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной жилищной инспекцией Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «24 Квартал», в ходе которой по адресам: <адрес>, при подготовке к отопительному сезону 2021-2022 гг. тепловые пункты и узлы в многоквартирных домах не обеспечены схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС; в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях 2021-2022г. не организована подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления с указанием расположения запорной арматуры; в АДС отсутствует комплект рабочей документации на все сети, схемы всех отключающих и запорных узлов систем оборудования в многоквартирных домах, не обеспечено изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру); инженерно-техническими работниками и рабочими, обслуживающими систему горячего водоснабжения многоквартирных домов, не изучены системы в натуре и по чертежам. Кроме того, технический паспорт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не актуализирован: в нем отсутствуют сведения о нежилых помещениях №№, №, которые фактически находятся в доме.

Согласно ответа на запрос ООО «24 Квартал» № от ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ Кузбасса представлены и сообщено: копия технического паспорта МКД <адрес> (в полном объеме); информация о том, относятся стояки холодного и горячего водоснабжения, проходящие в помещение №, к общему имуществу собственников помещений в МКД - отсутствует; информация об исполнителях коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, помещение № - отсутствует; информация о том, осуществляется холодное и горячее водоснабжения, отопление нежилого помещения № от систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, являющимся общим имуществом собственников помещений в МКД или отдельно - отсутствует; обращения от собственника пом. № по вопросу отсутствия холодного и горячего водоснабжения, отопления в помещении № не поступали; копия журнала АДС за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; записи телефонных разговоров при получении заявок от собственника помещения № не осуществлялись, в связи с тем, что не поступали; информация о причинах отсутствия холодного и горячего водоснабжения в помещении № - отсутствует; информация о принятых мерах по устранению нарушения (восстановлению холодного и горячего водоснабжения, отопления), с приложением подтверждающих документов - отсутствует; акт проверки наличия или отсутствия холодного и горячего водоснабжения, отопления от ДД.ММ.ГГГГ; ключи от подвального помещения МКД № по <адрес> находятся в диспетчерской службе ООО «24 Квартал».

На основании данного ответа, инспекцией сделан вывод о наличии в действиях (бездействиях) управляющей организацией ООО «24 Квартал» нарушений в части предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам <адрес> с нарушением лицензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Кузбасса составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «24 Квартал», о составлении которого уведомлен генеральный директор юридического лица Попов Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖТ Кузбасса вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого генеральный директор ООО «24 Квартал» Попов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в размере 50 000 рублей.

Однако, в судебном заседании, не нашли своего подтверждения нарушения, выразившиеся в том, что при подготовке к отопительному сезону 2021-2022 гг. тепловые пункты и узлы в многоквартирных домах не обеспечены схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС; в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях 2021-2022г. не организована подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления с указанием расположения запорной арматуры; в АДС отсутствует комплект рабочей документации на все сети, схемы всех отключающих и запорных узлов систем оборудования в многоквартирных домах, не обеспечено изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру); инженерно-техническими работниками и рабочими, обслуживающими систему горячего водоснабжения многоквартирных домов, не изучены системы в натуре и по чертежам.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Попова Е.И., представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО4, актом № проверки готовности к отопительному сезону 2021-2022, паспортом готовности к отопительному сезону 2021-2022, копией журнала проверки знаний персонала по тепловым энергоустановкам установлено, что на момент проведения внеплановой документарной проверки в ходе рассмотрения жалобы Попова Е.И.

Таким образом, указанные в постановлении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, выразившиеся в том, что при подготовке к отопительному сезону 2021-2022 гг. тепловые пункты и узлы в многоквартирных домах не обеспечены схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС; в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях 2021-2022г. не организована подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления с указанием расположения запорной арматуры; в АДС отсутствует комплект рабочей документации на все сети, схемы всех отключающих и запорных узлов систем оборудования в многоквартирных домах, не обеспечено изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру); инженерно-техническими работниками и рабочими, обслуживающими систему горячего водоснабжения многоквартирных домов, не изучены системы в натуре и по чертежам подлежат исключению.

В то же время, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода должностного лица о наличии в действиях (бездействии) генерального директора ООО «24 Квартал» Попова Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части нарушения, выразившегося в не актуализации технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>: в нем отсутствуют сведения о нежилых помещениях №№, №, которые фактически находятся в доме, поскольку Попов Е.И. имеет статус руководителя и являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом в части принятых Обществом обязательств, надлежащим образом не исполнил своих обязанностей.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

По правилам ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Формулировка ст. 2.9 Кодекса РФ об АП позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного усмотрения. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2003 г. N 349-О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Вместе с тем следует иметь в виду, что существуют определенные границы усмотрения как для случаев необоснованного отказа в использовании института малозначительности, так и для предотвращения его расширенного применения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что бездействие генерального директора ООО «24 Квартал» Попова Е.И. не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не повлекло причинение вреда или каких-либо иных значительных вредоносных последствий.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия негативных последствий, а также предпринятых мер по устранению выявленного нарушению, имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, в отношении генерального директора ООО «24 Квартал» Попова Е.И.

При таких обстоятельствах, постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «24 Квартал» Попова Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6, 2.9 Кодекса РФ об АП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «24 Квартал» Попова Евгения Иннокентьевича на постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «24 Квартал» Попова Е.И. прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об АП ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Д.А. Некрасов

Свернуть

Дело № 2-143/2023

УИД 42RS0023-01-2022-002104-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 мая 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Лучшевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Агеева Данила Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «24 квартал» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Агеев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «24 квартал» о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального ущерба в размере 66 187 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 710 рублей, почтовые расходы в сумме 324 рубля.

Требования мотивированы тем, что Агеев Д.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес>, помещение №. Управление многоквартирным домом, в котором расположено названное нежилое помещение, осуществляет ООО «24 квартал» на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения истца горячей водой, в результате чего был причинен ущерб имуществу. Для фиксации факта затопления истец обратился в ООО «24 квартал», ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был выдан акт о затоплении. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения, принадлежащего истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета накопленного эксплуатационного износа составляет 125 488 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответч...

Показать ещё

...ика претензию с требованием возместить причиненный имущественный ущерб и компенсировать расходы по составлению отчета, однако, указанная претензия была оставлена ООО «24 квартал» без ответа. Поскольку до настоящего времени материальный ущерб, причиненный затоплением, истцу не возмещен, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Истец Агеев Д.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснил, что затопленное помещение является подвальным площадью № кв.м,, право собственности на него зарегистрировано за ним, технически площадь не выделена. В данном помещении он делает офисное помещение. О затоплении узнал, когда ему позвонил ФИО6 и сказал, что произошло затопление. Когда он приехал на место и зашел, то в помещении был пар, на полу была вода, имелись следы протечек на стенах и потолке. Причиной затопления явился срыв шланга, который был соединен со сливным ответвлением от системы отопления, находящейся в помещении тепло узла ответчика с канализационным (дренажным) отверстием, находящимся в помещении, принадлежащим ему. Резиновый шланг был протянут из одного помещения в другое, и был всунут в канализационное отверстие. Утечка воды произошла, так как этот шланг вылетел и канализационного отверстия. Данный шланг был установлен работниками ответчика, которые таким образом сливали горячую воду из системы отопления дома, когда продували и чистили систему. Его работник увидел пар, шланг летал по помещению от напора горячей воды. Он позволил в управляющую компанию. Шланг был на месте слива, который и вылетел. Это произошло, как только рабочие пришли на работу. При этом, ранее рабочие там тоже работали. Однако, когда они вечером уходили, то прорыва не было Работники ответчика имеют доступ как и он в подвальное помещения и периодически приходят для выполнения технических работ для обслуживания внутри инженерных систем, в том числе и систем тепло и водоснабжения. Они проходят через его помещения в тепло узлы, где у них имеются сливные краны, подсоединяют шланги и сливают воду, открывая запорные краны. До этого инцидента также были проблемы, поэтому он обращался к ответчику, чтобы в его помещении не производили слив воды. ГЖИ и ООО «Кузнецктеплосбыт» указывали ответчику, что не должно быть такой системы слива воды в доме, выдали ему предписание на устранения этих недостатков. После затопления помещение было частично им отремонтировано, обшито гипсокартонном, ранее были установлены короба на стенах и потолке из гипсокартонна, но их раздуло, поскольку из-за затопления в помещении был сильный пар, а также вода. Затопление устранил специалист ответчика, после того как он позвонил в аварийную службу. Считает, что именно по вине работников ответчика, которые без его разрешения при производстве работ протянули шланг для слива горячей воды из системы отопления в его помещение, не проследили за качеством соединения шланга с дренажным отверстием, и произошло затопление. Он исключает возможность срыва шланга его работниками, либо иными третьими лицами.

Представитель истца Данченко К.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснил, что причиной затопления явилось то, что в помещении истца имело место непроектное соединение работниками ответчика трубопровода горячего водоснабжения с системой канализации, а именно несанкционированно был протянут работником ответчика шланг, который был вставлен в слив и из-за прорыва или из-за, того что шланг выскочил с установленного места, так как был плохо закреплен, произошло затопление горячей водой. Считает, что вина ответчика полностью подтверждается представленными по делу доказательствами.

Представитель ответчика ООО «24 квартал» Стрекалова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду объяснила, что не отрицает факта затопления. ДД.ММ.ГГГГ - это период промывки системы, период проведения подготовки к отопительному сезону с 15 мая по 15 сентября. Ответчик не отрицает, что его работники воткнули шланг для промывки системы отопления в слив в помещении истца. Не отрицает того, что затопление произошло из-за срыва шланга, который был подсоединен с дренажным отверстием в помещении истца, но полагает, что причиной затопления являются активные действия третьего лица, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении истца были посторонние люди. Просит учесть, что сама по себе вида из шланга не течет. Вода поступает из каких-то источников только при открытом шаровом кране. Поэтому причинно-следственная связь заключается в несанкционированном нахождении третьих лиц в подвальном помещении в тепловом пункте, к которому имел доступ только Агеев. Работники ответчика там не находились, и это подтверждается журналом АДС.

Представитель ответчика ООО «24 квартал» Попов Е.И., действующий на основании Устава, в судебном заседании против исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду объяснил, он является генеральным директором управляющей компании ООО «24 квартал», которая управляет многоквартирным домом в соответствии с договором управления. В их аварийно-диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от собственника помещения № по <адрес> о протечке воды в подвале. Работники прибыли в 11.00 час. в день поступления заявки. Мастером участка выявлено, что в подвальном помещении находился посторонний человек, имелись следы проживания в подвальном помещении, там стояли печь, телевизор, микроволновка, холодильник, матрас, а также сушились личные вещи. При визуальном осмотре выявлено, что посторонние лица осуществили несанкционированное вмешательство в работу внутридомового инженерного оборудования, а именно был вынут шланг, видимо, для стирки белья, и включен вентиль горячей воды. Этот шланг представляет собой дренажный специальный шланг для воздушной системы отопления. Он идет из технического помещения, в котором имеются на системе отопления и водоснабжения отводы с кранами для промывки системы и слива воды, в канализационный коллектор, который находится в помещении истца. Само помещение, в котором находится инженерное оборудование системы водоснабжения и отопления и из которого протягивается указанный шланг в дренажное отверстие, находящиеся в помещении истца, изолировано, проход оборудован дверью. Однако в день затопления дверь к в помещение, где установлено общедомовое инженерное оборудования систем водоснабжения и водоснабжения закрыта не была. Сама по себе система слива воды, таким образом, через шланг в канализационное отверстие, предусмотрена технической документацией. Шланг диаметром 20 мм, в длину 6 м. Он тонкий, не постоянно функционирует, а только при развоздушивании стояков. У них по этому шлангу не было никаких предписаний. Ранее это не было обособленным помещением, а было подвальное техническое помещение. Однако, его купили и приватизировали в 2017 году. Истец купил помещение у застройщика. Дом был сдан в эксплуатацию в 2008 году. Теперь собственники обжалуют это в <данные изъяты> суде <адрес>. С 15 мая в подвальном помещении проводились работ по обслуживанию систем отопления и водоснабжения. Данный шлаг был присоединен к сливным отводам, которые оборудованы запорными кранами на системе отопления, находящегося в помещении ответчика и протянут в помещение истца, где находится сливное отверстие в систему канализации. Накануне дня затопления работники ответчика какие-либо работы по обслуживанию не проводили, краны были перекрыты, шланг был воткнут в дренажное отверстие. Этот шланг на период работы не убирался, хотя технически его можно было, после выполнения работ убрать и спрятать. Затопление произошло ночью, а утром работники ответчика, которые приехали на вызов обнаружили в затопленном помещении следы нахождения третьих лиц, которые возможно там ночевали, готовили пищу, решили постираться или помыться, вытащили шланг из дренажного отверстия, включили воду, а после ушли из помещения не перекрыв воду. Доступ в помещение имеется только у ответчика и истца. Считает, что причиной затопления стали именно действия третьих лиц, которые с согласия истца были допущены в принадлежащее ему помещение. Также полагает, что ущерб истца был бы гораздо меньше, если бы он ремонтировал помещение из \материалов, предназначенных для использования в условиях подвального помещения.

Представитель третьего лица - Новокузнецкого отделения Государственной жилищной инспекции Кузбасса в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает у Агеева Д.Н. мастером по ремонту. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу. Накануне тоже работал. Работали в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу. ДД.ММ.ГГГГ работал он один, шпаклевал. Шпаклевал в первом помещении от входа. Где теплоузел и дренаж, там не был. Ранее заходил, но не в тот день. На тот момент шланг был протянут. ДД.ММ.ГГГГ шланг тоже был. Первого числа шланг там просто лежал, но он не был вставлен в канализацию. Он ничего не делал. Шланг был подсоединен к теплоузлу, и просто лежал, он не был никуда воткнут. Постоянно там шланг был, но воткнут не был. Управляющая компания сами сливали до этого воду. Раз через раз они приходили и включали шланг, потом также приходили и выключали. ДД.ММ.ГГГГ кран был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ он ушел где-то в 17:50 час., так как работает до 18:00 час. При нем никто не приходил, так как он все закрывает и уходит. В спорном помещении никто не проживает. Он никого не видел, работал до вечера. Ключи от двери в помещении есть только у него. Пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 час. утра. Открыл дверь, зашел, а в помещении идет горячее испарение. Он пошел смотреть, что там случилось. Обнаружил, что из шланга шла вода, шланг по-всякому вертело. Он позвонил истцу. Когда он уже начал звонить в управляющую компанию, пришел их работник и перекрыл воду. Работник ответчика пришел в течение 20-25 минут. Воды было немного, по подошву обуви примерно. В других комнатах тоже была вода. Половина подвала была в испарениях. Гипсокартон, каркас, штукатурка, шпаклевка сразу отвалились. Делали декоративную шпаклевку, но она вся отвалилась. В этот день при нем никто не приходил. Акт составили. Тогда в помещении были истец, ог, мастер, а также жилец квартиры с первого этажа - <данные изъяты>, он сверху делал ремонт. Однако, в тот момент, когда они там все собрались, его уже там не было, поскольку он рядом начал работать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она является начальником технического бюро <данные изъяты> Общество обеспечивает отопление помещения истца и ООО «24 квартал». Помещение истца они проверяли, она присутствовала при проверке, врезок незаконных не было. Было озвучено, что произошло подтопление. Однако, они выявили факт подтопления. Проверяли сборники. Они ежегодно в осенне-зимний период проверяют управляющие компании. Если завоздушило, то спуск воздуха проводится. Технологическое отверстие есть в узле, где ввод в дом, к нему подсоединен шланг, вода сливается в это отверстие. Шланг этот по мере прочистки устанавливается. С 15 мая по 15 сентября готовится дом к отопительному сезону, проводятся гидравлические испытания в их присутствии, делается заявка на это. Управляющая компания может в указанный период проводить манипуляции по подготовке дома к отопительному сезону. Гибкие шланги к началу отопительного сезона демонтируются, они не допускаются. Прямое соединение с канализацией на постоянной основе недопустимо, так как потеря ресурса происходит, их можно устанавливать только на момент промывки. На момент затопления их не было в помещении, они были уже после. Во время их проверки сливного шланга не было, соединения не было. Потеки поверху были от затопления. Это было ДД.ММ.ГГГГ, поэтому все уже высохло. Признаков жилого помещения не было, там были только рабочие, что-то пилили и красили. Спальных мест не видела. Дверей не было между помещениями. Поэтому можно было в свободном доступе пользоваться водой. Гидравлические испытания принимают их специалисты.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она является председателем многоквартирного дома. Истца и представителей ответчика она знает.

С ООО «24 квартал» заключали договоры на ремонт и содержание общего имущества. Истец позвонил и сказал, что надо подъехать, так как его затопили. Они встретились с ним чуть позже, поскольку она не смогла приехать. Приехала она в подвал уже через 1-2 дня, следов затопления не было. Все было сухо. Истец сказал, что сливной шланг был выдернут, но она следов затопления не видела. Посторонних лиц не видела, но факт проживания посторонних лиц был. По <данные изъяты> Истец говорил, что не может поймать человека, который там живет. Более того, там вещи на батареях сушились, продукты питания валялись. Она писала заявление в полицию. О чем был предупрежден истец. Полиция позже отреагировала. Когда она пришла туда второго числа, там были двое рабочих. Того, кто там жил, она не видела. Второго числа она была в управляющей компании. В подвале была на два дня позже. Также истцом были сделаны закрытые короба на теплоносителях и всех канализационных выходах. До этого случая сброс теплоносителя ответчиком был. Сейчас нет проблем с теплоносителем. Они поставили дополнительный насос, по инициативе жителей дома. Сброс теплоносителя был, наверное, в летний период, потому что летом у них горячая вода не доходит.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев видеозаписи и фотографии, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. 18, 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Кроме того, согласно п. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, также входят работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

В соответствии с пп. «а» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2 Правил №, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.

Пунктом 5.2.1 названных Правил № предусмотрено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В соответствии с п.п. 5.3.2, 5.3.4 Правил №, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований. Работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. Трубы в системах следует применять, как правило, оцинкованные. Магистрали и подводки системы должны быть проложены с уклоном не менее 0,002 с повышением в сторону точек водоразбора без образования прогибов. Конструкция подвесок креплений и подвижных опор для трубопроводов должна допускать свободное перемещение труб под влиянием изменения температуры. После ремонта система должна быть испытана с участием лица, ответственного за безопасную эксплуатацию, с составлением соответствующего акта. На вводе системы ГВС в здание должна быть установлена запорная арматура и приборы учета тепловой энергии и теплоносителя (термометры и манометры) до и после задвижек.

Судом установлено, что Агеев Д.Н. является собственником нежилого помещения площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес> помещение №. Данное помещение расположено в подвале №. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Агеевым Д.Н. В помещении на момент передачи покупателю имелся, в том числе, водопровод – ввод водопровода, канализация – выпуск канализации, отопление – ввод теплотрассы. /т. 1 л.д. 117-119, т. 2 л.д. 4-5/

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «24 квартал» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>. По настоящему договору управляющая компания приняла на себя обязательства по выполнению работы и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом (далее – МКД), оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности. Управляющая компания по настоящему договору, в том числе, обязана предоставлять собственникам помещений коммунальные услуги: услуги холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ в течение 5-ти лет с последующей пролонгацией. /т. 1 л.д. 9-24/

Согласно п.п. 2, 3 Приложения № к договору управления МКД, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (исключая контрольный кран), расположенного на ответвлениях от стояков, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе, отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии обслуживающие более одного помещения и расположенные в помещениях общего пользования (подъезд, подвал, чердак, мусорные камеры и иные помещения общего пользования). Система отопления, находящаяся внутри жилых помещений, состоящая из стояков и ответвлений до первых стыковых соединений, расположенных на ответвлениях от стояков. /т. 1 л.д. 13/

Согласно Приложению № к договору управления МКД, в перечень работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в МКД, входят работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выполнении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в МКД: проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в МКД; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичность оборудования; гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек; работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозийных отложений; проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в МКД: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водозаборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу МКД; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в МКД: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ; удаление воздуха из системы отопления. /т. 1 л.д. 13-18/

Из Положения № к договору управления МКД следует, что в границы эксплуатационной ответственности ООО «24 квартал» входят, в том числе, внутренние сети горячего водоснабжения – от узла управления до контрольного вентиля в квартирах не включая его, на подводке каждого этажа; внутридомовые сети канализации – вертикальные трубопроводы, вытяжные части и устройства для прочистки, магистральные трубопроводы в подвале, включая выпуски канализации из жилого дома до 1-го колодца на внутридомовой сети. /т. 1 л.д. 19/

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственника помещения № по <адрес> Агеева Д.Н., собственника помещения № в данном доме ФИО10 был составлен акт о затоплении горячей водой, из которого следует, что при осмотре помещения № было выявлено, что шланг был вставлен от стояка горячей воды в канализацию и проходил сброс горячей воды в нее. Однако, шланг вырвало из канализации с напором горячей воды и произошло затопление. В результате чего промок гипсокартон и обвис, промокли стены отштукатуренные декоративной штукатуркой, промокли перегородки внутри шумоизоляции, бетонный пол мокрый. В помещении очень влажно, стоял пар. Акт подписан Агеевым Д.Н. и ФИО10 Представитель управляющей компании отказался от участия и подписи акта. /т. 1 л.д. 115/

Также ДД.ММ.ГГГГ мастером участка ООО «24 квартал» ФИО11 был составлен акт, из которого следует, что ключ от нежилого помещения находится у собственника Агеева Д.Н. и АДС управляющей компании ООО «24 квартал». ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 52 мин. поступила заявка от собственника нежилого помещения № по <адрес>, на течь в подвале. Произведен осмотр нежилого помещения. По прибытии в нежилое помещение в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в подвальном помещении находился посторонний человек (работник собственника нежилого помещения), имелись следы проживания в подвальном помещении (микроволновая печь, телевизор, холодильник, матрас), а также сушились личные вещи. При визуальном осмотре было выявлено, что сторонними лицами было вмешательство в работу внутридомового инженерного оборудования (разводящих сетей ГВС, ХВС). В частности, был открыт вентиль, соединяющий сеть ГВС с дренажной линией, а также извлечен сбросной шланг канализации, что привело к протечке ГВС. В подвальном помещении без согласования с управляющей организацией и собственников МКД производится ремонт с грубейшими нарушениями строительных норм: повреждена (частично демонтирована) теплоизоляция трубопроводов; все общедомовые трубы защиты (нет доступа для вентилирования и осмотра): материалы используются не предназначенные для подвальных помещений (невлагостойкие). Данный акт подписан мастером участка ФИО11, директором ООО «24 квартал» ФИО16, старшей МКД ФИО12 /т. 1 л.д. 116/

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем <данные изъяты> начальником технического бюро ФИО7, ведущим инженером ФИО13 и Агеевым Д.Н., в подвальном помещении МКД по адресу: <адрес>, происходит постоянный сброс теплоносителя в канализацию. Приборы учета в УУТЭ установлены. Прибор учета ГВС установлен, опломбирован. Прибор учета тепловой энергии находится в нерабочем состоянии. Количество стоков в подвальном помещении 11 шт. ГВС. На каждом стояке находится врезка с краном на D 15 мм для сброса теплоносителя. /т. 1 л.д. 114/

Из ответа Государственной жилищной инспекции Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре подвального помещения, в котором расположено нежилое помещение №, установлено, что имеется соединение оборудования теплового пункта с канализацией, система горячего водоснабжения соединена с системой канализации, на видимых участках системы отопления и иных трубопроводах протечек не выявлено. Управляющей организацией предоставлен акт проверки технического состояния системы теплопотребления МКД <адрес> ресурсоснабжающей организацией, согласно которому замечания по состоянию системы отопления отсутствуют. В целях профилактики правонарушений ООО «24 квартал» объявлено предостережение о необходимости демонтировать непроектные соединения трубопроводов горячего водоснабжения с системой канализации, не допускать прямого соединения оборудования теплового пункта с канализацией. /т. 1 л.д. 113, 192, 193, 194-195/

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «24 квартал» в ГЖИ Кузбасса был направлен ответ на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому, в подвальном помещении МКД № по <адрес> проверена герметичность системы горячего водоснабжения; произведен разрыв непроектных соединений трубопроводов горячего водоснабжения с системой канализации. /т. 1 л.д. 196/

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соединение трубопроводов горячего водоснабжения с системой канализации с использованием шлага, произведенное работниками ООО «24 квартал», не предусмотрено проектной документацией и являлось нарушением. При этом, после получения предостережения от инспекции, ответчик устранил данное соединение и организовал сброс теплоносителя за переделами помещения, принадлежащего истцу, т.е. технически у ответчика имелась возможность и до затопления организовать сброс теплоносителя на территории общего имущества МКД.

Согласно данным журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, ДД.ММ.ГГГГ в МКД по <адрес> работником ООО «24 квартал» выполнялась прочистка канализации на основании заявки, содержащей сведения о том, что бежит канализация в подвале. /т. 1 л.д. 149-151/

Кроме того, из представленных видеозаписей, выполненных истцом в день затопления, обозреваемых в судебном заседании, следует, что затопление произошло в результате срыва установленного работниками ООО «24 квартал» шланга, который после затопления ими был убран. Шланг был установлен для циркуляции горячей воды и опрессовки системы горячего водоснабжения. Указанные обстоятельства были сообщены истцу работниками ООО «24 квартал» и зафиксированы на видеозаписях, приобщенных к материалам дела.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра нежилого помещения № по <адрес> Кемеровской области-Кузбасса выявлено, что в помещении проведен монтаж подвесных коробов из гипсокартонного листа (далее – ГКЛ) по металлокаркасу, прикрепленному к потолку и стенам, закрывающих общедомовые трубопроводы с трех сторон, снизу и по бокам – сверху имеется доступ для ревизионного обследования, сверху и по бокам – снизу имеется доступ для ревизионного обследования, коммуникации, проходящие по полу, а также имеют съемные конструкции для проведения ревизионного обследования.

Использованные Агеевым Д.Н. строительные материалы при отделке помещения № по <адрес> Кемеровской области-Кузбасса, с учетом назначения подвального помещения в многоквартирном доме (согласно плану, помещение разделено на отдельные помещения (кабинеты)), соответствуют строительно-техническим нормам и правилам.

При обследовании нежилого помещения № по <адрес> Кемеровской области-Кузбасса, выявлены следующие недостатки, дефекты и повреждения строительно-технического характера, возникшие в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ (пострадала отделка трех помещений коридора): помещение 1 – отслоение декоративной шпатлевки (попадание горячей воды под напором из вырвавшегося шланга); помещение 2 – образование трещин и отслоение отделочного слоя ГКЛ от воздействия горячей воды (в нижней части) и пара (в верхней части); помещение 3 – образование трещин и отслоение отделочного слоя ГКЛ от воздействия горячей воды (в нижней части) и пара (в верхней части); коридор – под воздействием пара произошло коробление и разбухание ГКЛ. Причиной появления данных недостатков, дефектов и повреждений, возникших в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, явилось прямое воздействие горячей воды из-за разрыва непроектных соединений трубопроводов горячего водоснабжения с системой канализации (шланг от горячего водоснабжения, вставленный в канализацию не был закреплен), от воздействия образовавшегося пара произошло повреждение ГКЛ перегородок и подвесных коробов. Предположительная давность появления данных недостатков, дефектов и повреждений не установлена в связи с отсутствием соответствующих методик.

Восстановительная стоимость выявленных недостатков, дефектов и повреждений строительно-технического характера, без учета естественного износа на дату затопления составляет 66 187 рублей. /т. 1, л.д. 203-237/

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся причин возникновения недостатков, дефектов и повреждений и размера затрат на восстановление поврежденного в результате затопления помещения истца, поскольку заключение эксперта <данные изъяты> суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, эксплуатация внутридомового центрального отопления и горячего водоснабжения, а также контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них, входит в зону ответственности организации по управлению многоквартирным домом, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по причине срыва соединения трубопроводов горячего водоснабжения с системой канализации с использованием шлага, установленного работниками ответчика, и не предусмотренное проектной документацией многоквартирного дома.

Исходя из чего суд приходит к выводу о том, что неисполнение ООО «24 квартал» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, соответственно, именно ООО «24 квартал» обязано возместить причиненный ущерб.

Кроме того, доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества, а именно, ограничил доступ третьих лиц в подвальное помещение многоквартирного дома, в котором расположены запорные вентили горячего водоснабжения, в материалы дела также не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в нежилом помещении, принадлежащем истцу, на момент затопления находились (проживали) посторонние лица, судом отклоняются, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. Кроме того, обязанность по ограничению доступа третьих лиц в подвальные помещения многоквартирного дома, где расположены системы водопровода и теплоносителей, законодателем и договором по управлению МКД возложена на управляющую компанию, т.е. на ООО «24 квартал».

Следует также отметить, что работники ответчика могли после завершения работы по сливу воды, убрать сливной шланг и закрыть на замок дверь помещения, в котором находится общедомовые системы водоснабжения и отопления и из которого происходил слив воды, т.е. изолировать это помещение и находящееся там оборудования от доступа к нему третьих лиц.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. Вместе с тем, таких доказательств ООО «24 квартал» суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, а также пояснения сторон и показания свидетелей, суд считает подлежащей взысканию с ООО «24 квартал» в пользу Агеева Д.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 66 187 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.

Оценивая реальный объем работы, проделанный представителем по данному гражданскому делу, сложность дела и его конкретные обстоятельства, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 324 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 2186 рублей, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Понесенные судебные расходы подтверждены документально. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 98,100, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агеева Данила Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «24 квартал» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «24 квартал» в пользу Агеева Данила Викторовича в счёт возмещения материального ущерба причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 66 187 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 324 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2186 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме составлено 30.05.2023 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.

Свернуть

№ 12-196/2019 РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 11 ноября 2019 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Шаронина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора <данные изъяты> Попова Евгения Иннокентьевича на постановление и.о.заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> Попов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последнему назначено наказание в виду административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Поповым Е.И. подана жалоба, в которой просит указанное выше постановление отменить, мотивируя тем, что не доказан умысел заявителя на совершение административного правонарушения, а также просил применить положение ст.4.1.1 КоАП РФ.

Попов Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Крюков А.Б. полагал доводы жалобы необоснованными.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению на ос...

Показать ещё

...новании следующего.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110).

Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

В судебном заседании, в том числе материалами дела установлено, что <данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ, основной деятельностью которого является управление эксплуатацией жилого фонда, в том числе в отношении жилого дома, расположенного в <адрес>.

Попов Е.И. является генеральным директором <данные изъяты>» т.е. должностным лицом и руководителем, наделенным функциями по управлению Обществом.

Тем самым, в обязанности Попова, как генерального директора Общества входит их исполнение в соответствии с требованиями закона и иными правовыми актами (в частности «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании поступивших жалоб жителей указанного выше дома, ДД.ММ.ГГГГ был проведена проверка по соблюдению <данные изъяты> обязательных требований к порядку содержания общего имущества помещений, в ходе которой были выявлены нарушения Правил №170; Минимального перечня № 290, Правил № 416, Правил содержания № 491 и установлен факт нарушения Обществом правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом; управляющая организация не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно: при замерах, произведенных в тепловом узле МКД на границе балансовой принадлежности с ОАО «Кузнецктеплосбыт», температура поверхности трубопровода горячей воды составила 60 °С.

При проведении замеров температуры горячего водоснабжения в точке водоразбора (смеситель в ванной комнате <адрес>), температура горячей воды составила 53 С, после слива воды до 3-х минут (2,5 минуты).

При проведении замеров температуры горячего водоснабжения в точке водоразбора (смеситель в ванной комнате <адрес>), температура горячей воды составила 49 °С, после слива воды до 3-х минут (2,5 минуты).

При проведении замеров температуры горячего водоснабжения в точке водоразбора (смеситель в ванной комнате <адрес>), температура горячей воды составила 53 °С, после слива воды до 3-х минут (2,5 минуты).

Замеры выполнены: температуры поверхности пирометром Raytek mini temp, температуры воды - термометром Testo 905 Т1. Приборы поверены, сертифицированы, исправны.

Тем самым Обществом нарушены:

-п.18 Минимального перечня, согласно которому, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе и постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения;

-п.3 «д» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, согласно которому, условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является: качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, предъявляемым в приложении 1 к Правилам;

-п.31. Правил, согласно которому, исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; нарушен п.5 раздела II. «Горячее водоснабжение» Приложения №1 Требования к качеству коммунальных услуг к Правилам, согласно которому обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора должно соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН2.1.4.2496-09) (2), согласно которому п.2.4. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С;

-подпункты «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «г», «з» пункта И, пункта 11.1. Правил содержания № 491, согласно которым, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

-п.3 Правил № 416, согласно которому, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290;

-подпункт «д» п. 4 Правил № 416, согласно которому, Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем, о чем составлен акт проверки №307 от 14.08.2019.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора <данные изъяты> Попова Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, постановлением и.о.заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 25 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе об отсутствии у Попова умысла на совершение административного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Попов Е.И., являясь генеральным директором <данные изъяты>» имеет статус руководителя, наделённого функциями управления Обществом и является лицом, ответственным за управление многоквартирным домом в рамках принятых Обществом обязательств надлежащим образом, однако надлежащим образом не исполнил своих обязанностей, не обеспечил соблюдения нормативных требований п.п. 3,4 Правил № 416, п.п.5.3.1. ПиН, п. 18 «Минимального перечня», п.З, 31, п. 5 Правил № 354, ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, их несоблюдение должностными лицами лицензиата в силу требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, что является нарушением лицензионных требований.

При указанных обстоятельствах суд полагает наличие в действиях Попова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Наказание Попову Е.И. назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с применением положений п.п.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает постановление и.о.заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Е.И. законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова Евгения Иннокентьевича к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу генерального директора <данные изъяты>» Попова Евгения Иннокентьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: А.А.Шаронина

Свернуть

Материал №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2022 года с.Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Ласкина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.00 мин. водитель автомашины ВАЗ 21074 г/н № рус. Попов Е.Н., принадлежащий по договору купли - продажи ФИО4 по адресу: <адрес> совершил ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил места ДТП, участником, который он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Е.Н. старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району Федоровым Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Попов Е.И. с протоколом согласен, вину признает.

Выслушав правонарушителя, исследовав представленные материалы, суд считает, что в действиях Попова Е.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Попова Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой ДТП, объяснениями Потерпевший №1, справкой ГИБДД, показаниями правонарушителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. водитель автомашины ВАЗ 21074 г/н № рус. Попов Е.Н., по а...

Показать ещё

...дресу: <адрес> совершил ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил места ДТП, участником, который он являлся.

Таким образом, описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства по дороге и с участием Попова, при данном событии повреждено имущество Потерпевший №1 в связи с чем, оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения, что обязывало Попова выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Смягчающих вину обстоятельств суд признает признание вины правонарушителя.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Попова Е.И.вину в совершении административного правонарушения признал, ранее к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о возможности назначения Попову Е.И. наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

Арест исчислять с момента выдворения Попова Е.И. в ИВС О МВД России по Баргузинскому району.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.М. Ласкина

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 февраля 2021 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «24 квартал» Попова Евгения Иннокентьевича на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Ч.О.В. по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области поступила жалоба генерального директора ООО «24 квартал» Попова Е. И. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Ч.О.В. по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, направляет жалобу по подведомственности.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется генеральному директору общества ООО «24 квартал» Попову Е. И., состоящее в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, в части непринятия им как директором общества надлежащих мер по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, ...

Показать ещё

...надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования материалы дела не содержат.

В силу положений ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП, поскольку административного расследования по данному делу фактически не проводилось и оснований для применения положений закона об исключительной территориальной подсудности не имеется, дело об административном правонарушении рассматривалось по месту его совершения.

Таким образом, местом совершения Поповым Е. И. описанного в протоколе об административном правонарушении и вынесенном постановлении административного правонарушения, является место пресечения (выявления) должностным лицом ГЖИ Кемеровской области осуществления ООО «24 квартал» в форме бездействия предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, то есть место, где ООО «24 квартал» должно было совершить действия, отвечающие требованиями лицензии - <адрес>.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При таких обстоятельствах, жалоба директора ООО «24 квартал» Попова Е. И. на постановление зам. начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП подана и рассмотрена судом по месту совершения административного правонарушения - Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5, 29.9, 30.2, 30.4 Кодекса РФ об АП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «24 квартал» Попова Евгения Иннокентьевича на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Ч.О.В. по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, со всеми материалами дела направить на рассмотрение по территориальной подведомственности в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Копию определения направить заявителю и в Государственную жилищную инспекцию в Кемеровской области (<адрес>) для сведения.

Судья: О. Н. Данилова

Свернуть

Судья: Орлова О.В. Дело № 33-11437/2015

Докладчик: Пискунова Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Потловой О.М.

при секретаре: Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Досаевой Е.А. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2015 года

по иску Попова Е.И. к Досаевой Е.А., Литвиненко О.Р., Коновалову А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, незаключенным договора управления многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л А:

Попов Е.И. обратился в суд с иском к Досаевой Е.А., Литвиненко О.Р., Коновалову А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол № проведения внеочередного общего собрания собственников помещений путем заочного голосования в МКД, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в период с 11 декабря 2014 года 10-00 часов по 22 декабря 2014 года 20-00 часов.

Согласно данному протоколу собственниками помещений были приняты следующие решения, в том числе по выбору управляющей компании, утверждение размера платы за жилищные услуги с 01.01.2015 года, председателем Совета многоквартирного дома выбран...

Показать ещё

...а Досаева Е.А.

Определено место хранения протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и иных значимых для управления общим имуществом собственников документов - в офисе ООО «РОСТ» и копий данных документов у членов Совета дома.

По мнению Попова Е.И., протокол от ДД.ММ.ГГГГ года и принятые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, являются незаконными по следующим основаниям.

Попов Е.И. и другие собственники не были извещены о проведении голосования, на информационных досках объявлений не было информации.

Кроме того, при проведении голосования отсутствовал кворум. Согласно паспорту БТИ площадь жилых помещений многоквартирного дома <адрес> составляет 7454,6 кв.м, площадь нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> составляет 613,4 кв.м. Общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 8068 кв.м. Однако в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ года общая площадь дома указана как 6296,6 кв.м, то есть меньше на 1771,4 кв.м. При участии собственников помещений общей площадью 3231,6 кв.м., что составляет 40,08 %, кворум на данном голосовании отсутствует.

Кроме того, исходя из анализа положений ст. 162 ЖК РФ, ст.432 ГК РФ, существенные условия договора, указанные в законе, должны быть согласованы сторонами в решении общего собрания собственников помещений, за которые должны проголосовать собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Так как спорным решением общего собрания собственников помещений не согласованы существенные условия договора управления указанные в ст. 162 ЖК РФ, то договор считается не заключенным, кроме того, за заключение договора управления с ООО «РОСТ», проголосовало менее 50% голосов от общего числа голосов данного дома.

С учетом уточненных исковых требований, Попов Е.И. просит признать решение общего внеочередного собрания собственников помещений проведенного путем заочного голосования в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 11.12.2014 года 10-00 часов по 22.12.2014 года 20-00 часов, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным, не обладающим юридической силой и не порождающим юридических последствий с ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаключенным договор управления многоквартирным домом <адрес> между собственниками помещений дома по <адрес> и ООО «РОСТ» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Досаевой Е.А., Литвиненко О.Р., Коновалова А.П. в пользу Попова Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2015 года постановлено:

Исковое заявление Попова Е.И. к Досаевой Е.А., Литвиненко О.Р., Коновалову А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, незаключенным договора управления многоквартирным домом -удовлетворить.

Признать решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого путем заочного голосования в период с 11.12.2014 года по 22.12.2014 года -недействительным.

Признать незаключенным договор управления многоквартирным домом <адрес>, между собственниками помещений дома по <адрес> и ООО «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Досаевой Е.А., Литвиненко О.Р., Коновалова А.П. в пользу Попова Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого из них.

В апелляционной жалобе Досаева Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом при расчете кворума принята общая площадь многоквартирного дома - 9226,10 кв.м., что является неверным, так как правом голоса на общем собрании обладают только собственники жилых и нежилых помещений в таком доме, соответственно необходимо взять за основу площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного без учета площади мест общего пользования - 8068 кв.м.

Также указывает, что судом были исключены из кворума площади квартир № и № по <адрес>, где собственниками являются несовершеннолетние. Но не было учтено то, что истцом факт голосования несовершеннолетних лиц не оспаривался, требование об исключении голосов данных собственников не заявлялось. Суд также неставил под сомнение правомерность голосования несовершеннолетних лиц на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Считает, что судом неверно произведен подсчет кворума общего собрания собственников многоквартирного дома, кворум на указанном общем собрании составил 50,9 %, так как по вопросу повестки дня собрания о заключении договора с ООО «РОСТ» проголосовало более 50 % от общего числа собственников жилых и нежилых помещений, принявших участие в голосовании.

На апелляционную жалобу Поповым Е.И. и его представителем Стрекаловой Н.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав истца Попова Е.И., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

2. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 162 ч.1 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Попов Е.И. является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

По инициативе Досаевой Е.А., Литвиненко О.Р., Коновалова А.П. было принято решение о проведении в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, <адрес>

Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования назначено с 11.12.2014 года 10-00 часов по 22.12.2014 года 20-00 часов.

В соответствии с протоколом № № проведения внеочередного общего собрания путем заочного голосования в МКД, расположенного по адресу: <адрес> в период с 11 декабря 2014г. по 22 декабря 2014г. голосовали собственники помещений общей площадью 3 231,6 кв.м., общая площадь многоквартирного жилого дома 6 296,6 кв.м. Исходя из изложенного проголосовали 51,5% собственником, собрание имеет кворум (л.д.5).

Согласно техническому паспорту общая площадь здания составляет 9 226,1 кв.м., из нее: общая площадь квартир 7454,6 кв.м., нежилые помещения 613,4 кв.м. (л.д.11-13).

Судом первой инстанции было установлено, что площадь помещений собственников, участвующих в голосовании и проголосовавших «за» составляет 4 102,18 кв.м.

С указанным выводом суда первой инстанции был согласен и истец Попов Е.И.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума собрания. При этом суд первой инстанции исходил из необходимости учитывать общую площадь дома – 9 226,1 кв.м., и площадь помещений собственников проголосовавших «за» - 4 102,18 кв.м., в связи с чем число голосов собственников помещений многоквартирного дома составило: 4 102,18 кв.м.: 9226,1 * 100= 42,9%

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Исходя из системного толкования норм ст.37 и 45 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голоса обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Количество голосов исчисляется исходя из доли в общем имуществе многоквартирного дома. Учитывая изложенное, а также то, что правом голоса обладают только собственники жилых и нежилых помещений, для подсчета голосов необходимо брать площадь жилых и нежилых помещений здания, что составляет: 7454,6 кв.м. (площадь квартир) + 613,4 кв.м. (нежилые помещения) = 8 068 кв.м.

Исходя из изложенного, число голосов собственников помещений составило: 4 102,18 кв.м.: 8 068 кв.м.* 100 =50,85%, что соответствует требованиям ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости исключения из кворума площади квартир № № и № № по <адрес>, где собственниками являются несовершеннолетние, поскольку истцом факт голосования законными представителями несовершеннолетних не оспаривался, требование об исключении голосов данных собственников также не заявлялось.

Также следует отметить несоблюдение истцом при подаче иска положений, предусмотренных ч.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих уведомление в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Попову Е.И. к Досаевой Е.А., Литвиненко О.Р., Коновалову А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, незаключенным договора управления многоквартирным домом отказать.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2015 года отменить, апелляционную жалобу Досаевой Е.А. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым Попову Е.И. в удовлетворении исковых требований к Досаевой Е.А., Литвиненко О.Р., Коновалову А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, незаключенным договора управления многоквартирным домом отказать.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи В.П. Третьякова

О.М. Потлова

Свернуть