Чертковский Александр Васильевич

35RS0027-01-2019-001544-96 Дело № 2-890/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 30 октября 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова В.В. к индивидуальному предпринимателю Глушкову К.Г., Чертковскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Цветков В.В. обратился в суд с иском к Глушкову К.Г., Чертковскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что <дата> между ним и Глушковым К.Г. заключен договор займа № <№>, по условиям которого Цветков В.В. принял на себя обязанность предоставить Глушкову К.Г. беспроцентный займ в размере 3250000 рублей. Данная сумма предоставлена ответчику, что подтверждается распиской от <дата> и платежными поручениями. По условиям договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком <дата>. На текущий момент обязательство не исполнено ответчиком в полном объеме. Поскольку в договоре займа отсутствует условия о размере процентов за пользование займом, Цветков В.В. имеет право требовать уплаты процентов по ключевой ставке Банка России с момента предоставления займа до даты его возврата по договору, то есть до <дата>. общая сумма процентов по состоянию на <дата> составляет 246773 рубля 23 копейки. Согласно пункту 2 договора займа № <№> от <дата> заемщику начисляются пени в размере 0,1% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Размер пени за пер...

...иод с <дата> по <дата> составляет 3529500 рублей.

<дата> между Цветковым В.В. и Чертковским А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Чертковский А.В. (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед кредитором Цветковым В.В. за исполнение Глушковым К.Г. обязательств по договору займа № <№> от <дата>. Неисполнение на текущий момент обязательств Глушковым К.Г. по возврату предоставленного займа, оплаты процентов за пользование займом и оплаты пени являются основанием для взыскания с поручителя Чертковского А.В. солидарно с Глушковым К.Г. задолженности.

Просил взыскать солидарно с Глушкова К.Г. и Чертковского А.В. в пользу Цветкова В.В. задолженности по договору займа в размере 3250000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на <дата> в размере 246773 рубля 23 копейки, пени в размере 3529500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 43331 рубль 37 копеек.

В судебное заседание истец Цветков В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Цветкова В.В. – по доверенности Иванов Е.М., исковые требования поддержал, уточнил, что просят взыскать задолженность с Глушкова К.Г., как с индивидуального предпринимателя. Суду пояснил, что заем по договору от <дата> является беспроцентным, однако на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации все равно взыскиваются проценты за пользование займом. Договоры займа и поручительства не изменялись, недействительными не признавались. Проценты за пользование суммой займа просят взыскать до <дата>, пени - за период с <дата> по <дата>, то есть за 1086 дней. Полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебное заседание ответчик ИП Глушков К.Г. не явился, извещался по месту регистрации, а также по адресу, указанному в договоре займа от <дата>, конверты с судебными повестками возвращены за истечением срока хранения.

В судебное заседание ответчик Чертковский А.В. не явился, извещался по месту регистрации, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> между Цветковым В.В. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Глушковым К.Г. (заемщик) заключен договор займа № <№>, по условиям которого займодавец обязуется перечислить заемщику денежные средства в размере 3250000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в срок до <дата> (л.д. 14).

Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок перечисления денежных средств заемщику: 400000 рублей – в срок до <дата>, 1600000 – в срок до <дата>, 500000 рублей – в срок до <дата>, 750000 рублей – в срок до <дата>.

Передача денежных средств истцом ИП Глушкову К.Г. подтверждается: распиской Глушкова К.Г. от <дата> на сумму 400000 рублей (л.д. 21), платежным поручением № <№> от <дата> на сумму 1600000 рублей (л.д. 16), платежным поручением № <№> от <дата> на сумму 120000 рублей (л.д. 17), платежным поручением № <№> от <дата> на сумму 380000 рублей (л.д. 18), платежным поручением № <№> от <дата> на сумму 200000 рублей (л.д. 19), платежным поручением № <№> от <№> на сумму 550000 рублей (л.д. 20).

Таким образом, суд признает доказанным факт, что между сторонами по делу в требуемой законом форме заключен договор займа, ответчику Глушкову К.Г. были известны и понятны существенные условия получения денежных средств в долг и их возврата, однако в предусмотренный договором срок сумма займа ответчиком не выплачена.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по внесению платежей, в сроки и в сумме установленной договором займа № <№> от <дата>, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное суд полагает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 3250000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, а также подтверждается пунктом 1.2 договора поручительства от <дата>, заключенного между Чертковским А.В. и Цветковым В.В. (л.д. 15), что договор займа от <дата> является беспроцентным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 246773 рубля 23 копейки не имеется.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа № <№> от <дата> в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от вовремя не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету сумма пени за нарушение обязательств по договору за период с <дата> по <дата>, то есть за 1086 дней, на сумму займа составляет 3529000 рублей.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заемщиком по договору от <дата> является индивидуальный предприниматель Глушков К.Г., который зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 01.06.2006 по настоящее время.

Оснований, для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Цветковым В.В. (займодавец) и Чертковским А.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком ИП Глушковым К.Г. по договору займа № <№> от <дата> за исполнение всех обязательств, по данному договору займа.

На момент подписания договора сумма задолженности по основному долгу составляет 3250000 рублей. Договор поручительства действует в течение одного года (п. 5.1).

Поскольку ИП Глушковым К.Г. обязательства по договору займа № <№> от <дата> не исполнены, суд полагает исковые требования о взыскании суммы задолженности и пени с ИП Глушкова К.Г. и Цветкова В.В. в солидарном порядке подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Цветкова В.В. к индивидуальному предпринимателю Глушкову К.Г., Чертковскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Глушкова К.Г., Чертковского А.В. в пользу Цветкова В.В. задолженность по договору займа № <№> от <дата> в сумме 3250000 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 3529500 рублей, в возврат государственной пошлины – 42097 рублей 50 копеек, всего – 6821597 рублей 50 копеек.

Цветкову В.В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики ИП Глушков К.Г. и Чертковский А.В. вправе подать в Череповецкий районный суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 05 ноября 2019 года.

Судья И.Б. Слягина

Согласовано

Судья И.Б. Слягина

Дело № 2а-473/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 14 апреля 2016 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе

судьи Слягиной И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области к Чертковскому А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском к Чертковскому А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций по тем основаниям, что Чертковский А.В. является плательщиком транспортного налога, поскольку на основании данных РЭО ГИБДД РОВД на его имя зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Вологодской области от 15.11.2012 № 842-ОЗ «О транспортном налоге» уплата налога производится собственником транспортного средства, являющимся физическим лицом, не позднее 1 октября года, следующего за налоговым периодом. В указанный срок уплата суммы налога Чертковским А.В.не была произведена, в связи с чем ему начислены пени в размере 1686,24 руб.

Просили взыскать с Чертковского А.В. задолженность перед бюджетом по транспортному налогу, пени по транспортному налогу в общей сумме 15 339,49 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку сумма задолженности Чертковского А.В. не превышает 20000 рублей, дело рассмот...

...рено в порядке упрощенного (письменного) производства.

От административного истца – МИФНС России № 8 по Вологодской области поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с оплатой Чертковским А.В. задолженности по транспортному налогу. Просили взыскать с Чертковского А.В. пени по транспортному налогу в размере 1686, 24 руб.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 356, 357, пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьями 2, 4 Закона Вологодской области от 15.11.2002 № 842-ОЗ «О транспортном налоге» установлены ставки налога в зависимости от мощности двигателя (с каждой лошадиной силы). Срок уплаты налога – не позднее 1 октября года, следующего за налоговым периодом (действовал на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с наличием в собственности Чертковского А.В. транспортных средств: <данные изъяты>., за ним числилась задолженность по пени по транспортному налогу за <данные изъяты> год – 1 686,24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), или за счет иного имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4), указанное требование направляется налогоплательщику налоговым органом. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).

На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Как видно из материалов дела ответчику налоговым органом направлено требование № <№> от <дата>.

Из заявления административного истца от <дата> года следует, что сумма задолженности по транспортному налогу была уплачена административным ответчиком в размере 5000 рублей <дата> года, 5000 рублей – <дата> года, 3684 рубля – <дата> года.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате пени, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> год, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Задолженность предъявлена к взысканию в срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Чертковского А.В., <данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области пени по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере 1 686 рублей 24 копейки.

Взыскать с Чертковского А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Слягина И.Б.

№ 2а-354/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Череповец 05 апреля 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Лопатиной С.В.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области к Чертковскому А.В. о взыскании задолженности перед бюджетом,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – МИФНС № 8 по ВО, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Чертковскому А.В. о взыскании пеней по транспортному налогу за период с <дата> по <дата> в размере 263 рубля 44 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца – МИФНС № 8 по Вологодской области не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство об отказе от административного иска на основании части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), указала, что последствия отказа от иска ей известны и понятны.

Административный ответчик Чертковский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, изучив заявление административного истца, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказ...

...аться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 194 КАС РФ, производство по административному делу прекращается, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ административного истца от административного иска не нарушает требования части 5 статьи 46 КАС РФ, не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд принимает отказ административного истца от административного иска и прекращает производство по административному делу.

Руководствуясь статьями 46, 194 – 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области от административного иска к Чертковскому А.В. о взыскании пеней по транспортному налогу за период с <дата> по <дата> в размере 263 рубля 44 копейки.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.В. Лопатина