Маляревич Егор Евгеньевич

Дело № 1-53/2016 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Называевск 23 мая 2016 года

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Шишкина С.В.,подсудимых Сурикова Ю.В., Маляревича Е.Е., защитника Фатьяновой Л.Н.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

Сурикова Ю.В., <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Маляревича Е.Е., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимые умышленно совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут Суриков Ю.В. и Маляревич Е.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, вступив в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества, сняв с петли пробоя металлический крючок и открыв дверь, проникли в сарай Николаенко В.И., расположенный в ограде его дома по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда похитила принадлежащую потерпевшему овцу возрастом 2 года стоимостью 3000 рублей, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив Николаенк...

Показать ещё

...о В.И. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, который возмещен в ходе предварительного следствия путем возвращения изъятого имущества по принадлежности.

В ходе предварительного следствия обвиняемые Суриков Ю.В., Маляревич Е.Е. заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства (л.д. 165, 166). Потерпевший Николаенко В.И. против рассмотрения дела в таком порядке не возражал (л.д. 167).

В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно, после консультации с защитником, согласились с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Потерпевший Николаенко В.И. в судебном заседании возражений по поводу ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не представил.

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства.

По ходатайству подсудимых, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Нарушений закона и прав подсудимых судом не установлено. Подсудимые осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства. Оно заявлено, как установлено, добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознают также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступления, инкриминируемые подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вина подсудимых, кроме собственного признания ими вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Действия подсудимых по факту хищения имущества потерпевшего следует квалифицировать по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, так как указанные действия совершались подсудимыми совместно и согласовано из корыстных мотивов и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества, овцу, принадлежащую потерпевшему, подсудимые похитили из сарая, где постоянно содержался домашний скот, и распорядились похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает им наказание по правилам, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в составе группы лиц, относящегося к категории средней тяжести, а также то обстоятельство, что преступление было совершено подсудимыми по инициативе Сурикова Ю.В.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство не отрицается подсудимыми, показавшими, что преступление совершили вследствие алкогольного опьянения, из-за которого ослабили контроль за своими поступками. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Также при назначении наказания суд признает то, что подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимых, их отношение к совершенному преступлению, характеристики по месту жительства, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, суд считает возможным назначить наказание подсудимым в виде обязательных работ. Каких-либо противопоказаний к отбыванию данного вида наказания у Сурикова Ю.В., Маляревича Е.Е. не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из материалов дела, оглашенных в судебном заседании, следует, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему частично.

Кроме того, суд с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы о психическом состоянии Сурикова Ю.В. считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ применить к нему принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, так как согласно выводам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы обнаруженное у осужденного проявление умственной отсталости не исключает состояния вменяемости как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, однако требует принудительного амбулаторного лечения у врача-психиатра. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, в их распоряжении находились необходимые материалы дела и Суриков Ю.В. лично, выводы экспертов мотивированы и аргументированы. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Сурикова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Признать Маляревича Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении осужденных - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - мясо овцы общим весом 11 кг, шкура овцы, голова овцы, нож, - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие адвоката Фатьяновой Л.Н. по защите подсудимого Сурикова Ю.В. в судебном заседании по назначению судом в размере 632 рубля 50 копеек отнести за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката Фатьяновой Л.Н. по защите подсудимого Маляревича Е.Е. в судебном заседании по назначению судом в размере 632 рубля 50 копеек отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Булгакова

Свернуть