Кулишенко Максим Иванович

Дело № 7-2922/2024

в районном суде № 12-1376/2024 Судья Сопилова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 21 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2024 года по делу об администартивном правонарушении, в отношении

КМИ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ №... от 28 мая 2024 года КМИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина КМИ установлена в том, что 11 мая 2024 года в период времени с 14 часов 18 минут по 16 часов 33 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Володи Ермака (от наб. реки Пряжки до пр. Римского-Корсакова) (координаты: широта 59.9210200, долгота 30.2822767) транспортным средством <...> с г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, ...

...утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Таким образом, КМИ совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2024 года, постановление №... от 28 мая 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении КМИ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Енокаев В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обоснование жалобы указал, что вина КМИ в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела. Вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным.

КМИ и председатель Комитета по транспорту Енокаев В.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть, в том числе отражены: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако должностным лицом вышеуказанные нормы закона не были в полном объеме соблюдены при производстве по настоящему делу и при вынесении постановления.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Из постановления следует, что 11 мая 2024 года в период времени с 14 часов 18 минут по 16 часов 33 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Володи Ермака (от наб. реки Пряжки до пр. Римского-Корсакова) (координаты: широта 59.9210200, долгота 30.2822767) транспортным средством <...> с г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга указал, что КМИ внес оплату за пользование платным парковочным местом, однако при вводе данных о государственном регистрационном знаке транспортного средства допустил техническую ошибку, указав в качестве региона 198 вместо 178. Таким образом, в действиях КМИ отсутствует вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется.

В ходе производства по делу КМИ представил в районный суд выписку из истории мобильного приложения «Парковки Санкт-Петербурга», согласно которой 11 мая 2024 года в 14 часов 17 минут, 14 часов 18 минут, 15 часов 36 минут была внесена оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... в зоне 7810 /л.д. 4/.

Исследование представленных материалов позволяет сделать вывод о том, что КМИ внес оплату за транспортное средство с регистрационным знаком №..., тогда как в действительности у размещенного им транспортного средства <...> с г.р.з. №....

Таким образом, при вводе данных КМИ допустил техническую ошибку в одной цифре при указании государственного регистрационного знака автомобиля, за который производилась оплата за пользование платным парковочным местом.

Допущение технической ошибки, явно неумышленной, при условии того, что КМИ добросовестно полагала о проведении оплаты, не может являться основанием для привлечения КМИ к административной ответственности. При этом суд учитывает, что оплата поступила на счет Учреждения, фактически плата за пользование парковочным местом внесена, вина в действиях КМИ отсутствует, равно как и отсутствует общественная опасность от его действий.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения.

То обстоятельство, что при вводе данных о транспортном средстве была допущена явная техническая ошибка в указании государственного регистрационного знака (в одной цифре), при конкретных обстоятельствах дела основанием для привлечения лица к административной ответственности по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», не является.

Неправильный ввод государственного регистрационного знака, выразившейся в допущение явной технической ошибки в одной цифре, с учетом диспозиции статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также примечаний к указанной статье, не образует состав обозначенного административного правонарушения.

Более того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении КМИ вменяются в нарушение пункты 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункт 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, в первую очередь из того, что заявитель внес оплату за пользование платным парковочным местом, в действиях КМИ не усматриваются нарушения обозначенных нормативно-правовых актов.

Ссылки заявителя на практику Верховного Суда Российской Федерации по иным делам об административных правонарушениях не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела по следующим причинам.

Так, заявитель в жалобе ссылается на несколько постановлений Верховного Суда Российской Федерации, состоявшихся по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы, то есть на решения, состоявшиеся не по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Действительно, административная ответственность по части 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы наступает за схожее нарушение, а именно за неуплату за размещения транспортного средства на платной городской парковке в г. Москве.

Одновременно с этим необходимо учесть, что диспозиция части 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы и приведенного в статье примечания не идентичны диспозиции и примечанию статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Кроме того, порядок внесения оплаты за пользование платным парковочным местом на территории г. Москвы и Санкт-Петербурга определен разными нормативными правовыми актами.

В г. Москве таким нормативным правовым актом является Приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 1 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

В пункте 3.1.1.3 Порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках установлена обязанность водителя ввести государственный регистрационный знак размещаемого транспортного средства.

В свою очередь Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294, требования о корректном вводе водителем государственного регистрационного знака размещаемого транспортного средства не содержит.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы и статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», устанавливается административная ответственность за схожие правонарушения, при наличии разных правовых механизмов регулирования порядка внесения оплаты за пользование платным парковочным местом в г. Москве и на территории Санкт-Петербурга, в конкретном случае не представляется возможным применять правовые позиции, выраженные в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных в рамках рассмотрения дел по части 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы к правоотношениях, возникшим в результате рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, решение отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2024 года по жалобе на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ №... от 28 мая 2024 года, в отношении КМИ - оставить без изменения, жалобу Председателя Комитета по транспорту Енокаева В.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина

УИД 78RS0016-01-2024-004540-08

Дело № 12-1376/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Сопилова И.В., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

установил:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, в период времени с 14 часов 18 минут по 16 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, (координаты: широта №, долгота №, транспортным средством с государственным регистрационным знаком № было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 5.1 Порядка вне...

...сения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО2 Право бесплатного размещения, в соответствии с федеральными законами, и (или) законами Санкт-Петербурга, и (или) нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга, на территории платных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что парковку он оплатил.

В судебное заседание ФИО2 не явился. Учитывая, что судом предпринимались меры к извещению ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, которая ФИО2 не получена и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, и принимая во внимание, что получение почтовой корреспонденции по указанному заявителем месту проживания является обязанностью гражданина и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции по указанному адресу несет такой гражданин, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении постановления должностное лицо исходило из того, что ФИО2 допустил нарушение п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, выразившееся в занятии принадлежащим ему транспортным средством парковочного места на платной парковке без оплаты.

В обоснование выводов, изложенных в постановлении, представлены: акт о фотофиксации датчиком «Дозор-М», паспорт программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М», свидетельство о поверке программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М», ответы директору СПб ГКУ «ГЦУП» от директора ООО «Ангелы АйТи» и директора ООО «БИС», являющихся разработчиками и производителями ПАК «Дозор-М», письмо СПб ГКУ «ГЦУП Санкт-Петербурга», схема места размещения транспортного средства, приказ об утверждении маршрутов объезда парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Согласно примечанию к указанной статье, под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается:

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

При квалификации действий лица по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» существенным обстоятельством является внесение либо невнесение оплаты за пользование парковочным местом на платной парковке.

Исходя из представленных материалов, в том числе сообщения начальника отдела аналитики и сводной отчетности СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО3, данного для подготовки ответа на жалобу в суд, а также представленной заявителем истории операций по банковской карте, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №: в 14 часов 17 минут в размере 100 рублей за период с 14 часов 17 минут до 15 часов 17 минут, в 14 часов 18 минут в размере 100 рублей за период с 15 часов 17 минут до 16 часов 17 минут, в 15 часов 36 минут в размере 100 рублей за период с 16 часов 17 минут до 17 часов 17 минут. В 16 часов 46 минут парковка досрочно прекращена. Вышеуказанные денежные средства зачислены на лицевой счет Учреждения.

Таким образом, оплата парковочного места за вменяемый ФИО2 в вину период времени - с 14 часов 18 минут по 16 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ была фактически им произведена.

При этом, ошибочное указание заявителем региона «№» вместо №» при вводе номера государственного регистрационного знака, явно неумышленное, при тождественности иных буквенных и числовых символов номера государственного регистрационного знака, с учетом диспозиции ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», не образует состава указанного административного правонарушения.

Поскольку ФИО2 внесена плата за пользование парковочным местом в период, указанный в постановлении, им не нарушены требования нормативно-правовых актов, перечисленных в обжалуемом постановлении, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО2

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья