Квик Самира Михайловна

Судья: А.В. Храмеев дело № УК-22-361/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе: председательствующего судьи Мельникова Г.В.

и судей: Зеленковой Л.Е. и Чурикова А.В.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.

с участием: защитника осужденной – адвоката Григорьевой Е.В., прокурора Осипова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО5

на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 февраля 2025 года в отношении Квик С.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

указанным приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 февраля 2025 года Квик С.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

- осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Квик С.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На осужденную возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменен...

Показать ещё

...ия.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО13, постановлено взыскать с Квик С.М. в пользу ФИО14 – <данные изъяты> рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом Квик С.М. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 6 ноября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО5, указывая, что, с учетом тяжести совершенного Квик С.М. преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденной, её возраста и состояния здоровья, возложение на осужденную в период испытательного срока одной лишь обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, является недостаточным для достижения целей исправления условно осужденной Квик С.М. и предупреждения совершения ею новых преступлений, просит (прокурор): обязать осужденную Квик С.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленное время; в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением. В остальном приговор оставить без изменения.

Заслушав прокурора Осипова А.О., поддержавшего апелляционное представление, выслушав также защитника осужденной – адвоката Григорьеву Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия, а также при производстве по делу в суде первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий, процессуальные права осужденной ущемлены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные ими ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой. Судом в ходе судебного следствия исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Квик С.М. в преступных действиях, за совершение которых она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Виновность Квик С.М. в краже, совершенной с банковского счета, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что 5 ноября 2023 года он находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где познакомился с Квик С.М., он купил ей продукты. Квик С.М. предложила ему пойти к ней домой, на что он согласился. Дома у Квик С.М., где также была ФИО12, они стали употреблять спиртное. При нем находилась барсетка, в которой был телефон «<данные изъяты> и банковская карта, открытая в офисе ПАО «<данные изъяты>», на счету которой находились сбережения в размере <данные изъяты> рублей. 6 ноября 2023 года они вновь продолжили употреблять спиртное. 6 ноября 2023 года вечером он ушел, а барсетку с телефоном и банковской картой оставил. 7 ноября 2023 года он забрал барсетку. Когда он зашел в мобильное приложение «<данные изъяты>», то увидел, что на счету его банковской карты отсутствуют денежные средства, там оставалось всего несколько сотен рублей. Он посмотрел движение денежных средств на счете указанной карты и выяснил, что с этого счета 6 ноября 2023 года осуществлено несколько переводов денежных средств на другой счет в общей сложности на сумму <данные изъяты> рублей, которая является для него значительным ущербом;

- показаниями самой Квик С.М., из которых следует, что 5 ноября 2023 года она познакомилась с ФИО11, который купил ей продукты, а она пригласила его к себе домой, на что тот согласился. ФИО11 при покупке продуктов расплачивался своей картой, и она поняла, что у него на карте есть денежные средства, и решила их похитить. 6 ноября 2023 года, около 12 часов дня, она зашла в комнату, в которой находился ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, и незаметно взяла его телефон, после чего прошла в свою комнату и осуществила несколько переводов с банковского счета ФИО15 на счет банковской карты своей сестры - Свидетель №2, всего она перевела <данные изъяты> руб. Пароль от телефона и приложения «<данные изъяты>» она увидела, когда ФИО16 осуществлял покупки в магазинах. После этого она вернула телефон туда же, откуда взяла. Затем она поехала в отделение ПАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где сняла переведенные денежные средства с карты Свидетель №2, всего она сняла <данные изъяты>. Эти деньги она позже потратила на личные нужды, оставшиеся на карте <данные изъяты> она потратила позднее;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 6 ноября 2023 года её сестра Квик С.М. взяла у неё (Свидетель №2) открытую на её (свидетеля) имя банковскую карту, чтобы перевести на неё какие-то денежные средства;

- протоколом осмотра документов от 26 мая 2024 года, согласно которому осмотрены: выписка по счету дебетовой карты ПАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> за период с 05.11.2023 по 07.11.2023; ответ из ПАО «<данные изъяты>» на запрос от 14.05.2023 №; ответ из ПАО «<данные изъяты>» на запрос от 14.05.2023 №, содержащие сведения о факте перевода 6 ноября 2023 года денежных средств со счета ФИО11 на счет банковской карты, открытой на имя Свидетель №2

В приговоре всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела. В приговоре указано, почему суд принял одни и отверг другие доказательства.

Судебная коллегия выводы суда по поводу оценки допустимости и достоверности исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств находит обоснованными и правильными.

На основе анализа и оценки как указанных выше, так и иных исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в их совокупности, суд обоснованно признал доказанным, что Квик С.М. совершила кражу (т.е. тайное хищение чужого имущества) денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО11, причинив этим потерпевшему значительный ущерб.

Решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО11 принято судом в соответствии с требованиями закона. Является обоснованным и правильным.

Судебная коллегия находит апелляционное представление прокурора <адрес> подлежащим удовлетворению частично.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, установленных в приговоре, следует признать обоснованными доводы прокурора о том, что возложение на осужденную в период испытательного срока лишь одной обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, является недостаточным для достижения целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым на основании положений ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ приговор изменить, дополнительно возложить на осужденную ФИО1 обязанность в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

В то же время судебная коллегия не находит достаточных оснований для возложения на осужденную ФИО1 дополнительных обязанностей и ограничений: не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию в установленное время, о чем также просил прокурор в своем представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 февраля 2025 года в отношении осужденной Квик С.М. изменить:

дополнительно возложить на осужденную Квик С.М. обязанность в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

В остальном указанный приговор в отношении осужденной Квик С.М. - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО9

судьи: Л.Е. Зеленкова

ФИО8

Свернуть