Ванчиков Виталий Станиславович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тахтобина О.П.

Дело № 33-5503 поступило 30 ноября 2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 23 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванчикова В.С. к Кривобород С.Н. о признании самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения незаконным, по апелляционной жалобе истца Ванчикова В.С. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 13 октября 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав истца Ванчикова В.С., представителя ответчика по доверенности Кузьмину А.Ф., третье лицо Агавонову В.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ванчиков В.С., обращаясь в суд с иском к ответчику Кривобород С.Н., просил признать перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в виде возведения (расположения) кладового помещения в жилом помещении незаконной. Обязать ответчика не чинить истцу препятствия в демонтаже кладового помещения и возведения стены на месте кладового помещения между квартирами ... и ..., расположенных по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. После приобретения квартиры истцом было обнаружено, что из <...> указанного дома разобрана капитальная стена и сделана кладовая из гипсокартона, данная кладовая находится на территории квартиры истца. Между тем, согласно поэтажному плану жилого <...>, технического паспорта жилого помещения – <...> по состоянию на 10 июня 2011 года между квартирами ... и ... имеется капитальная стена. Из технического паспорта по состоя...

...нию на 22 июня 2015 года следует, что капитальная стена между указанными квартирами отсутствует, имеется кладовое помещение. Разрешение на перепланировку жилых помещений – квартир ... и ... <...> не выдавалось, что подтверждается сообщениями администрации МО «Город Кяхта» от 22 июля 2015 года ..., от 11 августа 2015 года ..., что указывает на то, что перепланировка была произведена самовольно. Между тем, незаконная перепланировка нарушает права и интересы Ванчикова В.С., как собственника, так как фактически кладовое помещение соседей расположено на территории квартиры, принадлежащей истцу.

В ходе судебного заседания истец Ванчиков В.С. и его представитель Игумнова Т.Н. настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Кривобород С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Определением Кяхтинского районного суда РБ от 03 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО9, Агавонова В.С., несовершеннолетняя ФИО10 в лице законного представителя Агавоновой В.С.

В судебном заседании третьи лица ФИО9, Агавонова В.С. исковые требования не признали.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ванчиков В.С. просит отменить решение районного суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не отразил в решении показания специалиста ФИО11, не дал им оценку. Считает, что межквартирная стена должна быть выполнена из негорючего или огнестойкого материала в соответствии с СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». В данном случае гипсокартон не относится к таким материалам. Сторона истца в ходе судебного заседания заявляла ходатайство об истребовании их архива БТИ первоначальной технической документации на <...>, так как ответчиком запрашиваемая документация представлена не была. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Полагает, что это повлияло на вынесение обоснованного решения по существу.

В суде апелляционной инстанции истец Ванчиков В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмина А.Ф., третье лицо Агавонова В.С. с доводами жалобы не согласились, просили решение суд первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Кривобород С.Н., третье лицо ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении не ходатайствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, то есть перепланировка, проведенная истцом без соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, безусловно, является самовольной.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилого помещения может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу Ванчикову В.С. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>, общая площадь квартиры составляет <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... Ответчик Кривобород С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, общая площадь квартиры составляет <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

Из технического паспорта <...>, собственником которой является Ванчиков В.С., по состоянию на 22 июня 2015 года следует, что квартира состоит из 4-х жилых комнат, кухни, коридора, ванной, туалета и кладовой, общая площадь квартиры составляет <...> кв.м. Из технического паспорта ... <...>, собственником которой является Кривобород С.Н., по состоянию на 19 июня 2015 года следует, что квартира состоит из 3-х жилых комнат, кухни, ванной, туалета и кладовой, общая площадь квартиры составляет <...> кв.м.

Из технического паспорта на жилой <...>, 1971 года постройки, в частности, экспликации к поэтажному плану следует, что общая площадь <...> составляет <...> кв.м., общая площадь <...> составляет <...> кв.м.

Из кадастрового паспорта <...> по состоянию на 07 декабря 2015 года площадь помещения составляет <...> кв.м., согласно технического паспорта площадь указанного объекта составляет <...> кв.м.

Как следует из письма директора ООО «УК «Звездочка» от 24 сентября 2015 года, с момента постройки фактическая планировка некоторых квартир не соответствует техническому паспорту жилого дома, несоответствие касается отсутствия в техническом паспорте указаний кладовых в некоторых квартирах, в том числе в квартирах ... и ....

Согласно акту проверки от 11 сентября 2015 года установлено, что гор. Кривобород С.Н. является собственником квартиры (жилого помещения) расположенного по адресу: <...> согласно свидетельства о государственной регистрации права от .... Согласно правоустанавливающим документам и технического паспорта общая площадь квартиры составляет <...> кв.м. Перепланировка указанной квартиры не проводилась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что кладовое помещение, принадлежащее ответчику, расположено на территории квартиры истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существует несоответствие конфигурации спорных квартир поэтажному плану технического паспорта на жилой <...>, что само по себе не указывает на осуществление перепланировки в <...>.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не отразил в решении показания специалиста ФИО11, не дал им оценку, не может являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что межквартирная стена должна быть выполнена из негорючего или огнестойкого материала в соответствии с СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в квартире, расположенной по адресу: <...>, проводилась перепланировка.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об истребовании их архива БТИ первоначальной технической документации на <...>, так как ответчиком запрашиваемая документация представлена не была, и суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела имелось достаточное количество доказательств для вынесения правильного по существу решения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кяхтинского районного суда РБ от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

судьи: Захаров Е.И.

Ихисеева М.В.

2-828/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Агафоновой Е.Л.,

с участием истца Ванчикова В.С., его представителя Игумновой Т.Н., ответчика Кривобород С.Н., третьих лиц Кривобород Т.Г., Агафоновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Ванчикова ФИО17 к Кривобород ФИО18 о признании самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Гр-н Ванчиков В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кривобород С.Н., в котором просит признать перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде возведения (расположения) кладового помещения в жилом помещении незаконной. Обязать ответчика не чинить истцу препятствия в демонтаже кладового помещения и возведения стены на месте кладового помещения между квартирами №1 и №2, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. Так, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После приобретения квартиры истцом было обнаружено, что из квартиры №1 указанного дома разобрана капитальная стена и сделана кладовая из гипсокартона, данная кладовая находится на территории квартиры истца. Между тем, согласно поэтажного плана жилого дома №, технического паспорта жилого помещения - квартиры №2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между квартирами №1 и №2 имеется капитальная стена. Их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что капитальная стена между указанными квартирами отсутствует, имеется кладовое помещение. Разрешение на перепланировку жилых помещений – квартир №1 и №2 <адрес> не выдавал...

...ось, что подтверждается сообщениями администрации МО «Город Кяхта» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, что указывает на то, что перепланировка была произведена самовольно. Между тем, незаконная перепланировка нарушает права и интересы Ванчикова, как собственника, т.к. фактически кладовое помещение соседей расположено на территории квартиры, принадлежащей истцу.

В судебном заседании истец Ванчиков В.С. и его представитель Игумнова Т.Н., подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска, пояснив при этом, что действующее расположение квартир №1 и №2 не соответствует поэтажному плану технического паспорта жилого дома №. Также истец пояснил, что восстановление своих нарушенных прав видит в демонтаже кладового помещения, принадлежащего ответчику и установлении стены на том же уровне, на котором находятся стены, разделяющие жилую комнату и коридор в квартире истца от квартиры ответчика.

Ответчик Кривобород С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, и при этом пояснил, что <адрес> была предоставлена ему как военнослужащему от МО РФ, впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году она была им и его дочерью приватизирована, в настоящее время собственником данной квартиры является ответчик. С момента предоставления квартиры до настоящего времени никаких перепланировок в квартире ни ответчик, ни члены его семьи не производили, квартира была предоставлена в той конфигурации, которая существует на данное время. Подобное расположение квартиры имеется во всех остальных квартирах подъезда № и № <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Кривобород Т.Г., Агафонова В.С., несовершеннолетняя ФИО19 в лице законного представителя Агафоновой В.С.

В судебном заседании третье лицо Кривобород Т.Г. исковые требования не признала, приведя те же доводы, которые были приведены ответчиком.

Третье лицо Агафонова В.С. в судебном заседании, не признав исковые требования, пояснила, что их семья в указанную квартиру вселилась в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно экспликации из технического паспорта жилого <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь квартиры №1 составляла <данные изъяты> кв.м., согласно техническому паспорту, составленного в ДД.ММ.ГГГГ году, общая площадь квартиры №1 составляет <данные изъяты> кв.м. Упомянутый размер площади квартиры №1 указан и в свидетельстве о праве собственности на данную квартиру. Квартира №1 в <адрес> в той планировке и той площадью, что существовала на момент заселения ответчика, была передана ему в собственность. Данная конфигурация квартиры сохранена и до настоящего времени. <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ году для военнослужащих, то обстоятельство, что дом был принят в эксплуатацию и эксплуатируется по настоящее время свидетельствует о том, что его планировка соответствует всем строительным и техническим нормам, не угрожает человеческой жизни, не нарушает ничьи права. В том случае, если бы ответчик снес капитальную стену и построил бы свою кладовую на площади соседней квартиры, то площадь квартиры ответчика увеличилась на размер площади построенной кладовой, чего по факту не имеется. Утверждение истца о том, что между квартирами №1 и №2 имелась капитальная стена не соответствует действительности, поэтажный план и технический паспорт квартиры №2 сведений об этом не содержат. Осмотр представителями органа местного самоуправления квартиры ответчика подтверждает, что никакой планировки в квартире не производилось, никаких капитальных стен не сносилось.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: 1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние; 2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Из материалов дела следует, что истцу Ванчикову В.С. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кривобород С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Из технического паспорта <адрес> (собственником которой является Ванчиков В.С.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира состоит из 4-х жилых комнат, кухни, коридора, ванной, туалета, и кладовой, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Из технического паспорта <адрес> (собственником которой является Кривобород С.Н.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира состоит из 3-х жилых комнат, кухни, ванной, туалета и кладовой, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в долевую собственность Кривобород С.Н., Кривобород Ю.С., общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Из технического паспорта на жилой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, в частности, экспликации к поэтажному плану следует, что общая площадь квартиры №1 составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры №2 составляет <данные изъяты> кв.м. Из письма директора ООО «УК «Звездочка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента постройки фактическая планировка некоторых квартир не соответствует техническому паспорту жилого дома, несоответствие касается отсутствия в техническом паспорте указаний кладовых в некоторых квартирах, в том числе в квартирах №1 и №2, при этом фактические площади данных квартир соответствуют площадям, указанным в техническом паспорте. Органом муниципального жилищного контроля МКУ «Администрация МО «Город Кяхта» проведена проверка в отношении гр-на Кривобород С.Н., являющегося собственником и проживающего по адресу: <адрес>, в ходе проверки установлено, что перепланировка указанной квартиры не проводилась, согласно правоустанавливающих документов и технического паспорта общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. По результатам проверки нарушений не выявлено.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что свидетель проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Площадь его квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., стена в гостиной неровная, имеется ниша, стена не является капитальной, ниша построена из гипсокартона.

Свидетель ФИО13 показала, что проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, в гостиной находилась кладовая, стена между квартирами не являлась капитальной.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> указанном доме, подтверждает, что стена между квартирами, где находятся кладовые, не является капитальной.

Указанные свидетели пояснили, что никаких перепланировок в занимаемых квартирах не проводили.

Согласно п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам, так, существует несоответствие конфигурации спорных квартир поэтажному плану технического паспорта на жилой <адрес>, между тем, данное несоответствие имеет место быть с момента постройки жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. само по себе данное несоответствие не указывает на осуществление перепланировки в квартире №1, оснований для вывода о том, что пользователями указанной квартиры за период эксплуатации жилого дома производились какие-либо работы, связанные с разукрупнением квартиры, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, не имеется. Ответчик Кривобород и члены его семьи пользовались и пользуется квартирой №1, общая площадь которой остается неизменной и составляет <данные изъяты> кв.м, что в целом указывает на то, что самовольного переустройства ответчиком не производилось. В случае удовлетворения исковых требований о нечинении истцу препятствий в демонтаже кладового помещения и возведения стены, пользователем частью жилого помещения, занимаемой кладовой в квартире №1 (собственником которой в настоящее время является Кривобород С.Н.), становится Ванчиков В.С., между тем, правовых оснований, позволяющих истцу пользоваться указанной частью жилого помещения, не установлено. Право собственности Кривобород С.Н. на жилое помещение - квартиру №1, в состав которой входит кладовая, не оспорено, каких-либо соглашений между сторонами о передаче истцу указанной выше части жилого помещения для пользования, не заключалось. Доказательств, указывающих о том, что кладовое помещение, принадлежащее ответчику, расположено на территории квартиры истца, не представлено, его доводы в данной части суд находит несостоятельными.

Таким образом, доводы истца о самовольной перепланировке в квартире №1 по указанному выше адресу, не нашли своего подтверждения в суде.

При таких условиях, суд находит иск Ванчикова В.С. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ванчикову В.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Тахтобина О.П.