Ванчикова Валентина Батоевна

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 17 мая 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

рассмотрев материалы дела № 38МS0015-01-2023-000189-10(№ 12-149/2023) по жалобе защитника Косова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 28марта 2023 года (резолютивная часть постановления от 23 марта 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ванчиковой В.Б. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 28 марта 2023 года (резолютивная часть постановления от 23 марта 2023 года) индивидуальный предприниматель Ванчикова В.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что она15 ноября 2022 года в 11 часов 31 минуту нарушила особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, допустив продажу пива без вскрытия потребительской тары в баре «Свежий розлив», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Вампилова, 34.

Этим постановлением Ванчиковой В.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник Косов И.И. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, ...

Показать ещё

...что мировой судья неправильно применил положения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не дал оценки доводу о том, что Ванчикова В.Б. обязана продавать спиртные напитки в открытой таре только с 21.00 часов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, от Ванчиковой В.Б. не поступало ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, а ходатайство защитника Косова И.И. об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Абзацем 24 части 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Из пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ следует, что организации и индивидуальные предприниматели на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 16 указанного Закона потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Следовательно, действия по реализации алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) указывают на нарушение особых требований к розничной продажи алкогольной продукции и подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 вышеуказанного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 15 ноября 2022 года в 11 часов 31 минуту индивидуальный предприниматель Ванчикова В.Б., являясь руководителем бара «Свежий розлив», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Вампилова, 34, в нарушение требований ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допустила реализацию алкогольной продукции: 4 банки пива «1664 бланк» объемом 0,45 л крепостью 4,5 % без вскрытия потребительской тары лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения (л.д. 8-9); протоколом осмотра бара «Свежий розлив» с приложенным к нему фотоматериалом (л.д. 10-13); протоколом изъятия 4-х банок пива «1664 бланк» (л.д. 14); показаниями продавца ЛЮП (л.д. 16, 54); уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности с указанием адресов, в том числе ул. Вампилова, 34 (л.д. 17, 19); объяснениями понятых, в присутствии которых проводился осмотр бара и изъятие алкогольной продукции (л.д. 24, 25); объяснением покупателя АВЭ (л.д. 23); кассовым чеком об оплате товара покупателем АВЭ (л.д. 20); показаниями сотрудников полиции МАК и ХОО (л.д. 51, 65); сообщением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ЛМВ (л.д. 75-76) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Ванчиковой В.Б. правильно квалифицировано по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанности вины Ванчиковой В.Б. в его совершении.

Таким образом, Ванчикова В.Б. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, приведенным в защиту Ванчиковой В.Б. при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и были обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном акте.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Ванчикова В.Б. в баре, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Вампилова, 34 осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания (код 56.30.10.111- л.д. 17, 19, 75-76).

Согласно протоколу осмотра и приложенным к нему фотографическим снимкам в торговом зале указанного объекта находились стеллажи с продуктами питания, прохладительными напитками и алкогольной продукцией, на которых имелись ценники с указанием стоимости товара (л.д. 10-13).

Факт размещения в баре индивидуального предпринимателя Ванчиковой В.Б. алкогольной продукции при наличии явного обозначения, что этот товар предназначен для продажи (наличие ценников на алкогольной продукции), в совокупности с собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о совершении Ванчиковой В.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленное защитником при рассмотрении дела уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по коду 4711 (л.д. 56) не дает оснований подвергать сомнению тот факт, что индивидуальный предприниматель Ванчикова В.Б. осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания по коду 56.30.10.111.

Других доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены судебного постановления при рассмотрении жалобы и проверке его законности не установлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Административное наказание Ванчиковой В.Б. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 28 марта 2023 года (резолютивная часть постановления от 23 марта 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ванчиковой В.Б. оставить без изменения, жалобу защитника Косова И.И. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ________________

Свернуть