Ванчугова Елена Николаевна

25RS0009-01-2024-000782-77 2-515/2024

Мотивированное решение изготовлено 18/07/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2024 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием назначенного ответчикам место жительство которых не известно - Савельевой (Ванчуговой) Е.Н., Савельевой Е.К. адвоката – Осколковой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице Лесозаводского филиала к Савельевой Екатерине Константиновне. Савельевой (Ванчуговой) Елене Николаевне, Краснюковой (Савельевой) Анне Константиновне, администрации Лесозаводского городского округа о взыскании задолженности умершего за оказанную коммунальную услугу

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» Лесозаводский филиал обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1, указав, что истец предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ххххххх. Собственником данной квартиры с 07.06.2004 является ФИО1

За период с 01.02.2021 по 29.02.2024 по указанному адресу образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги в сумме 46 219,02 руб.

Истцу стало известно, что 10.03.2016 собственник квартиры умер, в связи с чем, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и нормы права, приведенные в иске, просит суд взыскать за счет наследственного имущества умершего с его наследников задолженность в размере 46 219,02 руб. (осно...

...вной долг), пеню в размере 8 535,51 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 1 843 руб.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 13.06.2024 (протокольным) к участию в деле, на основании ст. 41 ГПК РФ в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Савельева Е.Н., Савельева Е.К., Краснюкова (Савельева) А.К. – супруга и дети наследодателя, а также муниципальное образование – Лесозаводский городской округ в лице администрации Лесозаводского городского округа.

В связи с тем, что места жительства ответчиков – Савельева Е.Н., Савельева Е.К., Краснюкова (Савельева) А.К. суду не известны, судом указанным лицам в качестве представителя назначен адвокат на основании ст. 50 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Краснюкова (Савельева) А.К. (конверт с повесткой возвращен за истечением срока хранения) извещалась судом по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств суду не представила.

Представитель ответчика – администрации ЛГО Джумаева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований к администрации ЛГО отказать, поскольку в квартире, расположенной по адресу: ххххххх, кто-то проживает, внутри квартиры видна мебель, техническое состояние нормальное, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Краснюковой (Савельевой) А.К., представителя ответчика – администрации ЛГО.

Представитель ответчиков Савельевой Е.Н., Савельевой Е.К. – адвокат Осколкова В.Ф. иск не признала, пояснила, что ее доверители не вступали в наследство, открывшееся после смерти Савельева К.О., а также не принимали это наследство фактически, т.к. по указанному адресу не зарегистрированы, не являются долевыми собственниками.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

: Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (далее - коммунальные платежи), а также перечень лиц, обязанных уплачивать указанные платежи, установлена ст. 153 ЖК РФ. В частности, такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя (ст. 1112 ГК РФ).

Следовательно, задолженность по коммунальным платежам также входит в состав наследства в сумме (размере) на день открытия наследства.

Наследники, принявшие наследство, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 9)).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников (абз. 5 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Таким образом, наследники солидарно несут бремя содержания имущества со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя, в т.ч. по оплате текущих коммунальных платежей соразмерно (в пределах) доле причитающегося им наследства в соответствующем помещении. Кредитор вправе потребовать исполнения обязанности по погашению задолженности по текущим платежам как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности полностью или в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Наследник, исполнивший обязательства в полном объеме, вправе требовать с других наследников возмещения понесенным им расходов за вычетом его доли расходов (ст. 325 ГК РФ).

В случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным (ст. 1151 ГК РФ). В этом случае имущество (жилое помещение) переходит в собственность городского поселения, муниципального района, городского округа на территории которого находится помещение. Следовательно, долги наследодателя и бремя содержания наследуемого имущества, в т.ч. текущие коммунальные платежи, после открытия наследства переходят к муниципалитету.

В судебном заседании установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» является организацией оказывающей услуги теплоснабжения, в том числе на территории г. Лесозаводска Приморского края.

Также установлено, что по адресу: ххххххх, оказываются услуги отопления, абонентом (потребителем) услуги является ФИО1, хх.хх.хххх рождения.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.05.2024 на данную квартиру, ее собственником с 2004 г. значится ФИО1, хх.хх.хххх рождения.

Согласно представленному расчету, за период с 01.02.2021 по 29.02.2024 образовалась задолженность по оплате за оказанную услугу в размере 46 219,02 руб., в результате несвоевременного внесения платы была начислена пеня в сумме 8 535,51 руб.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1, хх.хх.хххх рождения, умер 10.03.2016 (запись акта о смерти № хх от 12.03.2016, место государственной регистрации – хххххххх).

Согласно ответа от 06.06.2024 № хх, у наследодателя ФИО1, хх.хх.хххх рождения, имеются две дочери: Савельева Е.К., хх.хх.хххх рождения (запись акта о рождении № хх от хх.хх.хххх, место государственной регистрации – хххххххх), и Савельева А.К., хх.хх.хххх рождения (запись акта о рождении № хх от хх.хх.хххх, место государственной регистрации – хххххххх), кроме того, на момент своей смерти ФИО1 состоял в брачных отношениях с Савельевой (Ванчуговой) Е.Н. (запись акта о заключении брака № хх от хх.хх.хххх, место государственной регистрации – хххххххх).

Из представленных суду адресных справок от 26.06.2024 следует, что Савельева (Ванчугова) Е.Н., хх.хх.хххх рождения (жена наследодателя) и Савельева Е.К., хх.хх.хххх рождения (дочь наследодателя), на территории Российской Федерации не зарегистрированы. Краснюкова (Савельева) А.К., хх.хх.хххх рождения, зарегистрирована по адресу: ххххххх.

Нотариусами Лесозаводского нотариального округа Приморской краевой нотариальной палаты Окуневой Е.П. и Рябцевым М.А. наследственное дело после смерти ФИО1, умершего хх.хх.хххх, не заводилось (ответы от 30.05.2024).

Не установлено и факта заведения наследственных дел исходя из общедоступной информации на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с актом обследования квартиры: ххххххх, представленным администрацией от 03.07.2024 на момент осмотра в квартире никто не находился, в результате визуального осмотра установлено, что квартира находится на 8 этаже многоквартирного жилого дома, по визуальному осмотру видно, что в квартире проживают, внутри мебель, техническое состояние нормальное. К акту приложена фотография части двери в квартиру, с изображением н6омер «№ хх» и части дверной ручки и замочной скважины.

Согласно представленному суду ответу Лесозаводского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», потребление электрической энергии по адресу: ххххххх, не осуществляется, квартира к внутридомовым электрическим сетям не подключена, договорных отношений по данному адресу нет.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что спорная квартира является выморочным имуществом поскольку никто из наследников не вступил в наследство и не принял его фактически, так наследственные дела не заводились, наследники первой очереди по закону к имуществу умершего долевыми собственниками не являются в квартире не прописаны, отсутствуют основания и для вывода о их фактическом проживании в ней без регистрации, поскольку квартира к электрическим сетям не подключена и потребления нет.

Представленные ответчиком муниципальным образованием – Лесозаводским городским округом в лице администрации Лесозаводского городского округа документы (акт обследования квартиры с фотографией части входной двери) не содержат сведений о фактическом принятии наследства (о проживании в квартире).

Поскольку установлено, что никто из наследников умершего ФИО1 не принял наследство, то спорное имущество считается выморочным, а потому надлежащим ответчиков по делу является муниципальное образование Лесозаводский городской округ в лице Администрации Лесозаводского городского округа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Расчет задолженности представленный истцом, принимается судом за основу. является верным, представителями ответчиков данный расчет не оспорен, а потому с администрации Лесозаводского городского округа надлежит взыскать задолженность 46 219,02 рублей, а также пеня в размере 8 535,51 рублей, поскольку указанные суммы не превышают стоимость выморочного имущества (кадастровая стоимость квартиры – 504 850,37 рубелей).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика – администрации Лесозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 843 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» Лесозаводский филиал к администрации Лесозаводского городского округа о взыскании задолженности умершего за оказанную коммунальную услугу – удовлетворить.

Взыскать с администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 2507011300) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» Лесозаводский филиал (ИНН 2536112729) задолженность по оплате за оказанную коммунальную услугу за период с 01.02.2021 по 29.02.2024 в размере 46 219,02 рублей, пеню за период с 11.10.2021 по 28.03.2024 в размере 8 535,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 843 рублей, всего – 56 597,53 руб.

В удовлетворении иска Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице Лесозаводского филиала к Савельевой Екатерине Константиновне. Савельевой (Ванчуговой) Елене Николаевне, Краснюковой (Савельевой) Анне Константиновне – отказать.

Решение может обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Судья Матвеева Д.М.

№ 2а-326/2022

УИД 75RS0025-01-2022-000377-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ванчуговой Е. Н. к судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М. Л., начальнику отделения – старшему судебному приставу Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Поляковой В. П., Читинскому РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что основании исполнительного документа, выданного Читинским районным судом Забайкальского края, Читинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «АТБ Банк» в размере Ванчуговой Е.Н.. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2017 в размере 53 285,96 рублей. Основной долг перед банком погашен. Имущественное положение истца не позволяет исполнить постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. Просит суд уменьшить размер испол...

...нительского сбора.

Административный истец Ванчугова Е.Н, в судебном заседании заявленные требования поддрежала, пояснила, что супруг в настоящее время является безработным, состоит на учете в Центре занятости, на иждивении имеют двоих несовершеннолетних детей.

Иные участники процесса надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Шляхта С.И. просила рассмотреть дело в отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок принудительного исполнения судебных решений регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Частью 3 названной статьи установлены размеры исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч.3).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой меру публично-правовой ответственности, возникающей в связи с ненадлежащим исполнением исполнительного документа.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании, установлено, что 02.07.2017 судебным приставом исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Поляковой В.П. на основании исполнительного листа, выданного Читинским районным судом Забайкальского края, в рамках гражданского дела, по которому решением Читинского районного суда Забайкальского края от 06.04.2017 с Ванчуговой Е.Н., Ванчугова П.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитным обязательствам в размере 760 408,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 804, 08 рублей, почтовые расходы в сумме 37 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк», возбуждено исполнительное производство № 26643/17/75036-ИП о взыскании с Ванчуговой Е.Н. задолженности.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения обязательства, 29.09.2017 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, должником предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

При наличии материальных трудностей должник обращалась в адрес суда с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, которое определением Читинского районного суда Забайкальского края от 10.03.2020 удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 1 год по 10 000 рублей ежемесячно.

В рамках исполнительного производства №26645/17/75036-ИП, возбужденного 02.08.2017 в отношении Ванчугова П.Г. удержания не производились.

28.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Ванчуговой Е.Н., в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истцом приведены доводы о наличии материальных трудностей, которые объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой формы 2-НДФЛ за 2021 год в отношении Ванчуговой Е.Н., выпиской о регистрации Ванчугова П.Г. в качестве лица, ищущего работу, копиями свидетельств о рождении несовершеннолетних детей.

При наличии указанных выше обстоятельств, принимая во внимание и то, что административный истец при получении уведомления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в отсутствии объективной возможности единовременно исполнить требование исполнительного документа, своевременно не предприняла меры к рассрочке уплаты долга, суд приходит к выводу об наличии вины Ванчуговой Е.Н. в ненадлежащем исполнении требований о взыскании задолженности, вместе с тем, учитывая материальное положение административного истца, суд усматривает основания для снижения размера исполнительского сбора в порядке, предусмотренном ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л. от 29.09.2017 по исполнительному производству № 3834/22/75036-ИП с Ванчуговой Е. Н. с 53 238,07 рублей до 13 321,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 29.02.2022

Судья: Шмакова Е.С. № 33-9920

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Овчаренко О.А., Бойко В.Н.

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е.Н. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2014г.

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к В.Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к В.Е.Н. исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и В.Е.Н. был заключен Кредитный договор №74622, по условиям которого Заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты>

По состоянию на 21.05.2014г., на основании справки о задолженности по кредитному договору и истории договора, задолженность составляет: <данные изъяты>

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 11.04.2013г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не...

... явился.

Ответчик В.Е.Н. исковые требования истца не признала.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2014г. постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № 74622, заключенный 11.04.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № и В.Е.Н.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № с В.Е.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе В.Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается, что судом не учтено то обстоятельство, что денежные средства, переданные в кредит находились в банке истца на лицевом счёте ответчика, и истец располагал возможностью контролировать порядок списания денежных средств в счет погашения кредита. Вместо этого банк передал указанные денежные средства судебным приставам на оплату по исполнительному листу, что привело к крайне тяжёлому материальному положению ответчика и лишило её возможности производить оплату по кредиту.

Считает, что при таких обстоятельствах, суду необходимо былоруководствоваться ст. 401 ГК РФ в соответствии с которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Так же указывает, что суду было необходимо учесть тяжелое материальное положение ответчика, а именно, что её средний заработок ниже прожиточного минимума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 11.04.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № и ответчиком был заключен Кредитный договор №74622, по условиям которого заемщику В.Е.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

Согласно Графику платежей (л.д. 10 об. - 11) ответчик обязался производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно, не позднее 11/12-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с 13.05.2013г., в размере <данные изъяты>., за исключением последнего платежа в сумме 1 <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, предусмотрено перечисление денежных средств, направленных на погашение кредита по кредитному договору, с вклада ответчика в пользу банка (л.д. 13 об.).

Пунктом 3.3 Кредитного договора, заключенного между сторонами кредитного договора, предусмотрено начисление кредитором неустойки заемщику за несвоевременную уплату кредита и/или процентов в виде пени составляющих 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 условий кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчику Банком направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.6, 7).

Судом так же установлено и не оспаривалось ответчиком, что В.Е.Н. после получения суммы предоставленного кредита не регулярно оплачивала платежи по кредиту и процентам

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения договора в связи нарушением его условий, а также о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривала сумму долга и была согласна с представленным истцом расчета задолженности; в апелляционной жалобе так же не оспаривается решение суда в части взысканного с ответчика размера задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец располагал возможностью самостоятельно снимать с лицевого счета ответчика денежные средства в счет очередных платежей, подлежит отклонению, поскольку из пояснений самой В.Е.Н., данных в судебном заседании от 11.07.2014г. следует, что находящиеся на счете денежные средства были арестованы судебными приставами за неисполнение других обязательств по возбужденному в отношении нее исполнительному производству.

По указанным основаниям, ссылка в апелляционной жалобе на ст. 401 ГК РФ и наличие вины истца в неисполнении ответчиком кредитных обязательств, так же является несостоятельной.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку данное обстоятельство ни законом, ни договором не отнесено к условиям для освобождения должника от обязательств, предусмотренных кредитным договором.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: О.А. Овчаренко

В.Н. Бойко

Дело № 2-510/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Беспечанского П.А.,

при секретаре Вдовенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ванчугову П.Г., Ванчуговой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30.06.2015 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ванчуговым П.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 557619,85 руб. на срок 96 мес. под 25,9% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от 30.06.2015 г с Ванчуговой Е.Н.. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчики не надлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по оплате кредита и предусмотренных договором комиссий и платежей. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до 15000руб.

В связи с этим образовалась задолженность в размере 760408,09 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать почтовые расходы в размере 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10804,08 руб.

Представитель истца, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банк...

...а, одновременно настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Ванчугов П.Г., Ванчугова Е.Н. в судебном заседании иск признали в части имеющейся задолженности.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ст.810 ГК РФ.)

Статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Из материалов дела видно, что истец 30.06.2015 года заключил и Ванчуговым П.Г. кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 557619,85 руб., на срок до 30.06.2022 г. под 25,90% годовых.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета кредитного договора видно, что ответчиком платежи вносились не регулярно, не в полном объеме. (л.д. )

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 760408,09 руб., из которых основной долг – 555050,93 руб., просроченные проценты 190357,16 руб., задолженность по неустойке 15000руб.

Как установлено ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Как следует из договора поручительства № от 30.06.2015г., Ванчугова Е.Н. приняла на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору Ванчуговым П.Г..

В силу указанных норм закона и обстоятельств дела Ванчугова Е.Н. и Ванчугов П.Г. являются солидарными должниками перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что они выполнили взятые на себя перед истцом обязательство по возврату долга и процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному № от 30.06.2015 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 10804 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением. Кроме того, понесены почтовые расходы на сумму 37 рублей, что подтверждается квитанцией, списком внутренних почтовых отправлений. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца указанные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ванчугова П.Г., Ванчуговой Е.Н. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 760408 руб. 09 коп., почтовые расходы в сумме 37 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10804 руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Беспечанский П.А.