Кифичак Виктор Ильич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Стрельниковой Е.С., с участием представителя истца Ж.А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество к К.В.И., Общество 1 о признании договоров недействительными,

установил:

Дата между Общество и Общество 1 заключены два договора субподряда №№ и №№. По условиям договоров Общество 1 обязалось выполнить по заданию Общество общестроительные работы на строительных объектах в Брянской области. Общество 1 по договору предоставила гарантийный срок эксплуатации результатов выполненных работ продолжительностью 24 месяца от даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Общество обязалось принять эти работы и оплатить их.

Дело инициировано иском Общество в котором общество ссылается на то, что Дата 2 оно получило уведомления о заключении Дата 1 между Общество 1 и К.В.И. договоров уступки права требования (цессии), по которому Общество 1 передавало К.В.И. права требования по договорам субподряда, заключёнными обществом с Общество Дата 3 Общество направило в адрес ответчиков сообщение о несогласии с заключенными Общество 1 и К.В.И. договоров уступки права требования и указанием на то, что гарантийные обязательства по настоящее время лежат на Общество 1 Истец считает, что договора уступки права требования, заключенные между Общество 1 и К.В.И., заключены с нарушением норм действующего законодательства и пр...

...осит признать их недействительными.

Так же истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик К.В.И. и представитель ответчика Общество 1 в суд не явились и доводы истца не оспаривали.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным.

Из текста договоров №№ и №№ от Дата, заключенных между Общество и Общество 1 следует, что Общество 1 обязалось выполнить по заданию Общество общестроительные работы на строительных объектах в Брянской области. Общество 1 по договору предоставила гарантийный срок эксплуатации результатов выполненных работ продолжительностью 24 месяца от даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Общество обязалось принять эти работы и оплатить их.

Согласно договорам от Дата 1 Общество 1 уступило К.В.И. права требования по договорам субподряда, заключёнными обществом с Общество

Дата 2 К.В.И. уведомил истца о заключении договоров уступки права требования.

Представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми. Копии документов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам. Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, и признается судом достаточной для разрешения спора.

В соответствии с п. 6.3 договоров субподряда, заключенным между Общество и Общество 1 субподрядчик взял на себя обязанности по предоставлению гарантий на произведенные работы сроком на 24 месяца. Таким образом, после выполнения работ у Общество 1 появляется право требования оплаты с Общество за выполненные работы и обязанности по предоставлению гарантий на эти работы. В соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ в рассматриваемом случае стороны по договорам субподряда выступают одновременно и кредиторами и должниками.

Исходя из положений ст. 382 и 391 ГК РФ права и обязанности по договору могут перейти к другому лицу на основании закона или могут быть переданы стороной договора другому лицу на основании сделок - уступки требования и перевода долга.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (если иное не предусмотрено законом или договором) согласие должника на уступку требования не требуется. Должник должен быть уведомлен о заключении такого договора.

Между тем перевод долга на другое лицо должен осуществляться только с согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ).

При заключении договоров уступки права требования Общество 1 в п. 1.4 договора гарантировало К.В.И. что обществом выполнены все обязательства, вытекающие из договоров субподряда заключенными им с Общество Данный пункт договора не соответствует действительности, поскольку у Общество 1 имеются не исполненные обязательства перед заказчиком по предоставлению гарантий на выполненные работы.

Поскольку каждая из сторон по рассматриваемым договорам строительного подряда одновременно является и кредитором и должником, права и обязанности подрядчика по этим договорам могут быть переданы другому лицу только с письменного согласия заказчика.

Согласно ст. 389, 391 ГК РФ соглашение о перемене стороны в договоре подряда должно быть совершено в той же форме, что и сам договор подряда. Договор между Общество и Общество 1 заключен в простой письменной форме, поэтому согласие на перевод долга должно быть осуществлено в письменной форме. Такого согласия от Общество не получено.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании изложенных обстоятельств суд признаёт, что договор цессии от Дата 1 об уступке прав требования по договору субподряда №№ от Дата и договор цессии от Дата 1 об уступке прав требования по договору субподряда №№ от Дата, заключенные между Общество 1 и К., совершены с пороком содержания, поскольку они не соответствую требованиям закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчикам возместить истцу судебные расходы, понесённые им по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 6 000 руб. С каждого из ответчиков следует взыскать с пользу истца по 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительными договор цессии от Дата 1 об уступке прав требования по договору субподряда №№ от Дата и договор цессии от Дата 1 об уступке прав требования по договору субподряда №№ от Дата, заключенные между Общество 1 и К.В.И..

Взыскать с К.В.И., Общество 1 в пользу Общество в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Дело №2-1301-2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Харченко А.И.,

с участием представителя истца Жигульских А.Н., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МеталлЭнерго» к Кифичак В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

10 сентября 2014 года между ООО «МеталлЭнерго» и ООО «В» заключены договоры субподряда №10/09/14-1с и №10/09/14-2с, в соответствии с которыми ООО «В» обязалось по заданию ООО «МеталлЭнерго» выполнить общестроительные работы на объектах «Ферма на 3000 голов КРС с пастбищным содержанием возле населенного пункта (адрес обезличен)» и «Ферма на 3000 голов КРС с пастбищным содержанием возле населенного пункта (адрес обезличен)», а ООО «МеталлЭнерго» обязалось принять эти работы и оплатить их.

30 марта 2015 года между ООО «В» и Кифичак В.И. заключены договоры уступки права требования по указанным договорам субподряда.

10 апреля 2015 года ООО «МеталлЭнерго» во исполнение указанных договоров уступки права требования перечислило по реквизитам, указанным Кифичак В.И., 500000 рублей.

15 октября 2015 года решением Октябрьского районного суда г. Белгорода, вступившим в законную силу, признаны недействительными указанные договоры уступки права требования от 30.03.2015 года.

Дело инициировано иском ООО «МеталлЭнерго». Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500000 рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46499 ...

...рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8665 рублей, ссылаясь на то, что Кифичак В.И. неправомерно завладел денежными средствами истца и пользуется этими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК Ф.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ООО «МеталлЭнерго» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт невозвращения ответчиком истцу денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Установленные судом обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами: договорами уступки права требования, уведомлением об уступке права требования, платежным поручением о перечислении денежных средств в размере 500000 рублей в счет оплаты по договору уступки права требования от 30.03.2015 года (по договору субподряда от 10.09.2014г.), решением Октябрьского районного суда г. Белгорода и апелляционным определением Белгородского областного суда.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу. что Кифичак В.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

На основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов, с которым суд соглашается и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46499 рублей 15 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8665 рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «МеталлЭнерго» к Кифичак В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кифичак В.И. в пользу ООО «МеталлЭнерго» неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46499 рублей 15 копеек, судебные расходы в в размере 8665 рублей, а всего 555 164 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-861/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Скоковой Д.И., Лящовской Л.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МеталлЭнерго» к Кифичаку В.И., ООО «Вирастрой» о признании договоров недействительными.

по апелляционной жалобе Кифичак В.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Кифичика В.И. Кифичак С.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «МеталлЭнерго» Жигульского А.Н. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

10 сентября 2014 года между ООО «МеталлЭнерго» и ООО «Вирастрой» заключены два договора субподряда № и №. По условиям договоров ООО «Вирастрой» обязалось выполнить по заданию ООО «МеталлЭнерго» общестроительные работы на строительных объектах в Брянской области. ООО «Вирастрой» по договору предоставила гарантийный срок эксплуатации результатов выполненных работ продолжительностью 24 месяца от даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. ООО «МеталлЭнерго» обязалось принять эти работы и оплатить их.

Дело инициировано иском ООО «МеталлЭнерго», в котором общество ссылается на то, что 1 апреля 2015 года оно получило уведомления о заключении 30 марта 2015 года между ООО «Вирастрой» и Кифичаком В.И. договоров уступки права требования (цессии), по которому ООО «Вирастрой» передавало Кифичаку В.И. права требования по договорам субподряда, заключёнными обществом с ООО «МеталлЭнерго». 14 апреля 2015 года ООО «МеталлЭнерго» направило в адрес ответчиков сообщение о не...

...согласии с заключенными ООО «Вирастрой» и Кифичаком В.И. договоров уступки права требования и указанием на то, что гарантийные обязательства по настоящее время лежат на ООО «Вирасторой». Истец считает, что договора уступки права требования, заключенные между ООО «Вирастрой» и Кифичаком В.И., заключены с нарушением норм действующего законодательства и просит признать их недействительными.

Так же истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кифичак В.И., просит отменить решения суда как постановленное при неправильном применении норм материального и с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии от 30 марта 2015 года об уступке прав требования по договору субподряда № от 10 сентября 2014 года и договор цессии от 30 марта 2015 года об уступке прав требования по договору субподряда № от 10 сентября 2014 года, заключенные между ООО «Вирастрой» и Кифичаком, совершены с пороком содержания, поскольку они не соответствую требованиям закона.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Доводов о незаконности решения суда в части признания договоров уступки права требований ответчиком не приводится.

Оспаривая решения Кифичак В.И., ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебное извещение на 15.10.2015 г. направлено ответчику Кифичак В.И. заказным письмом с уведомлением 06.10.2015 г. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту его жительства: <адрес>. Почтовое отправление с извещением вернулось в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 22, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением заявителей о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст.ст. 382,391 ГК РФ, ответчиком в жалобе не приводится доводов в чем выразилось данной нарушение и как это повлияло на вынесение судебного постановление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, что ООО «Вирастрой» выполнило все обязательства, вытекающие из договоров субподряда заключенные с ООО «МеталлЭнерго», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства ответчиком не заявлялись в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 октября 2015 г. по делу по иску ООО «МеталлЭнерго» к Кифичаку В.И., ООО «Вирастрой» о признании договоров недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-3047/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МеталлЭнерго» к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Юзько Виктору Сергеевичу, Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений

установил:

ООО «МеталлЭнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений и увеличений заявленных требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С., в части не возврата взыскателю – ООО «МеталлЭнерго» исполнительного листа от 10.05.2016г. № ФС № 004542450, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, находящегося в его производстве, с даты получения адресатом 04.08.2017г. первого заявления о возврате исполнительного листа от 18.07.2017г. и до настоящего времени; обязать судебного пристава-исполнителя Юзько В.С. устранить допущенные нарушения действующего законодательства и вернуть взыскателю - ООО «МеталлЭнерго» исполнительный лист от 10.05.2016г. № ФС № 004542450, выданный Октябрьским районным судом г. Белгорода, находящийся в его производстве; признать незаконным бездействие Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области в части ненадлежащего контроля и организации деятельности подчиненных им судебного пристав...

...а-исполнителя Юзько В.С. и подразделения службы судебных приставов субъекта Российской Федерации соответственно по возврату взыскателю – ООО «МеталлЭнерго» исполнительного листа от 10.05.2016г. № ФС№ 004542450, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода с даты получения адресатом 04.08.2017г. первого заявления о возврате исполнительного листа от 18.07.2017г. и до настоящего времени.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве в судебное заседание не явились. В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству от административного истца – представителя ООО «МеталлЭнерго» по доверенности Жигульских А.Н. представлено заявление об отказе от административного иска и принятии его судом в его отсутствие, мотивированное тем, что административным ответчиком в добровольном порядке возвращен исполнительный документ. При этом указал, что последствия отказа от административного иска и прекращении производства по делу, ясны и понятны. Просит принять отказ от административного искового заявления и производство по делу прекратить.

Указанное заявление в соответствии со ст. 157 КАС РФ приобщено к материалам административного дела.

Обсудив заявление представителя административного истца и проверив его полномочия, который в соответствии с выданной ему доверенности вправе от имени ООО «МеталлЭнерго» отказываться от административного иска, суд приходит к выводу, что поступивший отказ от административного иска, не нарушает прав и законных интересов сторон, иных лиц, а также не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска. Оснований, предусмотренных ч.5 ст. 46 КАС РФ для непринятия отказа от административного иска, не имеется.

В связи с принятием отказа от административного иска, производство по делу, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 198, 202 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца ООО «МеталлЭнерго» от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Юзько Виктору Сергеевичу, Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «МеталлЭнерго» к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Юзько Виктору Сергеевичу, Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Дело № 2а-2857/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нитепиной Ю.В.,

с участием:

-представителя административного истца ООО «МеталлЭнерго» Жигульских А.Н. (по доверенности),

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Юзько В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнерго» к Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области Юзько Виктору Сергеевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «МеталлЭнерго» обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Юзько В.С. в части не возврата взыскателю ООО «МеталлЭнерго» исполнительного листа от 04.03.2016 года №ФС (информация скрыта), выданного Октябрьским районным судом г.Белгорода, находящегося в его производстве; обязать судебного пристава-исполнителя Юзько В.С. устранить допущенные нарушения действующего законодательства и вернуть взыскателю ука...

...занный исполнительный документ.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «МеталлЭнерго» Жигульских А.Н. (по доверенности) представил письменное заявление, в котором просит прекратить производство по административному исковому заявлению ООО «МеталлЭнерго», в связи с отказом от административного иска.

Представитель административного истца Жигульских А.Н. в судебном заседании пояснил, что заявление им сделано добровольно, порядок и последствия такого заявления он осознает и понимает, ему известны и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.157,194,195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Указанное заявление в соответствии со ст. 157 КАС РФ приобщено к материалам дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Юзько В.С. не возражал против принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Обсудив заявление представителя административного истца Жигульских В.А., который в соответствии с выданной ему доверенностью вправе отказаться от административного иска, выслушав мнение административного ответчика Юзько В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст.157 КАС РФ до принятия судом отказа от административного иска административному истцу разъяснены последствия прекращения производства по заявлению, предусмотренные ст.194,195 КАС РФ, о недопустимости повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявление административного истца об отказе от административных исковых требований выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела, последствия прекращения производства по заявлению, предусмотренные ст. 194,195 КАС РФ, административному истцу понятны.

Судом принят отказ от заявленных требований, поскольку он совершен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.46,157,194,195, 198,199 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ ООО «МеталлЭнерго» в лице представителя по доверенности Жигульских Андрея Николаевича от административного иска к Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области Юзько Виктору Сергеевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнерго» к Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области Юзько Виктору Сергеевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд.