Ванчурина Оксана Леонидовна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-18171/2022

Учёт № 142г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2707/2022

УИД 16RS0045-01-2022-004562-20

Судья Л.Б. Сафина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.Э. Курмашевой и Л.Ф. Митрофановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Яруллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева частную жалобу С.М. Ванчуриной на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22.09.2022 по гражданскому делу по иску С.М. Ванчуриной к АО «Тимер Банк» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М. Ванчурина обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... и незаконно установил на земельном участке истца забор, которым огородил не только свою территорию, но и частично территорию смежных участков.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика перенести в соответствии с правоустанавливающими документами незаконно установленный забор, взыскать с него неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг кад...

...астрового инженера 4 000 руб., на оплату юридических услуг 3 000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб.

Обжалуемым определением суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 08.08.2022 по гражданскому делу № 2-350/2022 по иску Г.Р. Загрутдиновой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.М. Загрутдинова, к Т.В. Фаттахову, И.Р. Шаяхметову, И.Ф. Айзатуллину, АО «Тимер Банк», о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, включении земельного участка в состав наследственного имущества, признании право собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительными договора о передаче земельного участка в качестве отступного, договора купли-продажи земельного участка, признании частично недействительными договора о последующем залоге недвижимости и определения суда.

В частной жалобе истец просит указанное определение суда отменить как незаконное, поскольку по делу представлено достаточно доказательств, ответчик вправе заявить о назначении судебной экспертизы, приостановление производства по делу способствует затягиванию его рассмотрения.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. При этом истец в частной жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался абзацем пятым статьи 215, абзацем четвёртым статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предметом спора по настоящему делу является освобождение земельного участка истца путем переноса незаконно установленного забора собственником земельного участка с кадастровым номером ..... Вместе с тем в производстве Авиастроительного районного суда г. Казани имеется вышеупомянутое гражданское дело № 2-350/2022, по которому Д.М. Загрутдинова претендует на земельный участок с кадастровым номером ...., просит включить его в состав наследственного имущества умершего супруга и признать право собственности на него в порядке наследования. В связи с этим разрешение по существу указанного дела имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, учитывая, что для рассмотрения настоящего дела необходимо прежде всего определить собственника земельного участка с кадастровым номером ..... То есть настоящее гражданское дело невозможно рассмотреть до разрешения гражданского дела № 2-350/2022.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого вопроса и представленным доказательствам, предмету и основанию спора по настоящему делу и по делу № 2-350/2022, а также приведённым нормам процессуального права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства по делу № 2-350/2022, имеют юридическое значение для данного дела, поскольку по настоящему делу истцом предъявлен иск к ответчику как собственнику земельного участка с кадастровым номером ...., тогда как по другому гражданскому делу данное право оспаривается.

Поэтому рассмотрение настоящего дела до рассмотрения гражданского дела № 2-350/2022 и вступления в законную силу итогового судебного постановления по нему не представляет возможным.

Более того, в частной жалобе истца правильность данных выводов суда не подвергается сомнению.

Доводы апеллянта о достаточности доказательств по настоящему делу, праве ответчика заявить о назначении судебной экспертизы и предъявить регрессные требования о возмещении расходов к лицу, которое может оказаться собственником земельного участка, отклоняются, поскольку не имеют значения для рассматриваемого вопроса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 08.08.2022 по гражданскому делу № 2-350/2022 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке. Данное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь 12.12.2022.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу С.М. Ванчуриной – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 15.12.2022.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-8448/2023

Учёт № 142г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-49/2023

УИД 16RS0045-01-2022-004562-20

Судья Л.Б. Сафина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Э. Курмашевой и Л.Ф. Митрофановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу АО «Тимер Банк» на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 02.02.2023 по гражданскому делу по иску С.М. Ванчуриной к АО «Тимер Банк» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М. Ванчурина обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... и незаконно установил на земельном участке истца забор, которым огородил не только свою территорию, но и частично территорию смежных участков.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика перенести в соответствии с правоустанавливающими документами незаконно установленный забор, взыскать с него неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере .... руб., в возмещение расходов на оплату...

... услуг кадастрового инженера .... руб., на оплату юридических услуг .... руб., на оплату государственной пошлины .... руб.

Суд первой инстанции принял следующее решение:

исковые требования удовлетворить частично;

обязать АО «Тимер Банк» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ....;

взыскать с АО «Тимер Банк» в пользу С.М. Ванчуриной в счёт возмещения расходов на оплату услуг кадастрового инженера .... руб., юридических услуг .... руб., государственной пошлины .... руб. и судебную неустойку в размере .... руб. в день, начиная с .... дня после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик не возводил строений (ограждений) на территории земельного участка с кадастровым номером ...., не является их собственником и не использовал часть территории земельного участка истца, соответственно, не нарушал права истца. Размер неустойки является необоснованным и подлежит снижению. Оснований для возмещения расходов на оплату услуг кадастрового инженера и юридических услуг не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как решение суда является законным и обоснованным.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.М. Ванчурина является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью .... кв.м; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

АО «Тимер Банк» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м.

Данные участки относятся к категории земель населенных пунктов, имеют виды разрешённого использования индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства).

Для выполнения геодезических замеров своего земельного участка истец обратился к АО «БТИ РТ», согласно отчёту кадастрового инженера данной организации от <дата> земельный участок с кадастровым номером .... имеет уточненные границы и площадь .... кв.м, по данным геодезических замеров фактическая площадь этого участка составляет .... кв.м, уменьшение площади относительно правоустанавливающего документа составляет .... кв.м, выявлено несоответствие фактических границ земельного участка истца границам, указанным в ЕГРН.

Согласно письму Управления Росреестра по Республике Татарстан от <дата> в ответ на обращение истца государственным инспектором по использованию и охране земель Республики Татарстан на основании задания на проведение выездного обследования проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером .... и в результате обработки полученных данных, сопоставления их со сведениями ЕГРН установлено, что собственником указанного земельного участка путём установки ограждения дополнительно используется земельный участок площадью .... кв.м, в том числе .... кв.м из части земельного участка с кадастровым номером ..... В данных действиях усматриваются признаки нарушения требований пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

По указанному факту Управлением Росреестра по Республике Татарстан в адрес АО «Тимер Банк» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от <дата> № .....

Однако до настоящего времени ответчик указанные нарушения не устранил и не осуществил перенос забора с земельного участка истца.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска, поскольку забор (спорное ограждение) является частью ограждения земельного участка ответчика и находится на земельном участке истца. В связи с этим фактические границы участка истца с кадастровым номером .... не совпадают со сведениями в ЕГРН. При этом результаты межевания земельного участка истца не оспорены и недействительными не признаны. Доказательств законности нахождения спорного забора в месте фактического нахождения не представлено. В связи с изложенным требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению, необходимо перенести спорное ограждение (забор) на границу земельных участков сторон в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ..... Поскольку АО «Тимер Банк» в настоящее время является собственником земельного участка ...., то на него возложена обязанность по устранению данного нарушения земельного законодательства (переносу забора) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

За каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда установлена судебная неустойка в сумме .... руб., исходя из того, что ответчик является юридическим лицом, им нарушено земельное законодательство. Также с ответчика в пользу истца возмещены расходы на оплату услуг кадастрового инженера .... руб., по уплате государственной пошлины в размере .... руб. и в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права и разъяснениям, основаны на их правильном толковании и понимании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом правильность выводов суда первой инстанции относительно того, что спорное ограждение (забор), установленное между земельными участками сторон, размещено на земельном участке истца, в связи с чем осуществлён захват части данного участка, апеллянтом сомнению не подвергается.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № ...., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и вступившего в законную силу, отказано в удовлетворении заявления АО «Тимер Банк» к Управлению Росреестра по Республики Татарстан от <дата> № .... о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Данным решением арбитражного суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером ...., который принят АО «Тимер Банк», в сведениях ЕГРН сформирован как объект гражданских правоотношений, его границы определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответственно, право собственности АО «Тимер Банк» на указанный земельный участок возникло в границах (координатах), отраженных в сведениях ЕГРН. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав земельного участка с кадастровым номером .... в координатах, содержащихся в ЕГРН, не оспорены, недействительными не признаны и до настоящего времени являются юридически действительными. Доказательства, подтверждающие, что право собственности Банка, помимо земельного участка с кадастровым номером ...., зарегистрировано (возникло) и на дополнительный участок общей площадью .... кв.м, суду не представлены.

Управлением в ходе выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером .... расположена хозяйственная постройка, территория земельного участка частичного огорожена забором. Таким образом, забором фактически огорожен земельный участок АО «Тимер Банк» с находящимся на нём объектом (хозяйственная постройка), что предполагает использование АО «Тимер Банк» огороженной забором территории, а также ограничение доступа на указанный участок иных лиц.

При этом доводы АО «Тимер Банк» о том, что он не является собственником и не возводил каких-либо строений (ограждений) на территории земельного участка с кадастровым номером .... и не использовал часть территории земельного участка с кадастровым номером ...., судом отклонены, так как материалами дела установлены обстоятельства фактического пользования АО «Тимер Банк» земельным участком без оснований, установленных законом, и факта ограничения доступа на указанный участок иных лиц.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ приведённое решение арбитражного суда являются преюдициальным и обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком, который участвовал в деле, разрешённом арбитражным судом.

Соответственно, доводы апеллянта о том, что он не возводил строений (ограждений) на территории своего земельного участка, не является их собственником и не использовал часть территории земельного участка истца, отклоняются.

Вследствие размещения спорного забора огорожен земельный участок АО «Тимер Банк», соответственно, он использует огороженный забором участок, в том числе часть земельного участка истца, ограничивая доступ последнего на данную часть участка.

В связи с этим в силу статьи 301 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец вправе истребовать у ответчика указанную часть своего земельного участка и требовать устранения препятствий в его пользовании путём переноса спорного забора по смежной границе земельных участков сторон согласно сведениям ЕГРН.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки является необоснованным и подлежит снижению, отклоняются.

Установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки в размере .... руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда соответствует пункту 1 статьи 3083 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно всем вышеизложенным обстоятельствам дела, принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учётом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом в апелляционной жалобе не указано, каким конкретно критериям не соответствует установленный районным судом размер судебной неустойки, какие заслуживающие внимания обстоятельства не учтены судом при определении размера неустойки.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг кадастрового инженера и юридических услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера АО «БТИ РТ» в сумме .... руб., юридических услуг Е.Е. Питиримовой по составлению искового заявления в сумме .... руб., что не оспаривается апеллянтом, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами (договорами, актами, чеками), относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, поскольку отчёт кадастрового инженера АО «БТИ РТ представлен в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых основаны исковые требования; данный отчёт принят судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Составление искового заявления требовалось для предъявления его в суд и возбуждения гражданского дела.

При таких обстоятельствах на основании статьей 94, 98 (часть 1), 100 (часть 1) ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», анализируемые расходы обоснованно признаны судом первой инстанции судебными и с учётом удовлетворения иска возмещены с ответчика истцу (расходы на оплату услуг кадастрового инженера в полном объёме, расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах).

Вопреки доводам апеллянта, размер возмещённых судом истцу с ответчика расходов на оплату услуг представителя является разумным, так как соответствует объёму заявленных исковых требований, сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объёму оказанных заявителю юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела (составление искового заявления), эффективности данных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности возмещённых судом заявителю расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 02.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тимер Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 01.06.2023.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16807/2023

Учёт № 142г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-49/2023

УИД 16RS0045-01-2022-004562-20

Судья Л.Б. Сафина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Казань

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Абдуллаев, рассмотрев вопрос о принятии к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы Г.Р. Загрутдиновой на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 02.02.2023 по гражданскому делу по иску С.М. Ванчуриной к АО «Тимер Банк» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

к указанной апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы истцу С.М. Ванчуриной, ответчику АО «Тимер Банк» и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, в связи с чем данная жалоба не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 1, статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенное является основанием для возвращения дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения процессуальных д...

...ействий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить настоящее дело с апелляционной жалобой Г.Р. Загрутдиновой на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 02.02.2023 в данный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Дело №2-49/2023 подлинник

16RS0045-01-2022-004562-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года город Казань

решение в окончательной

форме принято 09 февраля 2023г.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «Тимер Банк» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, жилой массив Голубое Озеро, <адрес>, общ. пл. 652 кв.м.

АО «Тимер Банк» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № с уточненной площадью 7 231 кв.м.

Ответчик незаконно установил на земельном участке истца забор, которым огородил не только свою территорию, но и частично территорию смежных участков.

Для подтверждения указанного факта истец была вынуждена обратиться к кадастровому инженеру для проведения замеров и предоставления отчета, вследствие чего понесла расходы в размере 4 000 рублей.

05.05.2022г. истец обратилась с претензионным письмом к ответчику, в котором изложила указанные выше обстоятельства и приложила отчет кадастрового инженера.

Ответчик в ответном письме № от 17.06.2022г. отказал в урегулировании вопроса.

20.06.2022г. истцу пришел ответ от Управления Росреестра по РТ, согласно которому государственным инспектором по использованию и охране земель Республики Татарстан на основания задания на проведение выездного обследования было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № и в результате обработки полученных д...

...анных и сопоставляющих их со сведениями ЕГРН, установлено, что ответчиком путем установки ограждения дополнительно используется земельный участок площадью 57,5 кв.м., из них - 26,5 кв.м. - из части земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего истцу). В данных действиях усматриваются признаки нарушения требования Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Аналогичный ответ Управления Росреестра по РТ направлен представителю истца.

До настоящего времени банком никаких мер по переносу забора, установленного на чужом земельном участке, не предпринималось.

Истец просит обязать ответчика перенести в соответствии с правоустанавливающими документами незаконно установленный забор.

Взыскать с ответчика неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в возражениях, просит в иске отказать. В возражениях указывает, что АО «Тимер Банк» не является собственником и не возводило каких-либо строений (ограждения) на территории земельного участка с кадастровым номером № и не использовало часть территории земельного участка с кадастровым номером №. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер судебной неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, жилой массив Голубое Озеро, <адрес>, общей площадью 652 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов.

Акционерное общество «Тимер Банк» (ответчик) является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № с уточненной площадью 7231 кв.м.

Согласно пояснениям представителя истца следует, что ответчик незаконно установил на земельном участке забор, которым огородил не только свою территорию, но и частично территории смежных участков.

Для подтверждения указанного факта истец вынуждена была обратиться к кадастровому инженеру для проведения замеров и предоставления отчета, вследствие чего понесла расходы в размере 4000 рублей.

Согласно отчету кадастрового инженера от 19.04.2022г., проведенного АО БТИ РТ следует, что кадастровым инженером проведены замеры по существующим ограждениям. По данным геодезических замеров фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 628 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет уточненные границ и площадь 652 кв.м., вид разрешенного использования: «Индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства)». На участок зарегистрировано собственность за ФИО

Таким образом, уменьшение площади относительно правоустанавливающего документа составляет 24 кв.м.

В ходе кадастровых работ выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ, указанных в ЕГРН.

Рекомендовано привести фактические границы земельного участка в соответствие со сведениям ЕГРН посредством восстановления поворотных точек на местности и переноса существующего забора.

05.05.2022г. истец обратилась с претензионным письмом к ответчику, в котором изложила указанные выше обстоятельства и приложила отчет кадастрового инженера.

Ответчик в ответном письме № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в урегулировании вопроса.

20.06.2022г. истцу пришел ответ №@/16368-з-э от Управления

Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) на его обращение в Прокуратуру, что Государственным инспектором по использованию и охране земель Республики Татарстан на основании задания на проведение выездного обследования было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ответчику) и в результате обработки полученных № данных и сопоставления их со сведениями ЕГРН, установлено, что ответчиком путем установки ограждения дополнительно используется земельный участок площадью 57,5 кв.м из них: 26,5 кв.м - из части земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего истцу). В данных действиях усматриваются признаки нарушения требований Земельного кодекса РФ.

Кроме того, ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Вместе с тем, мер для переноса забора со стороны ответчика до настоящего времени не последовало.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что забор (спорное ограждение) является частью ограждения земельного участка ответчика, который согласно пояснениям представителя АО «Тимер Банк» не устанавливался.

Земельный участок с кадастровым номером №,т общ. пл. 7 231 кв.м., принадлежит на праве собственности АО «Тимер Банк» на основании мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Авиастроительного районного суда <адрес> от 28.10.2020г. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в установленном законом порядке.

Кроме того, решением Авиастроительного районного суда <адрес> от 08.08.2022г. исковые требования ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, Акционерному обществу «Тимер банк», о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между ФИО и ФИО заключенным, включении земельного участка в состав наследственного имущества, признании право собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО в качестве отступного земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2013г., заключенного между ФИО и ФИО, признании частично недействительным договора о последующем залоге недвижимости №№-1 от 19.02.2015г. о передаче ФИО земельного участка с кадастровым номером № АО «Тимер Банк», признании частично недействительным определение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельного участка с кадастровым номером № ФИО в качестве отступного АО «Тимер Банк» - оставлены без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в настоящее время границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей собственности ФИО, не совпадают с закрепленными в ЕГРН, границы ограждения (забора) земельного участка ответчика установлены не по кадастровым границам участка истца, результаты межевания земельного участка истца недействительными не признаны, кроме того отсутствуют возражения со стороны ответчика, а также доказательства законности нахождения забора в месте фактического нахождения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, требования ФИО подлежат удовлетворению в полном объеме. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком истца необходимо перенести границы ограждения (забора) на границу земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №

Доводы ответчика о том, что банк забор не устанавливал, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу, суд не может принять во внимание, поскольку АО «Тимер Банк» в настоящее время является собственником земельного участка №, то обязанность по устранению данного нарушения земельного законодательства (в данном случае перенос забора) является его обязанностью.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по сносу строений в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между истцом и ответчиком, являющимся юридическим лицом, основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем установление забора на земельном участке истца, с учетом этого суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Таким образом, исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд

присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею в связи с оплатой работ кадастрового инженера в размере 4 000 рублей.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату работ кадастрового инженера в размере 4 000 рублей (договор подряда №, акт приема-передачи выполненных работ, квитанция на сумму 4 000 рублей), в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить данное требование, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг кадастрового инженера 4 000 рублей

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей также подлежат удовлетворению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 3000 рублей.

Суд, исходя из объема, оказанных услуг (написание искового заявления согласно п. 1.1 Договора б/н об оказании юридических услуг от 24.06.2022г.), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рубле.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к акционерному обществу «Тимер Банк» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Тимер банк» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, жилой массив «Голубое Озеро», <адрес>, путем переноса забора в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с акционерного общества «Тимер Банк» (№ в пользу ФИО (<данные изъяты> в <адрес>, 20.06.2008г.) в счет возмещения расходов на оплату услуг кадастрового инженера 4 000 рублей, в счет возмещения оплаты юридических услуг 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тимер Банк» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты> в <адрес>, 20.06.2008г.) судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.