Вандышнва Анна Алексеевна

№ 2-176/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Горбачевой И.М.

при секретаре: Конопля Ю.А.

с участием представителя истца – Анохиной В.П., ответчика Сидоренко А.Ф., его представителя Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жепко Н.Н. к Сидоренко А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды и судебных расходов,

установил:

31.01.2017г. и 14.02.2017г. посредством ПАО «Сбербанк» Жепко Н.Н. осуществила перевод денежных средств в общей сумме 161618 рублей, которые были получены, но не возвращены ответчиком Сидоренко А.Ф.

Жепко Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором увеличив требования, просит взыскать с Сидоренко А.Ф. денежные средства в сумме 161618 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 37450,02 руб., убытки в виде неполученных процентов по договору депозита в связи с досрочным снятием денежных средств с вклада в сумме 75685,75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5947,09 руб. и на услуги представителя 30000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что была введена с заблуждение знакомым ФИО1, который попросил перевести ему денежные средства в долг по паспортным данным его знакомого Сидоренко А.Ф. Однако получив принадлежащие ей денежные средства, ответчик их так и не возвратил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Анохина В.П. заявленные требования поддержала пояснив, что Жепко Н.Н. также были причинены ...

...убытки в виде неполученных процентов по договору депозита, поскольку с целью перевода денежных средств ответчику договор досрочно расторгла.

Ответчик Сидоренко А.Ф. и его представитель Петрова С.Г. иск не признали, сославшись на то, что договор займа между истицей и ответчиком отсутствует. По обстоятельствам дела Сидоренко А.Ф. пояснил, что в 2017 году по просьбе ФИО1 передал ему в долг более 100000 рублей, которые со слов ФИО1 были нужны его знакомой женщине. Через время, когда он потребовал возврата долга, ФИО1 сообщил ему номер счета, с которого он снял денежные средства, и забрав занятую сумму в счет возврата долга ФИО1, оставшиеся средства вернул последнему.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Настаивая на том, что Жепко Н.Н. имела перед ним задолженность в виде займа, считает требования истицы необоснованными, поскольку она осуществила перевод денежных средств на имя Сидоренко А.Ф. по его просьбе в счет возврата своего долга перед ним – ФИО1

Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные истицей требования обоснованными в части.

Как следует из информации ПАО «Сбербанк» от 3.03.2020г. и приходных кассовых ордеров № от 31.01.2017г. на сумму 151516 руб., № от 31.01.2017г., на сумму 1515,16 руб. № от 14.02.2017г. на сумму 10102 руб. и № от 14.02.2017г. на сумму 150 руб. Жепко Н.Н. посредством двух международных переводов «Калибри» перевела денежные средства в общей сумме 161618 рублей которые получил ответчик Сидоренко А.Ф. предъявив паспорт на свое имя № от 27.05.2004г. (л.д. 55, 56, 14-19). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, факт получения Сидоренко А.Ф. от Жепко Н.Н. денежных средств в общей сумме 161618 руб. по двум переводам от 31.01.2017г. и от 14.02.2017г. суд признает установленным.

Разрешая требования Жепко Н.Н. о взыскании указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, суд признает их подлежащими удовлетворению

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с частью 2 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата полученных от Жепко Н.Н. денежных средств ответчиком суду не представлено, направленное ею требование о их возврате Сидоренко А.Ф. оставлено без удовлетворения (л.д. 8-10).

При указанных обстоятельствах на основании приведенных положений закона суд признает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет Жепко Н.Н. в сумме 161618 рублей, которые подлежат взысканию с Сидоренко А.Ф.

Доводы стороны ответчика об отсутствии между Сидоренко А.Ф. и Жепко Н.Н. договорных отношений, а также пояснения ответчика о том, что он истицу не знал, перечислять ему деньги не просил, а получил их в качестве возврата ему займа ФИО1 по указанию последнего, основанием к отказу в иске быть не могут, поскольку с момента получения спорных денежных средств они стали собственностью Сидоренко А.Ф., поступили в его распоряжение, однако возвращены не были.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с Сидоренко А.Ф. неосновательного обогащения со ссылкой необходимость применения положений п.4 ст. 1109 ГК РФ отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как указано в ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на приобретателя.

Между тем, как следует из обстоятельств дела и пояснений истицы, которые ответчиком не опровергнуты, перечисляя денежные средства, она полагала, что действует в рамках договора займа с ФИО1, то есть намерения передавать деньги в дар либо в целях благотворительности у нее отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № ОМВД России по Ровеньскому району, куда обращалась Жепко Н.Н. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, где заявляла о возникновении между нею и ФИО1 договоренности о займе в счет чего она перечисляла денежные средства полученные впоследствии ответчиком без каких-либо законных оснований.

Из пояснений ФИО1 правоохранительным органам и письменных возражений на иск следует, что он подтверждает наличие между ним и Жепко Н.Н. договоренности о займе с той лишь только разницей, что, якобы, она брала у него деньги в долг поэтому перевод истицей денежных средств, полученных впоследствии Сидоренко А.Ф., был связан с возвратом займа ему - ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что поскольку никакие сделки в письменной форме между истицей, ответчиком и третьим лицом документально не оформлялись и являются недействительными, то применительно к требованиям ст. ст. 1102 и 1003 ГК РФ перечисленные Жепко Н.Н. во исполнение предполагаемого займа денежные средства подлежат возвращению лицом, получившим их как неосновательное обогащение.

Тот факт, что в представленных банком документах назначением платежа при осуществлении Жепко Н.Н. переводов указана «помощь родственников, друзей» на выводы суда повлиять не может, поскольку судом достоверно установлены иные обстоятельства, побудившие Жепко Н.Н. к перечислению денежных средств, которые с дарением и благотворительностью связаны не были. При этом ее пояснения в указанной части ответчиком в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не опровергнуты.

В связи с изложенным требования Жепко Н.Н. о взыскании с Сидоренко А.Ф. денежных средств в размере 161618 рублей в качестве неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Жепко Н.Н. о взыскании с Сидоренко А.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017г. по 01.01.2020г. в сумме 37450,02 рубля согласно представленному истицей расчету который суд признает верным и ответчиком не опровергнут.

Что касается требований Жепко Н.Н. о взыскании с Сидоренко А.Ф. убытков в виде неполученных процентов в связи с досрочным расторжением ею договора банковского депозита, то суд считает их не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В обоснование указанных требований Жепко Н.Н. представлен договор депозита № от 23.11.2016г., из которого следует, что действительно на ее счете № были размещены денежные средства в сумме 320000 тенге по 13,2% годовых сроком с 23.11.2016г. до 23.11.2017г. (л.д. 112-114). Согласно корешку к расходному кассовому ордеру №, 31 января 2017г. ею были сняты с указанного счета 800000 тенге, что по курсу Российского рубля составляет 147000 рублей (л.д. 109).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании с Сидоренко А.Ф. упущенной выгоды в виде неполученных процентов по ее вкладу суд не усматривает, поскольку Жепко Н.Н. суду не представлено доказательств, что несение указанных убытков было обусловлено неправомерными действиями ответчика побудившими ее к досрочному расторжению договора депозита, поскольку как видно из обстоятельств дела, досрочное снятие денежных средств со своего счета в банке было определено усмотрением самой истицы, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Сидоренко А.Ф. в пользу Жепко Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5181 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020г. между Жепко Н.Н. и ИП Анохиной В.П. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг представителя сторонами определена в 30000 руб., куда входят расходы по даче консультации, составлению искового заявления, заявлений об увеличении требований и расчетов, участию в судебных заседаниях с выездом из г. Корочи в п. Ровеньки. Факт несения истицей расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. подтвержден квитанцией договором № от 18.01.2020г.

Определяя разумность размера заявленных расходов на услуги представителя, суд учитывает категорию спора, длительность рассмотрения дела, то, что участие представителя в подготовке дела и в двух судебных заседаниях было связано с выездом по месту расположения суда из Корочанского района. Поэтому с учетом частичного удовлетворения требований истицы и объема выполненной представителем работы, суд признает разумным взыскать с Сидоренко А.Ф. в пользу Жепко Н.Н. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жепко Н.Н. к Сидоренко А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, упущенной выгоды и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко А.Ф. в пользу Жепко Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 161618 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37450 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5181 рубль 36 копеек и на услуги представителя 25000 рублей, а всего 229249 (двести двадцать девять тысяч двести сорок девять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жепко Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Ровеньский районный в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: И.М. Горбачева