Ванеев Евгений Юрьевич

Судья: Миронов А.А. дело <данные изъяты> – 11398/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Тохтаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ДНП «Борисьево» на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Ванеева Евгения Юрьевича к ДНП «Борисьево» о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Е.Ю.,

объяснения представителей ДНП «Борисьево» - Кисельчук Л.В., Валько Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ванеев Е.Ю. обратился в суд с иском к ДНП «Борисьево» о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, компенсации морального.

В обоснование исковых требований Ванеев Е.Ю. указал, что на основании договора купли-продажи от 18.06.2010г. он является собственником земельного участка площадью 701 кв. метров с кадастровым номером 50:18:0080310:543, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Денисьево, в северной части кадастрового квартала 50:18:0080310, на котором он возвел жилой дом, являющийся для него единственным местом жительства. Принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок в настоящее время расположены на территории ДНП «Борисьево». Администрация указанного ДНП препятствует ему в проезде на личном транспорте к своему дому, к которому иного проезда не имеется. Это выражается в том, что сотрудники охраны преграждают ему дорогу шлагбаумом, ссылаясь на указания администрации ДНП, которая, в свою очередь, обосновывает свои действия тем, что ист...

Показать ещё

...ец не является членом ДНП и не оплачивает средства на создание объектов инфраструктуры ДНП. Просил обязать ДНП «Борисьево» не препятствовать проезду к дому и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании Ванеев Е.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ДНП «Борисьево» исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец членом ДНП не является, не заключил с партнерством договора на пользование объектами инфраструктуры, в создании этих объектов не участвовал, в связи с чем, не имеет права пользования ими, в том числе дорогами общего пользования для проезда к своему дому.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ванеева Е.Ю. удовлетворены частично, суд обязал ДНП «Борисьево» не чинить Ванееву Е.Ю. препятствий в пользовании принадлежащим ему домом по указанному выше адресу, путем воспрепятствования проезда по дорогам общего пользования ДНП «Борисьево», в остальной части – исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований Ванеева Е.Ю. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, ДНП «Борисьево» обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 18.06.2010г. Ванеев Е.Ю. является собственником земельного участка площадью 701 кв. метров с кадастровым номером 50:18:0080310:543 и жилого дома общей площадью 178 кв. метров, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Денисьево, в северной части кадастрового квартала 50:18:0080310.

С <данные изъяты> истец зарегистрирован в жилом доме по указанному выше адресу.

Принадлежащие Ванееву Е.Ю. земельный участок и жилой дом расположены на территории ДНП «Денисьево».

ДНП «Денисьево» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2010г. Земли общего пользования площадью 5525 кв. метров, в том числе предназначенные для проезда, являются собственностью ДНП.

Как установлено судом, подъезд и подход к принадлежащему истцу домовладению может быть осуществлен Ванеевым Е.Ю. лишь по дорогам ДНП «Борисьево», членом которого истец не является.

Удовлетворяя исковые требования в части нечинения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 12, 309, 304 ГК РФ и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правильно указав, что ответчик не лишен возможности предъявить к Ванееву Е.Ю. требования о взыскании с последнего денежных средств за пользование общим имуществом ДНП и его инфраструктурой, однако такие требования ответчиком к Ванееву Е.Ю. не предъявлялись.

В обоснование доводов жалобы, ДНП «Борисьево» представило в качестве приложения к апелляционной жалобе копию протокола общего собрания членов ДНП от 25.08.2012г. (л.д. 183), из которого следует, что общим собранием членов ДНП «Борисьево» принято решение, согласно которому использование подъездных путей на территории ДНП «Борисьево» лицами, не являющимися членами ДНП, осуществляется на возмездной основе.

Подтверждение доводов о платности проезда по дорогам общего пользования для лиц, не являющихся членами ДНП, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в данном случае нарушаются права истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции определил все обстоятельства по делу, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНП «Борисьево» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-367-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

с участием представителей ответчика Ефремова А.А., Гришутина Н.И.

при секретаре Чуриковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванеева Евгения Юрьевича к Дачному некоммерческому партнерству «Борисьево» о нечинении препятствий в проезде на земельный участок, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ванеев Е.Ю. обратился в суд с указанным иском к ДНП «Борисьево» с требованием о нечинении препятствий в передвижении его транспортного средства по территории ДНП, взыскании морального вреда, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ему на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок с жилым домом находиться на территории ДНП «Борисьево». Единственная дорога к дому проходит через ДНП «Борисьево», руководство ДНП установило шлагбаум на въезде, тем самым препятствуя его проезду, считая, что ответчик нарушает его права как собственника недвижимого имущества, просит суд удовлетворить требование в полном объеме.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика исковые требование не признали, приобщив письменные возражения на иск, пояснив, что Ванеев Е.Ю. еще до образования ДНП начал строить свой дом, и каким - то образом, подъезжал к своему дому, после того как ДНП построилось, в том числе дороги, на денежные средства членов ДНП, Ванеев Е.Ю. начал ездить по ней и предъявлять претензии по поводу проезда, однако ...

Показать ещё

...ему неоднократно предлагалось заключить договор на пользование объектами инфраструктурой, но Ванеев категорически отказывается, полагая, что он должен ездить бесплатно, так же следует учесть, что земля, на которой располагается дорога принадлежит на праве собственности ДНП.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Ванеев согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно кадастровому паспорту земельного участка принадлежащий Ванееву земельный участок имеет кадастровый номер №, выделяемый из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения дачного строительства. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права Ванеев является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу. Земельный участок Ванеева согласно представленному ситуационному плану расположен на территории ДНП «Борисьево».

ДНП «Борисьево» принадлежит на праве собственности земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения дачного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно п. 6.1 Устава ДНП «Борисьево» члены партнерства вправе пользоваться дорогами и другими землями и объектами общего пользования на территории партнерства. Члены добровольно вышедшие из партнерства заключают с партнерством договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно п. 3.1 Устава ДНП осуществляет ремонта и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет привлеченных и собственных средств.

Согласно п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в "Определении" Конституционного Суда РФ от 17.12.09 г. N 1662-О-О, положения "абз. 1 п. 2 ст. 8" Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями "абз. 3 того же пункта" и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП «Борисьево», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП «Борисьево» и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП «Борисьево».

Отсутствие у Ванеева договора с ДНП «Борисьево» не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНП и не влечет освобождение собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНП «Борисьево» путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием ДНП «Борисьево».

Таким образом, нахождение земельного участка на территории ДНП, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого партнерства.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что Ванеев членом ДНП «Борисьево» не является, договор на пользование объектами инфраструктуры с ДНП не заключал, допустимых доказательств о том, что при покупке земельного участка находилась дорога, по которой Ванеев подъезжал к своему дому, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Ванеева Евгения Юрьевича к Дачному некоммерческому партнерству «Борисьево» о нечинении препятствий в проезде на земельный участок, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.А. Игнатьева

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись А.А. Игнатьева

Копия верна судья ____________

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

копия

Дело № 2-268/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 03 февраля 2015 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре Чуриковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванеева ФИО5 к ДНП «Борисьево» о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м2, с кадастровым №, и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: М.О., <адрес>, д.Денисьево, ДНП «Борисьево». Тем не менее, администрация указанного партнёрства препятствует ему в проезде на личном автотранспорте к своему дому, к которому иного проезда не имеется. Это выражается в том, что сотрудники охраны преграждают ему дорогу шлагбаумом, ссылаясь на указания администрации ДНП, которая обосновывает свои действия тем, что истец не является челном партнёрства и не оплачивает денежные средства на создание объектов инфраструктуры ДНП. Полагая действия ответчика незаконными, ФИО1 просил обязать администрацию партнёрства не препятствовать проезду к дому. Кроме того, он, полагая, что действиями партнёрства ему причинён моральный вред, просил взыскать с указанной организации <данные изъяты> руб. – в счёт компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах его неявки н...

Показать ещё

...е сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд, с учётом мнения истца, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ФИО4, участвовавшая в предыдущих судебных заседаниях, иск не признала, указав, что истец, не являющийся членом ДНП «Борисьево» и не заключивший с партнёрством договора на пользование объектами инфраструктуры, не участвовавший в создании этих объектов, не имеет права пользования ими, в т.ч. дорогами общего пользования.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалов дела, считает иск подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено:

- истцу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> м2, с кадастровым № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> м2, с кадастровым (условным) №, расположенные по адресу: М.О., <адрес>, д.Денисьево, участок в северной части кадастрового квартала № (л.д.5-12, 57-62);

- ФИО1, уроженец <адрес> Республики Чувашия, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по в указанном выше жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается соответствующими отметками в домовой книге (л.д.18-19);

- из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДНП «Борисьево», зарегистрированному в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29, 45, 46), действующему в соответствии с Уставом, утверждённым общим собранием членов партнёрства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-44), принадлежит на праве собственности земельный участок категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для ведения дачного строительства», общей площадью <данные изъяты> м2, с кадастровым №, расположенный по адресу: М.О., <адрес>, д. Денисьево, в северной части кадастрового квартала № (л.д.22, 70-71);

Положения ст.12 ГК РФ определено: защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 ГК РФ гласит: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно Уставу ДНП «Борисьево» (п.п.3.1 и 6.1), члены партнерства вправе пользоваться дорогами и другими землями и объектами общего пользования на территории партнерства. Члены, добровольно вышедшие из партнерства, заключают с партнерством договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП «Борисьево», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП «Борисьево» и собственников земельных участков.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1662-О-О, разъяснены положения абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которым, рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником недвижимого имущества – жилого дома, расположенного на территории ДНП «Борисьево», подъезд и подход к которому может быть осуществлён ФИО1 лишь по дорогам указанного партнёрства. При этом, истец не является членом названного ДНП.

В тоже время суду не представлено доказательств того, что пользование дорогами общего пользования для членов ДНП и, соответственно, для ФИО1, является платным. Поэтому истец не может быть ограничен в праве бесплатного использования данных дорог для проезда и прохода к своему жилому дому. Доводы ответчика о том, что истец обязан нести расходы по строительству и содержанию дорог общего пользования ДНП «Борисьево», суд во внимание не принимает, поскольку такие требования ответчиком к ФИО1 не предъявлялись и, следовательно, не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о обязании ДНП «Борисьево» не чинить ему препятствий в передвижении по территории партнёрства, в том числе на автомобиле, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ о том, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень, носящий не исчерпывающий характер, приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие.

В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за ограничение права собственности на недвижимое имущество. При этом, судом учитывается то, что истцом не представлено доказательств, что он перенёс сильное нервное потрясение, шок и стресс в результате действий ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Тем не менее, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подаче апелляционной и кассационной жалоб на состоявшиеся ранее по настоящему гражданскому делу судебные решение и определения, а также <данные изъяты> руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, т.к. это предусмотрено положения ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Ванеева Е.Ю. удовлетворить частично.

Обязать ДНП «Борисьево» не чинить Ванееву ФИО6 препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, расположенным на земельном участке площадью 701 м2, с кадастровым № 50:18:0080310:543, находящемся на территории ДНП «Борисьево» по адресу: М.О., <адрес>, д.Денисьево, путём воспрепятствования проезда по дорогам общего пользования ДНП «Борисьево».

Взыскать в пользу Ванеева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, д.Денисьево, ДНП «Борисьево» с ДНП «Борисьево» (<адрес>, <данные изъяты>) <данные изъяты> руб. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, и <данные изъяты> руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска Ванеева Е.Ю., а именно во взыскании с ДНП «Борисьево» <данные изъяты> руб. – в счёт компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

копия верна _____________________ (Миронов)

Свернуть

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 05 марта 2015 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре Хузяевой М.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНП «Борисьево» о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что является собственником земельного участка площадью 701 м2, с кадастровым № №, и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: М.О., <адрес>, д.Денисьево, ДНП «<данные изъяты>». Тем не менее, администрация указанного партнёрства препятствует ему в проезде на личном автотранспорте к своему дому, к которому иного проезда не имеется. Это выражается в том, что сотрудники охраны преграждают ему дорогу шлагбаумом, ссылаясь на указания администрации ДНП, которая обосновывает свои действия тем, что истец не является челном партнёрства и не оплачивает денежные средства на создание объектов инфраструктуры ДНП. Полагая действия ответчика незаконными, ФИО1 просил обязать администрацию партнёрства не препятствовать проезду к дому. Кроме того, он, полагая, что действиями партнёрства ему причинён моральный вред, просил взыскать с указанной организации 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полно...

Показать ещё

...м объёме.

Представители ответчика иск не признали, указав, что истец, не являющийся членом ДНП «<данные изъяты>» и не заключивший с партнёрством договора на пользование объектами инфраструктуры, не участвовавший в создании этих объектов, не имеет права пользования ими, в т.ч. дорогами общего пользования для проезда к своему дому.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалов дела, считает иск подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено:

- истцу, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между ним и ФИО8, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, соответственно, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежат жилой дом общей площадью 178 м2, с кадастровым (условным) № №, и земельный участок площадью 701 м2, с кадастровым № №, расположенные по адресу: М.О., <адрес>, д.<адрес> участок в северной части кадастрового квартала № (л.д.5-12, 57-62);

- ФИО1, уроженец <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в указанном выше жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается соответствующими отметками в домовой книге (л.д.18-19);

- из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДНП «<адрес>», зарегистрированному в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29, 45, 46), действующему в соответствии с Уставом, утверждённым общим собранием членов партнёрства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-44), принадлежит на праве собственности земельный участок категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для ведения дачного строительства», общей площадью 5525 м2, с кадастровым №№, расположенный по адресу: М.О., <адрес>, д. Денисьево, в северной части кадастрового квартала №л.д.22, 70-71);

- решением Правления ДНН «Борисьево», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ограничен въезд на автомобилях на территорию посёлка партнёрства гражданам, не являющимся членами ДНП «Борисьево», но использующих его инфраструктуру (л.д.159-165).

Положения ст.12 ГК РФ определено: защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 ГК РФ гласит: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно Уставу ДНП «Борисьево» (п.п.3.1 и 6.1), члены партнерства вправе пользоваться дорогами и другими землями и объектами общего пользования на территории партнерства. Члены, добровольно вышедшие из партнерства, заключают с партнерством договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП «Борисьево», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП «Борисьево» и собственников земельных участков.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1662-О-О, разъяснены положения абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которым, рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником недвижимого имущества – жилого дома, расположенного на территории ДНП «Борисьево», подъезд и подход к которому может быть осуществлён ФИО1 лишь по дорогам указанного партнёрства. При этом, истец не является членом названного ДНП.

В тоже время суду не представлено доказательств того, что пользование дорогами общего пользования для членов ДНП и, соответственно, для ФИО1, является платным. Поэтому истец не может быть ограничен в праве бесплатного использования данных дорог для проезда и прохода к своему жилому дому. Доводы ответчика о том, что истец обязан нести расходы по строительству и содержанию дорог общего пользования ДНП «Борисьево», суд во внимание не принимает, поскольку такие требования ответчиком к ФИО1 не предъявлялись и, следовательно, не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о обязании ДНП «Борисьево» не чинить ему препятствий в передвижении по территории партнёрства, в том числе на автомобиле, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 не может пользоваться дорогами ДНП "Борисьево" для проезда на личном автотранспорте к своему дому без оплаты расходов партнёрства на создание его инфраструктуры, в том числе, подъездных дорог, не основаны на законе. При этом, ответчик не ограничен в праве предъявить к ФИО1 иск о взыскании денежных средств за пользование общим имуществом ДНП и его инфраструктурой, чего в рамках настоящего гражданского дела сделано им не было.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ о том, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень, носящий не исчерпывающий характер, приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие.

В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за ограничение права собственности на недвижимое имущество. При этом, судом учитывается то, что истцом не представлено доказательств, что он перенёс сильное нервное потрясение, шок и стресс в результате действий ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда в сумме 50000 руб. удовлетворению не подлежат.

Тем не менее, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подаче апелляционной и кассационной жалоб на состоявшиеся ранее по настоящему гражданскому делу судебные решения и определения, а также 17200 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, т.к. это предусмотрено положения ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ДНП «Борисьево» не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, расположенным на земельном участке площадью 701 м2, с кадастровым № №, находящемся на территории ДНП «Борисьево» по адресу: М.О., <адрес>, д.Денисьево, путём воспрепятствования проезда по дорогам общего пользования ДНП «Борисьево».

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, д.Денисьево, ДНП «Борисьево» с ДНП «Борисьево» (143230, М.О., <адрес>, д.Денисьево, №) 400 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, и 17200 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1, а именно во взыскании с ДНП «Борисьево» 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

копия верна _____________________ (Миронов)

Свернуть

Гр.дело №г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Чуриковой А.В.,

с участием представителей истца, Скопцова А.А., Кисельчук Л.В. и адвоката Конашенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Борисьево» к Ванеев Е.Ю. о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и взыскании задолженности, -

у с т а н о в и л:

ДНП «Борисьево» обратилось в суд с указанным иском к Ванееву Е.Ю., обосновывая свои требования тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории ДНП «Борисьево» в Можайском районе Московской области, и до настоящего времени не обращался к истцу с заявлением о принятии его в члены СНТ, либо о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры, не участвовал в расходах по содержанию объектов инфраструктуры, на неоднократные предложения истца о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры не реагирует, установленные решениями общего собрания взносы за пользование объектами инфраструктуры партнерства не оплачивает, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ года за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ссылаясь на ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст.ст.210 и 421 ГК РФ, истец просит суд обязать Ванеева Е.Ю. заключить с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Борисьево» в месячный срок на условиях, отраженных в тексте искового заявл...

Показать ещё

...ения, взыскать с ответчика задолженность по оплате пользования инфраструктурой ДНП за период ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представители истца, Скопцов А.А., Кисельчук Л.В. и адвокат Конашенкова В.В., в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик, Ванеев Е.Ю., в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в представленном суду отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении иска, полагая его необоснованным.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителей истца и материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Ванеев Е.Ю. является собственником земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес> участок расположен в северной части кадастрового квартала №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке выстроен 3-этажный дом жилого назначения общей площадью № кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ванеева Е.Ю. к ДНП «Борисьево» о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и компенсации морального вреда установлено, что Ванеев Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ему жилом доме, расположенном на вышеуказанном земельном участке, который, в свою очередь расположен на территории дачного поселка ДНП «Борисьево», в связи с чем, партнерство данным решением суда было обязано не чинить Ванееву Е.Ю. препятствий в пользовании принадлежащем ему жилым домом путем воспрепятствования проезда по дорогам общего пользования ДНП.

Факт нахождения земельного участка ответчика на территории ДНП «Борисьево» подтверждается также ситуационным планом публичной кадастровой карты Росреестра.

В настоящем судебном заседании из пояснений представителей истца и представленных истцом доказательств установлено, что в ДНП «Борисьево» были созданы следующие объекты инфраструктуры: внутрипоселковые проезды, внешнее ограждение по периметру поселка из профнастила и сетки-рабицы протяженностью № м; контейнер под ТБО № куб.м с вывозом мусора на утилизацию; контрольно-пропускной режим с использованием шлагбаума; уборка территории ДНП.

В судебном заседании представители истца пояснили, что Ванеев Е.Ю. участия в создании инфраструктуры ДНП не принимал, в члены ДНП не принимался, договор на пользование объектами инфраструктуры партнерства с ответчиком заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ДНП «Борисьево» направило Ванееву Е.Ю. письмо с приложением проекта договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства и предложением о его заключении на указанных условиях, на которое, однако, ответчик не отреагировал.

В силу положений п.п.1-2 ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

По смыслу названной нормы специального Закона гражданину, ведущему дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не может быть отказано в заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрена процедура заключения договора в обязательном порядке.

В соответствии со ст.446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Изучив представленный истцом проект договора, заслушав пояснения представителей истца, суд приходит к выводу о необходимости включения в заключаемый с Ванеевым Е.Ю. договор о пользовании объектами инфраструктуры ДНП «Борисьево» прав на пользование внутрипоселковыми проездами, внешним ограждением по периметру поселка из профнастила и сетки-рабицы протяженностью № м, контейнером под ТБО № куб.м с вывозом мусора на утилизацию, контрольно-пропускным режимом с использованием шлагбаума и организованной уборкой территории ДНП.

Принимая же во внимание, что договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП является возмездным, суд считает необходимым определить его цену исходя из установленных в ДНП «Борисьево» расходов на содержание указанных объектов в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) – в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Учитывая изложенное, суд считает требование ДНП «Борисьево» о понуждении Ванеева Е.Ю. к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в вышеуказанной части.

Довод же ответчика, Ванеева Е.Ю., изложенный в представленном суду отзыве, о том, что действующее законодательство не определяет договор о пользовании объектами инфраструктуры некоммерческого объединения граждан как обязательный к заключению, что, по его мнению, исключает возможность его принудительного заключения на основании судебного решения, - суд считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, по изложенным выше основаниям.

Также и довод ответчика об отсутствии предложений истца к нему о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры суд полагает несостоятельным, т.к. он опровергается исследованными судом доказательствами направления истцом проекта договора в адрес места жительства истца.

Рассматривая же требование истца о взыскании с ответчика указанных в иске денежных сумм, суд считает его также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании ст.1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено, поэтому граждане, не являющиеся членами садоводческого объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

На общих собраниях членов ДНП «Борисьево», состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены размеры платежей за пользование объектами инфраструктуры партнерства, согласно которым за период ДД.ММ.ГГГГ размер такого платежа составил <данные изъяты> руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. в месяц, в связи с чем, общий размер платежей за пользование объектами инфраструктуры ДНП «Борисьево» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств несения расходов по оплате за пользование объектами инфраструктуры партнерства ответчиком суду не представлено, тогда как представители истца поясняют, что за указанный период ответчиком такие платежи в ДНП не вносились, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с Ванеева Е.Ю. задолженности по оплате пользования инфраструктурой за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в общем размере <данные изъяты> руб. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить ДНП «Борисьево» за счет Ванеева Е.Ю. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ДНП «Борисьево» удовлетворить.

Обязать Ванеев Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, владельца дачного земельного участка № в ДНП «Борисьево», ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке, заключить ДНП «Борисьево» договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП на следующих условиях:

Договор о пользовании объектами инфраструктурыи другим имуществом общего пользования в ДНП «Борисьево»

№

<адрес> «___» _____________ 20___ года

Дачное некоммерческое партнерство «Борисьево», именуемое в дальнейшем ДНП, в лице Председателя правления Скопцов А.А., действующего на основании Устава с одной стороны, и гражданин Ванеев Е.Ю., владеющий индивидуальным земельным участком № согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым №, расположенным в северной части кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Пользователь» с другой стороны, заключили настоящий договор (далее Договор) в соответствии со статьей 8 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998г. о нижеследующем:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

ДНП предоставляет «Пользователю», ведущему хозяйство в индивидуальном порядке и владеющему на праве собственности домом (строением), имеющим жилое назначение, право пользования за плату следующими объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования ДНП и услугами, в том числе:

внутрипоселковыми проездами,

внешним ограждением по периметру поселка из профнастила и сетки-рабицы протяженностью № м;

контейнером под ТБО № куб. м и вывозом на утилизацию мусора;

осуществления контрольно-пропускного режима (с использованием шлагбаума);

уборки территории ДНП.

При этом ДНП оказывает сопутствующие этому работы, услуги, реализовывая имущественные права, а также поддерживая объекты инфраструктуры и имущество общего пользования в исправном состоянии, а Пользователь вносит за пользование этими объектами и имуществом платежи в размере и на условиях, установленных настоящим Договором.

ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

«Пользователь» имеет право:

«Пользователь» вправе начать пользование имуществом ДНП, указанным в пункте 1.1 настоящего Договора, с момента поступления на счет ДНП платежа, установленного пунктом 3.1 настоящего Договора.

Беспрепятственно в любое время пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, указанными в п.1.1 Договора.

Принимать участие в общих собраниях ДНП с правом совещательного голоса по вопросам, связанным с предметом Договора.

Получать информацию о деятельности органов управления и органов контроля ДНП, связанную с предметом Договора.

«Пользователь» обязан:

Своевременно вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП.

При реализации права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП использовать их в соответствии с целевым назначением и правилами, не причинять им вреда, а также не нарушать права членов ДНП.

«Пользователь» несет ответственность в случае утраты, поломки или иного вывода из строя имущества ДНП по вине «Пользователя». При этом он восстанавливает его за свой счет или возмещает его стоимость ДНП в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

ДНП обязано:

Предоставить «Пользователю» беспрепятственный проезд к земельному участку легковых автомобилей, принадлежащих ему и членам его семьи, возможность пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом, указанным в п.1.1 Договора.

Организовать техническое обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, обеспечивающих потребности гражданина, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП.

ДНП имеет право:

Осуществлять контроль за порядком пользования «Пользователем» объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, указанными в п. 1.1 Договора.

Отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неуплаты Пользователем установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНП.

Требовать от «Пользователя» соблюдения установленных в ДНП норм и правил пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, принадлежащих ДНП.

ДНП вправе вводить временные ограничения на использование определенных объектов (изменять режим их использования) для целей проведения ремонтных работ или предотвращения порчи имущества, в том числе с учетом сезонных факторов.

Устанавливать за проезд грузового транспорта, дорожных, подъемнотранспортных машин оплату компенсации за использование земель общего пользования в размерах, утвержденных общим собранием ДНП.

Запретить использование внутрипоселковых проездов ДНП Пользователем в случае неоднократного нарушения Пользователем условий договора.

ПЛАТЕЖИ ПО ДОГОВОРУ

«Пользователь» вносит ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей за право пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом и услугами, указанными в п.1.1 настоящего Договора за текущий месяц не позднее 15 числа следующего месяца, после подписания настоящего Договора. Размер платы утверждается общим собранием ДНП.

Платежи осуществляются Пользователем путем перечисления на счет ДНП, который указан в пункте 6 Договора.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, указанными в п. 1.1 Договора, на основании решения правления «Пользователь» лишается права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП взыскиваются в судебном порядке.

ВСТУПЛЕНИЕ В СИЛУ, СРОК ДЕЙСТВИЯ, ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА

Договор вступает в силу с момента его подписания ДНП и «Пользователем» и имеет неограниченный срок действия.

Договор прекращает свое действие:

- в случае вступления «Пользователя» в члены ДНП, при этом какие-либо денежные средства, ранее уплаченные на счет ДНП, Пользователю возврату не подлежат;

в случае перехода права собственности на индивидуальный земельный участок от «Пользователя» к иному лицу;

по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Пользователь вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив ДНП об этом за один месяц. В этом случае, Пользователь обязан в указанный срок прекратить использование объектов инфраструктуры ДНП, какие-либо денежные средства, ранее уплаченные на счет ДНП, «Пользователю» возврату не подлежат.

ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ

Все изменения и дополнения к Договору оформляются как дополнительные соглашения к Договору.

Договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

АДРЕСА и иные реквизиты сторон

ДНП «Борисьево»

Адрес: <адрес>

<адрес>

ИНН №

БИК №

р/с №

в ОАО «Сбербанк России» <адрес>

к/с №

Взыскать с Ванеев Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, в пользу ДНП «Борисьево» (<адрес>) задолженность по оплате пользования инфраструктурой за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в общем размере <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> рубль.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В.Хлюстов

Свернуть

Дело №12-56/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 июля 2019 года .........................

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Никитин А.В.,

рассмотрев жалобу Ванеева Евгения Юрьевича "___" ___________ г. года рождения, проживающего по адресу: ........................, _____________ на постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики по делу об административном правонарушении в отношении Ванеева Е.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде административного ареста на срок 15 суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. Ванеев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Не согласившись с данным постановлением, Ванеев Е.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, а выводы, отражённые в постановлении являются противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела об административном правонарушении.

Ванеев Е.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, постановление мировог...

Показать ещё

...о судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики отменить.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. следует, что Ванеев Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток за то, что он на основании решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. по делу № ___________ обязан выплачивать алименты в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, "___" ___________ г. года рождения, в размере 1 величины прожиточного минимума на детей в Чувашской Республике ежемесячно, начиная с "___" ___________ г. и до её совершеннолетия. Однако в период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. Ванеев Е.Ю., зная о возбуждении "___" ___________ г. в его отношении исполнительного производства о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, "___" ___________ г. года рождения, никаких действий по выплате средств на ее содержание без уважительных причин не предпринял и не производил, задолженность по уплате алиментов за указанный период составила 155 736,33 рублей. В связи с чем судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ........................, Шумерлинскому и ........................м УФССП России по Чувашской Республике в отношении Ванеева Е.Ю. составлен протокол № ___________ от "___" ___________ г. по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. по делу № ___________ обязан выплачивать алименты в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, "___" ___________ г. года рождения, в размере 1 величины прожиточного минимума на детей в Чувашской Республике ежемесячно, начиная с "___" ___________ г. и до её совершеннолетия, и выдан исполнительный лист.

"___" ___________ г. на основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по ........................, Шумерлинскому и ........................м возбуждено исполнительное производство № ___________ отношении Ванеева Е.Ю.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ........................, Шумерлинскому и ........................м от "___" ___________ г., задолженность Ванеева Е.Ю. по алиментам составляет 155 736, 33 рублей.

Факт неуплаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в указанный период Ванеев Е.Ю. не оспаривает, однако поясняет, что он отцом ребенка не является, о вынесенном решении не знал.

Считаю, что доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о наличии состава вменяемого административного правонарушения, основанные на анализе и оценке имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о неисполнении Ванеевым Е.Ю. надлежащим образом решения суда об уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка более двух месяцев.

Кроме того, обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, исходя из содержания ст. 80 Семейного кодекса РФ, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Постановление о привлечении Ванеева Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ванееву Е.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ванеева Е.Ю. оставить без изменения, а жалобу Ванеева Е.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья:

Свернуть