Ванеев Георгий Михайлович

Дело № 2-237/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 2 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Климова И.А.,

при секретаре Лолаевой И.С.,

с участием представителя истца Аликовой Мадины Ахсарбековны – Кушнир Сергея Витальевича, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Тигиевой Марины Игоревны - Кисиевой Зималеты Георгиевны, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Тигиевой Марины Игоревны, в лице поверенного Кисиевой Зималеты Георгиевны – Бурдули Нодари Григорьевича, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ванеева Георгия Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликовой Мадины Ахсарбековны к Тигиевой Марине Игоревне, Ванееву Георгию Михайловича об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества и возложении обязанности о сносе самовольно возведенных строений,

установил:

Аликова М.А. обратилась в суд с иском к Тигиевой М.И., Ванееву Г.М. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества нежилым помещением литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельным участком общей площадью <данные изъяты> га по <адрес> в <адрес> и возложении обязанности на Тигиеву М.И. снести литер <данные изъяты> в части его расположения на земельном участке, принадлежащем Аликовой М.А. и возложении обязанности на Ванеева Г.М. снести литер <данные изъяты>

Истец Аликова М.А. в судебное заседание не явилась, была н...

...адлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Аликовой М.А.

В судебном заседании представитель истца Аликовой М.А. – Кушнир С.В. исковые требования поддержал и пояснил, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи, свидетельствам о государственной регистрации права Аликовой М.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение литер <данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты>м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> га по <адрес> в <адрес>. Ответчик Ванеев Г.М. на земельном участке истца незаконно возвел сарай – литер «<данные изъяты> который вплотную примыкает к литеру <данные изъяты> принадлежащему также Аликовой М.А. и создает истцу препятствия в пользовании своим строением. Ответчик Тигиева М.И. также незаконно на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. возвела строение литер «<данные изъяты> которое вплотную примыкает к литеру «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности Аликовой М.А. Просит иск удовлетворить и устранить препятствия в пользовании истцом объектами недвижимого имущества.

Ответчик Тигиева М.И. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тигиевой М.И.

Представитель ответчика Тигиевой М.И. - Кисиева З.Г. иск в части сноса литера «Р» не признала и показала, что АМС г. Владикавказа выдала Тигиевой М.И. все необходимые разрешения на возведение и ввод в эксплуатацию литеров <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>.

Представитель ответчика Тигиевой М.И. – Бурдули Н.Г. иск не признал, просит отказать в удовлетворении требований, так как между совладельцами по <адрес> в <адрес> сложился порядок пользования земельным участком и постройками. На момент заключения Аликовой М.А. договора купли-продажи литера «<данные изъяты>» литеры «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> уже были возведены, поэтому нет оснований для сноса данных строений.

Ответчик Ванеев Г.М. иск не признал и показал, что во дворе по <адрес> в <адрес> было заброшенное деревянное строение - сарай литер <данные изъяты> Несколько лет назад он с устного согласия всех соседей забрал этот сарай себе, обложил его кирпичом, накрыл крышу, сделал ремонт и использует как подсобное помещение. Документы на узаконение постройки в АМС г. Владикавказа сдал насколько лет назад, однако ответ до настоящего времени не получил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АМС г. Владикавказ – Бузоева А.Т. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, допрошенная ранее подтвердила законность документов, выданных Аликовой М.А. и Тигиевой М.И., разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя АМС г. Владикавказа.

Как указано в ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АМС г. Владикавказа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд имущества г. Владикавказа продал ФИО9 нежилое здание площадью <данные изъяты>.м. и земельный участок под приватизированным объектом площадью <данные изъяты> кв.м. в по <адрес> в <адрес>.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности Аликовой М.А. на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение литер <данные изъяты>.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> га по <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ Тигиевой М.И. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей, а Ванееву Г.М. – <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Право собственности Ванеева Г.М. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Тигиева М.И. приобрела в собственность <данные изъяты> долей домовладения по <адрес> в <адрес>, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем по распоряжению АМС г. Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено право собственности за Тигиевой М.И. на кухню № площадью <данные изъяты> кв.м. в литере <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.

Распоряжением АМС г. Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ Тигиевой М.И. было разрешено временно на три года переоборудовать кухню литер «<данные изъяты>» под торговую точку с устройством отдельного входа.

Судом установлено, что инспекция Государственного пожарного надзора Иристонского МО г.Владикавказа, ГУ РНПЦ по охране памятников истории и культуры РСО-Алания, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии в РСО-Алания» ДД.ММ.ГГГГ согласовали Тигиевой М.И. строительство литера «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>.

Согласно распоряжения АМС г. Владикавказа № от ДД.ММ.ГГГГ Тигиевой М.И. было разрешено использовать как магазин принадлежащие ей подсобные помещения <данные изъяты>м. по <адрес> в <адрес>.

На основании разрешения АМС г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию магазина литер «<данные изъяты>» Тигиевой М.И. было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на эти объекты.

Согласно ст. 304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец Аликова М.А. является собственником нежилого помещения литер <данные изъяты>» и земельного участка площадью <данные изъяты> га по <адрес> в <адрес>.

На незаконно возведенный литер «<данные изъяты>» у ответчика Ванеева Г.М. отсутствуют правоустанавливающие документы, следовательно для восстановления нарушенных прав истца Аликовой М.А. данный литер подлежит сносу.

Поскольку ответчик Тигиева М.И. на законных основаниях возвела строение литер «<данные изъяты>» до того, как был заключен договор купли-продажи Аликовой М.А., получила в установленном законом порядке разрешительные документы, объект сдан в эксплуатацию и на данный литер зарегистрировано право собственности в ЕГРП, то суд не находит оснований для сноса литера «<данные изъяты>».

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что иск Аликовой М.А. подлежит частичному удовлетворению в части сноса нежилого строения литер «<данные изъяты>» в домовладении по <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Аликовой Мадины Ахсарбековны к Тигиевой Марине Игоревне, Ванееву Георгию Михайловича об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества и возложении обязанности снести самовольно возведенные строения – удовлетворить частично.

Обязать Ванеева Георгия Михайловича не препятствовать Аликовой Мадине Ахсарбековне в пользовании ее земельным участком.

Обязать Ванеева Георгия Михайловича снести самовольно возведенное строение литер <данные изъяты> в домовладении по <адрес> в <адрес> в течение <данные изъяты> дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае отказа Ванеева Георгия Михайловича исполнить решение суда, расходы по принудительному исполнению подлежат возмещению за счет средств Ванеева Георгия Михайловича.

В части исковых требований Аликовой Мадины Ахсарбековны к Тигиевой Марине Игоревне об устранении препятствий в пользовании земельным участком о сносе литера «<данные изъяты>» в домовладении по <адрес> в <адрес> – отказать в связи с необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Климов И.А.

Дело № 2-№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

6 марта 2015 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Урумовой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сансиева Алана Владимировича к Степанянц Геннадию Ивановичу, Саакянц Рузане Амаяковне, Тигиевой Марине Игоровне, Ванееву Георгию Михайловичу, Ватаеву Аслану Юрьевичу, Дзебисовой Мзие Тиграновне, Дзугаевой Раисе Дзантемировне, Плиевой Агунде Игоровне, Ванеевой Людмиле Дмитриевне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, установлении порядка пользования домовладением,

установил:

Сансиев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разбирательство по делу назначалось неоднократно, о чем стороны были извещены надлежащим образом.

Однако в судебные заседания 2 марта 2015 года, 6 марта 2015 года стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд полагает, что исковое заявление Сансиева А.В. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Сансиева Алана Владимировича к Степанянц Геннадию Ивановичу, Саакянц Рузане Амаяковне, Тигиевой Марине Игоровне, Ванееву Георгию Михайловичу, Ватаеву Аслану Юрьевичу, Дзебисовой Мзие Тиграновне, Дзугаевой Раисе Дзантемировне, Плиевой Агунде Игоровне, Ванеевой Люд...

...миле Дмитриевне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, установлении порядка пользования домовладением оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья З.Т. Хадикова

Дело № 2-1577/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владикавказ 9 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия -Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Хаматовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сансиева А.В. к Степанянц Г.И., Саакянц Р.А., Тигиевой М.И., Ванееву Г.М., Ватаеву А.Ю., Дзебисовой М.Т., Дзугаевой Р.Д., Плиевой А.И., Ванеевой Л.Д., с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о выделе в натуре доли из общего недвижимого имущества и устранении препятствий в пользовании,

у с т а н о в и л:

Сансиев А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Однако истец, его представитель, ответчики: Саакянц Р.А., Тигиева М.И., Ватаев А.Ю., Дзебисова М.Т., Дзугаева Р.Д., Плиева А.И. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову. Сведений о причинах своей неявки не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие суд не просили.

Адвокат ответчиков Степанянц Г.И., Ванеева Г.М. и Ванеевой Л.Д.- Касян А.Р., действующая на основании ордеров №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явил...

...ся в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Сансиева А.В. к Степанянц Г.И., Саакянц Р.А., Тигиевой М.И., Ванееву Г.М., Ватаеву А.Ю., Дзебисовой М.Т., Дзугаевой Р.Д., Плиевой А.И., Ванеевой Л.Д., с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о выделе в натуре доли из общего недвижимого имущества и устранении препятствий в пользовании - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Председательствующий Коваленко В.А.

Дело № 2-160/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владикавказ 29 июня 2016 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия -Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Хаматовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сансиева ФИО15 к Степанянц ФИО16, Саакянц ФИО17, Тигиевой ФИО18, Ванееву ФИО19, Ватаеву ФИО20, Дзебисовой ФИО21, Дзугаевой ФИО22, Плиевой ФИО23, Ванеевой ФИО24, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о выделе в натуре доли из общего недвижимого имущества и устранении препятствий в пользовании,

у с т а н о в и л:

Сансиев А.В. в лице представителя Струнина М.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Однако стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову. Сведений о причинах своей неявки не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие суд не просили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких данных, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанны...

...м в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40. Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Сансиева ФИО25 к Степанянц ФИО26, Саакянц ФИО27, Тигиевой ФИО28, Ванееву ФИО29, Ватаеву ФИО30, Дзебисовой ФИО31, Дзугаевой ФИО32, Плиевой ФИО33, Ванеевой ФИО34, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о выделе в натуре доли из общего недвижимого имущества и устранении препятствий в пользовании - оставить без рассмотрения.

Вернуть истцу Сансиеву ФИО35 уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей по чек-ордеру ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, номер транзакции №, получатель Межрайонная ИФНС России по <адрес>.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Председательствующий Коваленко В.А.