Ваничкина Александра Викторовна

Дело №

УИД: 53RS0№-16

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 декабря 2024 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 700000 рублей. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по <адрес> указанное уголовное дело было прекращено и разъяснено право на реабилитацию. Истец указывает, что за время уголовного преследования он испытал нравственные страдания.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <адрес>, дознаватели и следователь ...

...ОМВД России по <адрес>, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, указанным в иске, полагая, что заявленная сумма морального вреда соответствует тяжести причиненного морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО5 и представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО4 исковые требования не признали, полагая, что признание права на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО6 поддержала ранее представленный письменный отзыв на иск ФИО1, указав, что иск является обоснованным, при этом размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО10 поддержала позицию представителей ответчика УМВД России по <адрес> и ОМВД России по <адрес>.

Третьи лица по делу ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 3 части 2 вышеуказанной статьи право на реабилитацию, включая право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ группой дознания ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по <адрес> ФИО10 по результатам рассмотрения материалов уголовного дела вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе предварительного следствия обвинение ФИО8 не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ он не задерживался. Следовательно, истец не огранивался в свободе передвижения и выборе места пребывания, у него не изменялся привычный образ жизни, не были нарушены близкие семейные отношения с родственниками и другими членами семьи в связи с предъявленным подозрением в совершении указанного преступления.

В рамках расследования уголовного дела с участием ФИО1 проводилось 2 следственных действия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - допрос в качестве подозреваемого. Указанные допросы проходили в условиях следственного изолятора, где ФИО1 находился в связи с уголовным преследованием по иному уголовному делу.

Таким образом, из изложенного следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безосновательно подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а потому на основании ст. 151, 1070 ГК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в результате которого были нарушены личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ему от рождения, вследствие чего истец испытывал нравственные страдания, что презюмируется и не вызывает у суда сомнений.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Факт причинения моральных и нравственных страданий истцу при изложенных в иске обстоятельствам судом под сомнение не ставится.

В то же время заявленный истцом к взысканию размер компенсации такого вреда суд считает завышенным.

В этом отношении в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В частности, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и тяжесть выдвинутого в отношении истца обвинения и период производства по уголовному делу, а также обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного преследования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред надлежит возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения иска к ответчикам ОМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН N №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Петров А.С. Дело № 2-6-874/33-760

УИД 53RS0011-01-2024-001245-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Краснюк Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2024г. гражданское дело по иску Лебедева И.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области, ОМВД России по Крестецкому району, УМВД России по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., заслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ Васильевой В.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Новгородской области Овчинниковой О.М., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, представителя прокуратуры Новгородской области Кострикиной С.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедев И.Ю. обратился в суд с иском к ОМВД России по Крестецкому району, УМВД России по Новгородской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 700000 рублей. В обоснование иска Лебедев И.Ю. указал, что 22 апреля 2019г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам со...

...става преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а 16 декабря 2020г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, за ним признано право на реабилитацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамардашвили Ю.Л., Ваничкина А.В., Красикова Е.С., Вереникина Н.А., Бочкова Е.А., Луцюк М.Д., Ерошкина И.В., Глушкевич Е.С., прокуратура Новгородской области.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2024г. исковые требования Лебедева И.Ю. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лебедева И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по Новгородской области просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не полной мере учтены положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, а взысканная судом сумма компенсации противоречит принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Крестецкого района указывает на несостоятельность ее доводов, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лебедев И.Ю., представитель ОМВД России по Крестецкому району, Мамардашвили Ю.Л., Ваничкина А.В., Красикова Е.С., Вереникина Н.А., Бочкова Е.А., Луцюк М.Д., Ерошкина И.В., Глушкевич Е.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия, принимая во внимание требования п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Так, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что представитель Министерства финансов РФ, являющегося ответчиком по настоящему делу, надлежащим образом не извещался ни по месту нахождения Министерства финансов РФ, ни по месту нахождения УФК по Новгородской области, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела по существу заявленных требований.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК.

Определением (протокольным) судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 мая 2025г. дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Разрешая по существу заявленные Лебедевым И.Ю. требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

Согласно ст.5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч.3 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ст.ст.133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст.15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителей вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст.1100 ГК РФ).

Таким образом, уже сам по себе факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности является достаточным основанием для компенсации морального вреда реабилитированному гражданину в силу ст.1100 ГК РФ вне зависимости от вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2019г. ОМВД России по Крестецкому району возбуждено уголовное дело №11901490005000059 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по факту того, что 11 апреля 2019г. в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 4132 рубля 89 копеек, чем причинило ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере указанной суммы.

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу неоднократно продлевался.

06 августа 2019г. Лебедев И.Ю. уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в тот же день, а также 05 ноября 2020г. Лебедев И.Ю. допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением следователя от 14 декабря 2020г. уголовное преследование по уголовному делу №11901490005000059 в отношении Лебедева И.Ю. по факту открытого и тайного хищения 11 апреля 2019г. имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», по ч.1 ст.161 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за Лебедевы И.Ю. признано право на реабилитацию.

Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования, что является достаточным для того, чтобы вызвать у истца нравственные страдания, то есть причинить моральный вред, и является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Судебная коллегия полагает, что в результате уголовного преследования истец, безусловно, испытывал нравственные страдания, в связи с чем заявленное Лебедевым И.Ю. требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст.1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1070 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ, а вред должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска к ОМВД России по Крестецкому район у и УМВД России по Новгородской области следует отказать.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.42 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления и длительность уголовного преследования, категорию преступления, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст (<...> г.р), характеристики личности и социальный статус, требования разумности и справедливости.

Так, согласно постановлению о прекращении уголовного дела в действиях Лебедева И.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ, так как он свои действия определял, как тайные. Кроме того, в действиях Лебедева И.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ, так как общая сумма похищенного Лебедевым И.Ю. имущества, составляет 1080 рублей 70 копеек. Согласно ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелким хищением чужого имущества является хищение имущества на сумму не более 2500 рублей. Следовательно, действия Лебедева И.Ю. образуют лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела в отношении Лебедева И.Ю. был установлен факт совершения им хищения, а прекращение уголовного дела в отношении него обусловлено исключительно стоимостью похищенного.

Из материалов дела также следует, что несмотря на длительность производства по указанному выше уголовному делу, в ходе предварительного следствия обвинение Лебедеву И.Ю. не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ он не задерживался. При этом в СИЗО-1 Лебедев И.Ю. содержался за совершение иного преступления, ранее он неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных для него последствий в связи с осуществлением уголовного преследования Лебедев И.Ю. не представил.

В суд с настоящим иском Лебедев И.Ю. обратился более чем через три года с момента возникновения оснований для обращения с настоящим иском, что также указывает на незначительность нравственных страданий и отсутствие последствий для истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022г., суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В этой связи следует отметить, что компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений ст.1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда в 5000 рублей.

На основании изложенного, с учетом установленных выше обстоятельств и в силу п.5 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2024г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Лебедева И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лебедева И.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении иска к ОМВД России по Крестецкому району, УМВД России по Новгородской области отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2025г.