Забиняк Николай Брониславович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Киселева А.Н. изучив заявление ФИО1 о снятии ареста с транспортного средства,

установил:

15 февраля 2024 года Забиняк А.В. обратилась в Пролетарский районный суд г.Тулы с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ей имущества – транспортного средства Renault Logan SR, 2007 года выпуска, VIN: №. Указала, что арест на транспортное средство наложен постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 декабря 2013 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по ее иску к Забиняку Н.Б. указанное транспортное средство признано совместно нажитым имуществом; за ней признано право на получение ? стоимости данного автомобиля, в случае его реализации. 17 мая 2023 года между ней и межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в порядке преимущественного права покупки заключен договор купли-продажи ? доли в праве на указанный автомобиль. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России от 27 июня 2023 года отменены меры о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Ввиду наличие ареста, наложенного постановлением Пролетарского районного суда от 3 декабря 2013 года, органы ГИБДД отказывают ей во внесении изменений в регистрационные данные транспор...

Показать ещё

...тного средства.

Рассмотрев указанное заявление и проверив представленные в его обоснование материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Решение об отмене мер по обеспечению конфискации имущества, а также мер по обеспечению возмещения вреда, если такие меры были приняты, в силу ст.306 УПК РФ должно быть указано в резолютивной части приговора, а при отсутствии такого решения в приговоре суда, в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ вопрос о снятии ареста с имущества подлежит рассмотрению судом, постановившим приговор.

Представленные материалы содержат данные о наличии приговора Центрального районного суда г.Тулы от 25 февраля 2014 года в отношении Забиняка Н.Б., в рамках которого на досудебной стадии судопроизводства Пролетарским районным судом г.Тулы было разрешено наложение ареста на имущество постановлением судьи от 3 декабря 2013 года.

В этой связи прихожу к выводу, что рассмотрение данного заявления не подсудно Пролетарскому районному суду г.Тулы, поскольку вопросы, возникающие при исполнении приговора, в том числе и снятия ареста с имущества, в соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор, то есть Центральным районным судом г.Тулы, иначе будет нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства – права лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.115, 396, 397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

заявление ФИО1 о снятии ареста с транспортного средства, возвратить заявителю.

Разъяснить, что с указанным заявлением надлежит обратиться в Центральный районный суд г.Тулы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Свернуть

дело №22-2768 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного Забиняка Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Забиняки Н.Б. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 12 сентября 2022 года, которым

Забиняку Николаю Брониславовичу, <данные изъяты>

осуждённому 25 февраля 2014 года Центральным районным судом г. Тулы, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 июня 2014 года, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ст. 48 УК РФ лишен почётного звания «Заслуженный учитель Российской Федерации»;

взыскано с Забиняка Н.Б. в пользу Министерства образования Тульской области в счёт компенсации материального ущерба, причинённого преступлением 9 823 507 45 коп.;

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступления осужденного Забиняки Н.Б. подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абиюка А.А., полагавшего постановление отменить направив материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осуждённый Забиняк Н.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что судом недостаточно правильно были определены и рассмотрены все обстоятельс...

Показать ещё

...тва, имеющие значение для дела, а именно указание о том, что неполная выплата материального возмещения вреда потерпевшему является главным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Приводя положения ч. 5 ст. 86 УК РФ отмечает, что им были представлены доказательства, подтверждающие возможность досрочного снятия с него судимости.

Указывает, что в меру своих возможностей, с первых дней как был осуждён, выплачивает материальный ущерб потерпевшему, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка-извещение судебного пристава-исполнителя.

Отмечает, что в настоящее время он является пенсионером, единственным источником его дохода является пенсия, из которой ежемесячно происходят удержания в размере 50% в пользу потерпевшего.

Обращает внимание, что кроме пенсии, других источников дохода не имеет, имеет хронические заболевания – атеросклеротический кардиосклероз, онкологическое заболевание, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В силу ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Таким образом, снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлено, только если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно и законопослушно, возместил вред, причинённый преступлением.

Из представленных материалов и обжалуемого постановления усматривается, что на момент рассмотрения судом ходатайства осужденным отбыт срок назначенного наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 25 февраля 2014 года, с учётом изменений внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 июня 2014 года, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, принимает участие в воспитании внучки, является <данные изъяты>, после отбывания наказания к административной и уголовной ответственности не привлекался,

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о досрочном снятии с него судимости на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, суд первой инстанции указал в постановлении, что с Забиняка Н.Б. в пользу потерпевшего – Министерства образования Тульской области по приговору суда в счёт возмещения материального ущерба взыскано 9 823 507 руб. 45 коп., а также 3 565 586 руб. 07 коп.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 июня 2014 года, приговор в отношении Забиняка Н.Б. в части взыскания 3 565 586 руб. 07 коп. отменен, в связи, с чем данная сумма не должна была указываться и оцениваться судом в постановлении.

Кроме того, сославшись на имеющееся в деле сообщение судебного пристава-исполнителя ОСП по ИО ИП ФИО5, указав о том, что сумма задолженности по возмещению материального вреда составляет 9 391 271 руб. 01 коп., суд не привел в постановлении каких-либо суждений об отсутствии либо наличии объективных причин возмещения вреда Забиняком Н.Б. не в полном размере.

Вместе с тем, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на наличие у осуждённого задолженности по возмещению материального вреда, причинённого преступлением, фактически не мотивировал и не обосновал принятое решение, не истребовал объективные сведения из ФССП о суммах, выплаченных осуждённым по гражданскому иску, не проверил причины возмещения вреда осуждённым не в полном объеме.

Таким образом, судом при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения, а выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела, что в соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, нарушение принципа справедливости, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с п.4 ч.1 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

Суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, должным образом проверить сведения, касающиеся возмещения осуждённым Забиняком Н.Б. гражданского иска и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 12 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Забиняка Н.Б. о снятии судимости отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Материал № 22-630 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

заявителя Забиняк Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забиняк Н.Б. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 19 января 2023 года, которым

Забиняк Николаю Брониславовичу, <данные изъяты>, судимому 25 февраля 2014 года приговором Центрального районного суда г Тулы с учетом изменений, внесенных определением суда апелляционной инстанции от 23 июня 2014 года, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13 сентября 2016 года по постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 31 августа 2016 года, которым необытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 24 дня,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору,

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Забиняк Н.Б. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 25 февраля 2014 года, по которому он был осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

19 января 2023 года постановлением суда в удовлетворении ходатайства Забиняк Н.Б. было отказано.

В апелляционной жалобе Забиняк Н.Б. выражает несогласие с постановлени...

Показать ещё

...ем суда первой инстанции.

Полагает, что им представлены дополнительные сведения о перечислении денежных средств потерпевшему, которые не зафиксированы и не учтены судебным приставом за период с февраля 2016 года по декабрь 2019 год.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он регулярно выполнял свои обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств потерпевшей стороне в меру своих возможностей, т.к. большая часть денежных средств была им потрачена на приобретение лекарственных препаратов.

Обращает внимание на то, что сведения о выплатах за период до января 2020 года судом не учтены и данные о них не истребованы.

Перечисляя данные о том, что он является <данные изъяты> и иных источников дохода, кроме <данные изъяты>, не имеет, полагает, что снятие с него судимости до истечения срока не изменит выполнение им обязательств по выплате денежных средств потерпевшей стороне до полного погашения задолженности.

Утверждает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства, не обратил внимание на объективные причины возмещения им вреда не в полном объеме.

Просит постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о снятии судимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Забиняк Е.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить ходатайство о снятии судимости, прокурор Безверхая Т.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забиняк Н.Б. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления по следующим мотивам.

Забиняк Н.Б. приговором Центрального районного суда г. Тулы от 25 февраля 2014 года с учетом изменений, внесенных определением суда апелляционной инстанции от 23 июня 2014 года, был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, и совершенное им в период с 12 января 2010 года по 10 апреля 2013 года, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, был освобожден 13 сентября 2016 года по постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 31 августа 2016 года, которым неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 4 месяца 24 дня.

10 января 2018 года был снят с учета филиала по Центральному району г. Тулы ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области по отбытию срока наказания.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Забиняк Н.Б. обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости, ссылаясь на то, что в период после отбытия наказания в виде лишения свободы он соблюдал социальные и этические нормы поведения, участвовал в воспитании внучки, положительно характеризуется по месту жительства.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст.400 УПК РФ ходатайство Забиняк Н.Б. о снятии судимости, тщательно проверил представленные материалы, в том числе характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности и необходимости снятия с него судимости до истечения срока погашения судимости.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения Забиняк Н.Б., обратившегося с ходатайством, мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для снятия судимости, указав мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Забиняк Н.Б. о досрочном снятии судимости на основании ч.5 ст.86 УК РФ, суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе характеризующие данные, представленные Забиняк Н.Б., и учел, что за время после отбытия наказания Забиняк Н.Б. к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, и в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как правильно признал суд, положительные характеристики с места жительства, отсутствие жалоб на поведение и отсутствие компрометирующих материалов, возраст Забиняк Н.Б. и его семейное положение, проживание по месту жительства и сведения о том, что он не нарушал общественный порядок – не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Поскольку, согласно ч.5 ст.86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Забиняк Н.Б. правомерно учитывал не только его доводы и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, и при этом, не соглашаясь с доводами жалобы заявителя, отмечает, что основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осужденного с момента его фактического освобождения, а также возмещение вреда, причиненного преступлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные положительные характеристики, а также отсутствие компрометирующих данных, при наличии невозмещенного вреда, причиненного преступлением, сами по себе не свидетельствуют о возникновении объективных предпосылок для досрочного снятия судимости.

Законопослушное поведение Забиняк Н.Б. после освобождения из исправительного учреждения, не совершение им новых преступлений и административных правонарушений является его обязанностью. Указанные обстоятельства не являются исчерпывающими доказательствами его исправления и достижения целей наказания.

Доводы жалобы Забиняк Н.Б., касающиеся частичного возмещения ущерба во время отбывания наказания в исправительном учреждении, были учтены судом при разрешении вопроса о досрочном снятии судимости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции полагает, что наличия установленных судом данных недостаточно для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии судимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в постановлении соответствующую оценку, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Суду первой и апелляционной инстанции Забиняк Н.Б. не приведены исключительные обстоятельства, подтверждающие необходимость досрочного снятия с него судимости по приговору от 25 февраля 2014 года.

Судебное решение, принятое в порядке ст. 400 УПК РФ, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 19 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Забиняк Николая Брониславовича о снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забиняк Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Бурлаковой Екатерины Андреевны к Забиняку Николаю Брониславовичу об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику,

установил:

судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России Бурлакова Е.А. обратилась к Забиняку Н.Б. с требованиями об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Забиняка Н.Б. на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Тулы. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является ущерб, причиненный преступлением в размере 9 787 063,45 руб. в пользу министерства образования Тульской области.

В ходе исполнения требований исполнительного документа с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы были направлены запросы.

Согласно ответа УФНС по Тульской области, у Забиняка Н.Б. имеются расчетные счета. Однако, денежные средства с них не списываются по при...

Показать ещё

...чине их отсутствия на счетах.

Также было установлено, что Забиняк Н.Б. является получателем пенсии, в связи с чем, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Ежемесячно из пенсии Забиняка Н.Б. производятся удержания в размере 11 680,64 руб.

Со ссылкой на ответ из УГИБДД УМВД России по Тульской области указано на то, что за должником зарегистрировано транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак Е 939 ТТ 71.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Забиняком Н.Б. и Забиняк А.В. было признано право собственности по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на гараж по адресу: <адрес>. Также данным апелляционным определением за Забиняк А.В. было признано право на получение <данные изъяты> стоимости автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № в случае его реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем бы составлен акт о наложении ареста на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №. Указанная доля в праве собственности на автомобиль была реализована, сумма от реализации арестованного имущества была перечислена взыскателю в полном объеме.

В настоящее время за Забиняком Н.Б. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доля в праве собственности на гараж по адресу: <адрес> В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен арест на данное недвижимое имущество. Другого имущества, принадлежащего на праве собственности, у должника не имеется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга в рамках исполнительного производства составляет 9 0857 291,61 руб., исполнительский сбор 685 094,44 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит обратить взыскание на ? долю в праве собственности на гараж с подвалом по адресу: <адрес>, принадлежащий Забиняку Н.Б.

Истец судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России Бурлакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Забиняк Н.Б. в судебном заседании просил разрешить требования истца в соответствии с нормами действующего законодательства и вынести законное решение.

Третье лицо Забиняк А.В., представитель третьего лица министерства образования Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Забиняка Н.Б. ущерба, причиненного преступлением в размере 9 787 063,45 руб. в пользу министерства образования Тульской области.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из анализа вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, пенсионный фонд, ГИБДД, учетно-регистрирующие органы, из ответов на которые следует, что за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем бы составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №

Также было установлено, что за Забиняком Н.Б. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: <адрес> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доля в праве собственности на гараж по адресу: <адрес>

В целях исполнения требований исполнительного документа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на данное недвижимое имущество.

Кроме того, Забиняк Н.Б. является получателем пенсии, в связи с чем, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, на момент обращения судебным приставом-исполнителем с исковым заявлением в суд, установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду Забиняк Е.Б. не представил.

Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств того, что стоимость принадлежащей ему доли в праве собственности на гараж выше размера взысканных с него денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Забиняк Н.Б. является должником по исполнительному производству, по которому с должника подлежит взысканию задолженность в пользу министерства образования Тульской области, учитывая, что гараж не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированого) управления Федеральной службы судебных приставов Бурлаковой Екатерины Андреевны удовлетворить.

Обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на гараж с подвалом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Забиняку Николаю Брониславовичу.

Взыскать с Забиняка Николая Брониславовича <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2010 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Бороздиной В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-726/2010 по иску Забиняка Н.Б. к Автогаражному кооперативу № 25 Зареченского района г. Тулы о признании недействительной справки о полной выплате пая в части указания даты выплаты,

у с т а н о в и л :

Забиняк Н. Б. обратился в суд с иском к Автогаражному кооперативу № 25 Зареченского района г. Тулы о признании недействительной справки о полной выплате пая в части указания даты выплаты.

В обоснование своих требований Забиняк Н. Б. указал, что 03.11.2007 года Автогаражным кооперативом № 25 Зареченского района г. Тулы ему была выдана справка о полной выплате пая Номер обезличен, в которой была ошибочно указана дата выплаты пая за гараж Номер обезличен в АГК № 25 - 25 октября 2007 года. Из-за допущенной ошибки, с него были взысканы недоимки по налоговым сборам и наложены штрафные санкции сотрудниками ИФНС. 20.01.2010 года АГК № 25 выдал ему справку о полной выплате пая Номер обезличен, в которой указана верная дата выплаты кооперативного пая - 08 июля 1994 года. Согласно положений п. 1 Устава АГК № 25 он приобрел право на членство в АГК с момента внесения пая в размере трех минимальных окладов, то есть с 08.07.1994 года. В 1994 году он построил гараж и являлся его полноправным собственником. Для того, чтобы возвратить уплаченную сумму налоговых сборов и штрафа, просит признать недействительной с...

Показать ещё

...правку о полной выплате пая Номер обезличен от 03.11.2007 года в части указания даты выплаты пая.

Истец Забиняк Н. Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Забиняка Н. Б. согласно доверенности Выдренкова И. А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что постановлением администрации Зареченского района г. Тулы от 01.07.1994 г. Забиняку Н.Б. был предоставлен земельный участок под строительство гаража в автогаражном кооперативе № 25. В течение 1994 года гараж истцом был построен. 03.11.2007 года Забиняку Н. Б. председателем АГК № 25 была выдана справка о полной выплате пая Номер обезличен, где ошибочно указана дата полной выплаты пая - 25.10.2007 г. Однако, Забиняк Н. Б. полностью выплатил пай 08.07.1994 года, о чем свидетельствует справка Номер обезличен, выданная председателем АГК № 25 от 20.01.2010 года. На основании справки Номер обезличен от Дата обезличена года Забиняк Н. Б. зарегистрировал свое право собственности на гараж Номер обезличен, расположенный в АГК № 25. 15.01.2008 года истец продал, принадлежащий ему на праве собственности гараж Соломахиной В. А., после чего представил в ИФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы налоговую декларацию о доходах физического лица за 2008 год, в которой указал факт получения дохода в сумме 185 000 рублей от продажи гаража. Решением налогового органа с истца были взысканы недоимки по НДФЛ, штраф, а также пени в связи с тем, что проданный гараж находился в собственности истца менее трех лет. Между тем, истец являлся собственником гаража более трех лет, а именно с 08.07.1994 года. Просила признать недействительной справку о полной выплате пая Номер обезличен от 03.11.2007 г. в части указания даты выплаты полного пая - 25.10.2007 г.

Представитель автогаражного кооператива № 25 Зареченского района г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица ИФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы согласно доверенности Анкудинова В. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что справка о полной выплате пая Номер обезличен от 03.11.2007 года является правоустанавливающим документом и на ее основании Дата обезличена г. было зарегистрировано право собственности на гараж Номер обезличен, расположенный в АГК № 25 Зареченского района г. Тулы. Полагала, что оснований для признания указанной справки недействительной в части выплаты полного пая, не имеется, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие размер пая, порядок его выплаты, а также документы, подтверждающие факт выплаты пая именно в 1994 году.

Третье лицо Соломахина В. А. в судебное заседание не явилась, о дате, времен и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности Выдренкову И. А., представителя третьего лица ИФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы по доверенности Анкудинову В. В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В данном случае право собственности у гражданина возникает не с момента государственной регистрации права, а с момента полной выплаты пая. Подтверждением возникновения права может служить справка о произведенной выплате пая полностью, выдаваемая кооперативом. Такая справка, удостоверяющая право собственности, является надлежащим доказательством для проведения государственной регистрации права собственности на указанный в ней объект.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением главы Администрации Зареченского района г. Тулы от 17.11.1992 года № 1225 зарегистрирован Устав автокооператива № 25 индивидуальных владельцев автотранспортных средств.

Согласно раздела № 3 Устава автокооператива № 25, средства кооператива состоят из вступительных взносов, паевых взносов, а также спонсорских взносов.

Письмом Номер обезличен от Дата обезличена года Администрация Зареченского района г. Тулы разрешает Забиняку Н. Б. занять земельный участок в автокооперативе № 25 для строительства гаража, размером 3,5 х 6,0 м.

03 ноября 2007 года председателем Автогаражного кооператива № 25 на имя Забиняка Н. Б. была выдана справка о полной выплате пая Номер обезличен, из которой усматривается, что Забиняк Н. Б. является членом АГК № 25 Зареченского района г. Тулы на основании решения правления АГК № 25 от 08.07.1994 года и полностью выплатил пай 25 октября 2007 года за гараж Номер обезличен.

Таким образом, из данной справки усматривается, что Забиняк Н. Б. приобрел право собственности на указанный гараж 25.10.2007 г.

Дата обезличена года Забиняку Н. Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права 71 АБ Номер обезличен от Дата обезличена г. на гараж Номер обезличен на основании справки о полной выплате пая Номер обезличен от 03.11.2007 г. АГК № 25.

Впоследствии истцом гараж Номер обезличен, расположенный в АГК № 25 был продан Соломахиной В. А., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор купли-продажи гаража от Дата обезличена года. При этом, как усматривается из п. 2 данного договора, указанный гараж принадлежит на праве собственности Забиняку Н. Б. на основании справки о полной выплате пая Номер обезличен, выданной АГК № 25 от 03.11.2007 г. и свидетельства о государственной регистрации права 71 АБ Номер обезличен от Дата обезличена г.

20 января 2010 года председателем АГК № 25 на имя Забиняка Н. Б. была выдана еще одна справка о полной выплате пая Номер обезличен, из которой усматривается, что последний является членом АГК № 25 Зареченского района г. Тулы на основании решения правления АГК № 25 от 08.07.1994 года и полностью выплатил пай 08.07.1994 года.

Таким образом, в настоящее время в распоряжении суда имеется два правоустанавливающих документа на указанный гараж с разными датами, подтверждающими возникновение права собственности истца на одно и то же имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, истец, ставя требования о признании недействительной справки о полной выплате пая Номер обезличен от 03.11.2007 г. в части указания даты выплаты, не представил суду каких-либо доказательств (протокол заседания правления от 08.07.1994 года, квитанций, приходно-кассовый ордер, журнал приема членских взносов АГК № 25, иных бухгалтерских документов о поступлении денежных средств в виде пая), свидетельствующих о том, что им был полностью внесен паевой взнос именно 08.07.1994 года, как указано в справке Номер обезличен от 20.01.2010 года, а не 25.10.2007 года, как указано в оспариваемой справке.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что при получении справки о полной выплате пая Номер обезличен от 03.11.2007 года истцом были предприняты какие-либо действия для устранения допущенной ошибки, в том числе обращение по данному вопросу к председателю Автогаражного кооператива № 25 Зареченского района г. Тулы. Более того, истцом именно справка о полной выплате пая Номер обезличен от 03.11.2007 года, где указана дата выплаты пая - 25.10.2007 года, была представлена в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области для регистрации своего права на гараж Номер обезличен, расположенный в АГК № 25.

Из имеющегося заявления Забиняка Н. Б. в АГК № 25 от 07.07.1994 года усматривается лишь просьба принять его в члены кооператива и обязательство уплатить в кассу кооператива сумму вступительного взноса в течение месяца со дня получения разрешения администрации Зареченского района г. Тулы о предоставлении земельного участка (решение от 01.07.1994 года), но не подтверждает даты полной выплаты истцом пая за гараж.

Оценив данную справку АГК № 25 от 20.01.2010 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не может признать ее достоверным доказательством в части указания даты полной выплаты пая.

Более того, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, основанием для обращения с данным исковым заявлением послужило взыскание Инспекцией ФНС по Зареченскому району г. Тулы с Забиняка Н. Б. недоимки по НДФЛ в сумме 7800 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 191 рубль 23 копейки, а также штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 1560 рублей. Своим решением от 21.09.2009 года Номер обезличен налоговый орган установил, что на момент продажи гаража Номер обезличен, расположенного в АГК № 25, он находился в собственности Забиняка Н. Б. с 25.10.2007 года, то есть менее трех лет на момент продажи.

Между тем, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.01.2010 года, вступившим в законную силу 04.03.2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований Забиняка Н. Б. к Инспекции ФНС России по Зареченскому району г. Тулы об отмене решения Инспекции ФНС России по зареченскому району г. Тулы о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2009 г. Номер обезличен и обязании Инспекции ФНС России по Зареченскому району г. Тулы возвратить уплаченный налог в сумме 7 800 рублей, штраф в сумме 1560 рублей и пени в сумме 191 рубль 23 копейки. При рассмотрении указанного дела, истцом Забиняком Н. Б. не оспаривалась справка от 03.11.2007 года.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выплаты полного пая за гараж Номер обезличен, расположенный в Автогаражном кооперативе № 25 08.07.1994года, в связи с чем, не имеется оснований для признания недействительной справки о полной выплате пая Номер обезличен от 03.11.2007 года в части указания даты выплаты полного пая - 25.10.2007 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Забиняка Н.Б. к Автогаражному кооперативу № 25 Зареченского района г. Тулы о признании недействительной справки Номер обезличен от 03.11.2007 года о полной выплате пая в части указания даты выплаты - 25.10.2007 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 22-1095 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2014 года город Тула.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей Колесовой Г.В., Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Саломахиной Е.Н.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

представителя потерпевшего по доверенности К.,

адвокатов Соколова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ланского Р.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

осужденного Забиняка Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ланского Р.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя Гилько Н.Н. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Забиняк Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, деревни <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ на 4 года лишения свободы,

по ч.1 ст.285 УК РФ на 2 года лишения свободы, по совокупности преступлений и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 5 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, с исчислением начала срока с 25 февлая 2014 года, то есть со дня взятия под стражу в зале суда.

На основании ст. 48 УК РФ Забиняк Н.Б. лишен почетного звания «Заслуженный учитель Российской Федерации»;

принято решение о взыскании в пользу Министерства образования Тульской области возмещения ущерба, причиненного преступлениям в сумме 3565 586 рублей 07 копеек и 9823507 рублей 45 копеек, а так же решен вопрос о судьбе вещественных доказательств...

Показать ещё

..., изъятых в ходе предварительного расследования документов, путем их возврата в ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2».

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Забиняк Н.Б. осужден за то, что совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» Забиняк Н.Б. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении - ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2», а также распорядителем денежных средств, выделяемых колледжу в виде субсидий на выполнение государственного задания и субсидий на иные цели.

В ДД.ММ.ГГГГ года, у директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» Забиняка Н.Б., преследовавшего корыстную цель в виде незаконного материального обогащения, возник преступный умысел на хищение путем присвоения с использованием своего служебного положения вверенного ему имущества - денежных средств, выделенных из бюджета Тульской области в соответствии с постановлением администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников государственных образовательных учреждений Тульской области» на оплату труда сотрудников ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» в виде доплат и надбавок из субсидий на выполнение государственного задания.

В ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, директор ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2» Забиняк Н.Б., осуществляя свой преступный умысел, используя свое служебное положение, вызвал к себе в кабинет, расположенный в учебном здании колледжа по адресу: <адрес>, находящихся в его подчинении сотрудников бухгалтерии колледжа: главного бухгалтера С., ведущего экономиста М., ведущего бухгалтера Е. и бухгалтера М., которым сообщил заведомо ложные сведения о необходимости денежных средств и его решение о создании им, директором ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2», резервного фонда с целью сохранения колледжа от слияния с ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 1» или от его полной ликвидации.

Забиняк Н.Б. сообщил указанным сотрудникам бухгалтерии о том, что для формирования указанного фонда он решил использовать денежные средства, выделяемые бюджетом Тульской области на оплату труда сотрудников ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» в виде доплат и надбавок из субсидий на выполнение государственного задания, путем незаконного установления единовременных надбавок сотрудникам бухгалтерии колледжа.

При этом директор ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» Забиняк Н.Б. сообщил, что он будет лично называть размер денежных средств, необходимых ему якобы для пополнения такого резервного фонда, а сотрудники бухгалтерии должны будут ежемесячно рассчитывать единовременные надбавки С., М., Е. и М. и готовить приказы от имени директора колледжа о необходимости выплаты указанных единовременных надбавок с мотивировкой «За увеличение объема выполняемой работы». В то же время директор СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2» 3абиняк Н.Б достоверно знал, что фактически объем работ сотрудников бухгалтерии колледжа не увеличивался, а оставался в прежнем объеме, предусмотренном должностными инструкциями.

Забиняк Н.Б., с целью скрыть свои преступные намерения, вопреки установленному порядку ведения регистрации приказов в Книге такой регистрации секретарем, сообщил, что будет лично вести регистрацию этих приказов, поэтому сам будет сообщать номер и дату приказа об установлении надбавок.

Директор ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2» 3абиняк Н.Б. достоверно знал, что прежде чем устанавливать своим приказом надбавки С., Е., М. и М. он должен был, согласно Коллективному договору ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2» и Положению «О порядке установления доплат и надбавок стимулирующего характера работникам ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2», согласовать их с председателем первичной профсоюзной организации колледжа Х.

Однако, в нарушение указанных Коллективного договора и Положения, директор ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» Забиняк Н.Б., используя свое служебное положение, умышленно. с целью скрыть свои преступные действия, направленные на хищение вверенных ему денежных средств,не согласовывал приказы с председателем первичной профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в своем рабочем кабинете осужденный Забиняк Н.Б., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, используя свое служебное положение, сообщил находящейся в его подчинении главному бухгалтеру С., что ему – Забиняку Н.Б.- для формирования якобы резервного финансового фонда колледжа в январе 2010 года необходимы денежные средства в сумме не менее <данные изъяты> руб. После чего поручил сотрудникам бухгалтерии произвести соответствующие расчеты, изготовить два приказа от его имени об установлении С., М., Е. и М. единовременных надбавок, якобы за увеличение объема выполняемой работы, на основании которых оформить необходимые платежные документы, направить их в Управление федерального казначейства по Тульской области для получения и выплаты незаконно начисленных денежных средств в заработную плату за <данные изъяты> года.

Главный бухгалтер С. прибыла в помещение бухгалтерии, расположенное в здании колледжа по адресу: <адрес>, где выполняя указание директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2» Забиняка Н.Б., находясь от последнего в служебной зависимости, сообщила работникам бухгалтерии, что они должны передать Забиняку Н.Б. в январе 2010 года денежные средства в сумме не менее 62000 рублей и поручила ведущему бухгалтеру Е., исходя из требуемой Забиняком Н.Б. суммы, с учетом размеров должностных окладов сотрудников бухгалтерии, произвести расчет размера единовременных надбавок, которые необходимо выплатить сотрудникам бухгалтерии колледжа - С., Е., М. и М. в заработную плату за январь 2010 года из денежных средств фонда доплат и надбавок, выделяемых ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» из бюджета <адрес> на оплату труда сотрудников колледжа, а так же подготовить от имени директора колледжа Забиняка Н.Б. два приказа на установление таких надбавок.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ведущий бухгалтер Е. выполнила указание директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» Забиняка Н.Б., переданные через С., издала приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым директор ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» Забиняк Н.Б. якобы за увеличение объема выполняемой работы в январе 2010 года установил С., Е., М. и М. единовременные надбавки для выплаты из фонда доплат и надбавок в размере 2-х окладов по каждому приказу, исходя из требуемой Забиняком Н.Б. суммы, с учетом размеров должностных окладов сотрудников бухгалтерии, за вычетом НДФЛ и прочих удержаний, произвели расчет размера единовременных надбавок за <данные изъяты> года, которые необходимо незаконно выплатить сотрудникам бухгалтерии колледжа - С., Е., М. и М. в заработную плату за <данные изъяты> года.

В результате произведенных Е. расчетов суммы незаконно начисленных по указанию директора колледжа Забиняка Н.Б. единовременных надбавок, подлежащих зачислению в Тульском филиале Банка «Возрождение» (ОАО) на спецкартсчета сотрудников бухгалтерии колледжа за январь 2010 года составили у: С. – <данные изъяты> коп., Е. – <данные изъяты> коп., М. – <данные изъяты> коп., М. – <данные изъяты> коп., о чем Е. сообщила последним, пояснив, что данные денежные средства им необходимо передать через главного бухгалтера С. директору колледжа Забиняку Н.Б.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ведущий бухгалтер Е., продолжая выполнять указание директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» Забиняка Н.Б., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, с учетом приказов директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» Забиняка Н.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах единовременных надбавок С., Е., М., М. и произведенных расчетов, подготовила реестры зачислений заработной платы и иных выплат на спецкартсчета сотрудников Колледжа в Тульском филиале Банка «Возрождение» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Тульскому филиалу Банка «Возрождение» (ОАО) поручалось при поступлении денежных средств из Управления федерального казначейства по Тульской области зачислить на спецкартсчета сотрудников ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2», в соответствии с договором № «О проведении безналичных расчетов предприятия (организации) с его сотрудниками с использованием спецкартсчетов» от ДД.ММ.ГГГГ, следующие денежные средства:

-на счет № С. в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых незаконно начисленная единовременная надбавка составила - 12039 руб. 95 коп.;

-на счет № Е. в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых незаконно начисленная единовременная надбавка составила - 17143 руб. 18 коп.;

-на счет № М. в общей сумме <данные изъяты> коп., из которых незаконно начисленная единовременная надбавка составила -15983 руб. 75 коп.;

-на счет № М. в общей сумме <данные изъяты> коп., из которых незаконно начисленная единовременная надбавка составила -17077 руб. 91 коп.

В тот же период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ведущий экономист М., выполняя указание директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» Забиняка Н.Б., находясь от него в служебной зависимости, на рабочем месте по адресу: <адрес>, изготовила платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала, что ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2», как плательщик и распорядитель выделенных ему из бюджета денежных средств, поручает Управлению федерального казначейства по <адрес>, как держателю бюджетных денежных средств, выделенных ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2», перечислить на расчетный счет Тульского филиала банка «Возрождение» (ОАО) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. соответственно для зачисления их в качестве заработной платы за январь 2010 года на спецкартсчета сотрудников колледжа по реестрам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, директор ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» Забиняк Н.Б., находясь в рабочем кабинете по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя из корыстной личной заинтересованности, используя свое служебное положение, как руководитель колледжа, достоверно зная, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконным и, соответственно, сведения, внесенные на основании этих приказов в реестры зачисления заработной платы и иных выплат на спецкартсчета сотрудников № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются не достоверными, лично подписал указанные документы, заверив, таким образом, якобы правильность изложенных в них сведений.

Управление федерального казначейства по <адрес>, выполняя требования ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2», изложенные в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, с лицевого счета № министерства образования <адрес>, открытого при расчетном счете № «Средства бюджетов субъектов Российской Федерации» министерства финансов <адрес> в Управлении федерального казначейства по <адрес>, перечислило ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 92200 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. и в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет № Тульского филиала банка «Возрождение» (ОАО) для дальнейшего зачисления их на спецкартсчета сотрудников колледжа в соответствии с реестрами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных реестров с внесенными в них по указанию директора Забиняка Н.Б. ложными сведениями о суммах единовременных надбавок С., Е., М., М. Тульский филиал Банка «Возрождение» (ОАО) зачислил с расчетного счета № на спецкартсчета сотрудников ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2» следующие денежные средства:

-на счет № С. в общей сумме <данные изъяты> руб.,

-на счет № Е. в общей сумме <данные изъяты> руб.,

-на счет № М. в общей сумме <данные изъяты> руб.,

-на счет № М. в общей сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных реестров с внесенными в них по указанию директора Забиняка Н.Б. ложными сведениями о суммах единовременных надбавок С., Е., М., М. Тульский филиал Банка «Возрождение» (ОАО) зачислил с расчетного счета № на спецкартсчета сотрудников ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2» следующие денежные средства:

-на счет № Е. в общей сумме <данные изъяты> руб.,

-на счет № М. в общей сумме <данные изъяты> коп,

-на счет № М. в общей сумме <данные изъяты> коп.

Таким образом, сотрудники бухгалтерии ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» С., Е., М., М., выполняя указание директора Забиняка Н.Б., находясь от него в служебной зависимости, на основании приказов директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» Забиняка Н.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении единовременных надбавок из фонда доплат и надбавок за якобы увеличение объемов выполняемой ими работы, незаконно получили в январе 2010 года, за вычетом НДФЛ и прочих удержаний, следующие денежные средства: С. в сумме <данные изъяты>., Е. – <данные изъяты>., М. – <данные изъяты>., М. – <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>., которые, находясь в помещении бухгалтерии колледжа по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанию директора Забиняка Н.Б. передали С.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директор ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» Забиняк Н.Б., находясь в служебном кабинете директора колледжа по адресу: <адрес>, используя служебное положение, под предлогом формирования резервного фонда колледжа, получил от главного бухгалтера С., а в случае занятости С. от ведущего экономиста М., денежные средства в общей сумме <данные изъяты> коп., которые присвоил, совершив хищение вверенных ему денежных средств, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб.

По такой же преступной схеме, которую суд указал в приговоре, Забиняком, действующим с единым умыслом на хищение денежных средств, похищены: <данные изъяты>., всего, учетом <данные изъяты>

Таким образом, согласно приговору директор ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» Забиняк Н.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, действуя с единым корыстным умыслом, совершил хищение в особо крупном размере вверенных ему денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, которые присвоил, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб государственно-правовому образованию Тульская область в лице Министерства образования Тульской области.

Кроме этого Забиняк Н.Б. осужден за то, что совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Как установил суд, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» Забиняк Н.Б. являлся должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении - ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2».

Примерно в ноябре-декабре 2009 года, директор ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» Забиняк Н.Б., достоверно зная, что денежные средства, выделяемые из бюджета Тульской области в соответствии с постановлением администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников государственных образовательных учреждений <адрес>», на оплату труда сотрудников колледжа в виде доплат и надбавок из субсидий на выполнение государственного задания, необходимо направлять на поощрение всех работников колледжа, с целью сокрытия запланированного им хищения в свою пользу вверенного ему имущества – денежных средств, выделяемых ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» из бюджета Тульской области, которое должно было осуществляться с участием неосведомленных о совершаемом преступлении сотрудников бухгалтерии колледжа, а также с целью заручиться поддержкой и согласием сотрудников бухгалтерии передавать ему денежные средства и скрывать это от других сотрудников учреждения, решил использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, для незаконного материального поощрения сотрудников бухгалтерии колледжа: главного бухгалтера С., ведущего экономиста М., ведущего бухгалтера Е. и бухгалтера М., путем установления им своим приказом необоснованной ежемесячной доплаты за сложность и напряженность. При этом директор ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» Забиняк Н.Б. достоверно знал, что данное материальное поощрение в виде ежемесячной доплаты не вызывалось служебной необходимостью, так как объем работ, выполняемых сотрудниками бухгалтерии, не превышал их должностных обязанностей и не требовал дополнительного времени, сверх установленной нормы.

Забиняк Н.Б., используя служебную зависимость от него сотрудников бухгалтерии, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании совершать хищение вверенных ему денежных средств с помощью неосведомленных сотрудников бухгалтерии, а так же иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрывать длительное время запланированное хищение, заручившись поддержкой сотрудников бухгалтерии, предупредил сотрудников бухгалтерии, чтобы они не сообщали другим сотрудникам колледжа о получении указанных надбавок, и, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, сообщил С., М., Е. и М., что он, как руководитель государственного образовательного учреждения, в свою очередь, будет устанавливать сотрудникам бухгалтерии своими приказами ежемесячные доплаты, якобы за «сложность и напряженность на текущий календарный год», из денежных средств, выделяемых бюджетом <адрес> на оплату труда сотрудников ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» в виде доплат и надбавок из субсидий на выполнение государственного задания.

Забиняк Н.Б., обладая, в силу своего должностного положения, правом первой подписи финансовых документов по расходованию денежных средств ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2», пояснил сотрудникам бухгалтерии, что будет лично издавать и регистрировать приказы, подписывать все необходимые платежные документы для выплаты указанных необоснованных доплат в целях избежания огласки данных действий.

При этом, как указал суд в приговоре, директор СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2» 3абиняк Н.Б достоверно знал, что в соответствии с Коллективным договором ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» и Положением «О порядке установления доплат и надбавок стимулирующего характера работникам ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2», такие доплаты сотрудникам бухгалтерии устанавливаются за выполнение работ, не входящих в их функциональные обязанности. Забиняк Н.Б. же так же достоверно знал, что фактически сотрудники бухгалтерии работают в штатном режиме в соответствии с должностными инструкциями, выполняют работу, входящую в круг их функциональных обязанностей, то есть данные доплаты не вызывались служебной необходимостью.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, директор ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» Забиняк Н.Б., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в служебном кабинете, расположенном в учебном здании колледжа по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании совершать хищение вверенных ему денежных средств с помощью неосведомленных сотрудников бухгалтерии, а так же иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрывать, заручившись поддержкой сотрудников бухгалтерии, длительное время запланированное хищение вверенных денежных средств, выделяемых ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» из бюджета <адрес> на оплату труда сотрудников ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» в виде доплат и надбавок из субсидий на выполнение государственного задания, поручил находящейся в его подчинении главному бухгалтеру С. изготовить приказ от его имени об установлении С., М., Е. и М. необоснованных доплат якобы за сложность и напряженность на текущий календарный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых оформить необходимые платежные документы, направить их в Управление федерального казначейства по <адрес> для ежемесячной выплаты незаконно начисленных денежных средств в заработную плату в 2010 году. При этом, Забиняк Н.Б., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, сообщил С. номер и дату приказа - № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, главный бухгалтер С. прибыла в помещение бухгалтерии, расположенное в здании колледжа по адресу: <адрес>, где выполняя указание директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» Забиняка Н.Б., находясь от последнего в служебной зависимости, сообщила работникам бухгалтерии, что Забиняк Н.Б. в 2010 году установил им ежемесячную доплату за сложность и напряженность в размере: главному бухгалтеру С. в размере 250% от должностного оклада, ведущему бухгалтеру Е. в размере 250% от должностного оклада, ведущему экономисту М. в размере 250% от должностного оклада, бухгалтеру М. в размере 200% от должностного оклада.

После чего, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ведущий бухгалтер Е., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, выполняя указание директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» Забиняка Н.Б., и находясь от него в служебной зависимости, исходя из указанного Забиняком Н.Б. размера доплат изготовила от имени директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» Забиняка Н.Б. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» Забиняк Н.Б. якобы за сложность и напряженность на текущий календарный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установил ежемесячные доплаты С. Е. и М. в размере 250% от должностного оклада, а М. в размере 200% от должностного оклада

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, директор ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» Забиняк Н.Б., находясь в рабочем кабинете по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании совершать хищение вверенных ему денежных средств с помощью неосведомленных сотрудников бухгалтерии, а так же иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрывать длительное время запланированное хищение, заручившись поддержкой сотрудников бухгалтерии, в нарушение:

-должностных обязанностей директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Забиняк Н.Б. при распоряжении имуществом и денежными средствами колледжа обязан соблюдать штатно – финансовую дисциплину;

- положений бессрочного трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом образования <адрес> с Забиняком Н.Б., как с руководителем государственного образовательного учреждения <адрес>, согласно которому Забиняк Н.Б. обязан обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам учреждения в денежной форме; соблюдать финансовую дисциплину, рационально и эффективно использовать бюджетные средства; организовывать ведение бюджетного учета и исполнение доведенных лимитов бюджетных обязательств;

-Коллективного договора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2», принятого на общем собрании трудового коллектива ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, принятыми на общем собрании трудового коллектива ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» ДД.ММ.ГГГГ, и Положения «О порядке установления доплат и надбавок стимулирующего характера работникам ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2», утвержденного директором колледжа Забиняком Н.Б. и согласованного с председателем профсоюзного комитета ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» Х., согласно которым директор ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» 3абиняк Н.Б. мог устанавливать доплаты сотрудникам бухгалтерии за выполнение работ, не входящих в их функциональные обязанности, и по согласованию с председателем профсоюзного комитета колледжа, достоверно зная, что фактически сотрудники бухгалтерии работают в штатном режиме в соответствии с должностными инструкциями, и установление им доплат за сложность и напряженность на текущий календарный год не обосновано и не вызвано служебной необходимостью, не согласовывая их с председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации колледжа Х., лично подписал подготовленный Е. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, таким образом, сотрудникам бухгалтерии колледжа необоснованные ежемесячные доплаты якобы за сложность и напряженность на текущий календарный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:- главному бухгалтеру С. в размере 250% от должностного оклада,- ведущему бухгалтеру Е. в размере 250% от должностного оклада,- ведущему экономисту М. в размере 250% от должностного оклада,- бухгалтеру М. в размере 200% от должностного оклада.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного и подписанного директором ГОУ СПО «Тульский педагогический колледж №2» Забиняком Н.Б., с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам бухгалтерии ГОУ СПО «Тульский педагогический колледж №2» были необоснованно начислены и выплачены в виде доплаты за сложность и напряженность следующие денежные средства:

- С. – <данные изъяты>.;

- Е. – <данные изъяты>.;

- М., - <данные изъяты>

- М. – <данные изъяты>.,

а всего денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно таким же обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, продолжая злоупотребления должностными полномочиями Забиняк Н.Б. установил таким же образом сотрудникам бухгалтерии колледжа необоснованные ежемесячные доплаты якобы за сложность и напряженность на текущий календарный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - главному бухгалтеру С. в размере 450% от должностного оклада,- ведущему бухгалтеру Е. в размере 450% от должностного оклада,- ведущему экономисту М. в размере 450% от должностного оклада - бухгалтеру М. в размере 450% от должностного оклада.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного и подписанного директором ГОУ СПО «Тульский педагогический колледж №2» Забиняком Н.Б. с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам бухгалтерии ГОУ СПО «Тульский педагогический колледж №2» были необоснованно начислены и выплачены в виде доплаты за сложность и напряженность следующие денежные средства:

- С. – <данные изъяты>.;

- Е. – <данные изъяты>.;

- М., - <данные изъяты>

- М. – <данные изъяты>.,

а всего денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно таким же обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, продолжая злоупотребления должностными полномочиями Забиняк Г.Б ДД.ММ.ГГГГ году на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установил необоснованную ежемесячную доплату работникам бухгалетрии за сложность и напряженность, которые фактически отсутствовали, в размере: главному бухгалтеру С. в размере 450% от должностного оклада,- ведущему бухгалтеру Е. в размере 450% от должностного оклада,- ведущему экономисту М. в размере 450% от должностного оклада,- бухгалтеру М. в размере 460% от должностного оклада.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам бухгалтерии ГОУ СПО «Тульский педагогический колледж №2» были необоснованно начислены и выплачены в виде доплаты за сложность и напряженность следующие денежные средства:

- С. –<данные изъяты>

- Е. –<данные изъяты>

- М., - <данные изъяты>

- М. –<данные изъяты>

а всего денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Продолжая злоупотебления и действуя тем же способом и теми же методами Забиняк Н.Б.установил необоснованную ежемесячную доплату за сложность и напряженность в размере:- главному бухгалтеру С. в размере 450% от должностного оклада,- ведущему бухгалтеру Е. в размере 450% от должностного оклада,- ведущему экономисту М. в размере 460% от должностного оклада,- бухгалтеру М. в размере 460% от должностного оклада.

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам бухгалтерии ГОУ СПО «Тульский педагогический колледж №2» были необоснованно начислены и выплачены в виде доплаты за сложность и напряженность следующие денежные средства:

- С. – <данные изъяты>

- Е. – <данные изъяты>

- М. – <данные изъяты>

- М. –

а всего денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Таким образом суд пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Забиняк Н.Б., являясь должностным лицом - директором ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2», находясь в служебном кабинете, расположенном в учебном здании колледжа по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании совершить хищение вверенных ему денежных средств с помощью неосведомленных сотрудников бухгалтерии, а так же из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть, заручившись поддержкой сотрудников бухгалтерии, длительное время совершаемое хищение вверенных ему, как руководителю колледжа, денежных средств, необоснованно, без служебной необходимости, установив доплаты за сложность и напряженность на 2010-2013 годы сотрудникам бухгалтерии колледжа С., Е., М. и М., существенно нарушил права и законные интересы организации - ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2», а также существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, что повлекло нанесение материального ущерба бюджету Тульской области в общей сумме <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах адвокат Ланской Р.Ю. просит приговор изменить и переквалифицировать действия Забиняка Н.Б. на ч. 1 ст. 293 УК РФ, или приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Оценивая показания своего подзащитного Забиняка Н.Б. как последованые, правдивые, считает их неопровергнутыми. Утверждает об отсутсутсвии осведомленности его подзащитного о действиях бухгалтеров, создавших подложные приказы и другие документыв, которые приобщены к делу, а так жеотрицает факт получения Забиняком Н.Б. денежныех средств и считает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства этих обстоятельств, неправильно установленных в приговоре.

Забиняк Н.Б. признает себя виновным в непростительной халатности в результате доверия сотрудникам бухгалтерии, машинальном подписании приказов, ведомостей и других документов, на которые при подписании не обращал внимания, а поэтому сумму ущерба не оспаривает.

Обращает внимание на тот факт, что никакими нормативные документами, а так же законодательными актами не предусмотрены пределы надбавок к заработной плате, но его подзащитный более 150 % таких надбавок не устанавливал.

Приказы о надбавках 450-460 % он осознанно не мог подписать.

Не согласен с оценкой суда показаний его подзащитного как опрвоергнутых совокупностью доказательств.

Сообщая, что в ходе производства по делу исследовалось большое количество документов, которые не подвтерждают умысел его подзащитного на хищение.

Показания свидетелей С., М., Е., М.находит лживыми, недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности.

Ссылается на их объяснения, данные <данные изъяты> о том, что Забиняк просил любыми способами не оставлять на следующий год на счетах денежных средств, предоставленных для субсидий и доплат, понимая, что в противном случае его могут лишить всех надбавок.

Обращает внимание на то, что совместная версия, которая, как решил суд, нашла свое подтверждение, у работников бухгалтерии появилась одновременно и значительно позже объяснений, содержащих сведения, отличные от тех, которые эти свидетели сообщили суду.

Сообщает о том, что первоначально они сообщали о якобы имевшем место совещании в 2013 году, затем в 2010, а уже потом в 2009 году.

Адвокат утвержджает, что именно благодаря согласованным действиям работников бухгалетрии они сначала присвоили денежные средства, а затем переложили всю вину на руководителя, допустившего всего лишь халатность.

Находит объективно подтвержденным только факт перечисления денежных средств на банковские карточки С., М., Е.,М. а по остальным обстоятельствам считает вину его подзащитного недоказанной.

Обращает внимание на то, что в ходе расследования проверялось материальное положение его подзащитного, имеющего однокомнатную квартиру и автомобиль «Рено Логан», 2007 года выпуска.

По мнению адвоката свидетели Ж., К., У. подтвердили халатность Забиняка, так как в суде сообщили о большом количестве подписываемых его подзащитным документов, докуская невнимательность., а не подверждили виновность Забиняка в преступлениях, за которые он неправильно осужден.

Полагает, что непрофессионализм С. который являлся основанием к конфликтным ситуациям, сложившимся между последней и его подзащитным, должен быть оценен как основания к оговору Забиняка, испытвающего чувство неприязни и недоверея к бухгалтеру во время работы, еще до возбуждения уголовного дела.

Констатирует, что из всех лиц только его подзащитный Забиняк Н.Б.не возражал против применения полиграфа. Свидетели же обвинения, сотрудники бухгалтерии, не согласились с такими исследованиями.

Адвокат не согласен с тем, что С., М. Е., М. имеют статус свидетелей, которым удалось избежать как уголвной, так и материальной ответственности.

Представив в суд апелляционной инстанции квитанцию о частичной уплате в счет погашения ущерба 20000 рублей, адвокат просит учесть эти обстяотельства, констатируя намерение его подзащитного компенсировать причиненный материальный ущерб вследствии допущенной им халатности.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, обращая внимание на неправильное решение суда о применении дополнительного наказания по совокупности преступлений, при том, что за каждое из них такое наказание не назначалось. Кроме этого просит учесть, что суд не установил наличие отягчающих обстоятельств, но, как видно из приговора, учел их при назначении наказания, что является не верным.

В суде апелляционной инстанции осужденный Забиняк Н.Б., адвокаты Ланской Р.Ю. и Соколов В.Н. поддержали доводы апелляционых жалоб, просили о переквалификации действий на ч. 1 ст. 293 УК РФ, смягчении наказания с учетом частичного погашения ущерба, или об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

При этом осужденный Забиняк Н.Б. подтвердил, что он являлся директором ГОУ СПО ТО «ТПК№2», ему вверялись денежные средства, он обладал правой первой подписи на финансовых документах, обладал организационно-рапорядительными и административно-хозяйственными функциями, не отрицает события, установленные по делу, но считает, что халатным подписанием документов на изъятие денежных средств, о чем он узнал только во время предварительного расследования, хищения денежных средств и злоупотреблений полномочиями не совершал. Он лишь подписывал финансовые документы не вникая в их суть и не проверяя их.

Считает, что денежные средства получены С., М., М.,Е..

Адвокат Ланской Р.Ю. указал на то, что те доказательства, которые приведены в приговоре не подтверждают виновность его подзащитного, так как полагает, что одних свидетельских показаний заинтересованных свидетелей для вывода о виновности не достаточно.

Адвокат Соколов В.Н. просил о переквалификации действия подзащитного на халатность или об отмене приговора и возвращении дела на новое судебное рассмотрение, утверждая об отсутствии доказательств виновности Забиняка в хищении и в злоупотрбелениях служебными полномочиями, осуждении только на основании показания четырех свидетелей, работников бухгалтерии, самих причастных к хищению и избежавших уголовной ответственности.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил об изменении приговора в отношении осужденного по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности осуждения Забиняка Н.Б. по ч. 4 ст. 160 УК РФ за присвоение, то есть за хищение имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положений, в особо крупном размере, но в части назначенного наказания считает необходимым приговор изменить.

Приговор же в части осуждения Забиняка Н.Б. по. ч. 1 ст. 285 УК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене, а дело - прекращению производством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, признавая Забиняка Н.Б. виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества в особо крупном размере, с использованием служебного положения, ввереных ему <данные изъяты> суд привел относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности своей, достаточные доказательства, исследованные в установленном законом порядке, изложенные в приговоре, получившие оценку суда.

Так, суд обоснованно сослался на показания самого осужденного в части подтверждения им его служебного положения, права первой подписи финансовых документов как директора колледжа, а так же на то, что сама сумма особо крупного размера <данные изъяты>, установленная по делу, им не оспаривается, как не оспариваются другие обстоятельств.

В части отрицания причастности к хищению этой суммы и умысла на это преступление суд правильно отверг такую позицию осужденного и привел этому доказательства.

Как следует из примечания к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и( или) обращение в пользу виновного или в пользу других лиц, причинившие ущерб содственнику или иному владельцу.

Указанные выше положения уголовного закона в отношении Забиняка Н.Б. по делу установлены и доказаны, как доказаны способ хищения – присовение, а так же признаки и квалифицирующие признаки -вверение денежных средств виновному, использование служебного положения при хищении, особо-крупный размер хищения.

Суд обоснованно в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего К. о сумме причиненного хищением ущерба <данные изъяты>., свидетелей М., Н.С.,Н., Б., С., А., Р., У., Х.,С., Е., М., М., К., Ж. и других.

Из показаний свидетелей М. и Н.С. видно, что факты нарушения финансово-хозяйственной дисциплины в части расходования фонда оплаты труда государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Тульской области «Тульский педагогический колледж №2», директором которого являлся Забиняк Н.Б., установлены в ходе проверки этой деятельности <адрес> в марте 2013 года, а суть этих нарушения заключена в необоснованно и незаконно назначенных доплат к заработной плате 4-м работникам бухгалтерии С., М., М., Е.

Согласно показаниям свидетелей Н., Б., С., А. о процедуре осмотра помещений и кабинетов, из колледжа изъятии документов, в частности, приказы о выплате надбавок и доплат, Книга регистрации приказов, общая тетрать синено цвета и другие.

Из показаний свидетеля Картавцевой следует, что денежные средства поступают из бюджета Тульской области на расчетный счет Министерства образование в Управление Федерального казначейства по Тульской области, а Министрество распределяет их на лицевые счета конкретных учебных заведений, откуда эти денежные средства, в соответствии с утвержденным планом, расходуются руководителями предприятий, имеющих право первой подписи. Фонд оплаты труда формируется из фонда должностных окладов и компенсаций, а так же из фонда надбавок и доплат на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании, в соответствии с которым размер фонда надбавок и доплат не может быть менее 25 % фонда оплаты друда.

Согласно показаниям свидетелей Р., финансирование ГОУ СПО ТО «ГПК № 2», которое являлось бюджетным, осуществлялось из средств бюджета <адрес>, осуществлялось через Управление Федерального казначейства РФ по <адрес>, куда Министерство финансов <адрес> в соответствии с консилидированной заявкой передчисляло денежыне средства на расчетный счет Министерства образования, которое, в свою очередь, перечисляло денежные средства на расчетные счета конкретных ученых заведений, откуда по по оформленным платежным поручениям денежные средства перечислялись, в частности, в банк «Возрождение, куда так же направлялись и реестры зачислений заработных плат на спецкартсчета сотрудников.

Из показаний свидетелей У. и Х. следует, что выплата надбавок и судсидий членам коллектива предусмотрена Коллетивным договором и Положением, но при этом установление таких доплат должно согласовываться с предсеадетелем первичной профсоюзной организации. Свидетели подтвердили о том, что относительно приказов выплат судсидий и доплат С., М.,М., Е. с председателем первичной профосоюзной организации не согласовывались, издавались в тайне от трудового коллектива и в установленном порядке в Книге регистрации приказов не регистрировались.

Согласно показаниям свидетелей С., Е., М., М. они, как работники бухгалтерии, занимались начислением заработной платы и ее выдачей через спецкартсчета в банках «Возраждение», а так же в «ВТБ-24», оформляли необходимые документы. При этом в конце 2009 года Забиняком Н.Б. им, как работникам бухгалтерии, было сообщено о необходимости создания «резервного фонда» из средств, которые будут начисляться только им четверым в виде единовременных надбавок за увеличение объемов труда, которые они должны получать и возвращать Забиняку Н.Б. Одновременно Забиняк Н.Б. обещал установить и установил надбавки и доплаты в размере 450,460% им к зарплате «за сложность и напряженность», которые они оставляли себе.Этот разработанный Забиняком Н.Б. план действовал с января 2010 года и до апреля 2013 года.

Согласно показаниям этих свидетелей размер окладов рассчитывался Е. исходя из минимального размера оплаты труда и коэффициентов, установленных законами <адрес>, в связи с чем фонд оплаты туда формировался из фонда должностных окладов и компенсации, а так же из фонда надбавок и доплат, последний из которых составлял 25 % от фонда оплаты труда. Финансирование проводилось из бюджета <адрес> через расчетные счета колледжа в Управлении федерального казначейства, при поступлении на которые правом распоряжения денежными средствами наделялся Забиняк Н.Б.

Как сообщили свидетели по данной схеме, по приказам Забитняка Н.Б., которые не согласовывались с председателем профсоюзной организации и не регистрировались в общем порядке, а хранились в бухлагтерии, им начислялись единовременные надбавки, о сумме которых ежемесячно сообщал Забиняк Н.Б., а после их получения в банке «Возраждение», где были открыти их спецкартсчета, в отличие от других работников, получающих зарплату в банке «ВТБ-24», они складывали эти доплаты в конверты, которые относились Забиняку Н.Б. в его рабочий кабинет либо Старковой, либо Моховой. Такие действия продолжались до проведенной проверки <адрес>, выявшей нарушения финансово- трудовой дисциплины в марте - апреле 2013 года.

Свидетели так же подтвердили, что Забиняк Н.Б. был осведомлен о том, что объемы работы бухгалтерии не увеличивались, работа работниками бухгалтерии выполнялась только врабочее время, а не сверх него и не отличалась особой сложность и напряженностью. Документы, по которым производилось начисление и хищение денежных средств в ходе обыска изъяты и в них отражены суммы, полученные за период с января 2010 года по апрель 2013 года.

Считать, что в этих показаниях свидетели оговорили осужденного Забиняка Н.Б. оснований нет.

Показания свидетелей соотносятся с письменными доказательствами, изложенными в приговоре, а отсутствие в них противоречий указывает на то, что доказательства, приведенные в приговоре, в том числе и показания свидетелей С., Е., М., М. являются достоверными.

Согласно ч. 2 ст 74, 79 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются показания свидетелей, то есть показания лиц, допрошенных в качесвте свидетелей после возбуждения уголовного дела.

Объяснения С., М., М. и Е. не являются показаниями свидетелей, а поэтому с точки зрения ст. 74.ч.2, 75 УПК РФ не являются доказательствами. Иными документами, содержащими сведения относимые к делу, данные объяснения не признавалсь.

Утверждения о том, что свидетели С., М.М., и Е. сообщили недостоверные сведения о совещании, имевщем место в 2009 году, так как до этого давали иные показания в этой части, как основания к отмене приговора – не состоятельны и не соответствуют материалам уголовного дела, в котором данные противоречия устранены путем дополнительного допроса свидетелей с соблюдением положений ст. 188, 189, 190 УПК РФ.

К тому же по делу видно, что свидетели не меняли своих показаний относительно роли Забиняка Н.Б. в хищении, а другим неточностям в приговоре судом первой инстанции дана оценка, соответствующая материалам уголовного дела.

Обращая внимание на дату незаконных приказов, в частности № от 28.12. 2009 года об установлении надбавки «За сложность и напряженность» сотрудникам бухгалтерии, а так же приказа на № от 12. 1. 2010 года, суд апелляционной инстанции находит доводы адвоката в этой части необоснованными, а выводы суда о достовернности показаний свидетелей С., М., М. и Е. – основанными на правильном применении уголовно-прцоессуального закона.

Осведомленность свидетелей С., Е., М., М. о способе изъятия денежных средств в сумме 9823507руб.45 коп.и выполнение документального оформления этого изъятия данными свидетелями не свидетельствует о том, что Забиняк Н.Б. не является исполнителем хищения денежных средств в особо-крупном размере путем присвоения.

Исходя из смысла уголовного закона исполнителем присвоения может являться только то лицо, которому чужое имущество введерно юридическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности.

По данному делу, согласно должностной инструкции, которая исследовалось в суде, а ее пункты изложены в обвинении и в приговоре, лицом, которому верялись денежные средства колледжа для распределения в качесте оплаты труда, являлся Забиняк Н.Б.

Согласно ч. 4 с. 34 УК РФ лица, не обладающие признаками специального субъекта присвоения или растраты, исполнителями такого вида хищения не являются.

Других действий, а так же совершение хищения осужденным в соучастии, в обвинении Забиняку Н.Б. не предъявлялось.

Суд в этой части рассмотрел дело в пределах ст. 252 УПК РФ и выполнил соответствующую пложениям ст. 15 УПК РФ функцию отправления правосудия, принял решение в отношении того лица и по тому обвинению, которое предъявлено и которое проверено в судебном заседании.

Утверждения о том, что Забиняк Н.Б. допустил халатность, подписывая документы и приказы на те суммы зарплат С., Е., М., М., которые установлены по делу и которые осужденным не оспариваются, не состоятельны, так как этими действиями произведено хищение денежных средств из фонда оплаты труда всех работников одному лицу – Забиняку Н.Б.

В ходе производства по делу и в судебном заседании изучены и осмотры письменные доказательства, которые так же опровергают позицию осужденного и защитников о том, что Забиняк Н.Б. не был исполнителем хищения с использованием служебного положения, а лишь халатно исполнял свои обязанности и невнимательно подписывал финансовые документы и приказы.

Как установлено по делу, ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из средств бюджета Тульской области. Забиняк Н.Б., как руководитель государственного образовательного учреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, которому вверялись бюджетные денежные средсьва, единоличным исполнительным органом учреждения, распоряжался имуществом и действовал без доверенности от имени учреждения.

Эти обстоятельства установлены на основании доказательств, представленных в томе №3, в котором находятся: заявление о государственной регистрации изменений от имени директора ГОУ СПО «Тульский педагогический колледж №2» Забиняка Н.Б.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.; устав ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» принятый протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г.; расписка в получении документов, представленных заявителем от ДД.ММ.ГГГГ г., входящий номер №; заключение на внесение записи о юридическом лице от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ решение о государственной регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г.; учетная карточка ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» от ДД.ММ.ГГГГ г.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.; письмо №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; заявление на получение выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.; письмо №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанция об оплате госпошлины в сумме 200 рублей; заявление от имени Забиняка Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ г.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г.; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г.; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г.; реестр лицензий, выданных образовательным учреждениям, расположенным на территории <адрес>; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г.; заявление о государственной регистрации изменений от имени директора Забиняка Н.Б.; выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.; устав ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» принятый протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г.; расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ г., входящий номер №; заключение по внесению записи о юридическом лице - ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2»; решение о государственной регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г.; лист выдачи бланков свидетельств № и №№ заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от Забиняка Н.Б.; расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ г., входящий номер №; заключение по внесению записи о юридическом лице от ДД.ММ.ГГГГ г.; решение о государственной регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г.; лист учета выдачи бланков свидетельств №№ письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г.; письмо от ДД.ММ.ГГГГ г.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.; письмо № ю от ДД.ММ.ГГГГ г.; письмо №;

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения канцелярии ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» по адресу: <адрес>, и изъяты должностные инструкции директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2», ведущего бухгалтера; ведущего экономиста; бухгалтера 1 категории, на 24 листах.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъято личное дело Забиняка Н.Б., в котором, наряду с другими документами, представлены должностные обязанности директора Тульского педагогического колледжа №2 Забиняка Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ; копии удостоверения о награждении Забиняка Н.Б. значком «Отличник народного просвещения» и удостоверения «Заслуженный учитель Российской Федерации»; перечень нормативных актов, с которыми Забиняк Н.Б. ознакомлен до подписания трудового договора ДД.ММ.ГГГГ г.; должностная инструкция директора ГОУ СПО «Тульский педагогический колледж №2» Забиняка Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора директору ГОУ СПО «Тульский педагогический колледж №2» Забиняку Н.Б. № от 29.06.2012г.; выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ министерства образования и культуры <адрес> «об установлении выплат стимулирующего характера руководителям государственных учреждений сферы образования, подведомственным министерству образования и культуры <адрес>»; должностная инструкция директора ГОУ СПО «Тульский педагогический колледж №2» Забиняка Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ г; заявление Забиняка Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Забиняк Н.Б. просит уволить его с должности директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» с ДД.ММ.ГГГГ; Приказ Министерства образования <адрес> об увольнении Забиняка Н.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании письменных доказательств в совокупности с показаниями свидетелей суд пришел к правильному выводу о том, что Забиняк Н.Б., как директор ГОУ СПО «Тульский педагогический колледж №2», обладающий полномочиями должностного лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, которому денежные средства вверялись, он был единоличным исполнительным органом учреждения, действовал от его имени без доверенности, распоряжался имуществом учреждения, заключал договоры, открывал лицевые счета, утверждал структуру, штатное расписание учреждения в пределах средств, а при хищении бюджетных денежных средств использовал свое служебное положение.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Тульским филиалом Банк «Возрождение» (ОАО), следует, что между ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» и Тульским филиалом Банк «Возрождение» (ОАО) заключен договор № «О проведении безналичных расчетов предприятия (организации) с его сотрудниками с использованием спецкартсчетов» от ДД.ММ.ГГГГ. В период с момента заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ безналичные зачисления осуществлялись сотрудникам колледжа – С., Е., М., М. Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати, право первой подписи имел Забиняк Н.Б., право второй подписи - С. и М.

Доводы апелляционных жалоб о б оговоре со стороны С., М., М. и Е. и о латаности Забиняка, изложеные в жалобе, по делу не подтверждены и носят непоследовательный характер.

С одной стороны, осужденный и адвокаты заявляют о доверии сотрудникам бухгалтерии и подписании документов без проверк, а с другой, утверждают о наличии конфликат Забиняка и С. в связи с непрофессионализмом последней. Эта непоследовательность в позиции в совокупности с доказательствами, указанными в приговоре дает основание согласиться с обоснованным выводом суда о несостоятельности выдвинутых версий стороной защиты.

Не свидетельствуют о достоверности выдвинутой стороной защиты и осужденным версии о неосведомленности осужденного о преступном характере действий и показания Забиняка Н.Б., который не объяснил, почему право подписи финансовых документов по заработной плате в банке «Возраждение», где были открыты спецкартсчета сотрудников бухгалтерии, на которые начислялись заработные платы в установленных по делу суммах, имел только Забиняк Н.Б., а в другом банке, где получали заработную плату остальные сотрудники, то есть в отделении банка «ВТБ-24», таким правом еще наделялась и заместитель директора Урюпина.

По мнению суда апелляционной инстанции эти обстоятельства свидетельствуют о правильном выводе суда о несостоятельности позиции осужденного и защитников.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения бухгалтерии ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» по адресу: <адрес>, и изъяты:

-подшивка приказов директора Забиняка Н.Б. по основной деятельности ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» об установлении единовременных надбавок и доплат из фонда доплат и надбавок сотрудникам бухгалтерии С., Е., М. и М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на 45 листах;

-подшивки банковских документов (выписки банка с приложением платежных поручений) за период с 2010 года по март 2013 года;

-реестры зачислений заработной платы и иных выплат на спецкартсчета сотрудников ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» в Тульском филиале банка «Возрождение» (ОАО) за период с 2010 года по 2013 год;

-расчетно-платежные ведомости за период с 2010 года по 2013 год;

-лицевые счета (карточки-справки за 2010-2013 годы на Забиняка Н.Б; М.; С.; М.; Е.);

-табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с 2010 года по 2013 год;

-планы финансово-хозяйственной деятельности и штатное расписание на 2010 год, на 2011 год, на 2012 год, на 2013 год. ( том №1, л.д.41-54).

-подшивки документов «Приказы по основной деятельности» за период с 2010 года по 2013 год;

-книга (журнал) регистрации приказов директора ГОУ СПО ТО «ТПК №2» по основной деятельности, начата ДД.ММ.ГГГГ, на 96 листах;

-подшивка копий правоустанавливающих документов ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» на 76 листах. ( том №1, л.д.55-58), а так же другими протоколами обысков, выемок, в частности, книги регистрации приказов, тетради, отражающей документы, передаваемые из канцелярии в бухгалтерию колледжа с 2009 года по настоящее время, банковых документов, платежных ведомостей, выписок со спецкартсчетов и другие, которые исследованы судом в устанволенном законом порядке.

На основании изложенных в приговоре письменных документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказы директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» по основной деятельности (№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, №61от ДД.ММ.ГГГГ года, №71от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, №87а от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года), которыми Забиняк Н.Б. устанавливал единовременные надбавки из фонда доплат и надбавок за увеличение объема выполняемой работы сотрудникам бухгалтерии С., Е., М. и М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не внесены в Книгу регистрации приказов директора ГОУ СПО ТО «ТПК №2» по основной деятельности. Кроме того, номерам указанных приказов соответствуют другие приказы директора, не имеющие отношение к установлению надбавок.

Согласно Коллективному договору ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» и Положения «О порядке установления доплат и надбавок стимулирующего характера работникам ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» Забиняк Н.Б., прежде чем устанавливать своим приказом надбавки С., Е., М. и М., должен был согласовать их с председателем первичной профсоюзной организации колледжа. ( том № 5, л.д.33-35). Из тех копий приказов, которые изъяты по делу и приобщены в качестве вещественных доказательств такого согласования данные приказы не получали, чего не отрицалось как самим осужденным, а так же подтверждено свидетелями, в частности, председателем профосоюзной организации Х.

Из этих доказательств видно, что изданием приказов тайно, в условиях конспирации от других членов коллектива, профсоюзного органа, при отсутствии их регистрации в Книге регистрации приказов, подтверждены такие признаки присвоения, как противоправность и незаконность изъятия денежных средств.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены приказы директора ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» по основной деятельности: -приказы за 2010 год: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, №61от ДД.ММ.ГГГГ года, №71от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, №87а от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; -приказы за 2011 год: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от 06.04.2011года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; -приказы за 2012 год: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; -приказы за 2013 год: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащиеся в подшивке на 45 листах, изъятые в хое следствия и признанные вещественными доказательствами. Судом так же исследован приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании данных приказов, обоснованно судом оцененных как незаконные, подтверждаются выводы суда о преступном периоде присвоения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ до апреля 2013 года с умыслом на такое преступление, возникшем в конце 2009 года.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2», количество студентов и работников колледжа менялось в период с 2010 года по 2013 год следующим образом:

-в 2009-2010 годы: план набора студентов - 155, поступили на обучение - 163, выпуск -102,

-в 2010-2011 годы: план набора студентов -155, поступили на обучение - 142, выпуск - 97,

-в 2011-2012 годы: план набора студентов -155, поступили на обучение -125, выпуск -109,

-в 2012-2013 годы (на ДД.ММ.ГГГГ): план набора студентов -155, поступили на обучение -138, выпуск -89,

-в 2009-2010 годы: руководящий состав -7, преподаватели -56, прочие специалисты (в т.ч. бухгалтерия) -10, технические исполнители и рабочие -21,

-в 2010-2011 годы: руководящий состав -7, преподаватели -49, прочие специалисты (в т.ч. бухгалтерия) -10, технические исполнители и рабочие -20,

-в 2011-2012 годы: руководящий состав -7, преподаватели -33, прочие специалисты (в т.ч. бухгалтерия) -9, технические исполнители и рабочие -20,

-в 2012-2013 годы (на ДД.ММ.ГГГГ): руководящий состав -5, преподаватели -43, прочие специалисты (в т.ч. бухгалтерия) -9, технические исполнители и рабочие -19. ( том № 5, л.д.84-85).

Суд принял верное решение о том, что обвинение в части того, что объем работы работников бухгалтерии не увеличивался и не являлся сложным и напряженным, основывая свои выводы при этом на свидетельских показаниях, а так же на сведениях о нагрузке в тот период времени, который в настоящем деле фигуригует как преступный, содержащиеся в вышеуказанной справке..

Ссылку адвоката на то, что в Коллективном договоре и в Положении не регламентирован возможный предел начисления субсидий и доплат, нельзя признать обстоятельством, свидетельствующем о незаконности и необоснованности приговора в отношении осужденного.

В этих документах определены условия, при которых начисляются доплаты и судсидии.

Для начисления таких доплат при отсутствии увеличинения объемов работы сотрудников бухгалтерии Старковой, Моховой, Егоровой, Морозовой, таких оснований не имелось.

Суд правильно установил, что эти начисления произведены по указанию Забиняка Н.Б., использующего служебное положение с целью присвоения им денежных средств.

Позиция Забиняка Н.Б. и защитников о неосведомленности и халатности опровергается еще и потому, что то количество подписей, выполненных Забиняком в тот продолжительный период времени, признанный периодом преступления, о чем сделаы выводы в заключениях почерковедческих экспертизы № указывает не на халатность, а на умышленные действия осужденного по заранее разработанной преступной схеме в целях присвоения денежных средств.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

подписи от имени Забиняка Н.Б. в графе «Директор» в приказах по основной деятельности ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2»:

- (в приказах за 2010 год) № 2от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, №87а от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- (в приказах за 2011 год) № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- (в приказах за 2012 год) № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- (в приказах за 2013 год) № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены Забиняком Николаем Брониславовичем.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

подписи от имени Забиняка Н.Б., расположенные:

а) в графе «Руководитель________ Забиняк Н.Б.» в расчетно-платежных ведомостях на выдачу зарплаты сотрудникам ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2»:

- за январь 2010 года на сумму <данные изъяты>, за январь 2010 года на сумму <данные изъяты>., за январь 2010 года на сумму <данные изъяты> руб., за январь 2010 года на сумму <данные изъяты>., за январь 2010 года на сумму <данные изъяты>., за январь 2010 года на сумму <данные изъяты>., за январь 2010 года на сумму <данные изъяты>.,

- за февраль 2010 года на сумму <данные изъяты>., за февраль 2010 года на сумму <данные изъяты>., за февраль 2010 года на сумму <данные изъяты>., за февраль 2010 года на сумму <данные изъяты>., за февраль 2010 года на сумму <данные изъяты>., за февраль 2010 года на сумму <данные изъяты>.,

- за март 2010 года на сумму <данные изъяты>., за март 2010 года на сумму <данные изъяты>., за март 2010 года на сумму <данные изъяты> руб., за март 2010 года на сумму <данные изъяты>., за март 2010 года на сумму <данные изъяты>., за март 2010 года на сумму <данные изъяты>.,

- за апрель 2010 года на сумму <данные изъяты>., за апрель 2010 года на сумму <данные изъяты>., за апрель 2010 года на сумму <данные изъяты> руб., за апрель 2010 года на сумму <данные изъяты>., за апрель 2010 года на сумму <данные изъяты> руб., за апрель 2010 года на сумму <данные изъяты> руб.,

- за май 2010 года на сумму <данные изъяты> руб., за май 2010 года на сумму <данные изъяты>., за май 2010 года на сумму <данные изъяты>., за май 2010 года на сумму <данные изъяты>., за май 2010 года на сумму <данные изъяты>., за май 2010 года на сумму <данные изъяты>.,

- за июнь 2010 года на сумму <данные изъяты>., за июнь 2010 года на сумму <данные изъяты> за июнь 2010 года на сумму <данные изъяты> руб., за июнь 2010 года на сумму <данные изъяты>., за июнь 2010 года на сумму <данные изъяты>., за июнь 2010 года на сумму <данные изъяты>.,

- за июль 2010 года на сумму <данные изъяты>., за июль 2010 года на сумму <данные изъяты>., за июль 2010 года на сумму <данные изъяты>., за июль 2010 года на сумму <данные изъяты> за июль 2010 года на сумму <данные изъяты>., за июль 2010 года на сумму <данные изъяты> за июль 2010 года на сумму <данные изъяты>., за июль 2010 года на сумму <данные изъяты>

- за август 2010 года на сумму <данные изъяты>., за август 2010 года на сумму <данные изъяты>., за август 2010 года на сумму <данные изъяты>., за август 2010 года на сумму <данные изъяты> за август 2010 года на сумму <данные изъяты> за август 2010 года на сумму <данные изъяты>., за август 2010 года на сумму <данные изъяты>.,

- за сентябрь 2010 года на сумму <данные изъяты> за сентябрь 2010 года на сумму <данные изъяты>., за сентябрь 2010 года на сумму <данные изъяты>., за сентябрь 2010 года на сумму <данные изъяты> за сентябрь 2010 года на сумму <данные изъяты>., за сентябрь 2010 года на сумму <данные изъяты>.,

- за октябрь 2010 года на сумму <данные изъяты>., за октябрь 2010 года на сумму <данные изъяты>., за октябрь 2010 года на сумму <данные изъяты> руб., за октябрь 2010 года на сумму <данные изъяты>., за октябрь 2010 года на сумму <данные изъяты> за октябрь 2010 года на сумму <данные изъяты>

- за ноябрь 2010 года на сумму <данные изъяты> за ноябрь 2010 года на сумму <данные изъяты>

- за декабрь 2010 года на сумму <данные изъяты> руб.,

б) в графе «Директор_______ Н.Б. Забиняк» в реестрах зачислений заработной платы и иных выплат на спецкартсчета сотрудников ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» в Тульском филиале банка «Возрождение» (ОАО):

- за 2010 год: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- за 2011 год: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены Забиняком Николаем Брониславовичем.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

подписи от имени Забиняка Н.Б., расположенные в графе «Руководитель________ Забиняк Н.Б.» в расчетно-платежных ведомостях на выдачу зарплаты сотрудникам ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» за 2010 год:

-за ноябрь 2010 года на сумму <данные изъяты> руб., за ноябрь 2010 года на сумму <данные изъяты>., за ноябрь 2010 года на сумму <данные изъяты> за ноябрь 2010 года на сумму 3 <данные изъяты> за ноябрь 2010 года на сумму <данные изъяты>.,

-за декабрь 2010 года на сумму <данные изъяты>., за декабрь 2010 года на сумму <данные изъяты> за декабрь 2010 года на сумму <данные изъяты> руб., выполнены Забиняком Николаем Брониславовичем.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

подписи от имени Забиняка Н.Б., расположенные в графе «Руководитель________ Забиняк Н.Б.» в расчетно-платежных ведомостях на выдачу зарплаты сотрудникам ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» за 2011 год:

-за январь 2011 года на сумму <данные изъяты>., за январь 2011 года на сумму <данные изъяты> руб., за январь 2011 года на сумму <данные изъяты> руб., за январь 2011 года на сумму 4 <данные изъяты> за январь 2011 года на сумму <данные изъяты>

-за февраль 2011 года на сумму <данные изъяты> руб., за февраль 2011 года на сумму <данные изъяты>.,

-за март 2011 года на сумму <данные изъяты>., за март 2011 года на сумму 355 <данные изъяты>., за март 2011 года на сумму <данные изъяты>.,

-за апрель 2011 года на сумму 510 <данные изъяты> за апрель 2011 года на сумму 400 <данные изъяты>., за апрель 2011 года на сумму <данные изъяты>., за апрель 2011 года на сумму <данные изъяты>., за апрель 2011 года на сумму <данные изъяты>., за апрель 2011 года на сумму <данные изъяты>.,

-за май 2011 года на сумму <данные изъяты>., за май 2011 года на сумму <данные изъяты> за май 2011 года на сумму <данные изъяты>., за май 2011 года на сумму <данные изъяты>., за май 2011 года на сумму <данные изъяты> за май 2011 года на сумму <данные изъяты>.,

-за июнь 2011 года на сумму <данные изъяты>., за июнь 2011 года на сумму <данные изъяты>., за июнь 2011 года на сумму <данные изъяты>., за июнь 2011 года на сумму <данные изъяты>., за июнь 2011 года на сумму <данные изъяты>.,

-за июль 2011 года на сумму <данные изъяты>., за июль 2011 года на сумму <данные изъяты>.,

-за август 2011 года на сумму <данные изъяты> за август 2011 года на сумму <данные изъяты>., за август 2011 года на <данные изъяты>., за август 2011 года на сумму <данные изъяты> руб., за август 2011 года на сумму <данные изъяты>.,

-за сентябрь 2011 года на сумму <данные изъяты>., за сентябрь 2011 года на сумму 3 <данные изъяты> за сентябрь 2011 года на сумму <данные изъяты>., за сентябрь 2011 года на сумму 361 <данные изъяты> за сентябрь 2011 года на сумму <данные изъяты>

- за октябрь 2011 года на сумму <данные изъяты> руб., за октябрь 2011 года на сумму <данные изъяты>.,

-за ноябрь 2011 года на сумму <данные изъяты> руб., за ноябрь 2011 года на сумму 303 <данные изъяты>., за ноябрь 2011 года на сумму <данные изъяты>

- за декабрь 2011 года на сумму 465 332, 03 руб., выполнены Забиняком Николаем Брониславовичем.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

подписи от имени Забиняка Н.Б., расположенные в графе «Руководитель________ Забиняк Н.Б.» в расчетно-платежных ведомостях на выдачу зарплаты сотрудникам ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» за 2012 год:

-за январь 2012 года на сумму <данные изъяты> руб., за январь 2012 года на сумму <данные изъяты> за январь 2012 года на сумму <данные изъяты> за январь 2012 года на сумму <данные изъяты>., за январь 2012 года на сумму <данные изъяты>

-за февраль 2012 года на сумму <данные изъяты> за февраль 2012 года на сумму <данные изъяты>., за февраль 2012 года на сумму <данные изъяты> руб., за февраль 2012 года на сумму <данные изъяты>., за февраль 2012 года на сумму <данные изъяты>.,

-за март 2012 года на сумму <данные изъяты> за март 2012 года на сумму <данные изъяты> за март 2012 года на сумму <данные изъяты>., за март 2012 года на сумму <данные изъяты> за март 2012 года на сумму <данные изъяты>

-за апрель 2012 года на сумму <данные изъяты>., за апрель 2012 года на сумму <данные изъяты>., за апрель 2012 года на сумму <данные изъяты>., за апрель 2012 года на сумму <данные изъяты> за апрель 2012 года на сумму <данные изъяты>

-за май 2012 года на сумму <данные изъяты> за май 2012 года на сумму <данные изъяты>., за май 2012 года на сумму <данные изъяты> за май 2012 года на сумму 3 <данные изъяты> за май 2012 года на сумму <данные изъяты>

-за июнь 2012 года на сумму 41 <данные изъяты> за июнь 2012 года на сумму <данные изъяты> за июнь 2012 года на сумму <данные изъяты> за июнь 2012 года на сумму <данные изъяты> за июнь 2012 года на сумму <данные изъяты>

-за июль 2012 года на сумму <данные изъяты> за июль 2012 года на сумму <данные изъяты>., за июль 2012 года на сумму <данные изъяты>., за июль 2012 года на сумму <данные изъяты>., за июль 2012 года на сумму <данные изъяты>

-за август 2012 года на сумму <данные изъяты>., за август 2012 года на сумму <данные изъяты> за август 2012 года на сумму <данные изъяты>., за август 2012 года на сумму <данные изъяты>., за август 2012 года на сумму <данные изъяты>

-за сентябрь 2012 года на сумму <данные изъяты>., за сентябрь 2012 года на сумму 380 <данные изъяты>., за сентябрь 2012 года на сумму 3 <данные изъяты> за сентябрь 2012 года на сумму <данные изъяты> за сентябрь 2012 года на сумму <данные изъяты>

-за октябрь 2012 года на сумму <данные изъяты>., за октябрь 2012 года на сумму <данные изъяты> за октябрь 2012 года на сумму <данные изъяты> руб., за октябрь 2012 года на сумму <данные изъяты> за октябрь 2012 года на сумму <данные изъяты> за октябрь 2012 года на сумму <данные изъяты> за октябрь 2012 года на сумму <данные изъяты>

-за ноябрь 2012 года на сумму 464 <данные изъяты>., за ноябрь 2012 года на сумму 425 <данные изъяты>., за ноябрь 2012 года на сумму <данные изъяты>., за ноябрь 2012 года на сумму <данные изъяты>., за ноябрь 2012 года на сумму <данные изъяты>

-за декабрь 2012 года на сумму <данные изъяты>., за декабрь 2012 года на сумму <данные изъяты>., за декабрь 2012 года на сумму <данные изъяты> руб., за декабрь 2012 года на сумму <данные изъяты>., за декабрь 2012 года на сумму <данные изъяты>., выполнены Забиняком Николаем Брониславовичем.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

подписи от имени Забиняка Н.Б., расположенные в графе «Руководитель________ Забиняк Н.Б.» в расчетно-платежных ведомостях на выдачу зарплаты сотрудникам ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» за 2013 год:

-за январь 2013 года на сумму <данные изъяты> за январь 2013 года на сумму <данные изъяты> за январь 2013 года на сумму <данные изъяты>., за январь 2013 года на сумму <данные изъяты> за январь 2013 года на сумму <данные изъяты>.,

-за февраль 2013 года на сумму <данные изъяты> за февраль 2013 года на сумму <данные изъяты>., за февраль 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., за февраль 2013 года на сумму <данные изъяты>., за февраль 2013 года на сумму <данные изъяты>.,

-за март 2013 года на сумму <данные изъяты>., за март 2013 года на сумму <данные изъяты> за март 2013 года на сумму <данные изъяты>., за март 2013 года на сумму <данные изъяты>., за март 2013 года на сумму <данные изъяты>., выполнены Забиняком Николаем Брониславовичем.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

подписи от имени Забиняка Н.Б., расположенные в графе «Директор________ Н.Б.Забиняк» в реестрах зачислений заработной платы и иных выплат на спецкартсчета сотрудников ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» в Тульском филиале банка «Возрождение» (ОАО) за 2012 год:

-от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>.), от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>.), от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены Забиняком Николаем Брониславовичем.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

подписи от имени Забиняка Н.Б., расположенные в графе «Директор________ Н.Б.Забиняк» в реестрах зачислений заработной платы и иных выплат на спецкартсчета сотрудников ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж №2» в Тульском филиале банка «Возрождение» (ОАО) за 2013 год:

-от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены Забиняком Николаем Брониславовичем.

Считать такое количество подписей Забиняка Н.Б. в незаконных приказах, составляющих объективную сторону хищения, халатными действиями оснований у суда апелляционной инстанции нет.

По смыслу уголовного закона неоторожными преступными действиями являются такие, которые совершены небрежно лицом, когда оно не предвидело наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и преусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Согласно показаниям свидетелей С.,М., М. и Е. именно Забиняк в конце 2009 года указал на необходимость создания «резервного фонда», для формирования которого необходимы денежные средства, которые им будут назначаться, а они должны эти деньги возвращать Забиняку Н.Б., умыслом которого, начиная с 2009 года, охватывалось противоправное, незаконное, безвозмездное изъятие из фонда оплаты труда бюджетных денежных средств.

Эти показания свидетелей соотносятся с датами приказов, которые признаны судом незаконными, а так же с показаниями свидетелей Хруповой и Урюпиной об отсутствии согласования данных приказов, в наршуение положений коллетивного договора и Положения, с председателем первичнюй профосоюзной организации.

Выводы суда о том, что действия совершены Забиняком Н.Б. с целью хищения и являются составной частью способа присвоения являются правильными.

Подтверждены и выводы суда о сумме хищения <данные изъяты>

Эти выводы не оспариваются осужденным, доказаны показаниями свидетелей, а так же заключением экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Несмотря на то, что свидетели не упоминают конкретных сумм, передаваемых Забиняку Н.Б. помесячно, а сообщают о преступной схеме присвоения, эти показания объективно оценены в совокупности с письменными доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства преступления, установленные в приговоре.

В этой части выводы суда о подтверждении обвинения, предъявленного Забиняку Н.Б. и доказанности его вины в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере являются правильными, и обоснованно квалифированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора в части квалификации действий Забиняка Н.Б. по ч. 4 ст. 160 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с этим, осуждая Забиняка Н.Б. по ч. 1 ст. 285 УК РФ за действия, указанные в приговоре, суд первой инстанции не дал оценки тому обвинению, которое предъявлено органами предварительного расследования и тем обстоятельствам, которые установлены по настоящему делу.

Приговор в этой части соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ признать нельзя, он подлежит отмене, а дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращению в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ.

Согласно обвинению, предъявленному осужденному Забиняку Н.Б., которое суд счел доказанным, он совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

При этом, как указано в приговоре, Забиняк Н.Б., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании совершать хищение вверенных ему деженых средств с помощью неосведомленных сотрудников бухгалтерии, а так же иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрывать, заручившись поддержкой сотрудников бухгалтерии, влительное время запланированное хищение вверенных ему, как руководителю, денежных средств, выделяемых ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2» из бюджета Тульской области на оплату труда сотрудников этого учрежения в виде доплат и надбавок из субсидий на выполнение государственного задания, необоснованно, установив доплаты за сложность и напряженность без служебной необходимости на 2010-2013 гг сотрудникам бухгалтерии С., Е., М., М., существенно нарушил права и законные интересы организации ГОУ СПО ТО «Тульский педагогический колледж № 2», а так же существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, что повлекло нанесение материального ущерба бюджету Тульской области в общей сумме <данные изъяты>.

Осуждая Забиняка Н.Б. по ч. 1 ст.285 УК РФ суд не дал оценки тому факту и не мотивировал свои выводы о наличии данного преступления с точки зрения его субъективной стороны, где, кроме умысла, должна пониматься и быть доказана корыстная заинтересованность – то есть стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду, хотя и имущественного характера, но не связанную с незаконным, безвозмездным обращением имущества в свою пользу или в пользу других лиц.

Суд в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего К., показания свидетелей М., Н. Б., С,., А., Н.,Р., У, Х, М., М., Е., С и других, а так же письменные материалы уголовного дела, из совокупности которых видно, что данные доказательства указывают на безвозмездное противоправное обращение денежных средств из того же источника теми же способами, что и присвоение <данные изъяты>., но в пользу третьих лиц.

Анализ же перечисленных в приговоре доказательств дает основание усмониться в том, что суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку умышленным действиям Забиняка Н.Б., связанным назначением доплат за «Сложность и напряженность» из фонда оплаты труда С., М.,Е., М. на сумму <данные изъяты>.

Выводы суда о виновности Забиняка Н.Б. по ч. 1 ст. 285 УК РФ в этой части не соответствуют доказательствам, приведенным в приговоре, так как эти доказательства не подтверждаются существенное причинение вреда законным интересам организации и государству, то есть владельцу и собственнику бюджетных денежных средств, составляющих фонд оплаты труда, из которого произведено незаконное изъятие денежных средств.

Критерием разграничения злоупотребления должностными полномочиями из корыстной заинтересованности от хищения чужого имущества с использованием служебного положения является способ причинения ущерба.

Как следует из доказательств, ущерб в сумме <данные изъяты> копеек является реальным, возникшим в результате изъятия из фонда оплаты труда, владельцами которого являлся колледж, а собственниками – бюджет в лице Министерства образования в пользу третьих лиц.

Сумма <данные изъяты> копеек не является вредом, возникшем в результате неуплаты, недоплаты, упущенной выгоды и не может оцениваться как существенный вред, причиненный организации и государству.

Суд в этой части незаконно согласился с предъявленным обвинением, вынес обвинительный приговор, не привидя мотивов своего решения.

К тому же органами предварительного расследовани не проанализированы свидетельские показания Г.В. и К. и других преподавателей колледжа и других преподавателей и работников колледжа о тех доплатах и премиях,которые назначались им Забиняком Н.Б. и не дана юридическая оценка этим обстоятельствам с точки зрения существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов не организации и государства, а граждан.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

С учетом этих положений уголовно процессуального закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УПК РФ по тому обвинению, которое указано в приговоре,приговор в отношении Забиняка Н.Б. по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменить и производство по делу прекратить.

В этой связи подлежит отмене и решение суда о взыскания с осужденного Забиняка Н.Б. <данные изъяты> копеек, вопрос о возмещении которых возможно поставить в порядке гражданского судопроизводства.

Так же из приговора подлежит исключению указание суда о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Нельзя согласиться и с решением суда в части судьбы вещественных доказательств.

Из этого решения не видно, какие из документов, признанных вещественными и иными доказательствами суд решил вернуть колледжу, а какие решил хранить при материалах уголовного дела и в самих материалах уголовного дела.

В этой части приговор так же подлежит отмене, а вопрос о судьбе вещественных доказательств – рассмотрению по существу в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления указанные выше, а так же доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований, указывающих на частичное возмещение осужденным причненного имущественного ущерба как на основание к изменению наказания, заслуживают внимания.

Из приговора суда первой инстанции видно, что суд привел мотивы применения к Забиняку Н.ЬБ. положений ст.48 УК РФ, а в резолютивной части указал на применение дополнительного наказания в виде лишении почетного звания «Заслуженный учитель Российкой Федерации» при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК.

В представлении прокурор просил об исправлении данной ошибки путем внесения изменений в части назначения дополнительного наказания за каждое преступление.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к отмене приговора по ч. 4 ст. 160 УК РФ, но пришел к выводу об исключении из приговора назначение наказния по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то, удовлетворяя представление прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым при смягчении основного наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании ст. 48 УК РФ применитьдополнительное наказание в виде лишения почетного звания «Заслуженный учитель Российской Федерации» к данной статье.

Основное наказание суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить, признав обстоятельством, смягчающим наказание Забиняку Н.Б., частичное возмещение ущерба, то есть иные действия направленные на заглаживание вреда, и учесть при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из приговора, назначая наказание, суд учел наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Однако, в противоречение данному выводу, отягчающих обстоятельств в приговоре не установил.

Данное допущенное судом первой инстанции противоречие необходимо устранить, исключив из приговора ссылку на учет отягчающих обстяотельств, ввиду отсутствия таковых, при назначении наказания.

Вид наказания по ч. 4 ст. 160 УК РФ – лишение свободы- определен исходя их санкции данной нормы уголовного закона, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.21, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда города Тулы от 25 февраля 2014 года в отношении Забиняка Н.Б. в части осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы отменить, производство по делу в этой части прекратить ввиду отсутствия данного состава преступления в его действиях;

отменить приговор в части решения о взыскании <данные изъяты> разъяснив право на обращение с вопросом об их возмещении в порядке гражданского судопроизводства, а так же отменить приговор в части решения судьбы вещественных доказательств, передав данный вопрос на рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Забиняка Н.Б. изменить:

исключить из приговора, ввиду отсутствия таковых, вывод суда об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания;

признать обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение Забиняком Н.Б. ущерба;

наказание, назначенное по ч. 4 ст. 160 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, дополнив на основании ст. 48 УК РФ дополнительным наказанием в виде лишения почетного звания «Заслуженный учитель Российской Федерации».

исключить из приговора указание суда о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Ланского Р.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 1 года в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи:

Свернуть

Дело № 22-1467 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Куприяновой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,

заявителя Забиняка Н.Б.,

адвоката Петровой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровой М.А. в защиту интересов Забиняка Н.Б. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2020 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества Забиняка Н.Б.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление заявителя Забиняка Н.Б. и адвоката Петровой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего по доверенности ФИО5 и прокурора Тереховой И.В. полагавших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества, указав в обоснование ходатайства, что 3 декабря 2013 года постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы наложен арест на принадлежащее ему имущество, а именно: автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, гараж с подвалом, а также право требования объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры. Он осужден по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 25 апреля 2014 года, вследствие чего, полагает, что оснований дл...

Показать ещё

...я сохранения ареста на указанное имущество не имеется.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества Забиняка Н.Б. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова М.А., анализируя уголовно-процессуальное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда в части отказа снятия ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Считает, что в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд сослался только на наличие непогашенной задолженности по материальному ущербу, причиненному преступлением.

Отмечает, что судом не проверено и не дано оценки тому факту, что квартира, на которую наложен арест, является для заявителя и членов его семьи единственным жильем; она приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом. Полагает, что данное обстоятельство нарушает интересы третьего лица – Забиняк А.В., состоящей в браке с заявителем.

Приходит к выводу, что судом не были проверены все доводы, изложенные в ходатайстве о снятии ареста.

Просит постановление отменить, ходатайство Забиняк Н.Б. в части снятия ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Министр образования Тульской области ФИО8 находит изложенные в ней доводы необоснованными.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества судом по ходатайству следователя в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу может быть наложен арест на имущество подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как установлено судом первой инстанции в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Забиняка Н.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 декабря 2013 года в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных обеспечений, наложен арест на принадлежащее обвиняемому Забиняку Н.Б. имущество:

автомобиль «<данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

гараж с подвалом 1-этажный, <данные изъяты>;

право требования объекта долевого строительства - однокомнатной <данные изъяты>.

Приговором Центрального районного суда г. Тулы от 25 февраля 2014 года Забиняк Н.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда исковые требования потерпевшего удовлетворены, с осужденного в пользу потерпевшего Министерство образования Тульской области в счет возмещения материального ущерба взыскано 9 823 507 рублей 45 коп. и 3 565 586 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 июня 2014 года приговор в части осуждения Забиняка Н.Б. по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено в ввиду отсутствия состава преступления. Отменен также приговор в части взыскания 3 565 586 руб. 07 коп, разъяснено право обращения с вопросом об их возмещении в порядке гражданского судопроизводства. Наказание, назначенное Забиняку Н.Б. по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Поскольку потерпевшим Министерством образования Тульской области в порядке гражданского судопроизводства исковые требования о возмещении имущественного ущерба на сумму 3 565 586 руб. 07 коп. в настоящий момент не предъявлены, то с Забиняка Н.Б. в пользу потерпевшего Министерства образования Тульской области в счет возмещения материального ущерба подлежитвзысканию 9 823 507 рублей 45 коп.

По сообщению Министра образования ФИО8 сумма погашенного Забиняком Н.Б. материального ущерба по состоянию на 28 апреля 2020 года составляет 114 390 рублей 54 коп., задолженность - 9 709 116 рублей 91 коп.

Сведений об исполнении указанного решения суда и окончании исполнительного производства не имеется и таковых суду не представлено.

Суд, учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ареста на имущество Забиняка Н.Б. и об отказе в удовлетворении его ходатайства о снятии ареста с имущества, указав о том, что снятие ареста с имущества может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов потерпевших по уголовному делу и необходимость вобеспечительных мерах не отпала.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2,3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. … Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Решение суда о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением Забиняка Н.Б. как собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства в интересах третьих лиц.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства защитника о снятии ареста с имущества, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка.

При наличии спора о праве собственности и необходимости защиты права другого сособственника эти обстоятельства, при наличии доказанности, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем подачи требований об исключении имущества из описи и освобождении от ареста после вынесения итогового решения по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства которые повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе и по доводам автора апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Прядченко А.С.,

с участием помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Салькова В.А.,

представителя потерпевшего М,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по доверенности С

осужденного Забиняка Н.Б.,

защитника осужденного адвоката Крисановой О.Н., представившей ордер № № от 4.05.2016 года и удостоверение № № от 10.06.2009 года, выданное Управлением Минюста России по Тульской области 31.12.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц- связи, в помещении Центрального районного суда г. Тула, ходатайство осужденного Забиняки Н.Б., <данные изъяты>, осужденного приговором <данные изъяты> от 25.02.2014 года по ч.4 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании апелляционного постановления <данные изъяты> от 23.06.2014 года приговор изменен: в части осуждения по ч.1 ст. 285 УК РФ и взыскания 3565585,07 рублей приговор отменен, и наказание по ч.4 ст. 160 УК РФ смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Забиняк Н.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбывает назначенное наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с 11.08.2014 года, где был по собственному же...

Показать ещё

...ланию трудоустроен старшим санитаром в ФКУЗ МСЧ-71.

С 20.10.2015 года работает сборщиком цветов, являясь бригадиром цеха. Нарушений трудовой дисциплины не допускает, к труду старается относиться добросовестно. Мерам дисциплинарного воздействия не подвергался.

Поощрялся 4 раза. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии.

С 1.12.2015 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Соблюдает установленный порядок отбывания наказания, форму одежду, правила санитарии и гигиены соблюдает, связь с родственниками поддерживает.

Вину признает частично полностью, и в содеянном раскаивается. Впредь обязуется не нарушать Закон и стать достойным гражданином общества.

Ссылаясь на изложенное, Забиняк Н.Б. просит суд освободить его условно-досрочно.

Осужденный Забиняк Н.Б., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, в судебном заседании ходатайство поддержал, просил его удовлетворить по мотивам, изложенным в нем, ссылаясь на то, что с самого первого дня начала отбывания наказания в ИК-2 он был трудоустроен, имеет поощрения, взысканий в колонии не допускал.

Подтвердил, что с него в пользу М взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 9823507, 45 рублей. Намерен в случае условно-досрочного освобождения принимать меры к погашению ущерба, трудоустроиться Р и, если возьмут, в П. Считает, что принимал меры к погашению ущерба, так как из его заработной платы удерживались денежные средства. Женой было возмещено в 2014 году 20 000 рублей и феврале- марте 2016 года по 500 рублей. Иных мер к погашению ущерба не принималось, так как полагал, что будет в случае условно-досрочного освобождения работать.

Намерен проживать по адресу: <адрес> Просит освободить условно- досрочно.

Защитник Крисанова О.Н. поддержала ходатайство, просила его удовлетворить, ссылаясь на то, что Забиняк Н.Б. характеризуется положительно, встал на путь исправления. Имеет поощрения, взысканий в ИК-2 нет. Он принимал меры к погашению ущерба.

Представитель потерпевшего М решение вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного оставила на усмотрение суда, пояснив, что ущерб погашен в незначительном размере и Министерство желает погашения данного ущерба в большем объеме.

Представитель учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по доверенности С ходатайство осужденного не поддержал, ссылаясь на то, что ущерб осужденным не гасится, активных действий по погашению исковых требований тот не принимает. Администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного. При этом, не оспаривал, что Забиняк Н.Б. характеризуется с положительной стороны, постоянно трудоустроен.

Помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Салькова В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного Забинякой Н.Б. ходатайства, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что осужденный достаточных мер к погашению ущерба не принимал, администрация ФКУ ИК-2 его ходатайство не поддерживает. Считает, что ходатайство является преждевременным, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные администрацией учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области материалы личного дела и материал на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденного Забиняки Н.Б., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания возможно в отношении лица, которое отбыло требуемую по закону часть назначенного по приговору суда наказания, и, судя по его поведению и отношению к исполнению своих обязанностей, не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Из смысла закона следует, что основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Такими критериями являются поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания.

Поведение осужденного должно быть примерным по оценке органа, исполняющего наказание (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений), а отношение к исполнению обязанностей - добросовестным.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, а не время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного Забиняки Н.Б. усматривается, что он осужден приговором <данные изъяты> от 25.02.2014 года, с учетом постановления <данные изъяты> от 23.06.2014 года, по ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть за совершение преступления, относящегося по категории к тяжким.

Начало срока отбывания наказания – 25.02.2014 года, конец срока – 24.01.2018 года.

На 25 мая 2016 года Забиняк Н.Б. отбыл 2 года, 3 месяца, то есть не менее 1/2 срока наказания, установленного п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

При этом, суд установил, что поведение и отношение осужденного к исполнению своих обязанностей, связанных с отбыванием назначенного приговором суда наказания, не свидетельствует о его исправлении и наличии возможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения.

Так, согласно представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области характеристике на осужденного Забиняка Н.Б., отбывающего наказание в учреждении с 11.08.2014 года, за время отбывания наказания, зарекомендовал себя следующим образом.

Забиняк Н.Б. за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает; требования санитарии и гигиены выполняет; на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно и делает правильные выводы. Законные требования администрации учреждения выполняет.

Мерам дисциплинарного воздействия не подвергался.

За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения.

С 1.12.2015 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.

В период отбывания наказания осужденный трудоустроен на оплачиваемую работу. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории. К работе относится добросовестно. Принимает участие в воспитательных мероприятиях.

Осужденный имеет исполнительный лист на сумму 9823507, 45 рублей. Удержание по которому произведено на сумму 11640,03 рубля. Активных действий по погашению исковых требований не принимает.

Забиняк Н.Б. по характеру общительный, спокойный, тактичный, противостоит дурному влиянию. Отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления

Вину признал частично по приговору суда.

Из вывода администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области следует, что осужденный нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно заключению, администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области считает нецелесообразным применить к осужденному Забиняке Н.Б. условно-досрочное освобождение.

Как следует из материалов личного дела осужденного Забиняки Н.Б., за время отбывания наказания в виде лишения свободы, он ни разу мерам дисциплинарного воздействия не подвергался.

На момент судебного заседания, осужденный 5 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что следует из постановлений о поощрении осужденного от 22.12.2014 года, 1.09.2015 года, 17.12.2015 года, 24.02.2016 года и 4.05.2016 года (листы личного дела 54, 60, 69, 72; л.д.129-130, соответственно).

В связи с этим, осужденный на 12.11.2015 года характеризовался администрацией ФКУ ИК-2 положительно (лист личного дела 66), в том числе и в настоящее время, что подтверждено представителем ФКУ ИК-2 С и никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.

Между тем, суд установил следующее.

Как видно из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области от 1.04.2016 года № 73/ТО/42-81 (л.д.7) Забиняка Н.Б. был трудоустроен с 1.11.2014 года по 13.03.2015 года санитаром больницы для осужденных на 1,0 ставки, а с 2.11.2015 года трудоустроен на сдельную оплату труда сборщиком буклетов в УПЦ № ЦТАО. 9.10.2014 года в адрес учреждения поступил исполнительный лист о взыскании с осужденного в пользу М в счет возмещения материального ущерба в размере 9 823 507 рублей 45 копеек. Удержания из заработной платы производятся с ноября 2014 года и по состоянию на 1.04.2016 года в счет погашения задолженности из заработной платы Забиняки Н.Б. было удержано 11 640 рублей 03 копейки. Таким образом, остаток задолженности по исполнительному листу составляет 9 811 8657 рублей 42 копейки.

Как видно из представленных суду материалов, в счет погашения ущерба потерпевшему, женой осужденного было перечислено 20 000 рублей 11 июня 2014 года (л.д. 8), то есть непосредственно перед рассмотрением уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После этого и до начала удержаний из заработной платы в ноябре 2014 года осужденный Забиняк Н.Б. никаких мер к погашению ущерба не принимал и, напротив, 14.08.2014 года подал на имя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области заявление о том, что поставлен в известность о возможности получения им пенсии по месту пребывания, но переводить свою пенсию в ИК-2 отказывается (лист личного дела 46).

С ноября 2014 года и на 1.04.2016 года у него из заработной платы было удержано, как указано выше, 11 640 рублей 03 копейки. А 29.02.2016 года и 4.03.2016 года, то есть непосредственно перед обращением осужденного в апреле 2016 года с ходатайством о его условно-досрочном освобождении, женой Забиняки Н.Б. – З в счет возмещения ущерба было перечислено по 500 рублей, а всего 1 000 рублей.

Таким образом, весь 2015 год никаких мер, кроме перечислений из заработной платы, к погашению ущерба осужденным также не принималось.

При этом, суд считает установленным, что такая возможность у Забиняки Н.Б., получающего кроме заработной платы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области и пенсию, которую он отказался перевести в исправительное учреждение, имелась.

Доводы осужденного о том, что иных мер к погашению ущерба им не принималось, так как он полагал, что будет в случае условно-досрочного освобождения работать, а также о том, что намерен трудоустроиться и выплачивать ущерб, сами по себе свидетельством тому, что Забиняка Н.Б. по независящим от него обстоятельствам не мог принять меры к возмещению ущерба М не является.

Общая сумма, которую осужденный за почти 2 года отбывания наказания возместил в счет погашения ущерба, и которая составляет 32 640 рублей 03 копейки, является явно несоразмерной с суммой ущерба, причиненного осужденным потерпевшему и взысканной приговором суда.

То обстоятельство, что Забиняк Н.Б. санитарно-гигиенические требования соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, имеет поощрения, Р гарантирует трудоустройство Забиняки Н.Б. (л.д.134), и что последний с 1.12.2015 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания (лист личного дела 64), само по себе, при установленных судом обстоятельств поведения осужденного и принятых им мер к погашению ущерба, причиненного преступлением М, не может служить достаточным основанием для его условно- досрочного освобождения.

С учётом установленных конкретных обстоятельств, наличия поощрений, отсутствия взысканий, возможности и достаточности принятых мер к погашению ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, а также конкретных данных о личности осужденного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время осужденный Забиняк Н.Б. своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии, назначенного судом, срока наказания в виде лишения свободы.

Суд также считает, что при таких данных осужденный Забиняк Н.Б. не утратил общественную опасность, а цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.

При установленных судом обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного Забиняка Н.Б. о его условно - досрочном освобождении подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Забиняки Н.Б. о его условно - досрочном освобождения от наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Тула от 25 февраля 2014 года, - отказать.

Разъяснить осужденному Забиняке Н.Б., что он вправе повторно обратиться в суд с ходатайством о его условно – досрочном освобождении по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления от 26 мая 2016 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 25.02.2014 года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий (подпись) Т.Е.Турчина

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Воеводиной Ю.Н.,

при секретаре Милешиной К.В.,

с участием

помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Салькова В.А.,

представителя потерпевшего Министерства образования <адрес> по доверенности К.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по доверенности Строчкова С.К.,

осужденного Забиняка Н.Б., участвующего с использованием видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Тимофеева С.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Забиняка Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Осужденный Забиняк Н.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование ходатайства указывая на то, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

По приезду в учреждения был сразу же трудоустроен старшим санитаром в больницу для осужденных, с 01 ноября 2015 года работает сборщиком цветов, нарушений трудовой дисциплины не допускает, все задания выполняет качественно и в срок, является бригадиром вверенного цеха, принимает активное участие в выполнении плановой нормы.

За время отбытия наказания мерам дисциплинарного взыскания не подвергался, за это де время администрацией учреждения поощрялся 5 раз, за добросовестный труд и хоро...

Показать ещё

...шее поведение 01 декабря 2015 года был переведен на облегченные условия содержания.

Вину признал полностью, раскаивается в содеянном. После освобождения ему гарантировано трудоустройство.

Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный Забиняк Н.Б. свое ходатайство поддержал по указанным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Защитник адвокат Тимофеев С.М. ходатайство осужденного Забиняка Н.Б. поддержал, полагал, что своим поведением осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по доверенности Строчков С.К. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Забиняка Н.Б., пояснив, что осужденный администрацией учреждения характеризуется исключительно положительно. Администрация учреждения считает целесообразным заменить осужденному Забиняку Н.Б. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Представитель потерпевшего Министерства образования <адрес> по доверенности К. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства осужденного Забиняка Н.Б., поскольку материальный ущерб, причиненный действиями осужденного, до настоящего времени в полном объеме не возмещен.

Помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сальков В.А. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Забиняка Н.Б., поскольку осужденный характеризуется на протяжении всего срока отбывания наказания положительно, что свидетельствует о его исправлении и возможности применения положений ст. 80 УК РФ, то есть замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом полагал, что в отношении осужденного, с учетом его возраста, целесообразнее заменить неотбытую часть наказания ограничением свободы.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

Забиняк Н.Б. осужден по приговору <адрес> от 25 февраля 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 23 июня 2014 года) по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Забиняк Н.Б. отбывает наказание с 25 февраля 2014 года, окончание срока отбывания наказания 24 января 2018 года.

Из представленных материалов и личного дела осужденного видно, что Забиняк Н.Б. содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> с 11 августа 2014 года.

Осужденный Забиняк Н.Б., согласно представленной характеристике, в настоящее время трудоустроен сборщиком буклетов УПЦ №, к работе относится добросовестно. Привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения.

Осужденный принимает активное участие в проводимых воспитательных мероприятиях, в обращении с администрацией вежлив, санитарно-гигиенические требования соблюдает.

Дружеские отношения поддерживает с положительной частью осужденных.

Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Забиняк Н.Б. имеет исполнительный лист о возмещении материального ущерба Министерству <адрес> на сумму 9 823 507 руб. 45 коп., удержания по которому производятся с ноября 2014 года. По состоянию на 25 августа 2016 года в счет погашения задолженности взыскателю перечислено 35 856 руб. 16 коп, из которых из заработной платы осужденного перечислено 11 856 руб. 16 коп., из поступлений на лицевой счет – 1000 руб., родственниками через Сбербанк России 23 000 руб., остаток долга составляет 9 7878 651 руб. 29 коп.

Как усматривается из материалов личного дела, осужденный Забиняк Н.Б. содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 1 декабря 2015 года.

За весь период отбывания наказания мерам дисциплинарного взыскания не подвергался.

За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений, полученные 22 декабря 2014 года, 01 сентября, 17 декабря 2015 года, 24 февраля, 04 мая и 12 июля 2016 года. В содеянном раскаивается.

Администрация учреждения считает целесообразным применение в отношении осужденного Забиняка Н.Б. замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Забиняк Н.Б. осужден за совершение тяжкого преступления, 1/2 части срока, по отбытии которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, отбыта 10 февраля 2016 года.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, учитывая мнение администрации учреждения и прокурора, а также поведение осужденного Забиняка Н.Б. в период отбывания наказания, наличие 5 поощрений, добросовестное отношение к труду, положительную характеристику, частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, с учетом возраста осужденного, суд считает возможным заменить Забиняку Н.Б. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, составляющую 1 год 4 месяца 24 дня, более мягким видом наказания – ограничением свободы на тот же срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

заменить осужденному Забиняку Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенное по приговору <адрес> от 25 февраля 2014 года наказание в виде лишения свободы ограничением свободы на неотбытый срок, который на день рассмотрения ходатайства составляет 1 (один) год 4 (четыре) месяца 24 дня, в течение которого установить осужденному ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период с 22 часов до 7 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, и установить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному Забиняку Н.Б., что в силу ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Разъяснить, что на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в срок отбывания осужденным Забиняком Н.Б. наказания в виде ограничения свободы должен быть засчитан период нахождения его в местах лишения свободы с момента вынесения настоящего постановления до момента его фактического освобождения из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд <адрес>, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий

Свернуть