Парыгина Людмила Владимировна

35RS0010-01-2023-012321-61

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24432/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3045/2024 по иску Сизова Виктора Александровича к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница», Федеральному государственному автономному учреждению «НМИЦ Лечебно Реабилитационный центр города Москвы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни и здоровью по кассационным жалобам Сизова Виктора Александровича, Федерального государственного автономного учреждения «НМИЦ Лечебно-реабилитационный центр города Москвы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2024 г., с учётом определения от 7 мая 2024 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильевой М.А., полагавшей судебные постановления законными ...

...и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сизов В.А. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (далее – БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница»), Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России), просил взыскать в свою пользу с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», ФГАУ Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России компенсацию морального вреда по 250 000 руб. с каждого, расходов на погребение по 17 350 руб.с каждого.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2023 г. производство по делу в части требований Сизова В.А. к БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» о взыскании расходов на погребение прекращено.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент здравоохранения Вологодской области, Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской областиот 25 марта 2024 г., с учётом определения суда от 7 мая 2024 г. об исправлении описки, исковые требования Сизова В.А. удовлетворены частично, с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России пользу истца взыскана компенсация морального вреда по 50 000 руб. с каждого, в доход местного бюджета – государственная пошлина по 300 руб. с каждого. Указано, что при недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Департамент здравоохранения Вологодской области, при недостаточности находящихся в распоряжении ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 августа 2024 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2024 г., с учётом определения суда от 7 мая 2024 г. об исправлении описки, изменено в части компенсации морального вреда, с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России пользу истца взыскана компенсация морального вреда по 15 000 руб. с каждого, в остальной части судебные акты первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Сизова В.А., ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России, Министерства здравоохранения Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, подавших кассационные жалобы, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив их доводы, возражения на кассационные жалобы Сизова В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО8,2 декабря 1991 года рождения, являлась дочерью ФИО10, падчерицей Сизова В.А., который 14 апреля 2001 г. заключил брак с её матерьюФИО10

25 марта 2019 г. ФИО8 проведено <данные изъяты> в ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России. 4 апреля 2019 г. ФИО8 выписана из стационара данного учреждения и 5 апреля 2019 г. экстренно обратилась в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с жалобами <данные изъяты>, где с 5 по 15 апреля 2019 г. ей оказывалась медицинская помощь. 15 апреля 2019 г. ФИО8 умерла.

Решением Вологодского городского суда Вологодской областиот 9 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2023 г., по гражданскому делу № 2-85/2022 с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России в пользу материФИО8 ФИО10 взыскана компенсация морального вреда по 300 000 руб. с каждого. При недостаточности находящихся в распоряжении лечебных учреждений денежных средств субсидиарная ответственность по данным обязательствам возложена на Департамент здравоохранения Вологодской области и Минздрав России соответственно.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 ноября 2022 г.№ 189-22, выполненной областным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» при рассмотрении гражданского дела № 2-85/2022, при оказании ФИО8 медицинской помощи в ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России имели место недостатки оказания медицинской помощи, <данные изъяты>, в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» – <данные изъяты>

Прямая причинная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО8 не установлена. <данные изъяты>

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123.21, 123.22, 150, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьёй 97 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33), исходил из того, что понятие «отчим» раскрывается законодателем в пункте 3 статьи 1145 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9), согласно которым отчим наследодателя – это не усыновивший наследодателя супруг его родителя. Следовательно, право на компенсацию морального вреда в связи со смертью члена семьи имеют лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего предполагается, если не доказано обратное, в частности, к таким лицам возможно отнесение отчима, имеющего фактическую родственную связь с умершей падчерицей.

Установив, что истец не является родным отцом умершей, с 2001 г. состоит в браке с ФИО10 (матерью ФИО8), на момент заключения брака ФИО8 было 10 лет; принимая во внимание нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, учитывая, что сотрудниками медицинских учреждений не были предприняты все необходимые меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, выбора правильной тактики лечения для своевременного оказания помощи и предотвращения летального исхода. Несмотря на то, что выявленные нарушения не явились непосредственной причиной смерти ФИО8, однако снизили эффективность проводимого лечения, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании в пользу Сизова В.А. компенсации морального вреда с медицинских учреждений, указывая на наступление субсидиарной ответственности главных распорядителей по ведомственной принадлежности при недостаточности, находящихся в распоряжении учреждений, денежных средств.

Изменяя решение суда первой, суд апелляционной инстанции указал на доказанность истцом обстоятельств, подлежащие принятию во внимание при определении компенсации морального вреда, а именно наличия между членами семьи (падчерицей и отчимом) теплых семейных отношений, характеризующихся взаимной заботой, любовью и поддержкой, в связи с чем, пришёл к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда в целях соблюдения принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, при этом правомерно принято во внимание отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО8, причинение нравственных страданий истцу смертью падчерицы, оценив характер взаимоотношений между ними, не усмотрев оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере, вследствие чего доводы кассационной жалобы Сизова В.А. о немотивированном определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции и необоснованном его снижении судом апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняются. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационных жалоб Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России о необоснованности требований истца, не являющегося близким родственником ФИО8 и в силу статьи 14 Семейного кодекса, не имеющего права на компенсацию морального вреда, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном применении норм материального права, поскольку указанная норма регулирует лишь обстоятельства, препятствующие заключению брака (наличие кровного родства).

Основным свойством семейных отношений является наличие взаимных прав и обязанностей, в силу части 1 статьи 97 Семейного кодекса на совершеннолетних и трудоспособных пасынков и падчериц возлагается обязанность по содержанию нетрудоспособных нуждающихся в помощи отчима и мачехи, воспитывавших и содержавших своих пасынков или падчериц.

Следовательно, исходя из положений статьи 97 Семейного кодекса, подлежащей толкованию в системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 1145 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, право на компенсацию морального вреда в связи со смертью члена семьи имеют лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего предполагается, если не доказано обратное, в частности, к таким лицам возможно отнесение отчима, имевшего фактическую родственную связь с умершей падчерицей.

Довод кассационной жалобы Министерства здравоохранения Российской Федерации о том, что в связи с наличием денежных средств на счетах ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России оснований для возложения субсидиарной ответственности на учредителя не имеется, не свидетельствует о неправильном толковании пункта 6статьи 123.22 Гражданского кодекса, согласно которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Судом правомерно указано, что субсидиарная ответственность наступает по обязательствам перед Сизовым В.А. только в случае недостаточности находящихся в распоряжении ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России денежных средств.

Довод кассационной жалобы ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд, выразившееся в обращении в суд не одновременно с иском своей супруги с аналогичными требованиями, отклоняется судебной коллегией, как основанный на предположениях. Истцом правомерно реализовано право на судебную защиту согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса, предусмотренным законодателем способом.

Доводы кассационной жалобы Министерства здравоохранения Российской Федерации о недоказанности вины ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России в причинении вреда истцу опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской областиот 9 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-85/2022, имеющие в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2024 г., с учётом определения от 7 мая 2024 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сизова Виктора Александровича, Федерального государственного автономного учреждения «НМИЦ Лечебно-реабилитационный центр города Москвы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 декабря 2024 г.

35RS0010-01-2024-007296-20

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4004/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-6236/2024 по иску Рапаковой Ольги Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14, к Департаменту здравоохранения Вологодской области о возложении обязанности обеспечить медицинскими изделиями по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рапакова О.Н. действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО15 обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения Вологодской области, просила возложить на ответчика обязанность обеспечить ФИО16 19 февраля 2010 года рождения, жизненно важными медицинскими расходными материалами – сенсорами к системе непрерывного мониторинга глюкозы FreeStyle Libre в количестве 26 сенсоров на 12 месяцев, каждые 90 дней до момента отмены назначенного лечения инсулинотерапии; в случае отсутствия возможности обеспечения иными взаимозаменяемыми медицинскими изделиями, сравнимыми по функциональному назначению, качественным характеристикам, зарегистрированным в Российской Феде...

...рации, обеспечивающими непрерывное мониторирование глюкозы, обратить принятое решение к немедленному исполнению.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Рапаковой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 октября 2024 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2024 г. отменено в части отказа в возложении обязанности обеспечить жизненно важными медицинскими расходными материалами, в отменённой части по делу принято новое решение, которым на Департамент здравоохранения Вологодской области возложена обязанность обеспечить ФИО18.жизненно важными медицинскими расходными материалами – сенсорами к системе непрерывного мониторинга глюкозы FreeStyle Libre в количестве26 сенсоров на 12 месяцев, каждые 90 дней до момента отмены назначенного лечения инсулинотерапии, в остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства здравоохранения Вологодской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО12 19 февраля 2010 года рождения, наблюдается в детской поликлинике Бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» (далее – БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница») с диагнозом «инсулинозависимый сахарный диабет без осложнений» с марта 2022 г.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2021 № 0696229 Рапакову А.Д. с 25 апреля 2022 г. установлена впервые инвалидность на срок до 20 февраля 2028 г., категория «ребёнок-инвалид».

Согласно протоколу заседания врачебной подкомиссии БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» от 20 июня 2023 г. № 847 ФИО13 для улучшения контроля гликемии и уменьшения количества манипуляций, связанных с измерением гликемии и введением инсулина, принято решение о направлении информации главному внештатному эндокринологу ФИО11 для решения вопроса об обеспечении указанного лица сенсорами для системы непрерывного мониторинга глюкозы FreeStyle Libre в установленном нормативными документами количестве, а также рассмотреть вопрос об установке инсулиновой помпы. Врачебной комиссией проанализировано заключение врача-эндокринолога Николаевой Е.Ю., в котором рекомендовано, в том числе инсулинотерапия, контроль гликемии 4-6 раз в сутки, использование системы НМГ FreeStyle Libre и инсулиновой помпы.

В соответствии с заключением врача – детского эндокринолога детской поликлиники БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рекомендовано: самостоятельный контроль гликемии не реже 4 раз в день и ночью, с учётом сложной компенсации сахарного диабета, наличия гипогликемии без предвестников, показана помповая инсулинотерапия.

27 июня 2023 г. ФИО2 в стационарных условиях БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» установлена инсулиновая помпа.

В соответствии с заключением врача – детского эндокринолога БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» от 31 августа 2023 г. ФИО2 рекомендовано осуществлять контроль гликемии 4-6 раз в сутки и использование системы непрерывного мониторинга глюкозы, потребность на 3 месяца – 6 датчиков.

Согласно карте гражданина, имеющего право на получение набора социальных услуг, по учёту отпуска лекарственных средств, реестру рецептов ФИО2 выданы 3 июля 2023 г. льготный рецепт серия 192564 № 1600024222 на датчик FreeStyle Libre 6 единиц (обеспечен 5 июля 2023 г. – 2 единицы, 3 августа 2023 г. – 2 единицы, 01 сентября 2023 г. – 2 единицы), 6 октября 2023 г. льготный рецепт серия 190007 № 0024012728 на датчик FreeStyle Libre системы Flash мониторинга 6 единиц (обеспечен6 октября 2023 г. – 2 единицы, 2 ноября 2023 г. – 2 единицы, 11 декабря2023 г. – 2 единицы), 10 января 2024 г. льготный рецепт серия 190007№ 0024000548 на датчик FreeStyle Libre системы Flash мониторинга 6 единиц (обеспечен 15 января 2024 г.), 2 апреля 2024 г. льготный рецепт серии 190007 № 0024012728 на датчик FreeStyle Libre системы Flash мониторинга 6 единиц (обеспечен 27 апреля 2024 г., до указанной даты находился на отсроченном обеспечении).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 16, частью 2 статьи 19, статьями 29, 38, частью 1 статьи 43 Федерального законаот 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 ноября 2011 г.№ 323-ФЗ), Перечнем медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерацииот 31 декабря 2018 г. № 3053-р (далее – Перечень), исходил из того, что основным методом самоконтроля уровня глюкозы в крови, в соответствии с которым происходит корректировка медикаментозного лечения, является измерение уровня глюкозы в крови при помощи глюкометра и тест-полосок. Сенсоры к системе непрерывного мониторинга глюкозы являются альтернативным методом измерения уровня сахара в интерстициальной жидкости и не являются жизненно необходимым изделием, не включены в Перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что истцу по жизненным показаниям рекомендовано непрерывное мониторирование гликемии крови, осуществляемое с помощью сенсора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для обеспечения пациента расходными материалами для непрерывного мониторинга глюкозы.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции указал на то, что медицинские изделия, не входящие в Перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг, могут быть предоставлены бесплатно на основании решения врачебной комиссии по жизненным показаниям.

Установив, что ФИО2 нуждается в обеспечении сенсорами по жизненным показаниям, поскольку такая нуждаемость подтверждена представленными в материалы дела медицинскими документами, так как заключением врачебной комиссии и заключением врача-эндокринолога фактически констатировано наличие жизненных показаний к использованию непрерывного мониторинга глюкозы, что само по себе подразумевает обязательность применения данной системы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что несвоевременное обеспечение несовершеннолетнего ФИО2, страдающей заболеванием «сахарный диабет», расходными материалами (сенсорами) к системе суточного мониторирования гликемии за счёт бюджетных средств при наличии жизненно важных показаний лишает его права на медицинскую помощь и нарушает право на жизнь и охрану здоровья, гарантированное государством.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

К числу прав граждан в сфере охраны здоровья относится, в том числе право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29 Федерального закона

от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

На основании части 1 статьи 43 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях.

Статьей 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Федеральный законот 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ) определен исчерпывающий перечень категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. Пунктом 8 статьи 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ к таким гражданам отнесены, в том числе инвалиды.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона

от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ в состав набора социальных услуг включена социальная услуга по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения в объеме не менее, чем это предусмотрено перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, сформированным в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Правительство Российской Федерации утверждает перечень медицинских изделий, перечень специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6.2, и порядки формирования таких перечней (часть 2 статьи 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2018 г. № 3053-р утверждены Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, и Перечень медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг. В эти перечни медицинские изделия – датчики Freestyle Libre не включены.

Оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (статья 13 Федерального законаот 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В части 15 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ содержатся положения о том, что назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Из приведённых нормативных положений законодательства в их системной взаимосвязи следует, что одним из принципов охраны здоровья граждан в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями. Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья граждан являются, в том числе средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования.

К числу государственных гарантий в сфере охраны здоровья относится оказание, в том числе инвалидам, страдающим заболеванием «сахарный диабет» (социально значимым заболеванием), государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которого входит обеспечение за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (в данном случае за счёт средств бюджета Вологодской области) лекарственными препаратами и медицинскими изделиями в соответствии со стандартами медицинской помощи без взимания платы. Обеспечение названных лиц медицинскими изделиями, не входящими в соответствующий перечень медицинских изделий при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации по медицинским показаниям при наличии решения врачебной комиссии о назначении таким гражданам медицинских изделий. Если такому гражданину по решению врачебной комиссии по жизненным показаниям рекомендовано использование определенного медицинского изделия (в настоящем деле – датчика Freestyle Libre), то предоставление ему этого медицинского изделия должно осуществляться бесплатно. В противном случае гражданин фактически лишается права на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности назначения медицинского изделия решением врачебной комиссии, поскольку из содержания протокола от 20 июня 2023 г. не следует его назначения по жизненным показаниям отклоняются судебной коллегией, поскольку судом апелляционной инстанции не нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно протоколу заседания врачебной подкомиссии БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» от 20 июня 2023 г. № 847 ФИО2 для улучшения контроля гликемии и уменьшения количества манипуляций, связанных с измерением гликемии и введением инсулина, принято решение о направлении информации главному внештатному эндокринологу ФИО6 для решения вопроса об обеспечении указанного лица сенсорами для системы непрерывного мониторинга глюкозы FreeStyle Libre в установленном нормативными документами количестве, а также рассмотреть вопрос об установке инсулиновой помпы (л.д.11–12).

Согласно заключению выписного эпикриза из истории болезни № 51773 БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница»27 июня 2023 г. ФИО2 в стационарных условиях установлена инсулиновая помпа в рамках оказания высокотехнологической помощи по профилю «педиатрия».

В последующем ФИО2 неоднократно выдавались льготные рецепты на датчики установленной системы непрерывного мониторинга глюкозы.

Следовательно, с учётом установленных обстоятельств, в целях обеспечения государством правовой определённости социальных гарантий детям-инвалидам, суд правомерно возложил обязанность обеспечить истца медицинскими изделиями.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о невключении сенсоров в Перечень медицинских изделий не опровергают законные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении пункта 2 части 3 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2025 г.

35RS0010-01-2023-015501-27

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 17 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Акуловой Е.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/2024 по иску Кормановского Николая Леонидовича, Кормановского Сергея Николаевича к департаменту здравоохранения Вологодской области, департаменту финансов Вологодской области о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Вологодской области

на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Акуловой Е.В., Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

№

№

№

№

установила:

Кормановский Н.Л., Кормановский С.Н. обратились в суд с иском к департаменту здравоохранения Вологодской области, департаменту финансов Вологодской области, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Кормановского Н.Л. понесенные расходы на приобретение лекарственного препарата «№» (торговое наименование «№») в размере 369 000 руб., в пользу Кормановского С.Н. расходы на проезд в <адрес...

...> к месту приобретения лекарственного препарата и обратно в размере 4 628 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 936 руб.

Постановлением Губернатора Вологодской области от 1 ноября 2024 г. №328 «О переименовании и изменении в структуре исполнительных органов области» с 11 ноября 2024 г. департамент здравоохранения Вологодской области переименован в Министерство здравоохранения Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 ноября 2024 г., с департамента здравоохранения Вологодской области в пользу Кормановского Н.Л. взысканы убытки в размере 369 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Кормановского Н.Л. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, представитель Министерства здравоохранения Вологодской области просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кормановский Н.Л. состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., является <данные изъяты>. Ему назначено лечение лекарственным препаратом «№» (торговое наименование «№») путем ежедневного приема препарата.

ДД.ММ.ГГГГ Кормановскому Н.Л. врачом гематологом был выписан рецепт на получение препарата «№» за счет средств федерального бюджета, в тот же день рецепт был предъявлен в БУ СЗ ВО «Фармация», которое занимается отпуском льготных категорий лекарств на территории <адрес>, однако данный лекарственный препарат отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ Кормановский Н.Л. за свой счет приобрел лекарственный препарат «№» стоимостью 369 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата «№» (торговое наименование «№»), которым Кормановский Н.Л. был обеспечен ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на приобретение лекарственного препарата в сумме 369 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение лекарственными препаратами граждан, имеющих право на получение социальной помощи, осуществляется на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с фармацевтическими организациями, право Кормановского Н.Л. на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами в полном объеме ответчиком не было реализовано, вследствие чего он вынужден нести расходы на приобретение лекарственного препарата, которые должны быть ему компенсированы.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Министерства здравоохранения Вологодской области в необеспечении Кормановского Н.Л. лекарственным препаратом по льготному рецепту подлежат отклонению как не соответствующие нормативным положениям, регулирующим порядок обеспечения граждан лекарственными препаратами по рецептам, выписанным врачом на бесплатной основе.

Доводы Министерства здравоохранения Вологодской области о том, что государственный контракт на поставку лекарственного препарата «№» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что ответчиком не принято достаточных мер к своевременному проведению закупочных мероприятий лекарственного препарата «№», в связи с чем рецепт на лекарственный препарат обеспечен аптечной организацией не своевременно.

Поскольку истец был лишен возможности использовать предоставленное ему Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом, необходимым ему по жизненным показаниями, то он был вынужден приобрести этот лекарственный препарат за счет собственных средств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Из нормативных положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», регионального законодательства Вологодской области, приведенных в обжалуемых судебных постановлениях, следует, что одним из принципов охраны здоровья в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями. К числу таких гарантий относится оказание инвалидам, страдающим онкологическими заболеваниями (социально значимыми заболеваниями), государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которого входит обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи без взимания платы лекарственными препаратами. При этом инвалиды, страдающие онкологическими заболеваниями, подлежат обеспечению необходимыми им лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам бесплатно, вне зависимости от наименования и стоимости препарата. Обеспечение же лекарственными препаратами граждан, имеющих право на получение социальной помощи, должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с организациями, выигравшими в каждом конкретном субъекте Российской Федерации конкурс на заключение государственных контрактов на обеспечение лекарственными средствами граждан, имеющих право на получение социальной помощи. Организации, выигравшие конкурс на заключение государственных контрактов на поставку лекарственных препаратов в каждом конкретном субъекте Российской Федерации или иным способом уполномоченные субъектом Российской Федерации на реализацию лекарственных препаратов, осуществляют непосредственное обеспечение граждан, имеющих право на получение социальной помощи, необходимыми им лекарственными препаратами, указанными в рецепте, выписанном врачом на бесплатной основе.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 328 утвержден Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, который регулирует в том числе обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов (далее - Порядок).

Пунктом 2.7 Порядка предусмотрено, что в случае временного отсутствия лекарственных препаратов, необходимых гражданину, аптечное учреждение организует в течение 10 рабочих дней с даты обращения его отсроченное обслуживание или осуществляет отпуск аналогичного лекарственного препарата, предусмотренного Перечнем лекарственных препаратов, взамен выписанного или иного лекарственного препарата по вновь выписанному рецепту.

Порядок обеспечения лекарственными средствами при их отсутствии в аптечном учреждении на момент обращения гражданина предусмотрен в Методических рекомендациях «Организация работы по дополнительному лекарственному обеспечению отдельных категорий граждан, имеющих право на предоставление набора социальных услуг», одобренных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 10 июля 2006 г.

Из изложенного следует, что обеспечение инвалидов, страдающих онкологическими заболеваниями (социально значимыми заболеваниями), должно осуществляться уполномоченными фармацевтическими организациями, выигравшими в каждом конкретном субъекте Российской Федерации конкурс на заключение государственных контрактов на обеспечение лекарственными средствами граждан, имеющих право на получение социальной помощи, непрерывно и в установленный законом срок. В случае же временного отсутствия в фармацевтической организации, осуществляющей непосредственное обеспечение лекарственными препаратами граждан, имеющих право на получение лекарственного средства, указанного в рецепте, выписанном врачом на бесплатной основе, эта фармацевтическая организация должна принять меры по отсроченному обслуживанию такого гражданина, алгоритм которых нормативно регламентирован. При этом фармацевтической организации законом не предоставлено правомочий по отзыву рецепта на лекарственный препарат, необходимый гражданину, страдающему социально значимым заболеванием, в случае отсутствия такого препарата в фармацевтической организации на момент обращения гражданина.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции учтено, что компенсация расходов, понесенных гражданином, имеющим право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами, в случае приобретения им таких средств за свой счет, не предусмотрена законом только в случае надлежащего исполнения своих обязательств фармацевтической компанией, осуществляющей непосредственное обеспечение лекарственными средствами граждан, имеющих право на получение социальной помощи в виде бесплатного обеспечения лекарственными средствами.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кормановскому Н.Л., являющемся <данные изъяты>, страдающим <данные изъяты> заболеванием (социально значимым заболеванием), был выписан рецепт на лекарственный препарат, который входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2015 г. На основании данного рецепта Кормановский Н.Л. подлежал обеспечению бесплатно указанным в рецепте лекарственным препаратом в течение 10 дней с момента его обращения в аптечное учреждение.

Таким образом, в результате неправомерных действий Департамента здравоохранения Вологодской области Кормановский Н.Л. был лишен возможности использовать предоставленное ему Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом, необходимым ему по жизненным показаниями, вследствие чего был вынужден приобрести этот лекарственный препарат за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, БУ СЗ ВО «Фармация» является фармацевтической организацией в субъекте Российской Федерации – <адрес>, на которую в спорный период государственным контрактом была возложена обязанность по обеспечению граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты. При этом со стороны Департамента здравоохранения Вологодской области имело место бездействие, которое выразилось в том, что им не принято достаточных мер к своевременному проведению закупочных мероприятий лекарственного препарата «№», в связи с чем рецепт на лекарственный препарат обеспечен аптечной организацией не своевременно, и Кормановский Н.Л. был лишен возможности реализовать свое право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами в установленный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон.

Обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и соответствующие им выводы нижестоящих судов не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2025 г.

35RS0010-01-2024-001477-17

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7990/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 23 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Аносовой Е.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4140/2024 по иску прокурора города Вологды в интересах Тарасовой Нины Феодосьевны к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 2», бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница», Министерству здравоохранения Вологодской области о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни и здоровью по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильевой М.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Вологды в интересах Тарасовой Н.Ф. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 2» (далее – БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2»), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (далее – БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница»), Ми...

...нистерству здравоохранения Вологодской области, просил взыскать с ответчиков в пользу Тарасовой Н.Ф. компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда жизни и здоровью в размере 500 000 руб. с каждого.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2024 г. исковые требования прокурора города Вологды, действующего в интересах Тарасовой Н.Ф., удовлетворены частично,с БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2», БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда по 200 000 руб. с каждого, указано, что при недостаточности имущества у БУЗ ВО «Вологодская городская больница№ 2», БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам учреждений перед Тарасовой Н.Ф. возложена на Департамент здравоохранения Вологодской области. С БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2», БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 октября 2024 г. осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), вследствие рассмотрения дела в отсутствие прокурора, являющимся процессуальным истцом, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции согласно подпункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2024 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 апреля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора города Вологды, действующего в интересах Тарасовой Н.Ф., удовлетворены частично, с БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2», БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере по 200 000 руб. с каждого.

При недостаточности имущества у БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2», БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам учреждений перед Тарасовой Н.Ф. возложена на Министерство здравоохранения Вологодской области.

С БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2», БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Министерства здравоохранения Вологодской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части возложения субсидиарной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФИО8, 7 декабря 1946 года рождения, приходился супругом Тарасовой Н.Ф.

До 6 марта 2023 г. ФИО8 за медицинской помощью в лечебные учреждения города Вологды и Вологодской области не обращался, на самочувствие, проблемы со здоровьем не жаловался, хронических заболеваний не имел, иногда, со слов супруги, высказывал жалобы на повышенное давление, которое лечил медикаментозно.

6 марта 2023 г. в вечернее время ФИО8 почувствовал резкую боль в <данные изъяты>. За медицинской помощью в связи с ухудшением состояния не обратился. 7 марта 2023 г. утром состояние здоровья ФИО8 не улучшилось, у него появилась слабость в ногах, он не смог самостоятельно передвигаться, в связи с чем была вызвана бригада врачей скорой медицинской помощи.

7 марта 2023 г. в 12 часов 14 минут к ФИО8 прибыл фельдшер БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи им. Н.Л. Турупанова», который осмотрел пациента, произвел ЭКГ, измерил давление и частоту сердечного дыхания. По результатам осмотра ФИО8 выставлен диагноз <данные изъяты> По результатам осмотра фельдшером скорой медицинской помощи ФИО8 выписано медикаментозное лечение <данные изъяты>, рекомендована диета, а также наблюдение и лечение у участкового врача терапевта в поликлинике по месту жительства.

Состояние здоровья ФИО8 не улучшалось, в связи с чем Тарасовой Н.Ф. был вызван на дом участковый врач терапевт поликлиники по месту жительства – БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1». По результатам осмотра ФИО8 врачом-терапевтом поликлиники принято решение о срочной госпитализации, в связи с чем вызвана бригада врачей скорой медицинской помощи.

По приезде 7 марта 2023 г. в 18 часов 07 минут врачи скорой медицинской помощи, осмотрев ФИО8, оказали ему медикаментозное лечение, <данные изъяты> после чего госпитализировали его в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», куда ФИО8 поступил в 18 часов 40 минут

В БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» ФИО8 было сделано <данные изъяты> установлен диагноз <данные изъяты> После этого в 20 часов 35 минут ФИО8 перенаправлен в БУЗ ВО «Вологодская городская больница№ 2», куда поступил в 20 часов 50 минут

В БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» ФИО8 был осмотрен дежурным врачом-хирургом после 22 часов 30 минут, который не смог определить заболевание у пациента. Диагноз ФИО8 установлен после проведения ему <данные изъяты> После установления диагноза состояние ФИО8 ухудшилось, он был переведен в отделение реанимации. Вместе с тем реанимационные мероприятия положительного эффекта не дали и 8 марта 2023 г. после 00 часов 00 минут ФИО8 скончался.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия, причиной смерти ФИО8 является: <данные изъяты>

Полагая, что смерть супруга наступила в результате несвоевременной его госпитализации, длительного неоказания медицинской помощи со стороны сотрудников БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» и БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», Тарасова Н.Ф. обратилась в прокуратуру города Вологды с заявлением об обращении в её интересах в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

По факту смерти ФИО8 следователем следственного отдела по городу Вологде Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области проводилась проверка.

Постановлением от 21 марта 2023 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения по неосторожности смерти ФИО8 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками.

Согласно комиссионному заключению экспертов ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации»от 10 ноября 2023 г. № 113/7-178/2023 смерть ФИО8 наступила в результате <данные изъяты> У ФИО8 в период оказания ему медицинской помощи имелись заболевания (состояния), которые ухудшали качество жизни ФИО8, но в данном случае в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят. При оказании медицинской помощи ФИО8 медицинскими работниками БУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи им. Л.Н. Турупанова», БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» его жалобы отражены в полном объеме, общее состояние оценено верно, осмотры, обследования проведены в объеме, достаточном для своевременной постановки диагноза. Проведенное ФИО8 на данных этапах оказания медицинской помощи лечение является правильным и своевременным, было ему показано, соответствовало выставленным диагнозам.

При оказании медицинской помощи ФИО8 медицинскими работниками БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: подозрение <данные изъяты> врачом-неврологом при осмотре 7 марта 2023 г. в 18 часов 55 минут является безосновательным, так как на всех этапах оказания медицинской помощи у ФИО8 не зафиксировано наличия <данные изъяты> Эпизоды <данные изъяты> 7 марта 2023 г. отмечались без <данные изъяты> что дополнительно подтверждается результатами <данные изъяты> от 7 марта 2023 г., исключившими <данные изъяты> состояний. Диагноз, выставленный врачом-неврологом: <данные изъяты> является некорректным.

Записи врача-хирурга скудные, не отражающие тяжесть состояния пациента, не собран анамнез по значимой <данные изъяты>, предварительный диагноз в ходе приема пациента врачом хирургом не установлен. Учитывая неясность хирургической, клинической картины, отсутствие признаков <данные изъяты>, тяжесть состояния пациента, ФИО8 требовалось выполнение <данные изъяты> Данные исследования не были выполнены. Несмотря на наличие у ФИО8 показаний для специализированной медицинской помощи в экстренной форме в стационарных условиях, наблюдается формальный подход и недооценка тяжести состояния пациента <данные изъяты>

При оказании медицинской помощи ФИО8 медицинскими работниками БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» установлены дефекты оказания медицинской помощи. Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, ФИО8 госпитализирован7 марта 2023 г. в 23 часов 30 минут, то есть через 2 часа 40 минут после медицинской эвакуации его в медицинское учреждение; дежурным врачом-хирургом, осмотревшим ФИО8 в период с 21 часов до 22 часов, не оформлена запись проведенного осмотра с указанием жалоб, данных анамнеза, объективного статуса, не был составлен план обследования, что не позволило установить предварительный диагноз в ходе первичного приема пациента. При оказании специализированной медицинской помощи в экстренной форме в стационарных условиях, при подозрении на острую хирургическую патологию, в нарушение требований приказа Минздрава России от 2 декабря 2014 г. № 796п «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологической, медицинской помощи», дежурным врачом-хирургом предварительный диагноз ФИО8 не был установлен в течение одного часа от момента доставки бригадой скорой медицинской помощи.

Учитывая неясность хирургической клинической картины, тяжесть состояния пациента, при наличии «занятости» медицинских работников, ФИО8 необходимо было госпитализировать в реанимационное отделение для проведения необходимых ему диагностических и лечебных мероприятий, что не было выполнено вследствие имевшей место недооценки тяжести состояния пациента.

Установленные дефекты оказания медицинской помощи в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» и в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» привели к позднему установлению имевшегосяу ФИО8 заболевания <данные изъяты> и способствовали наступлению неблагоприятного исхода. Однако своевременное проведение ФИО8 в полном объеме всех необходимых диагностических процедур не гарантировало сохранения его жизни, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между установленными дефектами оказания медицинской помощи в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» и в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» и наступлением смерти ФИО8

При поступлении ФИО8 в приемный покой БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» требовалось выполнение <данные изъяты> При установлении <данные изъяты> ему требовались госпитализация в специализированное отделение <данные изъяты> для проведения диагностических и лечебных мероприятий, в том числе направленных на стабилизацию гемодинамических показателей, и последующего <данные изъяты> лечения.

Диагностика <данные изъяты> 6 марта 2023 г., а также возможное проведение планового <данные изъяты> вмешательства, показания к которому должны были бы строиться с учётом размера <данные изъяты> и риска <данные изъяты>, позволяли предотвратить наступление неблагоприятного исхода.

В то же время, пожилой возраст, <данные изъяты>, <данные изъяты> являются факторами, связанными с повышенной смертностью. В случае возможного проведения данного оперативного вмешательства ФИО8 в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» благоприятный исход (сохранение жизни) не был гарантирован.

На этапе оказания медицинской помощи ФИО8 в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2», учитывая тяжесть его состояния, а также отсутствие в медицинской организации <данные изъяты> профиля, возможность проведения хирургического лечения по поводу <данные изъяты> отсутствовала, пациент был инкурабельным <данные изъяты>

Вологодским филиалом акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ- Мед» по обращению Тарасовой Н.Ф. также проводилась экспертиза качества медицинской помощи ФИО8 По результатам контрольно-надзорных мероприятий выявлены следующие нарушения, допущенныеБУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2»:

2.13 – отсутствие в документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях;

3.2.1 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица, а именно: нет протокола УЗИ брюшной полости, отсутствует обоснование клинического диагноза.

Постановлением следователя отдела по городу Вологде Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области от 5 декабря 2023 г. уголовное дело по факту причинения смерти ФИО8, возбужденное по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 151, 401, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 2, 4, 10, 19, 21, 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), учитывая личностные особенности истца, <данные изъяты> в силу возраста более остро воспринимающей стрессовую ситуацию, потерю близкого человека, исходя из характера нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи ФИО8, степени вины причинителей вреда, отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО8, данных, характеризующих личность пациента и его супруги, сложившихся между ними отношений, а также требований разумности и справедливости, пришёл к выводу о компенсации морального вреда в присужденном размере с каждого медицинского учреждения.

Возлагая субсидиарную ответственность по обязательствам БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2», БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» на Министерство здравоохранения Вологодской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3статьи 123.21, пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что такая обязанность наступает только в случае недостаточности у бюджетных учреждений имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы Министерства здравоохранения Вологодской области об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности основан на неправильном толковании норм законодательства, указывающие на возникновение обязанности в силу закона.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 2.3.10. Положения о Министерстве здравоохранения Вологодской области, утверждённого постановлением Правительства Вологодской области от 7 ноября 2024 г. № 1293, к полномочиям Министерства здравоохранения Вологодской области относится осуществление бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов областного бюджета, главного распорядителя (администратора) и получателя средств областного бюджета в соответствии с законами области об областном бюджете. В силу пункта 3.1 названного положения имущество Министерства здравоохранения Вологодской области является государственной собственностью Вологодской области и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с абзацами вторым, третьим части 2 статьи 4 Закона Вологодской области от 17 апреля 1996 г. № 73-ОЗ «Об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности Вологодской области» Вологодская область выступает учредителем государственных учреждений области (бюджетных, автономных и казенных), создаваемых на базе имущества области. Функции и полномочия учредителя государственного учреждения области осуществляют Правительство области или отраслевые органы на основании решения Правительства области о создании, реорганизации или изменении типа государственного учреждения области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 15, пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Следовательно, наделенным в данном случае объемом полномочий по решению вопросов о возмещении гражданам вреда, причинённым бюджетными учреждениями здравоохранения, при недостаточности у них собственных средств, является Министерство здравоохранения Вологодской области, на которое суд апелляционной инстанции возложил ответственность только в случае недостаточности у бюджетных учреждений имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.

№а - 24735/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Морозковой Е.Е.,

Судей: Стаховой Т.М., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Прокуратуры г.Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 мая 2024 года по административному делу № 2а – 10323/2023 по административному исковому заявлению Рыжакова А.Г. к Департаменту здравоохранения Вологодской области, Государственному учреждению - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области о признании незаконными действий, выразившиеся в направлении ему ответов, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А., заслушав пояснения представителя прокуратуры г.Вологды Поповой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Вологодской области, Государственному учреждению - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области, в котором просил признать незаконными действия, выразившиеся в направлении ему ответов Государственного учреждения - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области от 28 июля 2023 года и Департамента здравоохранения Вологодской области от 19 июня 2023 года, 30 июня 2023 года, незаконными, возложить на Государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области и Департамент здравоохране...

...ния Вологодской области обязанность направить ему дополнительные ответы на его обращения. За допущенные нарушения закона взыскать с Государственного учреждения - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области и Департамента здравоохранения Вологодской области компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого административного ответчика.

В обоснование требований указал, что его обращения рассмотрены с нарушением установленного законом порядка, ответы на постановленные вопросы в полном объеме не даны, не мотивированы. Ответ от 19 июня 2023 года о привлечении главного врача БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1» к ответственности дан неуполномоченным лицом, поскольку в компетенцию заместителя начальника Департамента Трусова М.А. данный вопрос не входит.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 мая 2024 года, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Государственного учреждения - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области в части немотивированного ответа на обращение ФИО1 от 31 мая 2023 года в части не устранения противоречий в заключениях УЗИ и возложена на Государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области обязанность рассмотреть обращение ФИО1 от 31 мая 2023 года в полном объеме, дать соответствующий ответ в установленный законом срок. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационном представлении, поступившем в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 сентября 2024 года, заявитель, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ установлено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судами первой и второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2023 года ФИО1 обратился в прокуратуру г.Вологды с просьбой провести проверку на соответствие ответа АО «СОГАЗ-Мед» № № законодательству Российской Федерации. В случае выявления закона, незамедлительно возбудить производство об административном правонарушении по статьям, предусмотренным КоАП РФ.

31 мая 2023 года в адрес Государственного учреждения - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области поступило обращение ФИО1, направленное прокуратурой г.Вологды (исх. №ж-2023 от 26 мая 2023 года, вх. № от 31 мая 2023 года) для проведения проверки в части обоснованности результатов проверки АО «СОГАЗ-Мед», которое было зарегистрировано в день его поступления.

Письмом от 29 июня 2023 года Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области уведомил Рыжакова А.Г. и прокуратуру города Вологды о продлении в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ срока рассмотрения обращения заявителя на 30 дней в связи с проведением Фондом повторной экспертизы качества медицинской помощи и отсутствием результатов экспертизы.

28 июля 2023 года Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Вологодской области направлен ответ Рыжакову А.Г. и в прокуратуру города Вологды о результатах проведения проверки, в котором сообщено, что нарушений со стороны страховой медицинской организации (далее - СМО) при проведении контрольно-экспертных мероприятий по рассмотренным случаям оказания А.Г. Рыжакову медицинской помощи не выявлено.

Основания для применения финансовых санкций в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30 декабря 2022 года, заключенным между Государственным учреждением - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области и страховой медицинской организацией ^ Вологодский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», к СМО отсутствуют.

В Департаменте здравоохранения Вологодской области обращение Рыжакова А.Г. было зарегистрировано 22 мая 2023 года.

В нем истец выразил несогласие с действиями главного врача БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1» Котова А.Ю. и просил принять к нему меры дисциплинарного взыскания в связи с многочисленными нарушениями, выявленными контролирующими органами в деятельности данного медицинского учреждения, в том числе в связи с привлечением учреждения к административной ответственности по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ. Указал на отсутствие эффекта лечения, на неустранение противоречий в заключениях ультразвуковых исследований, на непринятие мер по организации консультации в федеральной клинике, неучастии Котова А.Ю. в консилиуме врачей, нарушении 14-дневного срока направления на УЗИ.

Заместителем начальника Департамента здравоохранения Вологодской области Трусовым М.А. Рыжакову А.Г. 19 июня 2023 года дан ответ, исходя из которого следует, что требований к участию в консилиуме главного врача медицинской организации действующим законодательством не установлено, направление пациентов для оказания специализированной помощи осуществляется в соответствии с нормативными документами, вопрос направления заявителя в федеральную клинику проработан, получено согласие на консультацию в университетской клинике МГМСУ им. А.И. Евдокимова и в клинике урологии Сеченовского университета, от проведения УИЗ на назначенную дату заявитель отказался, однако позднее УЗИ проведено, по вопросу противоречий в УЗИ, в том числе по вопросу правильности диагностики, может быть проведена экспертиза качества медицинской помощи. В настоящее время фактов, указывающих на ненадлежащее выполнение должностных обязанностей главным врачом, не выявлено, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности отсутствуют.

30 июня 2023 года начальником Депаратмента А.Г. Плотниковым в адрес Рыжакова А.Г. направлен ответ на обращение, согласно которому ранее заявителю направлены исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, по поводу привлечения главного врача Котова А.Ю. к ответственности оснований не имеется.

Из, обращения Рыжакова А.Г. в Государственное учреждение - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области от 31 мая 2023 года следует, что он не согласен с ответом АО «Согаз-Мед», поскольку не устранены противоречия в заключениях УЗИ, проведенных в Вологодской городской поликлинике №1 и поликлинике РДЖ, кроме того, обращение рассматривалось с нарушением срока, просил провести проверку соответствия ответа страховой организации законодательству РФ, в случае выявления нарушения закона просил возбудить производство об административном правонарушении.

28 июля 2023 года Государственным учреждением - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области направлен ответ Рыжакову А.Г., в котором сообщены результаты проведенной Фондом проверки, в частности, с целью осуществления в соответствии с Законом № 326-ФЗ контроля за деятельностью страховой медицинской организации по проведению контрольных экспертных мероприятий по случаям оказания Рыжакову А.Г. медицинской помощи в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1» и в ЧУЗ «РЖД- Медицина» г.Вологда, у СМО запрошены результаты проведенной проверки и медкарта пациента, организовано проведение повторных экспертиз качества медицинской помощи в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» по профилю «<данные изъяты>» с привлечением эксперта качества медицинской помощи, входящего в Федеральный реестр экспертов качества медицинской помощи. По результатам проведенных повторных экспертиз качества медицинской помощи не выявлено нарушений/дефектов в соответствии с Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), утвержденных Приложением к Порядку по приказу № 231н. Нарушений со стороны СМО при проведении контрольно-экспертных мероприятий по рассмотренным случаям оказания А.Г. Рыжакову медицинской помощи не выявлено: жалоба зарегистрирована; сроки рассмотрения жалобы превышены по объективным причинам: отсутствие условий для проведения контрольно-экспертных мероприятий; экспертизы качества медицинской помощи проведены; результаты рассмотрения до А.Г. Рыжакова доведены. В части УЗИ до сведения Рыжакова А.Г. доведено, что результаты УЗИ не являются диагнозом, для уточнения результата было предложено провести УЗИ на базе Вологодской областной клинической больницы.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что прокуратурой Вологодской области по обращениям Рыжакова А.Г. проведены проверки исполнения Департаментом здравоохранения Вологодской области и ГУ - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, в ходе которых в деятельности административных ответчиков выявлены нарушения требований законодательства, в частности, указано, что ответ является немотивированным в части доводов Рыжакова А.Г. об имеющихся противоречиях в заключениях УЗИ, в связи с чем, суд пришел к выводу, что бездействие ТФОМС Вологодской области следует признать незаконным в части немотивированного ответа на обращение Рыжакова А.Г. от 31 мая 2023 года в части не устранения противоречий в заключениях УЗИ, возложив на ТФОМС Вологодской области обязанность рассмотреть обращение Рыжкова А.Г. от 31 мая 2023 года в полном объеме.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку административного истца о том, что ответ ТФОМС Вологодской области был направлен ему по электронной почте, т.е. по открытым каналам связи, тем самым нарушены его права, поскольку в силу части 4 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа.

Кроме того, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворений требований о признании незаконными действий, выразившихся в направлении ответов Департамента здравоохранения Вологодской области от 19 июня 2023 года, 30 июня 2023 года, поскольку указанные ответы на обращения Рыжакова А.Г. являются мотивированными, содержат ответы на все поставленные вопросы, даны в установленный законом срок, то есть соответствуют Федеральному закону №59-ФЗ.

Довод кассационного представления о том, что в нарушение требований Федерального закона №59-ФЗ заместителем начальника Департамента Трусовым М.А. 19 июня 2023 года дан ответ не по существу поставленных в обращении вопросов, а в части доводов неуполномоченным должностным лицом, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен, поскольку на все поставленные вопросы были даны мотивированные ответы как заместителем начальника Департамента, так и впоследствии самим начальником Департамента.

Кроме того, на новое заявление административного истца по тем же вопросам, 30 июня 2023 года за подписью начальника Департамента здравоохранения Вологодской области Плотникова А.Г. истцу направлен ответ, в котором делается ссылка на ранее данные исчерпывающие разъяснения, в том числе, по вопросу привлечения должностного лица к административной ответственности.

Установив, что совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда в данном деле отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Иные доводы, содержащиеся в кассационном представлении аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и второй инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласится у судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется и не содержат оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 мая 2024 года по административному делу № 2а – 10323/2023 - оставить без изменения, кассационное представление Прокуратуры г.Вологды - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 21 мая 2024 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 88а-6268/2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2025 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М.,

судей: Бельмас Н.А., Чуфистова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 08 октября 2024 года по административному делу № 2а-4170/2024 по административному исковому заявлению прокуратуры города Вологды к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», Департаменту здравоохранения Вологодской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., заключение прокурора Поповой Е.В. об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокуратура города Вологды, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратилась в суд с административным исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» (далее - БУЗ ВО «ВОНД № 1»), Департаменту здравоохранения Вологодской области с требованиями о признании незаконным бездействия Департамента здравоохранения Вологодской области в части не выделения финансирования для выполнения БУЗ ВО «ВОНД № 1» мероприятий по антитеррористической защищенности, а именно на обеспечение охраны объектов здравоохранения, расположенных по адресам: <адрес> путем привлечения сотрудников охранных организаций, возложении па Департамент обязанности в срок до 01 июля 2024 года выделить финансирование на у...

...казанные нужды, возложении на БУЗ ВО «ВОНД № 1» в срок до 01 октября 2024 года обеспечить соблюдение требований к антитеррористической защищенности объектов (территории) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территории), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года № 8, в части обеспечения охраны объектов здравоохранения, расположенных по адресам: <адрес>, путем привлечения сотрудников охранных организаций.

В обоснование заявленных требований прокуратурой указано, что по результатам проведенной проверки исполнения в БУЗ ВО «ВОНД № 1» законодательства в сфере антитеррористической защищенности установлено, что в ведении данного учреждения находится два объекта здравоохранения, которым присвоена третья категория опасности, тем не менее, охрана объектов путем привлечения сотрудников охранных организаций не обеспечена. Ранее прокуратурой в адрес главного врача направлялось представление, в том числе по вопросу обеспечения объектов охраной. Из ответов БУЗ ВО «ВОНД № 1» на представление установлена нуждаемость учреждения в дополнительном финансировании, отсутствие денежных средств приводит к невозможности выполнения мероприятий по охране. Просьбы учреждения выделить денежные средства на охрану объектов, адресованные Департаменту здравоохранения Вологодской области, оставлены без ответа, что свидетельствует о бездействии Департамента по выделению финансирования для выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2024 года административные исковые требования прокуратуры города Вологды удовлетворены. Признано незаконным бездействие Департамента здравоохранения Вологодской области в части не выделения финансирования для выполнения БУЗ ВО «ВОНД № 1» мероприятий по антитеррористической защищенности, а именно на обеспечение охраны объектов здравоохранения, расположенных по адресам: <адрес> путем привлечения сотрудников охранных организаций; на Департамент здравоохранения Вологодской области возложена обязанность в срок до 01 июля 2024 года выделить финансирование для выполнения БУЗ ВО «ВОНД № 1» мероприятий по антитеррористической защищенности, а именно на обеспечение охраны объектов здравоохранения, расположенных по адресам: <адрес> путем привлечения сотрудников охранных организаций; на БУЗ ВО «ВОНД № 1» возложена обязанность в срок до 01 октября 2024 года обеспечить соблюдение требований к антитеррористической защищенности объектов (территории) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территории), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года № 8, в части обеспечения охраны объектов здравоохранения, расположенных по адресам: <адрес> путем привлечения сотрудников охранных организаций.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 08 октября 2024 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2024 года в части признания незаконным бездействия Департамента здравоохранения Вологодской области в части не выделения финансирования для выполнения БУЗ ВО «ВОНД № 1» мероприятий по антитеррористической защищенности, а именно на обеспечение охраны объектов здравоохранения, расположенных по адресам: <адрес>, путем привлечения сотрудников охранных организаций и возложении на Департамент здравоохранения Вологодской области обязанности выделить финансирование для выполнения БУЗ ВО «БОНД № 1» указанных мероприятий отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2024 года в части срока исполнения обязанности бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» по выполнению требований по антитеррористической защищенности объектов (территории) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территории), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года № 8, в части обеспечения охраны объектов здравоохранения, расположенных по адресам: <адрес> путем привлечения сотрудников охранных организаций изменено, с установлением срока до 31 декабря 2025 года.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2024 года оставлено без изменения.

На вступившие в законную силу судебные постановления бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения дела в кассационном порядке бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» от кассационной жалобы отказалось.

На основании пункта 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступила просьба об отзыве кассационных жалобы, представления.

Так как настоящая кассационная жалоба отозвана бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без рассмотрения кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 08 октября 2024 года по административному делу № 2а-4170/2024 по административному исковому заявлению прокуратуры города Вологды к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», Департаменту здравоохранения Вологодской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3892/2024

УИД 35RS0010-01-2024-001140-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А.,

при секретаре Киселевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Белозерского района Вологодской области в интересах Бирюковой О. В. к Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании денежных средств,

установил:

заместитель прокурор Белозерского района Вологодской области в интересах Бирюковой О.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Департаменту здравоохранения Вологодской области (далее –Департамент) о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что Бирюковой О.В., состоящей на учете в БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» с 27.11.2017 для лечения заболевания <данные изъяты> показано лечение препаратами Гликлазид 60 мг (аналог Диабетон), Дапаглифлозин 10 мг (Форсига). 01.12.2023 Бирюковой О.В лечащим врачом выписаны лекарственные средства по рецептам Гликлазид 60 мг, Дапаглифлозин 10 мг

Ссылаясь на то, что бюджетным учреждением в сфере здравоохранения Вологодской области «Фармация» (далее – БУ СЗ ВО «Фармация») 04.12.2023при обращении Бирюковой О.В. в аптечный пункт рецепты на обслуживание приняты не были ввиду отсутствия лекарственных препаратов и их доставки, в связи с чем Бирюковой О.В. понесены расходы на его приобретение, просил взыскать с Департамента здравоохранения Вологодской области в пользу Бирюковой О.В. денежные средства в виде расходов на приобр...

...етение лекарственных препаратов в размере 2 860 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель прокуратуры Белозерского района Вологодской области по доверенности Дементьев И.А. исковые требования поддержал.

Истец Бирюкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения по доверенности Парыгина Л.В. иск не признала. Представила письменные возражения. Указала на закупку Департаментом лекарственных препаратов, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении.

Представитель третьего лица бюджетного учреждения в сфере здравоохранения Вологодской области «Фармация» по доверенности Лихошерстова О.С. в судебном заседании иск не поддержала. Указала, что 04.12.2023 на момент обращения Бирюковой О.В. лекарственные препараты отсутствовали. 26.12.2023 по рецептам от 26.12.2023 Бирюкова О.В. была обеспечена лекарственными препаратами, рецепты от 01.12.2023 не предъявлялись для получения лекарственных препаратов. В рамках льготного лекарственного обеспечения Бирюкова О.В. получает также иные лекарственные препараты.

Представитель третьего лица бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Белозерская центральная районная больница» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона № 323-ФЗ к числу прав граждан в сфере охраны здоровья относится в том числе право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Статьей 29 Закона № 323-ФЗ определены виды и способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения отдельных категорий граждан РФ лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством РФ.

Правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом РФ от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6.2 указанного федерального закона в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги:

1) обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения в объеме не менее, чем это предусмотрено перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, сформированным в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Кроме того, согласно п.п.1, 2 ч.3 ст.80 Закона № 323-ФЗ при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан:

1) оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи;

2) назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии.

Согласно ст. 82 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники.

В разделе III Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2022 года №, закреплено право на бесплатное получение медицинской помощи при заболеваниях эндокринной системы, в числе которых поименован сахарный диабет.

<данные изъяты> включен в перечень социально значимых заболеваний (коды заболеваний по международной классификации болезней (МКБ-10) Е10 - Е14), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №, а также поименован в Перечне групп населения и категорий заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения (все лекарственные средства, этиловый спирт (100 гр. в месяц), инсулиновые шприцы, шприцы типа «Новопен», «Пливапен» 1 и 2, иглы к ним, средства диагностики) отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Истец Бирюкова О.В. страдает заболеванием <данные изъяты>, для лечения которого ей показаны лекарственные препараты «Гликлазид» и «Дапаглифлозин».

На 3 квартал 2023 года БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» оформлена и направлена заявка на лекарственные препараты для закупки и дальнейшего предоставления обратившимся в аптечную сеть БУ СЗ ВО «Фармация».

15.09.2023 БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ» и БУ СЗ ВО «Фармация» сформировали заявку по мероприятию 4.1 «Организация обеспечения лекарственными препаратами и медицинскими изделиями отдельной категории граждан за счет средств областного бюджета (<данные изъяты>).

01.12.2023 пациенту выданы рецепты серии № на приобретение препарата «Гликлазид», серии № для приобретения препарата «Дапаглифлозин» за счет бюджетных средств Вологодской области.

БУ СЗ ВО «Фармация» в предоставлении лекарственных средств по рецепту отказало по причине их отсутствия.

Изложенное сторонами не оспаривается.

В связи с острой нуждаемостью в лечении Бирюкова О.В. понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 860 руб. 00 коп., в подтверждение чего представила чек, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Содействиефарм» 28.11.2023, на 2 860 руб. 00 коп.

Согласно п.2.2 Положения о Департаменте здравоохранения Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 26.04.2010 №, к функциям Департамента здравоохранения Вологодской области в соответствии с возложенной на него задачей относятся в том числе разработка, утверждение в пределах своей компетенции и реализации программ здравоохранения, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактика заболеваний; организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями.

Таким образом на Департамент здравоохранения Вологодской области возложена обязанность по обеспечению Бирюковой О.В. лекарственными препаратами.

Принимая во внимание, что обязанность обеспечить истца Бирюкову О.В. лекарственным препаратом Департамент здравоохранения не исполнил, суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскивает с ответчика 2 860 руб. 00 коп.

Оснований для отказа в удовлетворении приведенной части иска суд не усматривает, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия «Гликлазида» и «Дапаглифлозина» в БУ СЗ ВО «Фармация» на день его приобретения истцом за свой счет не представлено.

Также суд считает установленным факт причинения ответчиком морального вреда Бирюковой О.В., права которого на охрану здоровья, бесплатную медицинскую помощь и социальное обеспечение ответчиком нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание период нарушения прав истца, степень вины ответчика, учитывает отсутствие негативных последствий и исходя из требований разумности и справедливости, полагает достаточным для взыскания с Департамента в пользу Бирюковой О.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Белозерского района Вологодской области в интересах Бирюковой О. В. (паспорт серия № <данные изъяты>) к Департаменту здравоохранения Вологодской области (ОГРН 1033500049703) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента здравоохранения Вологодской области в пользу Бирюковой О. В. денежные средства в размере 2 860 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2024.

Дело №2-4140/2024

УИД 35RS0010-01-2024-001477-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при помощнике судьи Хапаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры города Вологды в интересах Тарасовой Н. Ф. к БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», БУЗ ВО «Вологодская городская больница №2», Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокуратура города Вологды в интересах Тарасовой Н.Ф. обратилась в суд к ответчикам, мотивируя тем, что Тарасова Н.Ф. является супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с которым до момента смерти проживали совместно. ФИО1 в 2023 году была оказана некачественная медицинская помощь. 06.03.2023 ночью у ФИО1 открылась рвота, утром 07.03.2023 при умывании он упал от боли; супруга вызвала врача скорой помощи, который измерял давление, снял кардиограмму сердца, пропальпировал живот и рекомендовал пить «Смекту». После отъезда скорой помощи ФИО1 вырвало <данные изъяты>, участковый врач из БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО1 в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», супруга последовала с ним, ФИО1 везли на каталке, в приемном покое ждали очереди 1 час, спустя 2 часа ФИО1 повезли на КТ головного мозга, которое показало <данные изъяты>, при этом обследования брюшной полости не производилось. Далее ФИО1 вместе с супругой направили посредством вызова скорой помощи в БУЗ «Вологодская городская больница № 2». В коридоре данной больницы ФИО1 пролежал около двух часов, в течение которых к нему никто не подходил. Тарасова Н.Ф. бегала по кабинетам, звала на помощь, спустя 2 часа вышла женщина в белом халате, сняла с мужа одеяло, пощупала живот, спросила у супруга, что у него болит, который указал на низ живота. Спустя один час вышел заведующий отделением, который пояснил, что в больнице нет КТ и МРТ, чтобы проверить брюшную полость, смогут сделать только УЗИ органов брюшной полости и увез ФИО1 на УЗИ, после которого он уже не реагировал ни на что, не мог разговаривать. По результатам УЗИ выяснилось, что у ФИО1 <данные изъяты>, ...

...после УЗИ ФИО1 потерял сознание, его увезли в реанимацию, где он скончался. По данному факту следователем следственного отдела по г. Вологда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. В рамках уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза в ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» и ФГБУ «Федеральный центр мозга и нейротехнологий», по результатам которой в действиях медицинских работников БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», БУЗ ВО «Вологодская городская больница №2» установлены дефекты оказания медицинской помощи, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, в связи с чем уголовное дело 05.12.2023 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Ссылаясь на допущение специалистами БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», БУЗ ВО «Вологодская городская больница №2» некачественного оказания медицинской помощи, дефектов при оказании лечения ФИО1, выразившихся в ненадлежащем и не своевременном оказании медицинской помощи, что привело к смерти ФИО1, причиненные Тарасовой Н.Ф. моральные и нравственные страдания смертью мужа, Прокуратура города Вологды в интересах Тарасовой Н.Ф. просит суд взыскать с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», БУЗ ВО «Вологодская городская больница №2» в пользу Тарасовой Н.Ф. компенсацию морального вреда по 500 000 рублей с каждого ответчика; при недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», БУЗ ВО «Вологодская городская больница №2» денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Департамент здравоохранения Вологодской области.

Истец Тарасова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указала, что в результате смерти супруга, ввиду некачественного оказания медицинской помощи ей причинены нравственные и моральные страдания.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» по доверенности Карпова Ю.И. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными, полагала необходимым принять решения с учетом степени вины медицинского учреждения, снизить размеркомпенсации.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская городская больница №2» по доверенности Шпынова Д.А. в судебном заседании указала, что медицинским учреждением выполнены все действия в полном объеме по факту медицинской помощи, нарушений не было.

Представитель третьего лица БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи им. Н.Л. Турупанова» по доверенности Обнорская Ю.А. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную ранее в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в нем. Указала, что субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения в случае недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание. В связи с этим считают себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители Прокуратуры города Вологды, третьего лица БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что Тарасова Н. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти №, причиной смерти ФИО1 явились: <данные изъяты>.

06.03.2023 вечером ФИО1 заболел, ночью открылась рвота. Утром 07.03.2023 при умывании он упал от боли. Супругой была вызвана скорая помощь, которая рекомендовала пить «Смекту».

В связи с тем, что ФИО1 вырвало <данные изъяты>, он совместно с супругой был доставлен автомобилем скорой помощи в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», после обследования в которой был доставлен в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №2» с диагнозом <данные изъяты>.

В БУЗ ВО «Вологодская городская больница №2» ФИО1 жаловался на боли внизу живота. Спустя 3 часа ФИО1 был доставлен заведующим отделения на УЗИ брюшной полости, после которого он потерял сознание, был доставлен в реанимацию.

08.03.2023 после 00 часов 01 минуту ФИО1 скончался в помещении БУЗ ВО «Вологодская городская больница №2».

В рамках уголовного дела № проведена судебно-медицинская экспертиза в ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» и ФГБУ «Федеральный центр мозга и нейротехнологий». В соответствии с выводами заключения экспертизы от 10.11.2023 № смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>. У ФИО1 в период оказания ему медицинской помощи имелись заболевания (состояния), которые ухудшали качество жизни ФИО1, но в данном случае в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят.

При оказании медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками БУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи им. Л.Н. Турупанова», БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1» его жалобы отражены в полном объеме, общее состояние оценено верно, осмотры, обследование проведены в объеме, достаточном для своевременной постановки диагноза. Проведенное ФИО1 на данных этапах оказания медицинской помощи лечение является правильным и своевременным, было ему показано, соответствовало выставленным диагнозам.

При оказании медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: подозрение на острое нарушение <данные изъяты> врачом неврологом при осмотре 07.03.2023 в 18 час. 55 мин. является безосновательным, так как на всех этапах оказания медицинской помощи у ФИО1 не зафиксировано наличия <данные изъяты>. Эпизоды потери сознания 07.03.2023 отмечались без формирования стойкого неврологического дефицита, что дополнительно подтверждается результатами компьютерной томографии головного мозга от 07.03.2023, исключившими церебральную причину <данные изъяты>. Диагноз, выставленный врачом неврологом: <данные изъяты> является некорректным; записи врача хирурга скудные, не отражающие тяжесть состояния пациента, не собран <данные изъяты> предварительный диагноз в ходе приема пациента врачом хирургом не установлен. Учитывая неясность хирургической, клинической картины, <данные изъяты>, тяжесть состояния пациента, ФИО1 требовалось выполнение компьютерной томографии или ультразвукового исследования органов брюшной полости. Данные исследования не были выполнены. Не смотря на наличие у ФИО1 показаний для специализированной медицинской помощи в экстренной форме в стационарных условиях, наблюдается формальный подход («не дежурное отделение») и недооценка тяжести состояния больного с болью в животе невыясненной этиологии.

При оказании медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» установлены дефекты оказания медицинской помощи: согласно данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ФИО1 был госпитализирован 07.03.2023 в 23 час. 30 мин., то есть через 2 часа 40 минут после медицинской эвакуации его в медицинское учреждение; дежурным врачом хирургом, осмотревшим ФИО1 в период с 21 до 22 час. не оформлена запись проведенного осмотра с указанием жалоб, данных анамнеза, объективного статуса, не был составлен план обследования, что не позволило ей установить предварительный диагноз в ходе первичного приема пациентов; при оказании специализированной медицинской помощи в экстренной форме в стационарных условиях, при подозрении <данные изъяты>, в нарушении требований приказа Минздрава России от 02.12.2014 № 796п «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологической, медицинской помощи», дежурным врачом хирургом предварительный диагноз ФИО1 не был установлен в течение 1 часа от момента доставки бригадой скорой медицинской помощи; учитывая неясность хирургической клинической картины, тяжесть состояния пациента, при наличии «занятости» медицинских работников, ФИО1 необходимо было госпитализировать в реанимационное отделение для проведения необходимых ему диагностических и лечебных мероприятий, что не было выполнено вследствие имевшей место недооценки тяжести состояния больного.

Установленные дефекты оказания медицинской помощи в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №2» привели к позднему установлению имевшегося у ФИО1 заболевания <данные изъяты>, и способствовали наступлению неблагоприятного исхода. Однако своевременное проведение ФИО1 в полном объеме всех необходимых диагностических процедур, не гарантировало сохранения его жизни, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между установленными дефектами оказания медицинской помощи в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №2» и наступлением смерти ФИО1

При поступлении ФИО1 в приемный покой БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» требовалось выполнение компьютерной томографии или ультразвукового исследования органов брюшной полости. При установлении <данные изъяты> ему требовались госпитализация в специализированное отделение <данные изъяты> для проведения диагностических и лечебных мероприятий, в том числе направленных на стабилизацию гемодинамических показателей, и последующего хирургического лечения.

Диагностика <данные изъяты>, а также возможное проведение планового реконструктивного хирургического вмешательства, показания к которому должны были бы строиться с учетом размера <данные изъяты>, позволяли предотвратить наступление неблагоприятного исхода.

При принятии решения по заявленным требованиям суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, полагает возможным положить его в основу вынесения решения, поскольку на проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела стороны согласия не выразили.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным привлечь БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» и БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064, ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по смыслу которых ответственность за вред, причиненный в результате некачественного оказания медицинской помощи несет медицинское учреждение, работники которого ненадлежащим образом исполнили свои служебные обязанности.

По п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по рассматриваемому спору потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер причиненного вреда суд определяет в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, предполагаются и не подлежат доказыванию, исходя из характера нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи ФИО1, степени вины причинителя вреда, отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО1 данных, характеризующих личность пациента и его жены, сложившихся между ними отношений, а также требований разумности и справедливости, суд на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает правомерным взыскать в пользу истца Тарасовой Н.Ф. компенсацию морального вреда с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в размере 200 000 рублей, с БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» в размере 200 000 рублей.

Оснований для освобождения медицинских учреждений от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает, так как доказательств оказания качественной медицинской услуги, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчиков.

Медицинскими учреждениями, осуществлявшими медицинскую помощь ФИО1, допущены нарушения диагностики, лечебных и организационно-тактических мероприятий, которые зафиксированы в заключении судебной экспертизы. Несмотря на то, что в заключении указано на отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступлением смерти, ответчики не доказали, что ненадлежащим образом оказанная медпомощь не повлияла на прогрессирование заболевания и наступление смерти, и что отсутствует их вина в причинении морального вреда истцу в связи со смертью близкого родственника. Ухудшение состояния здоровья пациента из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи (непроведение всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий и др.), причиняет страдания и самому пациенту, и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 учитываются при определении размера компенсации морального вреда, но не влекут освобождение от гражданско-правовой ответственности перед родственниками умершего пациента.

Согласно п. 3 ст. 123.21, п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Собственником имущества БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» и БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» является Вологодская область, от имени которой по обязательствам учреждения в силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает главный распорядитель бюджетных средств, которому такое учреждение подведомственно.

Департамент здравоохранения Вологодской области в отношении указанных учреждений выполняет функции учредителя и главного распорядителя бюджетных средств, ввиду чего суд полагает необходимым возложить на данный орган субсидиарную ответственность при недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» и БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» денежных средств.

Доводы представителя Департамента здравоохранения Вологодской области суд не принимает во внимание, так как этот орган является главным распорядителем бюджетных средств подведомственных больниц.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по положениям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает её в доход местного бюджета с ответчиков БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» и БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Прокуратуры города Вологды в интересах Тарасовой Н. Ф. (паспорт серия № <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница №2» (ИНН 3525196616, ОГРН 1073525019281) в пользу Тарасовой Н. Ф. (паспорт серия № <данные изъяты>) денежные средства в виде компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 200 000 рублей, с Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ИНН 3525023476, ОГРН 1023500884593) в размере 200 000 рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница №2» (ИНН 3525196616, ОГРН 1073525019281), Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ИНН 3525023476, ОГРН 1023500884593) денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Департамент здравоохранения Вологодской области (ИНН 3525010519, ОГРН 1033500049703).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница №2» (ИНН 3525196616, ОГРН 1073525019281) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ИНН 3525023476, ОГРН 1023500884593) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024.

Дело № 2-3045/2024

УИД 35RS0010-01-2023-012321-961

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

с участием ст.помощника прокурора города Вологды Оленевой А.А.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизова В. А. к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница», Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Департаменту здравоохранения Вологодской области, Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

установил:

Сизов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что его родственнице ФИО1 25.03.2019 года в ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России проведена операция <данные изъяты>. 04.04.2019 она выписана из стационара этого учреждения, а 05.04.2019 экстренно обратилась в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с жалобами <данные изъяты>. В период с 05.04.2019 по 15.04.2019 в последнем медицинском учреждении ФИО1 оказывалась медицинская помощь, ДД.ММ.ГГГГ она скончалась. Ссылаясь на ненадлежащее оказание ФИО1 медицинской помощи в послеоперационный период, перенесенные нравственные страдания, причиненные смертью падчерицы, просил взыскать в его пользу с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» компенсацию морального вреда в размере 250 000 р...

...ублей, материальный ущерб в размере 17 350 рублей; с ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, материальный ущерб в размере 17 350 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.11.2023 года производство по делу в части требований Сизова В.А. к БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» о взыскании расходов на погребение в размере 17 350 рублей прекращено.

Протокольным определением суда от 22.11.2023 года к участию в качестве соответчиков привлечены Департамент здравоохранения Вологодской области, Министерство здравоохранения Российской Федерации.

В судебном заседании Сизов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» по доверенности Карпова Ю.С. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что истцом не представлено доказательств его привязанности к ФИО1, воспитания ее как дочери.

Представитель ответчика ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России по доверенности Савина Т.Ю. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в их удовлетворении. В отзыве указала на отсутствие вины сотрудников ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России. В судебном заседании также пояснила, что каких-либо доказательств причинения моральных страданий действиями больниц со стороны истца не представлено.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения по доверенности Парыгина Л.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в их удовлетворении, в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и смертью ФИО1 Кроме этого, полагала, что оснований для привлечения Департамента здравоохранения в качестве соответчика оснований не имеется.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец Сизов В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО2 – матерью умершей ФИО1

Исходя из правового смысла статьи 97 Семейного кодекса Российской Федерации, к членам семьи могут быть отнесены отчим и мачеха, пасынок и падчерица. Следовательно, по смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Семейного кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда в связи со смертью члена семьи имеют лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное, в частности к таким лицам возможно отнесение отчима, имеющей фактическую родственную связь с умершей падчерицей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № от 09.12.2022, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.05.2023 установлено, что 25.03.2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» проведено <данные изъяты>. 04.04.2019 года ФИО1 выписана из стационара ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр». 05.04.2019 года ФИО1 экстренно обратилась в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с жалобами <данные изъяты>. С 05.04.2019 года по 15.04.2019 года в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» ФИО1 оказывалась медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 скончалась. По заключению судебно-медицинской экспертизы бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» 28 ноября 2022 года №, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, причиной смерти ФИО1 явилась краниофарингиома супраселлярной цистерны головного мозга, осложнившаяся в послеоперационном периоде серозным церебральным вентрикулитом и отеком головного мозга. При оказании ФИО1 медицинской помощи в ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» имели место недостатки оказания медицинской помощи, которыми являются ранняя отмена антибактериальной терапии, недооценка состояния и ранняя выписка из стационара; в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» - несвоевременная диагностика, непроведение коррекции электролитного баланса, непроведение измерения центрального венозного давления при установленном катетере в центральной вене, непроведение оценки баланса жидкости, непроведение врачебного консилиума при нарастании признаков менингита.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным привлечь ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России, БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064, ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по смыслу которых ответственность за вред, причиненный в результате некачественного оказания медицинской помощи несет медицинское учреждение, работники которого ненадлежащим образом исполнили свои служебные обязанности.

Вину учреждений здравоохранения в предоставлении некачественной медицинской помощи суд признает равной.

По п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по рассматриваемому спору потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер причиненного вреда суд определяет в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что истец Сизов В.А. с 14.04.2001 года находится в законном браке с ФИО1, приходящейся умершей ФИО1 матерью, но не являлся ей родным отцом, на момент заключения брака ФИО1 являлась несовершеннолетней (10 лет), суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований взыскания в пользу Сизова В.А. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит учитывает следующее.

На момент смерти ФИО1 проживала отдельно от истца, находилась в браке с ФИО3 с 23.06.2016г.

Судом неоднократно истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие факт наличия семейных отношений, между ФИО1 и Сизовым В.А., характеризующиеся взаимной заботой и любовью, взаимопониманием, взаимной выручкой и поддержкой. Однако, истцом каких-либо допустимых и достоверных доказательств данным обстоятельствам не представлено. Представленные в материалы дела грамота о награждении истца за высокие производственные показатели от 2008г. за подписью директора ООО «Прожектор», характеристика начальника Старосельского территориального управления от 19.02.2024г. такими доказательствами не являются, поскольку они не подтверждают наличие семейных, близких отношений между отчимом и падчерицей.

Так же судом не принимается во внимание в качестве допустимых доказательств представленная переписка из социальных сетей, выполненная от имени ФИО4, ФИО3, письменные объяснения, адресованные в Вологодский городской суд, выполненные от имени ФИО5, поскольку установить кем выполнены даны объяснения, не представляется возможным. От вызова данных лиц в качестве свидетелей в судебное заседание, истец отказался.

Из устных и письменных пояснений третьего лица без самостоятельных исковых требований ФИО1 следует, что она поддерживает иск своего супруга Сизова В.А. о взыскании компенсации морального вреда, ее супруг Сизов В.А. принимал активное участие в воспитании и содержании дочери. Учитывая, что истец и ФИО1 в настоящее время находятся в браке, ФИО1 заинтересована в исходе дела, поскольку имеют с истцом общий бюджет, ранее ФИО1 также обращалась в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу, суд приходит к выводу о недоказанности ее утверждений об активном участии в воспитании и содержании дочери, в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств.

При этом суд учитывает, что одного лишь факта ранее совместного проживания указанных лиц недостаточно для оценки наличия и степени нравственных страданий отчима в связи со смертью падчерицы.

Принимая во внимание изложенное, однако, учитывая, что нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, предполагаются и не подлежат доказыванию, исходя из характера нравственных страданий, степень глубины которых не представилось возможным установить из представленных суду доказательств, степени вины причинителя вреда, отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО1, а также требований разумности и справедливости, суд на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает правомерным взыскать с ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России и БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» по 50 000 рублей.

Оснований для освобождения медицинских учреждений от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает, так как доказательств оказания качественной медицинской услуги, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчиков.

То обстоятельство, что в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, учитываются при определении размера компенсации морального вреда, но не влекут освобождение от гражданско-правовой ответственности перед родственниками умершего пациента.

Согласно п. 3 ст. 123.21, п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Собственником имущества БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» является Вологодская область, от имени которой по обязательствам учреждения в силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает главный распорядитель бюджетных средств, которому такое учреждение подведомственно.

Учитывая, что согласно п. 1.3. Устава БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» Департамент здравоохранения в отношении этого учреждения выполняет функции учредителя и главного распорядителя бюджетных средств, суд полагает необходимым возложить на данный орган субсидиарную ответственность при недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» денежных средств.

Доводы представителя Департамента здравоохранения о том, что он (департамент) является органом исполнительной государственной власти, осуществляющим организацию оказания населению медицинской помощи, суд не принимает во внимание, так как помимо названной функции этот орган является главным распорядителем бюджетных средств подведомственной Областной больницы. Его ссылку на финансовую состоятельность БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» суд расценивает критически, так как на дату рассмотрения спора учреждение здравоохранения является должником по обязательствам компенсации морального вреда иным лицам, что является общеизвестным.

В соответствии с Уставом ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.11.2014 № 746 функции и полномочия учредителя этого учреждения осуществляет Министерство здравоохранения Российской Федерации, оно же является главным распорядителем бюджетных средств.

По этой причине, на основании приведенных норм гражданского и бюджетного законодательства, суд возлагает на Минздрав РФ субсидиарную ответственность по обязательствам возмещения вреда ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России.

Рассматривая требования истца ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из договора на изготовление памятника № от 28.02.2020 года, квитанций от 28.02.2020 года на 4 000 рублей, 12.03.2020 года на 14 000 рублей, 16.05.2020 года на 16 700 рублей, следует, что на благоустройство захоронения Сизовым В.А. затрачено 34 700 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что ненадлежащее оказание медицинской помощи находится в непрямой причинно-следственной связи с возникновением и развитием неблагоприятного исхода, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на благоустройство захоронения в размере 34 700 рублей, так как ответчики не являются лицами, ответственным за смерть ФИО1

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по положениям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает её в доход местного бюджета с ответчиков БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» и ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, за требование неимущественного характера по 300 рублей с каждого. Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшей сумме не имеется, поскольку требование компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, его удовлетворение в любом объеме независимо от заявленного, влечет взыскание государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» в пользу Сизова В. А. денежные средства в виде компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 50 000 рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Департамент здравоохранения Вологодской области.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Сизова В. А. денежные средства в виде компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 50 000 рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Министерство здравоохранения Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница», федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024 года

Дело № 2-3673/2024

УИД 35RS0010-01-2024-002411-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Сокольского межрайонного прокурора в интересах Кенюка В.В. к Департаменту здравоохранения Вологодской области о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Сокольской межрайонной прокуратуры обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Вологодской области в интересах Кенюка В.В., в обосновании исковых требований указав, что Кенюк В.В. является <данные изъяты>

В соответствии с назначением врачей Кенюку В.В. показан прием лекарственного препарата Булевиртид 2 мг. 1 раз в день подкожно длительно (протокол врачебной комиссии от 01.06.2022, справка врача БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница» ФИО1 от 23.09.2022, выписной эпикриз БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница» от марта 2022 года, рецепт). Лекарственный препарат «Булевиртид» является прочим антивирусным препаратом, который включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 №-р. Кроме того заболевание – <данные изъяты> включено в Перечень заболеваний при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам медицинских работников бесплатно, за счет средств...

... областного бюджета, утвержденный Постановлением Правительства Вологодской области от 25.04.2005 №.

В ходе проведения проверки, выявлено, что в нарушение требований федерального законодательства, Кенюк В.В. в январе, феврале, марте, августе, октябре, ноябре 2023 года лекарственным препаратом обеспечен не был, рецепты находятся на отсроченном обслуживании.

В следствии необеспечения Кенюка В.В. лекарственным препаратом ему причинены моральные и нравственные страдания, которые выражаются в ухудшении его самочувствия в случае неприема данного препарата.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд возложить на Департамент здравоохранения Вологодской области обязанность обеспечить Кенюка В.В. лекарственным препаратом «Булевиртид» в соответствии с имеющейся потребностью, решение суда в данной части обратить к немедленному исполнению, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание прокурор Сокольской межрайонной прокуратуры своего представителя не направил, извещен надлежаще.

В судебном заседании истец Кенюк В.В. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области, действующая на основании доверенности, Парыгина Л.В. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, просила в иске к Департаменту здравоохранения Вологодской области отказать. Указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора БУЗ ВО " Сокольская центральная районная больница", БУЗ ВО "Вологодская областная инфекционная больница" своих представителей не направили, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель третьего лица БУ СЗ ВО "Фармация" действующая на основании доверенности, Лихошерстова О.С. указала на отсутствие нарушений со стороны БУ СЗ ВО "Фармация" в обеспечении истца медицинскими препаратами, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Кенюку В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании Справки МСЭ-2021 № от 12.10.2022 года установлена третья группа инвалидности бессрочно, и в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ О государственной социальной помощи» он имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Согласно протоколу врачебной комиссии БУЗ ВО «Вологодская инфекционная больница» от 01.06.2022 Кенюку В.В. в связи с установленным диагнозом «<данные изъяты>, показан прием лекарственного препарата «Булевиртид» 2 мг. 1 раз в день п/к длительно.

Данные назначения, в необходимом непрерывном лечении препаратом «Булевиртид», подтверждены выписными эпикризами БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница» от 17.03.2021, 25.03.2022.

Согласно ответу Департамента здравоохранения Вологодской области от 08.09.2023 направленного в адрес Кенюка В.В., в департаменте здравоохранения области имеется заявка на имя Кенюк В.В. на обеспечение препаратом «Булевиртид». 11.08.2023 департаментом здравоохранения области заключен Государственный контракт на поставку лекарственного препарата «Булевиртид», по данному контракту имелась просрочка поставки препарата, препарат поставлен на уполномоченный склад 06.09.2023 и отгружен в аптеку г. Сокол.

Согласно ответу Департамента здравоохранения Вологодской области от 21.11.2023 в связи с недостаточным федеральным финансированием лекарственный препарат «Булевиртид» закупается за счет областного бюджета.

Для обеспечения граждан в 2023 году лекарственным препаратом «Булевиртид» департаментом здравоохранения были заключены 2 Государственных контракта. Лекарственный препарат был поставлен с просрочкой обязательств по контракту.

На дополнительное выделение из областного бюджета финансовые средства в настоящее время организована закупка лекарственного препарата «Булевиртид», в случае подачи предложения поставщиком, срок заключения контракта 01 декабря 2023 года, срок поставки препарата 7 дней с даты заключения контракта.

Согласно представленного в материалы дела реестра рецептов (региональная программа) за период с 01.01.2023 по 07.03.2024 БУ СЗ ВО "Фармация" на имя Кенюк В.В. назначенные истцу препараты были отпущены:

дата выписки 24.01.2023 – отпуск 13.04.2023;

дата выписки 10.05.2023- отпуск 15.05.2023;

дата выписки 14.06.2023- отпуск 15.06.2023;

дата выписки 12-07.2023- отпуск 17.07.2023;

дата выписки 15.08.2023- отпуск 07.09.2023;

дата выписки 04.10.2023- отпуск 26.12.2023;

дата выписки 10.11.2023- отпуск 08.02.2024.

БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница» представлены сведения о том, что Кенюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ., диагноз- <данные изъяты>, действительно нуждается в проведении противовирусной терапии на 2024 год препаратом «Булевиртид». Терапия должна проводиться в непрерывном лечении, пропуски не допустимы, длительность лечения зависит от результатов обследований. Данная схема назначена Кенюк В.В. с сентября 2022 года, в настоящее время Кенюк В.В. нуждается в продолжении лечения.

Статья 7 Конституции Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья.

Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники (ст. 82 Закона N 323-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определены виды и способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 29 Закона N 323-ФЗ).

Согласно постановлению Правительства Вологодской области от 26 апреля 2010 года № «Об утверждении Положения о департаменте здравоохранения Вологодской области» к функциям Департамента относится организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями (подпункт 2.2.2).

В рамках организации обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями Департамент осуществляет закупку медицинских изделий на основании заявок, поступивших от бюджетных учреждений здравоохранения Вологодской области. Указанные заявки на закупку лекарственных препаратов и медицинских изделий должны формироваться с учетом требований действующего законодательства.

При этом закупка лекарственных препаратов и медицинских изделий осуществляется за счет средств, переданных Вологодской области в виде субвенций из федерального бюджета (часть 2 статьи 4.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»), которые носят строго целевой характер.

В случаях, установленных законом Вологодской области от 7 декабря 1998 года № 317-03 «О лекарственном обеспечении населения Вологодской области» (далее - Закон № 317-03) лекарственное обеспечение осуществляется за счет средств областного бюджета.

Истец является инвалидом 3 группы и в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ) имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Согласно статье 6.2 Федерального закона № 178-ФЗ в состав набора социальных услуг, предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 Федерального закона № 178-ФЗ, входит в том числе обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми, включенными в соответствующие перечни, лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия. При этом закупка лекарственных препаратов и медицинских изделий осуществляется за счет средств, переданных <адрес> в виде субвенций из федерального бюджета (часть 2 статьи 4.1 Федерального закона № 178-ФЗ), которые носят строго целевой характер.

Частью 2 статьи 6.2 Закона № 178-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, перечень медицинских изделий, обеспечение которыми осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Закона № 178-ФЗ.

В соответствии с приказом Минздрава России от 27.09.2023 № 501 н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при хроническом вирусном гепатите D (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)» к перечню лекарственных препаратов для медицинского применения, регистрированных на территории Российской Федерации, относится «Булевиртид».

Лекарственный препарат «Булевиртид» включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 2406-р.

Таким образом, для поддержания удовлетворительного состояния здоровья Кенюк В.В. на постоянной основе нуждается в бесплатном предоставлении лекарственного препарата «Булевиртид».

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте здравоохранения Вологодской области, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 26.04.2010 № департамент здравоохранения Вологодской области является органом исполнительной государственной власти Вологодской области по реализации полномочий в области охраны здоровья граждан.

Основными задачами департамента здравоохранения Вологодской области являются, в том числе, разработка и реализация в пределах своей компетенции системы мер по охране здоровья граждан на территории области, включая организацию профилактических мероприятий и оказание медицинской и лекарственной помощи; разработка, утверждение в пределах своей компетенции и реализация программ развития здравоохранения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний; разработка и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования; организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и специализированными продуктами лечебного питания для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или инвалидности, утвержденный Правительством Российской Федерации (пункты 2.1., 2.2.1., 2.2.4., 2.2.10.Положения о департаменте здравоохранения Вологодской области).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика Департамент здравоохранения Вологодской области возложена обязанность по соблюдению прав граждан в области здравоохранения в части обеспечения за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации детей-инвалидов всеми лекарственными средствами по рецептам врачей бесплатно, в том числе лекарственными препаратами, не зарегистрированным на территории РФ, однако назначенных по жизненным показаниям решением консилиума врачей федеральной специализированной медицинской организации.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что нуждаемость Кенюка В.В. в лекарственном препарате «Булевиртид» по медицинским показаниям подтверждена представленными документами, в том числе, выпускными эпикризами БУЗ ВО «Вологодская областная инфекционная больница», справкой БУЗ ВО «Сокольская Центральная больница».

На основании изложенного, проведя анализ представленных документов, ссылаясь на нормы действующего законодательства суд пришел к выводу, что полномочия по обеспечению граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями при амбулаторном лечении Департаментом здравоохранения Вологодской области не реализованы в полном объёме, нарушен порядок обеспечения лекарственным препаратом Кенюка В.В. со стороны Департамента, рецепты не обеспечены в соответствии с установленными сроками обеспечения.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не приняты все меры для обеспечения возможности отпуска лекарственного препарата по назначению медицинских учреждений, не обеспечена его доставка в аптечные учреждения для отпуска.

Далее, разрешая иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оценив и исследовав конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, степень разумности и справедливости, тяжесть заболевания Кенюка В.В., его нуждаемость в применении препарата с торговым наименованием Булевиртид с отметкой врача о необходимости применения данного препарата по жизненно необходимым показаниям 2 мг. 1 раз в день непрерывно, возможность наступления отрицательных последствий и связанных с этими переживаниями, факт нарушения Департаментом здравоохранения Вологодской области прав на получение лекарственного препарата бесплатно и своевременно, длительность такого нарушения, неисполнение обязанности по обеспечению лекарственным препаратом, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда с Департамента здравоохранения Вологодской области в размере 10 000 рублей.

Также при определении суммы компенсации морального вреда судом учтено, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у Кенюка В.В. права на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом Булевиртид до минования надобности по жизненным показаниям и возложении на Департамент здравоохранения Вологодской области обязанности обеспечить Кенюка В.В. указанным лекарственным препаратом в связи с имеющейся потребностью в объеме и дозировке, рекомендованной медицинской организацией.

Представитель истца просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд, исходя из диагноза, учитывая факт положительной динамики при использовании лекарственного препарата, необходимость непрерывного лечения указанной терапией, во избежание усугубления негативных последствий заболевания, приходит к вводу о необходимости обратить решение суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать Департамент здравоохранения Вологодской области (ИНН 3525010519) обеспечить Кенюка В.В. (СНИЛС №) лекарственным препаратом «Булевиртид» в необходимом количестве до отмены препарата.

Взыскать с Департамента здравоохранения Вологодской области (ИНН 3525010519) в пользу Кенюка В.В. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части обеспечения лекарственным препаратом подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024.

Дело № 2-4373/2024

УИД 35RS0010-01-2024-003534-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чижова В. Н. к Департаменту здравоохранения Вологодской области, бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 1» о взыскании денежных средств компенсации морального вреда,

установил:

Чижов В.Н обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Вологодской области в обосновании исковых требований указав, что он является инвалидом 2 группы, наблюдается в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1» с диагнозом «<данные изъяты>». Для профилактики <данные изъяты> назначен препарат «Тикагрелор («Брилинта»). Рецепт от 05.10.2023 не был обеспечен аптечной организацией по причине не проведения закупки Департаментом здравоохранения Вологодской области. Данная ситуация была ранее в 2022 году. В связи с необеспеченностью жизненоважным препаратом истец приобретал его за собственные средства.

В следствии необеспечения истца лекарственным препаратом ему причинены моральные и нравственные страдания, которые выражаются в ухудшении его самочувствия в случае неприема данного препарата.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с Департамента здравоохранения Вологодской области денежные средства в размере стоимости лекарственного ...

...препарата «Тикагрелор («Брилинта»)» в размере 13 932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением суда от 17.04.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1»

В судебном заседании истец Чижов В.Н., представитель по устному ходатайству ЧижоваТ.П., исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области, действующая на основании доверенности, Парыгина Л.В. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, просила в иске к Департаменту здравоохранения Вологодской области отказать. Указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» по доверенности Малкова Е.Н. указала на отсутствие нарушений со стороны учреждения в обеспечении истца медицинскими препаратами, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, БУ СЗ ВО "Фармация" своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Чижову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании Справки МСЭ-2023 № от 07.07.2023 года установлена вторая группа инвалидности бессрочно, и в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ О государственной социальной помощи» он имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Согласно выписке из истории болезни № БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» от 06.01.2022 Чижову В.Н. в связи с установленным диагнозом «<данные изъяты>.

Согласно представленным в материалы дела документам, на назначенный препарат Тикагрелор «Брилинта» выданы рецепты врачом БУЗ ВО «Вологодский городская поликлиника № 1», в том числе 10.01.2022 врачом ФИО1, 05.10.2023 ФИО2

Судом принимается во внимание, что рецепт от 10.01.2022 выписан на рецептурном бланке Формы 107-1/у, для обеспечения препаратом на платной основе.

По указанному рецепту препарат истцом был приобретен.

При этом, пациент должен был быть обеспечен указанным лекарственным препаратом бесплатно, что в дальнейшем и осуществлялось.

Согласно представленной в материалы дела копии карты учета льготного отпуска лекарственных средств БУ СЗ ВО "Фармация" на имя Чижова В.Н. назначенные истцу препараты в установленные пунктом 6 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 403н, нормативные сроки (в течение десяти рабочих дней со дня его обращения), отпущены не были. Лекарственный препарат Тикагрелор под торговым наименованием Брилинта тб. п/о 60 Чижов В.Н. в 2023 году получал:

по рецепту от 23.03.2023 – 23.03.2023 в количестве 1 уп.тб п/о 90 мг №;

по рецепту от 17.04.2023-17.04.2023 в количестве 1 уп.тб п/о 90 мг №;

по рецепту от 23.05.2023 -05.07.2023 в количестве 1 уп.тб п/о 60 мг №;

по рецепту от 17.07.2023- 03.08.2023 в количестве 1 уп.тб п/о 60 мг №;

по рецепту от 09.08.2023 – 09.08.2023 в количестве 1 уп.тб п/о 60 мг №;

по рецепту от11.09.2023-06.10.2023 в количестве 1 уп.тб п/о 60 мг №. Рецепт от 05.10.2023 Чижову В.Н. на лекарственный препарат Тикагрелор под торговым наименованием Брилинта выписан без учета наличия необеспеченного рецепта от 11.09.2023, который был обеспечен 06.10.2023.

Согласно представленным в материалы дела заявкам БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» на лекарственные средства по мероприятию 4.2 Государственной программы «Развитие здравоохранения Вологодской области» на 2021-2025 годы, учреждением направлялись заявки в Департамент здравоохранения Вологодской области на лекарственный препарат Тикагрелор Брилинта таблетки покрытые пленочной оболочкой 90 мг №.

Кроме того, согласно сведениям представленным БУ СЗ ВО «Фармация» в 2023 году лекарственный препарат МНН Тикагрелор: под торговым наименованием Брилинта 60 мг № поступал на уполномоченный склад -21.02.2023, 25.05.2023, 15.06.2023, 18.01.2024; 90 мг № – 04.02.2022, 16.03.2023, 18.05.2023, 18.01.2024.

В связи с необеспеченностью лекарственным препаратом Тикагрелор под торговым наименованием Брилинта Чижов В.Н. обратился с жалобой в Прокуратуру Вологодской области о проведении проверки по данному факту.

Согласно поступившему на обращение ответу от 28.12.2023 № доводы обращения Чижова В.Н. в части несвоевременности поставки препарат «Тикагрелор» в аптечную сеть подтвердились. Рецепт, выданный на назначенный препарат Тикагрелор под торговым наименованием Брилинта от 05.10.2023 не обеспечен. Со стороны Департамента здравоохранения Вологодской области не принято достаточных мер к своевременному проведению закупочных мероприятий на указанные лекарственные препараты.

Согласно ответу заместителя прокурора города Вологды от 02.02.2024 № в адрес и.о. руководителя Департамента здравоохранения Вологодской области по жалобе Чижова В.Н. по факту необеспечения последнего лекарственным препаратом вынесено представление об устранение выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих.

Статья 7 Конституции Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья.

Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники (ст. 82 Закона N 323-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определены виды и способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 29 Закона N 323-ФЗ).

Согласно постановлению Правительства Вологодской области от 26 апреля 2010 года № 458 «Об утверждении Положения о департаменте здравоохранения Вологодской области» к функциям Департамента относится организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями (подпункт 2.2.2).

В рамках организации обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями Департамент осуществляет закупку медицинских изделий на основании заявок, поступивших от бюджетных учреждений здравоохранения Вологодской области. Указанные заявки на закупку лекарственных препаратов и медицинских изделий должны формироваться с учетом требований действующего законодательства.

При этом закупка лекарственных препаратов и медицинских изделий осуществляется за счет средств, переданных Вологодской области в виде субвенций из федерального бюджета (часть 2 статьи 4.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»), которые носят строго целевой характер.

В случаях, установленных законом Вологодской области от 7 декабря 1998 года № 317-03 «О лекарственном обеспечении населения Вологодской области» (далее - Закон № 317-03) лекарственное обеспечение осуществляется за счет средств областного бюджета.

Истец является инвалидом 2 группы и в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ) имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Согласно статье 6.2 Федерального закона № 178-ФЗ в состав набора социальных услуг, предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 Федерального закона № 178-ФЗ, входит в том числе обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми, включенными в соответствующие перечни, лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия. При этом закупка лекарственных препаратов и медицинских изделий осуществляется за счет средств, переданных Вологодской области в виде субвенций из федерального бюджета (часть 2 статьи 4.1 Федерального закона № 178-ФЗ), которые носят строго целевой характер.

Частью 2 статьи 6.2 Закона № 178-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, перечень медицинских изделий, обеспечение которыми осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Закона № 178-ФЗ.

Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших (ч. 2 ст. 43 Закона N 323-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года N 715 утверждены перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В перечень социально значимых заболеваний включен, в том числе

Лекарственный препарат «Тикагрелор» (B01AC) включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 2406-р.

Таким образом, для поддержания удовлетворительного состояния здоровья Чижова В.Н. на постоянной основе нуждается в бесплатном предоставлении лекарственного препарата «Тикагрелор».

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте здравоохранения Вологодской области, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 26.04.2010 № 458 департамент здравоохранения Вологодской области, является органом исполнительной государственной власти Вологодской области по реализации полномочий в области охраны здоровья граждан.

Основными задачами департамента здравоохранения Вологодской области являются, в том числе, разработка и реализация в пределах своей компетенции системы мер по охране здоровья граждан на территории области, включая организацию профилактических мероприятий и оказание медицинской и лекарственной помощи; разработка, утверждение в пределах своей компетенции и реализация программ развития здравоохранения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний; разработка и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования; организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и специализированными продуктами лечебного питания для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или инвалидности, утвержденный Правительством Российской Федерации (пункты 2.1., 2.2.1., 2.2.4., 2.2.10.Положения о департаменте здравоохранения Вологодской области).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика Департамент здравоохранения Вологодской области возложена обязанность по соблюдению прав граждан в области здравоохранения в части обеспечения за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации детей-инвалидов всеми лекарственными средствами по рецептам врачей бесплатно, в том числе лекарственными препаратами, не зарегистрированным на территории РФ, однако назначенных по жизненным показаниям решением консилиума врачей федеральной специализированной медицинской организации.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что нуждаемость Чижова В.Н. в лекарственном препарате Тикагрелор (Брилинта) по медицинским показаниям подтверждена представленными документами, в том числе, выпиской из истории болезни БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», а также устными пояснениями представителя ответчика БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» в судебном заседании.

На основании изложенного, проведя анализ представленных документов, ссылаясь на нормы действующего законодательства суд пришел к выводу, что полномочия по обеспечению граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями при амбулаторном лечении Департаментом здравоохранения Вологодской области не реализованы в полном объёме, нарушен порядок обеспечения лекарственным препаратом Чижова В.Н. со стороны Департамента, рецепты не обеспечены в соответствии с установленными сроками обеспечения.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не приняты все меры для обеспечения возможности отпуска лекарственного препарата по назначению медицинских учреждений, не обеспечена его доставка в аптечные учреждения для отпуска.

В связи с необеспечением необходимым лекарственным препаратом Чижовым В.Н. было осуществлено самостоятельное приобретение лекарственного препарата «Брилинта» 10.01.2022 - 90 мг № (чек на сумму 4 788 рублей), 03.12.2023 60 мг -№ (чек на сумму 2 946 рублей), 10.11.2023 -60 мг № (чек на сумму 2 938 рублей), 04.12.2023 - 60 мг № (чек на сумму 2 946 рублей).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод гражданина и человека в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Среди таких способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чижов В.Н., заявляя требования о взыскании понесенных расходов на приобретение лекарственного препарата указывал на то, что неправомерное бездействие Департамента здравоохранения Вологодской области, отсутствие обеспеченности необходимым лекарственным препаратам бесплатно, что привело к необходимости самостоятельного приобретения этого препарата и их оплаты за счет собственных средств.

Таким образом, если гражданин, имеющий право на получение государственной социальной помощи в виде бесплатного обеспечения лекарственными препаратами, не был ими обеспечен своевременно и в полном объеме и данное обстоятельство привело к необходимости оплаты гражданином либо членом его семьи стоимости этих лекарственных препаратов за счет собственных средств или средств его семьи, то потраченные средства, подтвержденные документально, должны быть возмещены за счет государственного органа, не исполнившего должным образом возложенные на него задачи по организации лекарственного обеспечения населения, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, причиненные лицу, право которого было нарушено.

Принимая во внимание медицинскую документацию, из которой усматривается необходимость непрерывного принятия назначенного препарата в соответствии с предписанным курсом, приобретение препарата за свой счет является вынужденной мерой и находится в прямой зависимости от бездействия ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части. При этом суд исходит из того, что факт не обеспечения Чижова В.Н. необходимыми лекарственными средствами нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, необеспеченность лекарственным препаратом Чижова В.Н. по рецепту от 10.01.2022 находиться в причинно-следственной связи с тем, что данный рецептурный бланк предполагает приобретение лекарственного препарат Брилинта за счет собственных средств пациента, в следствии чего, сумма, потраченная на покупку лекарственного препарата по данному рецепту, должна быть возмещена с БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1».

Относительно приобретения препарата истцом самостоятельно 10.01.2022, то тут суд полагает возможным указать, что БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1» не должен был быть выписан рецепт на приобретение указанного препарата на платной основе, поскольку истец должны бесплатно обеспечиваться данным препаратом.

Истец и его родственники не обладают специальными познаниями в области медицины, добросовестно заблуждаясь, имея на руках рецепт для приобретения препарата на возмездной основе, самостоятельно, за счет собственных средств приобрели лекарственное средство.

Соответственно, денежные средства в размере 4 788 рублей должны быть взысканы в пользу истца с медицинского учреждения, допустившего нарушение прав – БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1».

В остальном – расходы должны быть возмещены Департаментом здравоохранения Вологодской области ( на общую сумму 8 830 рублей)

Несение расходов в большем размере представленными суду документами не подтверждено.

Далее, разрешая иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оценив и исследовав конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, степень разумности и справедливости, тяжесть заболевания Чижова В.Н., его нуждаемость в применении препарата с торговым наименованием Брилинта, возможность наступления отрицательных последствий и связанных с этими переживаниями, факт нарушения Департаментом здравоохранения Вологодской области прав на получение лекарственного препарата бесплатно и своевременно, длительность такого нарушения, неисполнение обязанности по обеспечению лекарственным препаратом, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда с Департамента здравоохранения Вологодской области в размере 8 000 рублей.

Также при определении суммы компенсации морального вреда судом учтено, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 1» (ИНН 3525218193) в пользу Чижова В. Н. (СНИЛС №) денежные средства в размере 4 788 рублей.

Взыскать с Департамента здравоохранения Вологодской области (ИНН 3525010519) в пользу в пользу Чижова В. Н. (СНИЛС №) денежные средства в размере 8 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В остальном в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024.

Дело № 2-5370/2024

УИД 35RS0010-01-2024-004950-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Вологды, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Департаменту здравоохранения Вологодской области возложении обязанности, взыскании денежных средств, морального вреда,

установил:

заместитель прокурора города Вологды, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Вологодской области, в обосновании исковых требований указав, что несовершеннолетний ФИО1 установлена группа инвалидности «ребенок-инвалид» в связи с установленным диагнозом «<данные изъяты>».

В соответствии с рекомендациями ГБУЗ города Москвы «Научно практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения города Москвы» от 15.01.2024 ФИО1 рекомендовано проведение <данные изъяты>.

Согласно информации Департамента здравоохранения Вологодской области 19.01.2024 БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» сформирована персонифицированная заявка на закупку лекарственных препаратов Сиролимус, Целекоксиб, Циклофосфамид.

ФИО1 был обеспечен Целекоксиб – 16.02.2024, Сиролимус – 21.02.2024, Лекарственным препаратом Циклофосфамид ФИО1 обеспечен не был.

В соответствии с выписным эпикризом БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница № от 24.01.2024 проведение ПХТ с применением лекарственного препарата Сиролимус ФИО1 необходимо было п...

...родолжить с 25.01.2024, однако, в связи с тем, что данными препаратами несовершеннолетний обеспечен не был, родители несовершеннолетнего ФИО1 были вынуждены за счет собственных средств приобрести указанные препараты.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на то обстоятельство, что обеспечение жизненно необходимым препаратом по жизненным показаниям в необходимом количестве и в соответствии с рекомендациями врачей возложено на Департамент здравоохранения Вологодской области за счет средств бюджета Вологодской области, истец просит суд, увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: возложить на Департамент здравоохранения Вологодской области обязанность обеспечить ФИО1 лекарственным препаратом Циклофосфамид в необходимом количестве за счет средств бюджета Вологодской области, Сиролимус 2 мг/м2 в необходимом количестве за счет средств бюджета Вологодской области; взыскать с ответчика денежную сумму, потраченную на приобретение лекарственного препарата Сиролимус в размере 50 000 рублей, Циклофосфамид в размере 52 754 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от 19.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница».

Определением суда от 08.05.2024 производство по делу в части требований о взыскании денежных средств за приобретение лекарственного препарата Сиролимус в размере 50 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части требований.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Вологды по доверенности Дубинина С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – Смирнов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области, не явился извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента финансов Вологодской области по доверенности Калясина Е.А. в судебном заседании позицию ответчика поддержала, просила отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» по доверенности Клименко Е.Е. поддержала медицинское заключение, возражений по существу заявленных требований не представила.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации определено, что Российская Федерация - социальное государство. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждый имеет право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана в том числе на принципе поддержки семьи в целях обеспечения обучения, воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе (абзац третий части 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»).

В целях обеспечения прав детей на охрану здоровья, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения осуществляются мероприятия по оказанию детям бесплатной медицинской помощи, предусматривающей оздоровление детей, профилактику, диагностику и лечение заболеваний, в том числе диспансерное наблюдение, медицинскую реабилитацию детей-инвалидов и детей, страдающих хроническими заболеваниями, и санаторно-курортное лечение детей (статья 10 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»).

Из приведенных норм международного права, Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, возможность реализации им своих прав, в том числе и на охрану здоровья. При этом приоритетной является защита права ребенка и особенно ребенка-инвалида на доступ к наиболее совершенным услугам системы здравоохранения, средствам лечения болезней и восстановления здоровья.

В развитие норм международного права и положений Конституции Российской Федерации приняты законодательные акты, регулирующие отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Базовым нормативным правовым актом в указанной сфере является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых - соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники (статья 82 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи (части 1 и 2 статьи 7 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 13 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации организации оптовой торговли лекарственными средствами.

Право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предусмотрено частью 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Пунктом 2 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии.

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2023 № 2353 (далее - Федеральная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам р медицинской помощи).

Федеральной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в частности, установлены: перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, а также требования к территориальным программам в части определения порядка, условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и е качества медицинской помощи.

В разделе V Федеральной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи («Финансовое обеспечение Программы») предусмотрено, что за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия в соответствии с законодательством Российской Федерации отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» закреплены обязательства органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по обеспечению граждан Российской Федерации лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения на региональном уровне.

Этим же постановлением утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно (приложение №1).

Согласно названному перечню право на получение всех лекарственных средств по рецептам врачей бесплатно имеют дети-инвалиды в возрасте до 18 лет.

В соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (часть 1 статьи 81 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений федерального законодательства и Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи Вологодской области в их системной взаимосвязи следует, что одним из принципов охраны здоровья граждан в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями. К числу таких гарантий относятся обеспечение за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации (в данном случае за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Вологодской области) детей-инвалидов всеми лекарственными средствами по рецептам врачей бесплатно. Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются в том числе средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебногоразбирательства, Смирнов Д.Н. и ФИО2, являются отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (копия свидетельства о рождении № от 01.02.2016).

Материалами дела, установлено, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории «ребенок-инвалид». Инвалидность установлена на срок до 01 марта 2026 года.

Установлен диагноз: «<данные изъяты>».

ФИО1 15.01.2024 проконсультирован врачом нейроонкологом ГБУЗ города Москвы «Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения города Москвы.

Рекомендована метрономную ПХТ через 3-4 недели от окончания последнего курса по схеме (схема МЕММАТ) непрерывно 6-12 месяцев в объеме:

-сиролимус (раппамун) 2 мг/м2/сутки перорально ежедневно длительно;

-целекоксиб 50 мг х2 раза в день перорально ежедневно длительно;

-циклофосфан (эндоксан таблетки по 50 мг) перорально но А табл. (25 мг) х2 раза в день, ежедневно 3 недели, 3 недели перерыв 9 22-42 день курса), чередовать с этопозидом.

ФИО1 находился на лечении в отделении детской онкологии, гематологии и химиотерапии БУЗ ВО «ВОДКБ:

В период е 24.01.2024г. по 24.01.2024г. начата рекомендованная мстрономная терапия (схема МЕММАИ). Продолжить с 25.01.2024г. :

-сиролимус (раппамун) 2 мг/м2/сутки перорально ежедневно длительно;

-целекоксиб 50 мг х2 раза в день перорально ежедневно длительно;

рецепты на целекоксиб, сиролимус (раппамун), циклофлефан оформить в поликлинике по месту жительства. С 14.02.2024г. планируется начать терапию циклофосфаном перорально 2,5 мг/кг/сутки (80мг/сутки).

Рецепт серия № выписан 06.02.2024г. на лекарственный препарат целекоксиб.

В период с 14.02.2024г. по 14.02.2024г. продолжена мстрономная терапия (схема МЕММАИ). Сиролимус (раппамун) 2 мг/м2/сутки, целекоксиб 100 мг/сутки перорально продолжены. С 14.02.2024г. продолжить: сиролимус (раппамун) 2 мг/м2/сутки перорально ежедневно длительно;

-целекоксиб 50 мг х2 раза в день перорально ежедневно длительно;

-циклофосфан (эндоксан таблетки по 50 мг) перорально по 1/2 табл.( 25 мг) х2 раза в день, ежедневно.

Рецепты на целскоксиб, сиролимус (рапиамун), циклофлсфан - оформить в поликлинике по месту жительства.

Рецепт серия № выписан 21.02.2024г. на лекарственный препарат Рапамуп.

В период с 19.03.2024г. по 23.03.2024г. продолжена с 20.03.2024г. мстрономная терапия (схема МЕММАИ). Сиролимус (рапиамун) 2 мг/м2/сутки, целекоксиб 100 мг/сутки перорально продолжены. С 14.02.2024г. продолжить: сиролимус (рапиамун) 2 мг/м2/сутки перорально ежедневно длительно;

- целекоксиб 50 мг х2 раза в день перорально ежедневно длительно;

Соглас предст авленным документам с 27.03.2024г. планировалось начать терапию циклофосфаном (эндоксаи таблетки по 50 мг) перорально по 1/2 табл. (2,5 мг/кг/сутки ( 80 мг/сутки)+ нтравентрикулярное введение цитозара.; рекомендовано рецепты на целекоксиб, сиролимус (рапиамун), циклофлсфан - оформить в поликлинике по месту жительства.

Рецепт серия № выписан 20.03.2024г. на лекарственный препарат Рапамуп.

Согласно постановлению Правительства Вологодской области от 26 апреля 2010 года № 458 «Об утверждении Положения о департаменте здравоохранения Вологодской области» к функциям Департамента относится организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями (подпункт 2.2.2).

На Департамент здравоохранения вологодской области возложено исполнение функции- разработка и реализация Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования (пункт 2.2.4 Положения о департаменте здравоохранения вологодской области).

В рамках организации обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями Департамент осуществляет закупку лекарственных препаратов и медицинских изделий на основании заявок, поступивших от бюджетных учреждений здравоохранения Вологодской области. Указанные заявки на закупку лекарственных препаратов и медицинских изделий должны формироваться с учетом требований действующего законодательства.

При этом закупка лекарственных препаратов и медицинских изделий осуществляется за счет средств, переданных Вологодской области в виде субвенций из федерального бюджета (часть 2 статьи 4.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»), которые носят строго целевой характер.

В случаях, установленных законом Вологодской области от 7 декабря 1998 года № 317-03 «О лекарственном обеспечении населения Вологодской области» (далее - Закон № 317-03) лекарственное обеспечение осуществляется за счет средств областного бюджета.

Согласно статье 6.2 Федерального закона № 178-ФЗ в состав набора социальных услуг, предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 Федерального закона № 178-ФЗ, входит в том числе обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми, включенными в соответствующие перечни, лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия. Циклофосфамид включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 2406-р.

При этом закупка лекарственных препаратов и медицинских изделий осуществляется за счет средств, переданных Вологодской области в виде субвенций из федерального бюджета (часть 2 статьи 4.1 Федерального закона № 178-ФЗ).

Таким образом, согласно действующему законодательству ФИО1 должен быть обеспечен лекарственным препаратом за счет средств бюджета.

Согласно представленным в материалы дела БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» документам на основании заключения врачебной комиссии №, №, № от 19.01.2024 были направлены дополнительные персонифицированные заявки на закупку лекарственных препаратов; Сиролимус (рапамун) 2 мг*1 р/день на 1 полугодие 2024 года таблетки 1 мг № упаковки; Целекоксиб 50 мг*2 р/день на 1 полугодие 2024 года капсулы 100 мг № упаковок; Циклофосфан (эндоксан) 2,5 мг/кг/сут (82 мг/сут) на 1 полугодие 2024 года таблетки 50 мг № упаковок.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела Департаментом здравоохранения Вологодской области сведениям, в 2024 году Департаментом лекарственный препарат Циклофосфамид не закупался.

Фармацевтическая деятельность, в том числе по хранению лекарственных препаратов в соответствии с уставом учреждения относится к полномочиям БУ СЗ ВО «Фармация». БУ СЗ ВО «Фармация ведет учет лекарственных препаратов, отпущенных населению. По информации БУ СЗ ВО «Фармация» препарат Циклофосфамид ФИО1 в 2024 году не отпускался.

На момент вынесения данного решения назначенные препараты ФИО1 получены не были.

Доказательств, опровергающих нуждаемость истца в обеспечении поименованных в иске лекарственными препаратами, Департаментом здравоохранения Вологодской области суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами Сиролимус 2 мг/м2, Циклофосфамид до минования надобности по жизненным показаниям и возложении на Департамент здравоохранения Вологодской области обязанности обеспечить ФИО1 указанными лекарственными препаратами в связи с имеющейся потребностью в объеме и дозировке, рекомендованной медицинской организацией.

Далее, разрешая исковые требования в части взыскания суммы затрат на приобретение льготных лекарственных препаратов для лечения несовершеннолетнего ФИО1 в размере 52 754 рубля, суд учитывает следующее.

Согласно представленными в материалы дела медицинским документам, при имеющихся решениях врачебной комиссии, суд полагает установленным факт нуждаемости ФИО1 в лекарственных препаратах, в том числе Циклофосфамид.

Суд, разрешающий гражданское дело, не обладает медицинским познаниями для определения возможности предоставления и наличии показаний к предоставлению препарата. При наличии заключения врачебной комиссии суд не вправе вторгаться в обсуждение вопроса целесообразности назначения препарата. Вопрос о наличии жизненных показаний к применению того или иного препарата, а также вопрос наличия или отсутствия противопоказаний, как и вопрос назначения тактики лечения, в силу приведенных выше норм закона отнесен к исключительной компетенции лечащего врача и врачебной комиссии.

Согласно представленным в материалы дела документам, рецепты на лекарственные препараты в нарушение норм действующего законодательства, до настоящего момента не были обеспечены.

Законными представителями несовершеннолетнего ФИО1 было осуществлено самостоятельное приобретение лекарственного препарата Сиролимус (раппамун) 22.01.2024 на сумму 49 488 рублей, Циклофосфан (эндоксан) 07.02.2024 на сумму 3 266 рублей; общей стоимостью 52 754 рубля.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод гражданина и человека в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Среди таких способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования о взыскании понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов для несовершеннолетнего ФИО1 обусловлены тем, что неправомерное бездействие Департамента здравоохранения Вологодской области отсутствие обеспеченности ФИО1 необходимыми ему лекарственными препаратами бесплатно, что привело к необходимости самостоятельного приобретения семьей этих препаратов и их оплаты за счет средств семьи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Таким образом, если гражданин, имеющий право на получение государственной социальной помощи в виде бесплатного обеспечения лекарственными препаратами, не был ими обеспечен своевременно и в полном объеме и данное обстоятельство привело к необходимости оплаты гражданином либо членом его семьи стоимости этих лекарственных препаратов за счет собственных средств или средств его семьи, то потраченные средства, подтвержденные документально, должны быть возмещены за счет государственного органа, не исполнившего должным образом возложенные на него задачи по организации лекарственного обеспечения населения, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, причиненные лицу, право которого было нарушено.

Принимая во внимание медицинскую документацию, из которых усматривается необходимость непрерывного принятия назначенного препарата в соответствии с предписанным курсом, приобретение препарата за свой счет является вынужденной мерой и находится в прямой зависимости от бездействия ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение для ФИО1 лекарственых препаратов. При этом суд исходит из того, что факт не обеспечения ФИО1 необходимыми лекарственными средствами нашел свое подтверждение.

Далее, разрешая иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оценив и исследовав конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, степень разумности и справедливости, тяжесть заболевания малолетнего ФИО1 (которому требовалось по показаниям обязательное применение препарата, что подтверждено медицинскими документами), возможность наступления отрицательных последствий и связанных с этим переживаний, факт нарушения Департаментом здравоохранения Вологодской области прав несовершеннолетнего ребенка-инвалида на получение медицинского препарата бесплатно и своевременно, длительность такого нарушения, не представление суду достаточных данных о невозможности поставки медицинского препарата, при этом, неисполнение обязанности по обеспечению лекарственным препаратом понудило истца самостоятельно приобрести данный препарат, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда с Департамента здравоохранения Вологодской области в размере 50 000 рублей.

Также при определении суммы компенсации морального вреда судом учтено, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать Департамент здравоохранения Вологодской области (ИНН 352501019) обеспечить ФИО1 (свидетельство о рождении № от 01.02.2016) лекарственными препаратами «Сиролимус», «Циклофосфан («Циклофосфамид») в необходимом количестве на срок - до отмены данных лекарственных препаратов.

Взыскать с Департамента здравоохранения Вологодской области (ИНН 3525075763) в пользу Смирнова Д. Н. (паспорт №) убытки в размере 52 754 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение суда в части обеспечения ФИО1 лекарственными препаратами подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024.

Дело № 2-5370/2024

УИД 35RS0010-01-2024-004950-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Вологды, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Департаменту здравоохранения Вологодской области о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора города Вологды, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Вологодской области, в обосновании исковых требований указав, что несовершеннолетний ФИО1 установлена группа инвалидности «ребенок-инвалид» в связи с установленным диагнозом <данные изъяты>».

В соответствии с рекомендациями ГБУЗ города Москвы «Научно практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения города Москвы» от 15.01.2024 ФИО1 рекомендовано проведение <данные изъяты>.

Согласно информации Департамента здравоохранения Вологодской области 19.01.2024 БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» сформирована персонифицированная заявка на закупку лекарственных препаратов Сиролимус, Целекоксиб, Циклофосфамид.

ФИО1 был обеспечен Целекоксиб – 16.02.2024, Сиролимус – 21.02.2024, Лекарственным препаратом Циклофосфамид ФИО1 обеспечен не был.

В соответствии с выписным эпикризом БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница № от 24.01.2024 проведение ПХТ с применением лекарственного препарата Сиролимус ФИО1 необходимо было продол...

...жить с 25.01.2024, однако, в связи с тем, что данными препаратами несовершеннолетний обеспечен не был, родители несовершеннолетнего ФИО1 были вынуждены за счет собственных средств приобрести указанные препараты.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на то обстоятельство, что обеспечение жизненно необходимым препаратом по жизненным показаниям в необходимом количестве и в соответствии с рекомендациями врачей возложено на Департамент здравоохранения Вологодской области за счет средств бюджета Вологодской области, истец просит суд, увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: возложить на Департамент здравоохранения Вологодской области обязанность обеспечить ФИО1 лекарственным препаратом Циклофосфамид в необходимом количестве за счет средств бюджета Вологодской области, Сиролимус 2 мг/м2 в необходимом количестве за счет средств бюджета Вологодской области; взыскать с ответчика денежную сумму, потраченную на приобретение лекарственного препарата Сиролимус в размере 50 000 рублей, Циклофосфамид в размере 52 754 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от 19.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница».

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Вологды по доверенности Дубинина С.Н. представила суду ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о взыскании денежных средств за приобретение лекарственного препарата Сиролимус в размере 50 000 рублей в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – Смирнов Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства в данной части.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области, не явился извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента финансов Вологодской области по доверенности Калясина Е.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в данной части.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» по доверенности Клименко Е.Е. не возражала против прекращения производства по делу по заявленному ходатайству.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не нарушает прав и законных интересов сторон и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу по исковому заявлению заместителя прокурора города Вологды, действующего в интересах несовершеннолетнего в интересах ФИО1, к Департаменту здравоохранения Вологодской области о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в части требований о взыскании с департамента здравоохранения Вологодской области в пользу Смирнова Д. Н. денежных средств в размере 50 000 рублей в связи с отказом от исковых требований.

Разъяснить заявлению заместителя прокурора города Вологды положения ст.ст.220-221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Качалова

Дело № 2-5646/2024

УИД 35RS0010-01-2024-006230-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Армеевой Л. А. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер», Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Армеева Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер», Департаменту здравоохранения Вологодской области в обосновании исковых требований указав, что в 2022 году проходила лечение в БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер» в отделении дневного стационара. 19.07.2022 в ходе проведения <данные изъяты>, который входит в состав химиотерапии, произошла <данные изъяты>. О произошедшем истец уведомила медицинский персонал, однако действий для предотвращения вредных последствий не последовало. После получения <данные изъяты> истец дважды в день была вынуждена <данные изъяты>. Результатом произошедшего являлся <данные изъяты>, в результате чего, врачами московского медицинского учреждения было принято решение о пластической операции, которая была проведена 2023 под общим наркозом, была проведена <данные изъяты>. Несмотря на длительное лечение <данные изъяты> до настоящего времени не восстановилась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нарушение своих прав, просит суд взыскать с ответчика БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер» компенсацию морального вреда в размере 650 000 ...

...рублей, в случае недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, субсидиарную ответственность возложить на Департамент здравоохранения Вологодской области.

В судебном заседании истец, представитель истица по ордеру Белова Е.А. представила заявление о прекращении производства по делу в части исковых требований к Департаменту здравоохранения Вологодской области в связи с заключением мирового соглашения с БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер».

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер» по доверенности Галягина А.В. не возражала против прекращения производства по делу в данной части.

Ответчик Департамент здравоохранения Вологодской области, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не нарушает прав и законных интересов сторон и прекратить производство по делу в части требований к Департаменту здравоохранения Вологодской области

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по исковому заявлению Армеевой Л. А. к Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить Армеевой Л. А. положения ст.ст.220-221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Качалова

Дело № 2-5646/2024

УИД 35RS0010-01-2024-006230-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Армеевой Л. А. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер», Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Армеева Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер», Департаменту здравоохранения Вологодской области в обосновании исковых требований указав, что в 2022 году проходила лечение в БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер» в отделении дневного стационара. 19.07.2022 в ходе проведения <данные изъяты>, который входит в состав химиотерапии, произошла <данные изъяты>. О произошедшем истец уведомила медицинский персонал, однако действий для предотвращения вредных последствий не последовало. После получения ожога истец дважды в день была вынуждена <данные изъяты>. Результатом произошедшего являлся <данные изъяты>, в результате чего, врачами московского медицинского учреждения было принято решение о пластической операции, которая была проведена 2023 под общим наркозом, была проведена <данные изъяты>. Несмотря на длительное лечение <данные изъяты> до настоящего времени не восстановилась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нарушение своих прав, просит суд взыскать с ответчика БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер» компенсацию морального вреда в размере 650 000 рубле...

...й, в случае недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, субсидиарную ответственность возложить на Департамент здравоохранения Вологодской области.

Определением суда от 28.06.2024 производство по делу в части требований к Департаменту здравоохранения Вологодской области прекращено, в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

В судебном заседании истец, представитель истица по ордеру Белова Е.А. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между Армеевой Л.А. и БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер» в лице представителя по доверенности Галягиной А.В. 28.06.2024 года, представлен текст мирового соглашения

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер» по доверенности Галягина А.В. поддержала ходатайство, просила мировое соглашение утвердить.

Ответчик Департамент здравоохранения Вологодской области, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившиеся стороны, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об утверждении мирового соглашения.

28.06.2024 года между Армеевой Л.А. и БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер» в лице представителя по доверенности Галягиной А.В. заключено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились, что ответчик обязуется выплатить истцу 400 000 рублей в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Суд, изучив мировое соглашение, проверив его на соответствие закону, приходит к выводу, что указанное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом установленных обстоятельств, мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, подлежит утверждению.

Руководствуясь статьей 153.9, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Армеевой Л.А. и бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» в следующей редакции:

Истец и Ответчик на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. Ответчик обязуется оплатить Истцу в счет предъявленных Истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу определение суда об утверждении судом настоящего мирового соглашения.

2. Указанная сумма перечисляется на расчетный счет Истца по представленным отдельным документом реквизитам: прилагаются отдельно.

3. Обязанности Ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.

4. Истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме.

5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Положения ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других

лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Армеевой Л. А. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Качалова

Дело №2-140/2025 (2-6983/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-007914-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при секретаре Мирау В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьянковой Н. С. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №2», Министерству здравоохранения Вологодской области о возложении обязанности,

установил:

Пьянкова Н.С. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №2» (далее – БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2», учреждение), Департаменту здравоохранения Вологодской области (далее – Департамент) о возложении обязанности. В обоснование требований указано, что Пьянковой Н.С. 04.04.2023 лечебным учреждением Клиника высоких медицинских технологий им. Н.И. Пирогова г. Санкт- Петербург (далее - КВМТ им. Пирогова СПб) был поставлен диагноз: <данные изъяты>. По месту жительства и регистрации Пьянкова Н.С. обслуживается медицинским учреждением БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2», где и был открыт больничный лист. Поскольку лечения в г. Вологда предложено не было: при наличии результатов УЗИ и маммографии с подозрением на <данные изъяты>, ожидание записи к врачу составляло около 2 месяцев, вместо положенных <данные изъяты> 3 рабочих дней (программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи), Пьянкова Н.С. обратилась за назначением и п...

...роведением лечения в КВМТ им. Н.И. Пирогова СПб.

В рамках оказания врачебной помощи <данные изъяты> Пьянковой Н.С. в КВМТ им. Пирогова СПб была проведена <данные изъяты> (12.04.2023 - июль 2023), хирургическая операция 21.08.2023, по рекомендации КВМТ им. Пирогова СПб проведена <данные изъяты> (октябрь-ноябрь 2023 г.) в Медицинском институте им. Березина Сергея.

Также по рекомендации КВМТ им. Пирогова СПб Пьянковой Н.С. продолжено лечение в МИБС СПб - <данные изъяты> (с 17.11.2023 по настоящее время).

При проведении лечения <данные изъяты> возникло много побочных эффектов <данные изъяты>, которые для продолжения лечения требуют <данные изъяты>

Врачами (онколог-химиотерапевт, дополнительно осмотр невролога, кардиолога по направлению врача химиотерапевта) назначены препараты: <данные изъяты>, входящие в региональный перечень Вологодской области на 2024 год. Также кардиологом назначены препараты <данные изъяты>, <данные изъяты>, не входящие в региональный перечень.

Региональный перечень льготных лекарственных препаратов в Вологодской области на 2024 год утвержден Приложением 4 к Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Вологодской области на 2024 год, утв. постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2023 № 1444.

Однако с 19.03.2024 (дата врачебной комиссии) рецепты на указанные бесплатные препараты Пьянковой Н.С. отказываются выдавать в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2», где ранее Пьянковой Н.С. открыт больничный лист.

На врачебной комиссии 16.04.2024 высказано мнение об обеспечении лекарственными препаратами только <данные изъяты>.

Пьянковой Н.С. 16.04.2024 снова отказали в выдаче рецептов в рамках региональной льготы на назначенные врачами препараты.

Пьянкова Н.С. является пациентом с <данные изъяты>, проходящим амбулаторное лечение в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2», без инвалидности, что дает ей право на получение регионального льготного лекарственного обеспечения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Пьянкова Н.С. просит возложить обязанность на ответчиков БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2», Департамент здравоохранения Вологодской области обеспечить ее бесплатными лекарственными препаратами на весь курс лечения <данные изъяты>, в том числе бесплатными лекарственными препаратами: <данные изъяты> на весь курс рекомендованного лечения, а также взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области на Министерство здравоохранения Вологодской области.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечено БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер».

В процессе рассмотрения дела истец Пьянкова Н.С. исковые требования уточнила, просила:

признать незаконным бездействие БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2», выразившееся в невыдаче рецептов Пьянковой Н.С. в период с 19.03.2024 до 06.06.2024 по обеспечению лекарственными препаратами: <данные изъяты>);

признать незаконным бездействие Министерства здравоохранения Вологодской области, выразившиеся в отсутствии содействия в получении рецептов Пьянковой Н.С. в период с 19.03.2024 до 06.06.2024 по обеспечению лекарственными препаратами: <данные изъяты>;

признать за Пьянковой Н.С., как пациента с <данные изъяты>, право на получение бесплатно лекарственных препаратов, отпускаемых при амбулаторном лечении заболевания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», постановлением Правительства Вологодской области от 25.04.2005 №431 «О Перечне заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам медицинских работников бесплатно»;

взыскать с БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2» в пользу Пьнковой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; при недостаточности в распоряжении БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2» денежных средств ответственность по данному обязательству субсидиарно возложить на Министерство здравоохранения Вологодской области.

Истец Пьянкова Н.С., ее представитель Родионова Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представили ответчика БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2» Пигольчук Р.А., Сиротин Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. В представленных письменных возражениях по заявленным исковым требованиям указали, что постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» утвержден перечень групп населения и категории заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. В соответствии со Стандартом медицинской помощи взрослым <данные изъяты>), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 02.06.2022 № «Об утверждении стандартов медицинской помощи <данные изъяты>» (Приложение №) Пьянкова Н.С. прошла бесплатно за счет средств <данные изъяты>. Пьянкова Н.С. не является <данные изъяты>, до 07.06.2024 не имела группы инвалидности, ввиду чего не имела права на предоставление лекарственных средств для купирования побочных эффектов основного заболевания и лечения сопутствующих заболеваний. В соответствии с Приказом Департамента здравоохранения от 23.01.2009 № Пьянковой Н.С. 06.06.2024 выписан бесплатный рецепт <данные изъяты>. Кроме того, Пьянковой Н.С. выписываются льготные рецепты на <данные изъяты>. Пьянкой Н.С. даны разъяснения, что после установления группы инвалидности с 07.06.2024 она может быть обеспечена лекарственными препаратами по федеральной льготе. В рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи Пьянковой Н.С. выбрана медицинская организация БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2». Врачи-специалисты частных клиник – невролог, кардиолог не являются лечащими врачами Пьянковой Н.С. Направлений на консультации в частные клиники врачами поликлиники Пьянковой Н.С. не выдавалось. Лечащими врачами БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2» лекарственные препараты Пьянковой Н.С. не назначались, решения врачебной комиссии не принимались. Все назначения специалистов частных клиник носят рекомендательный характер. Региональный перечень льготных лекарственных препаратов в Вологодской области на 2024 год утвержден Приложением 4 к Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Вологодской области на 2024 год, утв. постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2023 № 1444. Данный перечень указывает на категорию заболевания, в данном случае <данные изъяты>, при котором пациент может получить бесплатно при амбулаторном лечении лекарственные препараты со Стандартом оказания медицинской помощи, а не все препараты, поименованные в программе. С учетом изложенного полагали, что истец не подлежат бесплатному обеспечению лекарственными препаратами, указанными в исковых требованиях.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Вологодской области Парыгина Л.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала, что назначение лекарственных препаратов входящих в стандарты медицинской помощи, осуществляется лечащим врачом при наличии медицинских показаний. Назначение лекарственных препаратов, не входящих в стандарты оказания медицинской помощи, осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации. Заявки на закупку лекарственных препаратов медицинской организацией в Министерство не направлялись, правовых оснований для закупки лекарственных препаратов у Министерства не имелось.

Представитель третьего лица Министерства финансов Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В представленном отзыве по заявленным исковым требованиям указано, что организация обследования, назначение лечения, выписка рецептов на лекарственные препараты осуществляется медицинским учреждением по месту регистрации и обслуживания пациента Пьянковой Н.С. – БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2». Рецепты указанной медицинской организацией на лекарственные препараты не выданы. Иные назначения носят рекомендательный характер.

Представитель третьего лица БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Пьянкова Н.С. с 2019 года находится на диспансерном наблюдении по поводу <данные изъяты>. При плановом обследовании выявлена <данные изъяты>.

В КВМТ им. Н.И. Пирогова с 12.04.2023 по 29.05.2023 проведена <данные изъяты>

В КВМТ им. Н.И. Пирогова с 13.06.2023 по 25.07.2023 проведен <данные изъяты>

21.08.2023 – <данные изъяты>

Заключительный клинический основной диагноз: <данные изъяты>

С 20.10.2023 по 16.11.2023 – проведен курс <данные изъяты>.

С 17.11.2023 по 30.11.2023 проведен <данные изъяты>

С 08.12.2023 по 21.12.2023 проведен <данные изъяты>.

С 29.12.2023 по 11.01.2024 проведен <данные изъяты>.

С 19.01.2024 по 01.02.2024 проведен <данные изъяты>

С 09.02.2024 по 14.02.2024 проведен <данные изъяты>.

С 01.03.2024 по 14.03.2024 проведен <данные изъяты>.

С 22.03.2024 по 04.04.2024 проведен <данные изъяты>.

С 12.04.2024 по 25.04.2024 проведен <данные изъяты>.

С 03.05.2024 по 16.05.2024 проведен <данные изъяты>.

Находилась в дневном стационаре ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем им. С. Березина».

По результатам проведенных процедур рекомендован амбулаторный режим, явка к онкологу по месту жительства; наблюдение онколога, терапевта, эндокринолога, кардиолога, невролога по месту жительства.

При наличии осложнений (<данные изъяты>) рекомендовано:

<данные изъяты>);

При развитии диареи – <данные изъяты>;

При появлении болей - обезболивание <данные изъяты>,;

- при ладонно-подошвенном синдроме – <данные изъяты>;

При полинейропатии – <данные изъяты>.

Специалистами частных медицинских центров города Вологды Пьянковой Н.С. даны рекомендации по применению лекарственных препаратов <данные изъяты>

По месту жительства и регистрации Пьянкова Н.С. обслуживается медицинским учреждением БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2», где и был открыт больничный лист (дата непрерывного больничного листа с 20.08.2023, продлен с 16.03.2023 по 29.09.2023, продлен с 30.09.203 по 13.10.2023, с 04.12.2023 по 18.12.2023, с 19.12.2023 по 26.12.2023, с 27.12.2023 по 09.01.2024, с 10.01.2024 по 23.01.2024, с 24.01.2024 по 06.02.2024, с 07.02.2024 по 20.02.2024, с 21.02.2024 по 05.03.2024, с 06.03.2024 по 19.03.2024, с 20.03.2024 по 02.04.2024, с 03.04.2024 по 16.04.2024, с 17.04.2024 по 27.04.2024, с 28.04.2024 по 08.05.2024, с 24.05.2024 по 06.06.2024.

В соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии №30 БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2 от 19.03.2024, проведенной для цели решения вопроса о дальнейшей тактике лечения Пьянковой Н.С., в связи основным диагнозом: <данные изъяты> принято решение о продлении листка нетрудоспособности на весь период прохождения <данные изъяты>, по завершении – закрытие текущего листка нетрудоспособности. В случае отсутствия положительной динамики подготовить и представить пакет документов для ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии № БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2 от 02.04.2024, у Пьянковой Н.С., в связи с диагнозами, выявлены осложнения: <данные изъяты>, сопутствующие диагнозы: <данные изъяты>.; с 04.12.2023 Пьянкова Н.С. находится на листке нетрудоспособности, не относится к категории <данные изъяты>, не имеет группы инвалидности. В случае развития побочных эффектов от проводимой <данные изъяты>, зафиксированных в документации, лечащий врач (онколог, терапевт) подает заявку на лекарственные препараты для рассмотрения на врачебной комиссии. Возможна выписка льготных рецептов: на гипотензивные препараты, на обезболивающие препараты. Принято решение: направить запрос в фарм.отдел Департамента здравоохранения Вологодской области, возможна выписка льготных рецептов, в случае самостоятельного приобретения лекарственных препаратов, не включенных в Перечень, пациентка вправе обратиться для возмещения затрат.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии № БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2 от 16.04.2024, принято решение: возможна выписка льготных рецептов: на гипотензивные препараты, на обезболивающие препараты – при появлении болевого синдрома; в случае самостоятельного приобретения лекарственных препаратов, не включенных в Перечень, пациентка вправе обратиться для возмещения затрат; врачу-онкологу подготовить и представить пакет документов для ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России.

24.05.2024 БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2» Птянковой Н.С. выдан рецепт на <данные изъяты>, который не соответствует назначенной дозировке.

06.06.2024 Пьянкова Н.С. направлена на МСЭ для определения группы инвалидности и разработки <данные изъяты>.

07.06.2024 Пьянковой Н.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности <данные изъяты> на срок до 01.07.2025.

26.06.2024 Пьянковой Н.С. подано заявление в Пенсионный орган об отказе от получения социальной услуги, предусмотренной п.1 ч.1 ст.6.2 Федерального закона от 17.06.1999 №178 «О государственной социальной помощи» с 01.01.2025.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Пьянкова Н.С. заявленные требования основывает на положениях Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядке оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, утвержденного приказом Минздрава России от 19.02.2021 №116Н, положениях постановления Правительства РФ от 30.07.1994 №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» и Приложения № к нему, порядке оформления льготных рецептов, регламентированном в приказе Минздрава России от 24.11.2021 №1094Н, положениях постановления Правительства Вологодской области от 25.04.2005 №431 «О Перечне заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам медицинских работников бесплатно», Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 08.12.2023 №1444, клинических рекомендациях «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон Ф№323-ФЗ) охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

К числу таких прав относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона №323-ФЗ).

В соответствии с частью первой статьи 43 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715 утверждены перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В перечень социально значимых заболеваний включены в том числе злокачественные новообразования (коды заболеваний по международной классификации болезней (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи» в состав набора социальных услуг включена социальная услуга по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия.

Согласно Перечню групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», больные, страдающие онкологическим заболеванием, бесплатно обеспечиваются лекарственными средствами, необходимыми для лечения данного заболевания.

Право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы, в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предусмотрено и частью второй статьи 19 Федерального закона №323-ФЗ.

Федеральной Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 г. и на плановый период 2025 и 2026 гг., утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.12.2023 №2353 в частности, установлены: перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, а также требования к территориальным программам государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в части определения порядка и условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи.

В разделе III Федеральной программы указано, что гражданам медицинская помощь оказывается бесплатно, в том числе при таких заболеваниях, как новообразования.

В разделе V Федеральной программы предусмотрено, что обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия в соответствии с законодательством Российской Федерации отпускаются по рецептам врачей бесплатно, осуществляется за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

Категория заболевания Пьянковой Н.С. соответствует категории заболевания, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам медицинских работников бесплатно, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890.

Перечень лекарственных препаратов, поименованный Пьянковой Н.С. в исковом заявлении, соответствует перечню, установленному постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 №890.

Согласно Постановлению Правительства Вологодской области от 25.04.2005 №431, во исполнение статьи 13 закона области от 07.12.1998 № 317-ОЗ «О лекарственном обеспечении населения Вологодской области» утвержден Перечень заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам медицинских работников бесплатно за счет средств областного бюджета. В соответствии с указанным Перечнем в 26-ой строке заболеванием, при амбулаторном лечении которого лекарственные средства отпускаются по рецептам медицинских работников бесплатно за счет средств областного бюджета, указаны онкологические заболевания.

Указанный региональный акт закрепляет положения, принятые Правительством РФ, в том числе в рамках Постановления №890, региональный перечень заболеваний может содержать дополнительные категории заболеваний, помимо тех, что установлены Правительством РФ, но не может исключать категории заболеваний, обратное означало бы изменение федерального законодательства в нарушение положений ст.76 Конституции РФ.

Перечень лекарственных препаратов для утвержденного перечня заболеваний утверждается региональной программой госгарантий (ст.81 Федерального закона №323-ФЗ), в зависимости от региона программа может повторять федеральный перечень ЖНЛП либо включать большее количество наименований лекарственных препаратов, чем предусмотрено федеральной программой, но не может содержать меньшее количество наименований.

В Вологодской области Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания населению региона медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов утверждена Постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2023 № 1444.

Первым разделом предусмотрено, что программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов устанавливает как перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно (раздел III) и финансовое обеспечение Программы (раздел V), так и включает перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, а также в соответствии с перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с 50- процентной скидкой (приложение 4 к Программе).

Раздел III Программы также включает заболевания и состояния, вызванные новообразованиями, указанным разделом Программы предусмотрено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельные категории граждан имеют право на обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с разделом V Программы.

Согласно разделу V о финансовом обеспечении программы за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, осуществляется финансовое обеспечение оказания медицинской помощи больным онкологическими заболеваниями в соответствии с клиническими рекомендациями. В рассматриваемом случае - в соответствии с клиническими рекомендациями <данные изъяты> - 2021-2022-2023 (20.01.2023)», утвержденными Минздравом РФ, где разделом 3.7 указано на необходимость сопроводительной терапии у пациентов с <данные изъяты> (лекарственные препараты, поименованные в исковом заявлении, относятся к сопроводительной терапии).

Разделом V Программы также предусмотрено, что за счет бюджетных ассигнований областного бюджета также осуществляется обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия в соответствии с законодательством Российской Федерации отпускаются по рецептам врачей бесплатно, как было указано выше перечень утвержден Постановлением Правительства Вологодской области от 25 апреля 2005 года №431.

Перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, а также в соответствии с перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты отпускаются по рецептам врачей с 50- процентной скидкой (Приложение 4 к Программе) представлен в виде таблицы из четырех столбцов: первый поименован «Код АТХ» (международная система классификации лекарственных средств), второй - «Анатомо-терапевтическо-химическая классификация (АТХ)», третий - «Лекарственные препараты» и четвертый - «Лекарственные формы».

Привязки к категории заболеваний или состояниям пациента указанная таблица не имеет. Лечение проводится в целях выздоровления пациента, а не в целях уничтожения новообразования, невзирая на последствия.

При этом, как было указано ранее, для лечения <данные изъяты> заболевания требуются как лекарства, относящиеся к категории <данные изъяты> (<данные изъяты>), так и лекарства для сопутствующей терапии (например Код <данные изъяты> - препараты, влияющие на пищеварительный тракт и обмен веществ; Код <данные изъяты> -препараты для лечения заболеваний сердечно-сосудистой системы и пр.)

Лекарственные препараты, поименованные в исковом заявлении, указаны в Приложение 4 к Программе под следующей кодировкой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Категория заболевания Пьянковой Н.С. соответствует перечню заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам медицинских работников бесплатно, утвержденному Постановлением Правительства Вологодской области от 25.04.2005 №.

Необходимость приема Пьянковой Н.С. иных лекарственных препаратов, помимо <данные изъяты> препарата, обоснована принципами лечения и профилактики у пациентов с <данные изъяты> тошноты и рвоты, костных осложнений, инфекционных осложнений и фебрильной нейтропении, гепатотоксичности, сердечно-сосудистых осложнений, кожных осложнений, нефротоксичности, тромбоэмболических осложнений, последствий экстравазации лекарственных препаратов, иммуноопосредованных нежелательных явлений, в рамках сопроводительной терапии, предусмотренной разделом 3.7 Клинических рекомендаций.

Статья 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в пунктах 18 и 19 определяет, что основное заболевание - заболевание, которое само по себе или в связи с осложнениями вызывает первоочередную необходимость оказания медицинской помощи в связи с наибольшей угрозой работоспособности, жизни и здоровью, либо приводит к инвалидности, либо становится причиной смерти; сопутствующее заболевание - заболевание, которое не имеет причинно-следственной связи с основным заболеванием, уступает ему в степени необходимости оказания медицинской помощи, влияния на работоспособность, опасности для жизни и здоровья и не является причиной смерти.

Пунктом 23 указанная статья определяет, что клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи.

Статьей 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Стандарт медицинской помощи разрабатывается на основе клинических рекомендаций, одобренных и утвержденных в соответствии с настоящей статьей, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения (пункт 14 ст.37). Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (пункт 15 ст.37).

В силу положений ст.80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи формируется с учетом порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, клинических рекомендаций, а также с учетом особенностей половозрастного состава населения, уровня и структуры заболеваемости населения Российской Федерации, основанных на данных медицинской статистики.

В соответствии с заключительными положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, изложенными в ст. 100, порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи медицинскими организациями могут применяться до 1 января 2013 года.

Согласно Письму Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 30 августа 2018 № «О методических рекомендациях по организации и проведению контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, оказанной пациентам с подозрением на онкологическое заболевание, и/или с установленным диагнозом онкологического заболевания» отсутствие полнообъемной и своевременной поддерживающей терапии и терапии, направленной на профилактику осложнений химиотерапии является дефектом оказания медицинской помощи онкологическим больным, предусмотренным п. 3.2.3 раздела III о контроле случаев оказания медицинской помощи пациентам с подозрением на онкологическое заболевание и/или с установленным диагнозом онкологического заболевания и отбору для проведения экспертных мероприятий.

В выписных эпикризах Пьянковой Н.С. из Медицинского института им. Березина Сергея (Санкт-Петербург) указан основной диагноз (<данные изъяты>) с осложнениями.

Применительно к рассматриваемому случаю следует вывод, что поименованные в иске лекарственные препараты требовались для лечения основного заболевания и осложнений, указанных в выписных эпикризах, поскольку состояния организма, для лечения которых истцу требовались указанные лекарственные препараты, находились в прямой причинно-следственной связи с основным заболеванием и вызваны приемом противоопухолевой терапии.

Протокол амбулаторного лечения онкологического заболевания истца предусматривал проведение нескольких курсов химиотерапии (прием таблеток капецитабин), для проведения каждого последующего курса требовалось разрешение врача-онколога, который, в случае накопления негативного воздействия на организм и ухудшения общего состояния организма пациента, такого разрешения дать не мог. Прерывание курса химиотерапии существенно снизило бы эффективность ранее проведенного лечения и повысило шансы отрицательной динамики заболевания.

Согласно представленной в материалы дела за подписью главного врача БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2» ФИО1 выписке из электронной амбулаторной карты пациента, Пьянкова Н.С. в период лечения онкологического заболевания посещала БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2» несколько раз в месяц, применительно к спорному периоду истица являлась на приемы в медицинское учреждение 06.02.2024 терапевту (фельдшеру) ФИО2; 20.02.2024 к онкологу ФИО3; 05.03.2024 к онкологу ФИО3; 13.03.2024 к терапевту (фельдшеру) ФИО4; 19.03.2024 к онкологу ФИО3; 02.04.2024 к онкологу ФИО3; 16.04.2024 к онкологу ФИО3 и терапевту (фельдшеру) ФИО4; 26.04.2024 к онкологу ФИО3; 27.04.2024 к онкологу ФИО3; 08.05.2024 к хирургу ФИО5; 23.05.2024 к онкологу ФИО3; 30.05.2024 к терапевту (фельдшеру) ФИО4; 05.06.2024 к хирургу ФИО6; 06.06.2024 к онкологу ФИО3

Согласно представленной ответчиком в материалы дела амбулаторной карте Пьянковой Н.С. в отношении последней БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2» также неоднокртано проводились врачебные комиссии, на врачебных комиссиях 19.03.2024 и 16.04.2024 Пьянкова Н.С. присутствовала лично.

Изложенное свидетельствует о том, что медицинская документация Пьянковой Н.С. должна содержать сведения об указанных врачебных приемах и врачебных комиссиях в соответствии с формами, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 августа 2022 № 530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения».

Из представленной в материалы дела амбулаторной карты пациента, протоколов врачебной комиссии и выписки из электронной карты пациента, выписок из протоколов врачебной комиссии, занесенных в амбулаторную карту, усматривается, что Пьянкова Н.С. посещала лечебное учреждение, выписные эпикризы и медицинские документы с результатами обследований, выполненных за счет личных денежных средств пациента, к медицинским документам приобщались, жалобы на состояние организма пациента в медицинских документах имеются, при этом полнота имеющихся в медицинской документации записей не соответствует диагностированным состояниям, часть записей о врачебных приемах отсутствует полностью или исполнена в сокращенном виде, непригодном для прочтения.

БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2» медицинская документация истца, отражающая жалобы пациента, вызванные проведением химиотерапии и включающая результаты анализов, обследования и заключения пациента, полученные в ООО «Вита» и МЦ «Физиомед», была направлена на МСЭ за подписью главного врача ФИО1

Согласно приведенным Пьянковой Н.С. в судебных заседаниях пояснениям, жалобы на состояние организма она всегда озвучивала на приеме в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2», кто-то из врачей вел записи в электронной форме, кто-то записывал на бумаге, врач-онколог всегда вела записи жалоб на бумаге, всегда фотографировала эпикризы <данные изъяты>, все имеющиеся выписные эпикризы и прочие медицинские документы (результаты обследований, заключения и назначения врачей) Пьянкова Н.С. по собственной инициативе всегда предоставляла при явке на прием для ведения амбулаторной медицинской карты или путем направления по электронной почте в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2».

В представленных выписных эпикризах из учреждений, где Пьянкова Н.С. проходила стационарное лечение: КВМТ им. Пирогова СПб и МИБС СПб, помимо сведений диагностики и протокола лечения, оценки состояния пациента, результатах проведенного лечения и прогнозах, содержатся рекомендации на период амбулаторного режима лечения в части дальнейшего медицинского обследования и медикаментозной терапии. В составе рекомендаций медикаментозной терапии указаны лекарственные препараты, поименованные в исковом заявлении.

Выписной эпикриз является одной из форм медицинских документов, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.08.2022 № 530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения».

Указанные выписные эпикризы были переданы БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2», что ответчиком не отрицается.

Как указано выше, медицинским учреждением в отношении Пьянковой Н.С. неоднократно созывалась врачебная комиссия, на которой в том числе обсуждались вопросы о выдаче рецептов на бесплатные лекарственные препараты, при этом никаких рекомендаций в части порядка получения льготных рецептов пациенту не выдано, на прием к профильным врачам (невролог, кардиолог) в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2» пациент не направлен, возражений в части заключений и назначений врача кардиолога ФИО7 (МЦ «Физиомед») и врача невролога ФИО8 (ООО «Вита») не представлено, решением самой врачебной комиссии назначения лекарственных препаратов не проведено.

Получение льготных лекарственных препаратов гражданами осуществляется на основании рецептов, выписанных в муниципальном лечебном учреждении по месту жительства гражданина, или медицинской организацией, осуществляющей деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, иного порядка бесплатного получения лекарственных средств для льготных категорий граждан не предусмотрено. Законодательный запрет на выдачу льготного рецепта на основании назначения врача, сделанного в рамках платного медицинского приема, отсутствует. Порядок утвержден Приказом Минздрава России от 24.11.2021 № 1094н «Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов».

Право пациента на предоставление лекарства не должно ставиться в зависимость от предъявленных им медицинских документов, доказывающих назначение препарата. Надлежащее оформление документов является обязанностью врачебной комиссии, а не гражданина, который не должен нести неблагоприятные последствия в виде необеспечения необходимым лекарственным препаратом из-за несоблюдения лечебным учреждением порядка оформления соответствующей документации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 № 57-КГ18- 13).

В заявлении, направленном в адрес БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2» от 04.04.2024 Пьянкова Н.С. указывает, что все назначенные врачами препараты записаны в медицинской карте, хранящейся в поликлинике (все заключения предоставлялись врачу Поликлиники №2):

- Кардиолог: <данные изъяты>.

- Онколог: <данные изъяты>.

- Невропатолог: <данные изъяты>

В рамках судебного спора ответчик не признает заключения и назначения врача кардиолога ФИО7 (МЦ «Физиомед») и врача невролога ФИО8 (ООО «Вита»), однако доводов, свидетельствующих о недопустимости указанных назначений или их правовой несостоятельности не привел. Медицинские документы МЦ «Физиомед» и ООО «Вита» переданы БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2» в составе медицинской документации Пьянковой Н.С. для прохождения пациентом МСЭ.

Представитель БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2» в судебном заседании пояснил, что любой ведущий в поликлинике прием пациента врач может самостоятельно осуществить запись пациента на прием к любому профильному специалисту, однако не пояснил, отчего такая запись не была обеспечена Пьянковой Н.С. с учетом ее жалоб, результатов обследований, и выписных эпикризов. Доводов, объясняющих отчего врачебная комиссия, проигнорировав выписные эпикризы и назначения врачей МЦ «Физиомед» и ООО «Вита», также не направила пациента на прием к кардиологу и неврологу, ведущих прием в Поликлинике №2, ответчиком также не представлено.

Исходя из пояснений ответчика, устных и письменных, усматривается, что состояние <данные изъяты> заболевания является причиной, которой БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2» был обоснован отказ в выдаче рецептов по региональной льготе, закрепленный в медицинской документации и предоставленный пациенту в устном порядке.

Пояснения, приведенные БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2» в судебных заседаниях также противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кардиологом ФИО7 (МЦ «Физиомед») в соответствии с рекомендациями врачебного консилиума, указанными в выписном эпикризе, Пьянковой Н.С. назначены к применению препарат <данные изъяты> и препарат <данные изъяты>. Ответчик утверждает, что врачами Поликлиники №2 лекарственные препараты Пьянковой Н.С. не назначались, жалоб для назначения препаратов Пьянкова Н.С. не имела, а для оформления льготного рецепта требуется назначение врача поликлиники, которого у Пьянковой Н.С. не имелось.

При этом ответчиком представлен рецепт от 16.04.2024 на препарат <данные изъяты>. Пояснений на каком основании препарат был выписан при отсутствии назначения (записи в медицинской карте об обратном не содержится), почему препарат выписан в иной дозировке и с иной кратностью приема не представлено, пояснений отчего выписан рецепт только на один кардиологический препарат не представлено.

Указанный рецепт Пьянкова Н.С. получила 24.05.2024, что последней не оспаривается, однако несоответствие дозировки препарата, и кратности приема медицинским назначениям и отсутствие препарата в аптеке не позволило получить льготное лекарственное средство для приема.

В соответствии с рекомендациями врачебного консилиума, указанными в выписном эпикризе, Пьянковой Н.С. назначены к применению обезболивающие препараты, из материалов дела усматривается, что в период с марта по июнь 2024 гда жалобы на боли у пациента имелись и в амбулаторную карту заносились, стадия <данные изъяты> пациенту не присваивалась, группа инвалидности присвоена с 07 июня 2024 года, при этом льготный рецепт на обезболивающий препарат <данные изъяты> БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2» выписан 06.06.2024. Пояснений, обосновывающих отказ в выдаче льготного рецепта на обезволивающий препарат в срок до 06.06.2024 ответчиком не приведено.

Установленная 07 июня 2024 года сроком на один год № группа инвалидности не прекращает прав Пьянковой Н.С. на региональную льготу, а предоставляет дополнительное право на льготу федерального уровня.

Вопрос соотношения федеральной и региональной льгот рассмотрен в Письме Минздравсоцразвития РФ от 03.02.2006 № «Об отпуске лекарственных средств населению по рецептам врачей при амбулаторном лечении бесплатно и с 50-процентной скидкой», в котором указано, что при одновременном наличии права на получение лекарственного обеспечения в рамках набора социальных услуг, предоставляемого за счет средств федерального бюджета, а также в рамках льготного порядка обеспечения лекарственными средствами, предоставляемыми за счет средств субъекта Российской Федерации, граждане вправе получать лекарственное обеспечение по двум основаниям. В свою очередь, при отказе от набора социальных услуг за гражданами, имеющими право на лекарственное обеспечение по двум основаниям, у них сохраняется право на получение лекарственных средств, предоставляемых за счет средств субъекта Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего обеспечения Пьянковой Н.С. лекарственными препаратами <данные изъяты> в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате допущенного ответчиками бездействия в отношении Пьянковой Н.С. нарушено ее неимущественное право на охрану здоровья, в связи с чем ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая степень страданий истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пьянковой Н. С. (паспорт серия № <данные изъяты>) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №2» (ИНН 3525145322, ОГРН 1053500000267), Министерству здравоохранения Вологодской области (ИНН 3525010519, ОГРН 1033500049703) о возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие бюджетного учреждения здравоохранения «Вологодская городская поликлиника №2», выразившееся в невыдаче рецептов Пьянковой Н. С. в период с 19.03.2024 до 06.06.2024 по обеспечению лекарственными препаратами: <данные изъяты>

Признать незаконным бездействие Министерства здравоохранения Вологодской области, выразившиеся в отсутствии содействия в получении рецептов Пьянковой Н. С. в период с 19.03.2024 до 06.06.2024 по обеспечению лекарственными препаратами: <данные изъяты>

Признать за Пьянковой Н. С., как пациента с <данные изъяты>, право на получение бесплатно лекарственных препаратов, отпускаемых при амбулаторном лечении заболевания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», постановлением Правительства Вологодской области от 25.04.2005 №431 «О Перечне заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам медицинских работников бесплатно».

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения «Вологодская городская поликлиника №2» в пользу Пьянковой Н. С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения здравоохранения «Вологодская городская поликлиника №2» денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Министерство здравоохранения Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ю.С. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.

Дело № 2-7732/2024

УИД 35RS0010-01-2024-009694-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Вологды в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Департаменту здравоохранения Вологодской области, бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница», бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №4» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор города Вологды, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение медицинского изделия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что решением врачебной комиссии БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница № 1» от 17.01.2020 ФИО1 присвоен статус <данные изъяты>, клинический диагноз: <данные изъяты>.

Протоколом врачебной комиссии определен перечень медицинских изделий, в которых нуждается ФИО1, а именно: <данные изъяты>

Закупка и выдача соответствующих медицинских изделий для ФИО1 будет осуществлена во втором квартале 2024 года, вместе с тем, ранее для поддержания жизнеобеспечения несовершеннолетней ФИО1 ее законным представителем ФИО1 приобретена <...

...данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нормы действующего законодательства, на необходимость обеспечения ФИО1, как <данные изъяты>, назначенными ей медицинскими изделиями, просит суд взыскать с департамента здравоохранения Вологодской области денежные средства, израсходованные на приобретение <данные изъяты>, в размере 7 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, от бездействия ответчика по обеспечению необходимым медицинским изделием ФИО1, в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 19.07.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1 привлечена Орлова Н. Г..

Определением суда от 07.08.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечены БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4», БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница».

В судебном заседании представители истца - помощники прокурора города Вологды ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – Орлова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области, действующая на основании доверенности, Полозова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представители БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» действующая на основании прав по должности Марсова О.А., действующий на основании доверенности Ткаченко А.И. с иском не согласились. Пояснили, что в учреждении отсутствует лицензия на осуществление <данные изъяты> помощи детям. Не отрицали, что ФИО1 наблюдается участковым педиатром.

В судебном заседании представитель БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» действующая на основании доверенности Клименко Е.Е. указала, что больница является ненадлежащим ответчиком по делу. Медицинская помощь пациентам с <данные изъяты> статусом оказывается в учреждении в условиях стационара. Также в самом медицинском учреждении ФИО1 может быть оказана медицинская помощь.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента финансов Вологодской области в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Представлены письменные возражения по существу иска в которых указано на необоснованность предъявленных к департаменту здравоохранений области требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Каждый имеет право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана в том числе на принципе поддержки семьи в целях обеспечения обучения, воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе (абзац третий части 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»).

В целях обеспечения прав детей на охрану здоровья, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения осуществляются мероприятия по оказанию детям бесплатной медицинской помощи, предусматривающей оздоровление детей, профилактику, диагностику и лечение заболеваний, в том числе диспансерное наблюдение, медицинскую реабилитацию детей-инвалидов и детей, страдающих хроническими заболеваниями, и санаторно-курортное лечение детей (статья 10 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»).

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, возможность реализации им своих прав, в том числе и на охрану здоровья. При этом приоритетной является защита права ребенка и особенно ребенка-инвалида на доступ к наиболее совершенным услугам системы здравоохранения, средствам лечения болезней и восстановления здоровья.

В развитие Конституции Российской Федерации приняты законодательные акты, регулирующие отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Базовым нормативным правовым актом в указанной сфере является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых - соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники (статья 82 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи (части 1 и 2 статьи 7 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 13 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации организации оптовой торговли лекарственными средствами.

Право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предусмотрено частью 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона № 323-ФЗ при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предоставляется, в том числе и паллиативная медицинская помощь. На территории Вологодской области реализуется Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденная постановлением Правительства области от 28 декабря 2023 года № 1444.

Положение об организации оказания паллиативной медицинской помощи, включая порядок взаимодействия медицинских организаций, организаций социального обслуживания и общественных объединений, иных некоммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере охраны здоровья, утверждено приказом Минздрава России № 345н, Минтруда России № 372н от 31 мая 2019 года (далее - Положение).

Порядок взаимодействия медицинских организаций, организаций социального обслуживания, общественных организаций и иных некоммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере охраны здоровья граждан, при оказании гражданам паллиативной медицинской помощи установлен приложением № к Положению.

Паллиативная медицинская помощь оказывается в амбулаторных условиях, в том числе на дому, в условиях дневного стационара и стационарных условиях.

Государственным заданием Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Областная детская клиническая больница» (далее - Учреждение) на 2023 год и на плановый период 2024-2025 годов, утвержденным приказом Департамента от 20 января 2023 года № предусмотрено оказание паллиативной медицинской помощи в условиях стационара. Государственным заданием Учреждению на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов, утвержденным приказом Департамента от 12 января 2024 года №, предусмотрено оказание паллиативной медицинской помощи в условиях стационара, а также амбулаторно на дому выездными патронажными бригадами.

Согласно пункту 11 Положения медицинские работники в рамках оказания паллиативной первичной доврачебной и врачебной медицинской помощи осуществляют в том числе:

назначение лекарственных препаратов;

выполнение или назначение мероприятий по уходу за пациентом;

вынесение на рассмотрение врачебной комиссии медицинской организации вопроса о направлении пациента на медико-социальную экспертизу;

направление пациентов в медицинские организации, оказывающие паллиативную специализированную медицинскую помощь.

Согласно пункту 18 Положения медицинская организация, в которой принято решение об оказании паллиативной медицинской помощи пациенту, организует направление пациента на медико-социальную экспертизу.

В соответствии с Порядком разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм, утвержденным приказом Минтруда России от 26 июня 2023 года № 545н, пациенту разрабатывается и дается его законному представителю индивидуальная программа реабилитации ш абилитации ребенка-инвалида (далее - ИПРА ребенка-инвалида).

При оказании паллиативной медицинской помощи пациенту предоставляются для использования на дому медицинские изделия, предназначенные для поддержания функций органов и систем организма человека. Перечень таких медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень медицинских изделий, предназначенных для поддержания функций органов и систем организма человека, предоставляемых для использования на дому, утвержден приказом Минздрава России от 31 мая 2019 года № 348н, (далее - Перечень). Трубка гастростомическая включена в Перечень.

В индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида по результатам обследования вносятся, в том числе рекомендации о товарах и услугах, относящихся к медицинским изделиям.

Передача от медицинской организации пациенту (его законному представителю) медицинских изделий осуществляется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 июля 2019 года № 505н.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, родителями ФИО1 являются ФИО1, Орлова Н.Г. (запись акта о рождении № от 30.12.2008).

Материалами дела, установлено, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории «<данные изъяты>». <данные изъяты> установлена с 01.03.2015, статус <данные изъяты> – с 17.01.2020.

Установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению о наличии показаний к <данные изъяты> медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» № 1 от 17.01.2020 ФИО1 показан перевод на <данные изъяты>.

27.04.2023 разработана Индивидуальная программа реабилитации или абилитации <данные изъяты> № ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» в отношении ФИО1, согласно которой определен ТСР и услуги по реабилитации или абилитации. В данном перечне, в том числе указана трубка гастростомическая HALYARD C-Tube 14Fr.

Протоколом заседания врачебной подкомиссии № БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» от 03.04.2024 рассмотрена нуждаемость в медицинских изделиях, согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 31.05.2019 № 348н ребенка, имеющего статус <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по обеспечению на 2 квартал 2024 года.

Так согласно данного протоколу определен перечень медицинских изделий, в которых нуждается ФИО1, а именно: <данные изъяты>

Согласно постановлению Правительства Вологодской области от 26 апреля 2010 года № 458 «Об утверждении Положения о департаменте здравоохранения Вологодской области» к функциям Департамента относится организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями (подпункт 2.2.2).

В рамках организации обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями Департамент осуществляет закупку медицинских изделий на основании заявок, поступивших от бюджетных учреждений здравоохранения Вологодской области. Указанные заявки на закупку лекарственных препаратов и медицинских изделий должны формироваться с учетом требований действующего законодательства.

При этом закупка лекарственных препаратов и медицинских изделий осуществляется за счет средств, переданных Вологодской области в виде субвенций из федерального бюджета (часть 2 статьи 4.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»), которые носят строго целевой характер.

В случаях, установленных законом Вологодской области от 7 декабря 1998 года № 317-03 «О лекарственном обеспечении населения Вологодской области» (далее - Закон № 317-03) лекарственное обеспечение осуществляется за счет средств областного бюджета.

Из приведенных нормативных положений федерального законодательства и Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи Вологодской области в их системной взаимосвязи следует, что одним из принципов охраны здоровья граждан в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями. К числу таких гарантий относятся обеспечение за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации (в данном случае за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Вологодской области) детей-инвалидов всеми лекарственными средствами по рецептам врачей бесплатно. Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются в том числе средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

Согласно Положению о Департаменте здравоохранения Вологодской области (утверждено постановлением Правительства Вологодской области от 26.04.2010 № 458) Департамент здравоохранения Вологодской области является органом исполнительной государственной власти Вологодской области по реализации полномочий в области охраны здоровья граждан (п.1.1). Задачей департамента является разработка и реализация в пределах своей компетенции системы мер по охране здоровья граждан на территории области, включая организацию профилактических мероприятий и оказание медицинской и лекарственной помощи (п.2.1). К полномочиями (функциями) департамента в соответствии с возложенной на него задачей отнесены: организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями (п.2.2.2); координация деятельности субъектов государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения на территории области (п.2.2.11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика Департамент здравоохранения Вологодской области возложена обязанность по соблюдению прав граждан в области здравоохранения в части обеспечения за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом, не является виной законных представителей ФИО1, что заключение врачебной комиссии было выдано им лишь в апреле 2024 года, при том, что статус <данные изъяты> был установлен 17.01.2020, ИПР разработана 27.04.2023.

Таким образом, согласно действующему законодательству ФИО1 должна быть обеспечена медицинским изделием за счет средств бюджета.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам ФИО1 установлен статус «<данные изъяты>» с 01.03.2015, статус <данные изъяты> с 17.01.2020, определен список медицинских изделий, в которых несовершеннолетняя нуждается, в том числе трубка гастростомическая низкопрофильная (<данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно представленным БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» в материалы дела документам 12.04.2024 между Департаментом здравоохранения Вологодской области и БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации № от 12.04.2024 (л.д. 54).

Цель субсидии: Оснащение (переоснащение, дооснащение) учреждения, оказывающее специализированную <данные изъяты> медицинскую помощь в соответствии со стандартами оснащения, медицинскими изделиями, в том числе предназначенными для поддержания функций органов и систем организма человека, предоставляемыми для использования на дому в сумме 16 435 486,58 рублей.

Потребность ФИО1 в вышеназванных расходных материалах учтена при распределении денежных средств в рамках предоставленной БУЗ ВО «ВОДКБ» субсидии.

По договору № безвозмездного пользования движимым имуществом от 28 июня 2024 г. законному представителю ФИО1 передана в <данные изъяты>; по договору № пожертвования расходного материалов от 28 июня 2024 г. - <данные изъяты>; набор для <данные изъяты>, для взрослых/ педиатрический (315 шт.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании понесенных расходов на приобретение медицинского изделия для несовершеннолетней ФИО1 истец указывает на то, что неправомерное бездействие Департамента здравоохранения Вологодской области, которое выразилось в отсутствие обеспеченности ФИО1 необходимым ей медицинским изделием, привело к необходимости самостоятельного приобретения семьей этого изделия и оплату его за счет средств семьи.

В связи с необеспечением необходимым медицинским изделием, показанным к применению ФИО1, законным представителем ФИО1 было осуществлено самостоятельное приобретение медицинское изделие <данные изъяты> (кассовый чек от 09.02.2024 на сумму 7 000 рублей, счет на оплату № от 09.02.2024 на сумму 7 000 рублей).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Таким образом, если гражданин, имеющий право на получение государственной социальной помощи в виде бесплатного обеспечения лекарственными препаратами, не был ими обеспечен своевременно и в полном объеме и данное обстоятельство привело к необходимости оплаты гражданином либо членом его семьи стоимости этих лекарственных препаратов за счет собственных средств или средств его семьи, то потраченные средства, подтвержденные документально, должны быть возмещены за счет государственного органа, не исполнившего должным образом возложенные на него задачи по организации лекарственного обеспечения населения, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, причиненные лицу, право которого было нарушено.

Принимая во внимание медицинскую документацию, сведения представленные ответчиками, в том числе сведения об обеспеченности ФИО1 медицинским изделием лишь 28.06.2024, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскании расходов на самостоятельное приобретение медицинского изделия. При этом суд исходит из того, что факт не обеспечения ФИО1 необходимым медицинским изделием нашел свое подтверждение.

Далее, разрешая иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оценив и исследовав конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, степень разумности и справедливости, тяжесть заболевания несовершеннолетней ФИО1 (которой требовалось по показаниям медицинское изделие трубка гастростомическая для поддержания функций органов и систем организма), возможность наступления отрицательных последствий и связанных с этим переживаний, факт нарушения Департаментом здравоохранения Вологодской области прав несовершеннолетнего ребенка-инвалида на своевременное получение медицинского изделия бесплатно, при этом, неисполнение обязанности по обеспечению медицинским изделием понудило законного представителя несовершеннолетней самостоятельно приобрести данное изделие, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда с Департамента здравоохранения Вологодской области в размере 10 000 рублей.

Также при определении суммы компенсации морального вреда судом учтено, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Департамента здравоохранения Вологодской области (ИНН 3525075763) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства на приобретение трубки гастростомической в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Департамента здравоохранения Вологодской области (ИНН 3525075763) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), действующего в интересах ФИО1 (свидетельство о рождении №), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница», бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №4» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024.

Дело № 2-7843/2024

УИД 35RS0010-01-2024-010395-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием помощника прокурора города Вологды Дмитриевского В.Б.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница», Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Руфова В.Л., обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании исковых требований указав, что ее муж ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», где проходил лечение. В ходе лечения был поставлен неправильный диагноз, в связи с чем болезнь прогрессировала, в дальнейшем мужу были проведены операции 08.06.2021, 09.06.2021, 14.06.2021, 17.06.2021, в результате 26.06.2021 ФИО2 скончался. Считает, что медицинские услуги мужу были оказаны не надлежащего качества, что привело к ухудшению состояния его здоровья и последующей смерти. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.12.2022, вступившего в законную силу, в пользу Руфовой В.Л. была взыскана компенсация морального вреда. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что ее мужу ФИО2 ме...

...дицинские услуги были оказаны некачественно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с причинением несовершеннолетнему ФИО1, который является сыном умершего ФИО2, нравственных и физических страданий, выразившихся в утрате отца, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Законный представитель ФИО1 - Руфова В.Л., истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области по доверенности Полозова Н.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Вологды, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось участниками процесса, ФИО2 и Руфова (ранее Котова) В.Л. являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (свидетельство о рождении № от 12.03.2007, свидетельство о заключении брака № от 12.10.2013)

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право на охрану здоровья гарантируется и обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи (статья 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" организация охраны здоровья осуществляется путем организации оказания первой помощи, всех видов медицинской помощи, в том числе гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, редкими (орфанными) заболеваниями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", устанавливающей классификацию медицинской помощи по видам, условиям и форме оказания такой помощи, к видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь.

В соответствии с частью 8 статьи 35 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" выездными экстренными консультативными бригадами скорой медицинской помощи оказывается медицинская помощь (за исключением высокотехнологичной медицинской помощи), в том числе по вызову медицинской организации, в штате которой не состоят медицинские работники выездной экстренной консультативной бригады скорой медицинской помощи, в случае невозможности оказания в указанной медицинской организации необходимой медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.12.2022, вступившим в законную силу 04.04.2023 исковые требования Руфовой В.Л. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Указанным выше решением установлено, что 02.06.2021 в 01 час 05 минут ФИО2 бригадой скорой помощи был доставлен в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с диагнозом «<данные изъяты>», на момент осмотра врачом ПДО выставлен диагноз: «<данные изъяты>», ФИО2 в госпитализации не нуждался, отпущен домой, даны рекомендации. 02.06.2021 в 05 часов 00 минут ФИО2 повторно бригадой скорой помощи был доставлен в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» и госпитализирован, находился на стационарном лечении с 02.06.2021 с диагнозом «<данные изъяты>?». В период с 02.06.2021 по 08.06.2021 проведены медицинские обследования.

08.06.2021 в связи с неясностью диагноза ФИО2 в экстренном порядке выполнена <данные изъяты>, выставлен диагноз «<данные изъяты>», выполнена <данные изъяты>.

09.06.2021 проведена операция – <данные изъяты>, 14.06.2021 ухудшение состояния, дежурным хирургом выставлен диагноз: «<данные изъяты>», проведена экстренная операция – <данные изъяты>. В последующем состояние тяжелое, отмечалось <данные изъяты>.

17.06.2021 операция – <данные изъяты>.

Согласно эпикриза от 23.06.2021 ФИО2 установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Таким образом, с 08.06.2021 ФИО2 находился в отделении анестезиологии-реанимации, состояние продолжало ухудшаться, 26.06.2021 ФИО2 скончался.

Согласно посмертному эпикризу ФИО2 из БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», причина смерти: <данные изъяты>.

Согласно протоколу (карты) патологоанатомического исследования ФИО2 № от 28.06.2021, Основной: <данные изъяты>

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела для разрешения установления нарушений (дефектов) оказания ФИО2 медицинской помощи, определением суда от 04.04.2022 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов № от 18.09.2022, выполненным ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», прямой причинно-следственной связи между невыполнением госпитализации ФИО2 в 01 час 10 минут 02.06.2021 в стационар и последующим наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти подэкспертного 26.06.2021 не усматривается.

ФИО2 поступил в стационар Вологодской областной клинической больницы в 05 часов 00 минут 02.06.2021. Из недостатков, допущенных при оказании медицинской помощи ФИО2 на этом этапе отмечено следующее: неполноценное лабораторное обследование подэкспертного – не выполнены предусмотренные Стандартом исследования крови <данные изъяты>; недостаточный объем лабораторных исследований в связи с развившимся у ФИО2 кровотечением <данные изъяты> – не выполнены оценки уровня <данные изъяты> и других специальных методов исследования системы <данные изъяты>.

Причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты>, возникшими вследствие <данные изъяты>.

Судебно-медицинской комиссией отмечено, что о сохранении <данные изъяты> при поступлении ФИО2 в стационар 02.06.2021 свидетельствует и установленная при гистологическом исследовании операционного материала ФИО2 давность <данные изъяты> в период от 2 до 5 суток до выполненного подэкспертному 08.06.2021 оперативного вмешательства, а также данные протокола этого вмешательства, согласно которому у ФИО2 выявлен только <данные изъяты>. При наличии к ФИО2 при его поступлении в стационар 02.06.2021 <данные изъяты>, при отсутствии неотложного оперативного лечения, к 08.06.2021 у подэкспертного развился бы <данные изъяты> с закономерным наступлением летального исхода, чего в рассматриваемом случае не произошло.

Все выполненные ФИО2 оперативные пособия экспертная комиссия считает своевременными и правильными, а сами оперативные вмешательства технически исполненными верно.

Современные принципы респираторной терапии, клинического питания, обезболивания, антибиотикотерапии, инфузионной и транфузионной терапии в комбинации с тактикой непрерывного аппаратного, лабораторного и клинического мониторинга и элементами интенсивного ухода осуществлялись ФИО2 в отделении анестезиологии и реанимации в полном объеме и в соответствии с требованиями национального руководства по интенсивной терапии.

Имевшаяся у ФИО2 патология (<данные изъяты>) относится к разряду тяжелейших заболеваний и сопровождается высокой летальностью (67-92%). В случае развития необратимых некротических изменений <данные изъяты>, как в рассматриваемом случае с ФИО2, даже адекватно выполненная резекция нежизнеспособного участка <данные изъяты> не устраняет тяжелых системных расстройств, которые в ближайшем послеоперационном периоде могут усугубляться, и сами по себе чреваты наступлением летального исхода.

С учетом вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что неблагоприятный исход в виде смерти ФИО2 в рассматриваемом случае был непредотвратимым.

Таким образом, неблагоприятный исход имевшегося у ФИО2 <данные изъяты> в анализируемом случае был обусловлен тяжестью развившейся у подэкспертного <данные изъяты> объективными трудностями ранней клинической и инструментальной диагностики данного заболевания и развившимися у ФИО2 в послеоперационном периоде системной <данные изъяты> недостаточностью, резистентными к проводимым в полном объеме лечебным мероприятиям.

Прямой причинно-следственной связи между недостатками лабораторного исследования, имевшими место в процессе оказания медицинской помощи ФИО2 в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» и наступлением его смерти не имеется.

При вынесении решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16.12.2024 судом данное экспертное заключение№ от 18.09.2022, выполненное ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», положено в основу решения.

В рассматриваемому делу судебно-медицинская экспертиза не проводилась. С согласия участвующих в деле лиц, заключение судебно-медицинской экспертизы по делу2-2282/2022 приобщено в качестве доказательства к материалам настоящего дела.

При разрешения настоящего спора судом учтено, в заключении № от 18.09.2022, выполненным ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» дефекты оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из позиции законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – Руфовой Л.Р. следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом, в том числе в связи с тем, что в связи с трагическим случаем, произошедшим с отцом несовершеннолетнего ФИО2, нарушающим его психическое благополучие, были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате близкого человека, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

В связи с установленными нарушениями оказания медицинской помощи ФИО2 специалистами БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", суд полагает подлежащим удовлетворению требование о возмещении компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Оценив и исследовав конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смерти ФИО2, тяжесть имеющихся у него заболеваний, необратимость данной утраты для несовершеннолетнего, который является сыном умершего, также неимущественное право на родственные и семейные связи, с учетом имевшихся в семье доброжелательных отношений между умершим и сыном, характер и степень нравственных и физических страданий, степень разумности и справедливости, а также с учетом того, что ранее были удовлетворены требования Руфовой В.Л., которая в настоящем споре является законным представителем ФИО1, в части взыскания компенсации морального вреда в связи со смертью супруга ФИО2, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда с БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" в размере 90 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учтен период оказания медицинской помощи ФИО2, количество и перечень допущенных дефектов оказания помощи, установленные судебно-медицинской экспертизой.

Согласно ст. 123.22 ч. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В рассматриваемом случае, учитывая размер взысканной суммы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения субсидиарной ответственности на Департамент здравоохранения Вологодской

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального области не имеется.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ИНН 3525023476) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ИНН 3525023476) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 300 рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Департамент здравоохранения Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024.

Дело 2-7785/2024

35RS0010-01-2022-010460-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макусовой У. П. к Бюджетному учреждению Вологодской области «Вологодская городская больница №1», Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Макусова У.П. обратилась в суд с иском к ответчикам БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», ООО «ВГТРК Вологда» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период прохождения лечения от заболевания новой коронавирусной инфекции в моно-госпитале БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», у неё в отсутствие согласия взяли интервью. 22 июля 2021 года на телеканале «Вести24» в эфирное время Вологодского телевидения вышел ролик из моно-госпиталя г. Вологды о ситуации с пандемией коронавируса на территории Вологодской области, в котором была распространена информация, содержащая персональные данные Макусовой У.П., данные о состоянии её здоровья и диагнозе. В последующем указанный ролик также был распространен в сети Интернет. С учетом аудитории, времени и положения канала, указанная информация стала доступна для неопределенного круга лиц. Учреждение здравоохранения предоставило средству массовой информации (далее также СМИ) сведения, составляющие врачебную тайну и персональные данные пациента, которые СМИ распространило. Указала, что сотрудники СМИ незаконно попали в медицинское учреждение, зашли в палату к Макусовой У.П., ч...

...ем нарушили её неприкосновенность. Согласие на съёмку, интервью и показ по телевидению такого сюжета Макусова У.П. не давала, находилась в беспомощном состоянии с высокой температурой. После произошедшего у Макусовой У.П. ухудшилось общее состояние, присутствуют головные боли, она испытывает нравственные переживания по поводу того, что её состояние предоставлено на обозрение неопределенному кругу лиц.

Просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания 15 августа 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Вологодской области.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания 02 ноября 2022 года, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ВГТРК Вологда» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее ВГТРК).

Определением, внесённым в протокол судебного заседания 14 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика в порядке субсидиарной ответственности привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области, также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Вологодской области, Управление информационной политики Правительства Вологодской области.

Определением, внесённым в протокол судебного заседания от 22 июля 2024 года прокуратура города Вологды, прокуратура Вологодской области по ходатайству помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А., исключена из числа лиц, участвующих в деле, поскольку категория спора не относится к делам, участие в которых для прокурора обязательно в соответствии с положениями ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Макусова У.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца Макусовой У.П. адвокат по ордеру Аршинов А.Н. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» по доверенности Новожилова О.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что истец давала устное согласие на интервью, все сведения сообщала сама, в сюжете была в маске, Макусова У.П. находилась в адекватном состоянии, позволяющем выразить свою волю, дееспособности не лишена, никак не препятствовала проведению интервью. Учреждение никаких сведений об истце дополнительно не передавало и не распространяло информацию о состоянии её здоровья. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» по доверенности Хачирова З.Т. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области по доверенности Парыгина Л.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что истец видеоматериал из моногоспиталя подготавливался о ситуации с новой коронавирусной инфекцией в Вологодской области, снимался в общественных интересах, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на обнародование и его использование не требовалось. Кроме того, все сведения о состоянии здоровья и диагнозе получены лично от Макусовой У.П., давшей устное согласие перед началом интервью. Считает, что факт причинения морального вреда не доказан истцом.

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент информационной политики Правительства области (ранее Управление информационной политики Правительства Вологодской области), Правительства Вологодской области по доверенности Меркурьева Ю.В. поддержала позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к отзыву, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что опубликованный сюжет не содержал никаких биометрических параметров, позволяющих идентифицировать истца. Сюжет снимался в общественных интересах, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на обнародование и его использование не требовалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судам с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

На основании части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка специальных категорий персональных данных, в том числе о состоянии здоровья, допускается в случаях, если субъект персональных данных дал согласие в письменной форме на обработку своих персональных данных.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в период с 05 июля 2021 года по 16 июля 2021 года Макусова У.П. находилась на лечении в инфекционном отделении 63 (ОАР) БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1».

08 июля 2021 года в моногоспитале БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» сотрудником Департамента здравоохранения Вологодской области с целью подготовки информационных материалов в средствах массовой информации о росте числа больных COVID-19 произведена видеозапись с участием пациентов, находящихся в реанимации, в том числе Макусовой У.П., находившейся на аппарате неинвазивной вентиляции легких без трахеостомической трубки.

Видеоматериал из моногоспиталя, содержащий интервью Макусовой У.П., был предоставлен Управлением информационной политики Вологодской области (в настоящее время Департамент информационной политики Правительства области) 22 июля 2021 года ВГТРК для подготовки сюжета новостной программы о ситуации с новой коронавирусной инфекцией в Вологодской области.

После выхода сюжета новостной программы видеозапись, содержащая интервью Макусовой У.П., распространена на телевидении и в сети Интернет на сайте https://www.youtube.com/, не являющемся средством массовой информации.

После обращения супруга Макусовой У.П. сюжет был удален из эфира и сети Интернет.

30 августа 2021 года по результатам рассмотрения прокуратурой Вологодской области рассмотрения обращения граждан, в том числе Макусовой У.П., начальнику Департамента здравоохранения Вологодской области вынесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих от 30 августа 2021 года.

Судом установлено, что видеозаписи интервью Макусовой У.П. и новостного сюжета с её интервью, которые позволили бы оценить характер распространенных об истце сведений, а также добровольность дачи истцом интервью, не сохранились, суду не предоставлены.

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что в период лечения, в том числе в день интервью 08 июля 2021 года Макусова У.П. находилась в сознании, адекватна, ориентирована.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, содержащихся в протоколе судебного заседания от 08 февраля 2023 года (том № 1 л.д.208-212) следует, что заболевание могло повлиять на сознание истца. До проведения интервью интервьюер сообщил истцу, что беседа будет записана на сотовый телефон, и будет сделан репортаж о работе «ковидного» госпиталя и его пациентах. Истец согласилась, против съёемок не протестовала, была ориентирована в месте и во времени, понимала тяжесть своего состояния, не препятствовала проведению лечебных мероприятий, что говорит об адекватности пациента. Пояснял, что истцу сообщали о предстоящем репортаже, и о том, что он будет показан по телевизору, был сделан акцент на то, что это нужно показать тяжесть заболевания, чтобы люди, которые не заболели, применяли профилактические мероприятия, чтобы уменьшить заболеваемость. Цели озвучивал интервьюер.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании от 08 февраля 2023 года (том № 1 л.д.208-212), показал, что истцу сообщалось, что записывается интервью с пациентами «ковидного» госпиталя, чтобы передать информацию в СМИ, говорили, что готовится материал для информационных выпусков. При этом истец давала устное согласие на съёмку.

Согласно оглашенным показаниям истца Макусовой У.П., содержащимся в протоколе судебного заседания от 08 февраля 2023 года (том № л.д.208-212), установлено, что истец не помнит момент, когда у неё брали интервью, находилась в реанимации в тяжелом, сонном состоянии, периодически приходила в себя. Подходящие к ней врачи были в одинаковой одежде, было сложно понять, кто с ней говорит. Её супруг увидев интервью в новостях был возмущен. Сама она ролик помнит плохо, также была возмущена сюжетом. Когда она увидела сюжет, находилась дома, только была выписана из больницы, находилась в тяжелом состоянии, могла передвигаться лишь от спальни до кухни. В том время её ребёнок находился на аппарате ИВЛ в тяжелом состоянии. В разговорах после вышедшего сюжета детский врач с насмешкой говорила, что истец теперь звезда интернета. От знакомых были шутки, кто-то прекратил общение с ней после выхода сюжета. Макусова У.П. не афишировала заболевание, тогда как в вышедшем сюжете в кадре показали её лицо, указали фамилию и имя, диагноз. В связи с указанными обстоятельствами истец испытала моральные и нравственные страдания, было тяжело. Согласие на интервью она не давала, не помнит, чтобы ей разъясняли что-то перед интервью. Рассказывает события только из воспоминаний от просмотренного ролика. В момент интервью она сама была на ИВЛ, отвечала на вопросы через маску, находилась в реанимации, до этого ей делали кесарево сечение.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также оглашенные показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, не опровергают позицию истца о том, что на момент интервью она находилась в тяжелом физическом и психологически подавленном, фактически беспомощном состоянии, не осознавала значение предложенного ей участия в новостном сюжете, а также его последствий в виде обнародования на телевидении и в сети Интернет, ввиду тяжелого состояния после кесарева сечения, обострившегося на фоне переносимого заболевания новой коронавирусной инфекции.

Макусова У.П. находилась в палате реанимации, интервьюер был в медицинской спецодежде, вопросы задавались по состоянию её здоровья, в связи с чем истец могла не осознавать либо заблуждаться относительно характера предлагаемых действий и последствий в виде видеосъёмки, дальнейшей публикации сюжета в новостной программе, сети Интернет.

Учитывая совокупность факторов физического и психологического состояния Макусовой У.П., особенностей течения коронавирусной инфекции, послеродового периода, отягощенного послеоперационным состоянием после кесарева сечения, состояние здоровья её новорожденного ребёнка, находящегося в реанимации, суд соглашается с позицией истца и считает установленным тот факт, что Макусова У.П. согласия на трансляцию видеоролика с её участием в новостной программе и сети Интернет не давала.

Отсутствие письменного согласия истца сторонами не оспаривалось.

Доводы ответчиков о том, что съёмка видеоролика и его трансляция в новостном сюжете производились в публичных интересах, ввиду общественной значимости проблем заболеваемости коронавирусной инфекцией в период пандемии (на дату интервью) судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (подпункт 1 пункта 1); изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (подпункт 2 пункта 1); гражданин позировал за плату (подпункт 3 пункта 1).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

Статьей 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № «О средствах массовой информации» предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Статьей 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № «О средствах массовой информации» предусмотрено, что журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Согласно статье 50 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № «О средствах массовой информации», распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио и видеозаписи, кино- и фотосъемки, допускается: если это не нарушает конституционных прав и свобод человека и гражданина; если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц; если демонстрация записи производится по решению суда.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст.9 Закона о персональных данных), который в силу пункта 2 статьи 3 данного закона может быть также физическим лицом.

Пунктом 7 части 4 статьи 9 закона установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В силу части 1 статьи 11 Закона о персональных данных сведения, которые характеризуют физиологические, и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Субъект персональных данных имеет право требовать от оператора их уничтожения в случае, если персональные данные являются, в том числе, незаконно полученными.

В соответствии со статьей 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет права на защиту своих прав и законных интересов в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В разъяснениях, изложенных в 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу, в там числе его фото и видеоизображение.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дел, связанных с несанкционированным использованием персональных данных, обязанность по доказыванию правомерности своих действий возложена на ответчиков.

Ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих наличие согласия истца на трансляцию видеоролика с её участием в новостной программе и в сети Интернет, материалы дела не содержат.

Нарушение прав истца обусловлено неправомерными действиями как лечебного учреждения БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», работники которого допустили к пациенту, находившему в реанимационной палате на лечении в данном медицинском учреждении интервьюера, не убедившись в наличии согласия пациента на съёмку сюжета и его дальнейшую публикацию, так и ВГТРК, допустившего публикацию новостного сюжета с участием Макусовой У.П., при отсутствии надлежаще оформленного согласия на трансляцию видеоролика с её участием в новостной программе и сети Интернет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что моральный вред истцу причинен вследствие неправомерных действий ответчиков, не обеспечивших соблюдение прав и законных интересов Макусовой У.П., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, повлекшие нарушение прав истца, степень вины каждого из ответчиков, учитывает период доступности сюжета в открытых источниках, удаление данного сюжета по первому требованию со стороны супруга истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает достаточным для взыскания в качестве компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 30 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела и длительности рассмотрения данного дела, объёма выполненных представителем истца работ, совершенных процессуальных действий, стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в городе Вологде, рассматривая заявление в пределах заявленных требований, а также учитывая поступившие возражения, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом процессуальной активности представителя, фактических временных затрат на подготовку и представление в суд процессуальных документов, соответствует принципу соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон и соответствует критериям определения разумных пределов, в связи с чем снижению не подлежит. С учётом изложенного суд взыскивает с ответчиков расходы на представителя по 7500 рублей с каждого.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макусовой У. П. удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Вологодской области «Вологодская городская больница №1» (ИНН 3525075114) в пользу Макусовой У. П. (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

При недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения Вологодской области «Вологодская городская больница №1» денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Департамент здравоохранения Вологодской области (ИНН 3525010519).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ИНН №) в пользу Макусовой У. П. (паспорт РФ 1906 422437) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения Вологодской области «Вологодская городская больница №1» (ИНН 3525075114), Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ИНН 7714072839) в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024 г.