Гумеров Ильдар Валерикович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ № 2-387/2024

именем Российской Федерации

12 августа 2024 года с.Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, а также с участием истца Р.Т.Сабирова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова Равиля Талгатовича к Гумерову Ильдару Валериковичу о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

Р.Т.Сабиров обратился в суд с иском к И.В.Гумерову о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование этих требований указано следующее.

Дата обезличена между истцом и И.В.Гумеровым заключен договор займа, в соответствие с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей. И.В.Гумеров обязался возвратить указанную сумму в мае 2020 года. В указанный срок ответчик денег не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1500000 рублей задолженность по договору займа, расходы за юридические услуги 10000 рублей, 15700 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик по вызову в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, и изучив материалы дела, су...

...д приходит к следующему.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расписки составленной Дата обезличена видно, что И.В.Гумеров взял займ у Р.Т.Сабирова в размере 1 500 000 рублей. Обязался вернуть данную сумму в полном размере в мае 2020 года.

Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

Вышеприведенная расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу истцом ответчику денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке.

Установлено, что в определенный договором займа срок, ответчик истцу сумму долга не возвратил. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец оплатил 15700 рублей сумму государственной пошлины и 10000 рублей оплатил за юридические услуги. Эти расходы должны быть возмещены ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сабирова Равиля Талгатовича к Гумерову Ильдару Валериковичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гумерова Ильдара Валериковича (<данные изъяты> в пользу Сабирова Равиля Талгатовича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в сумме 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, расходы за юридические услуги в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины 15700 (Пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Актанышский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.Р.Нурымова

16RS0036-01-2020-000057-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

27 января 2020 года дело № 2-402/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Гумерову о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 27 сентября 2016г. ВТБ 24 (ПАО) и Гумеров И.В. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №***, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно Расписки в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере *** руб.

Согласно условиям Кредитного договора – заемщик обязан ежемесячно, но не позднее даты установленной в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно тарифам и упл...

...атить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, по состоянию на 13.11.2019г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 259076 руб. 34 коп., из которых: 225636 руб. 77 коп. основной долг, 26048 руб. 58 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 7390 руб. 99 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Кроме того, 13 декабря 2018 года ВТБ 24 (ПАО) и Гумеров И.В. заключили кредитный договор №***, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** руб. с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** руб.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

При этом, по состоянию на 16.11.2019г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3378725 руб. 44 коп.

Таким образом, по состоянию на 16.11.2019г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 3319882 руб. 91 коп., из которых: 2971500 руб. 97 коп. основной долг, 341781 руб. 94 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 6600 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Просит взыскать с Гумерова И.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27.09.2016г. №*** в общей сумме по состоянию на 13.11.2019г. включительно 259076 руб. 34 коп.; взыскать с Гумерова И.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13.12.2019г. №*** в общей сумме по состоянию на 16.11.2019г. включительно 3319882 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26095 руб.

Представитель истца заявленные требования поддерживает и просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307-308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 сентября 2016г. ВТБ 24 (ПАО) и Гумеров И.В. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №***, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно Расписки в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере *** руб.

Согласно условиям Кредитного договора – заемщик обязан ежемесячно, но не позднее даты установленной в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Кроме того, 13 декабря 2018 года ВТБ 24 (ПАО) и Гумеров И.В. заключили кредитный договор №***, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** руб. с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 3079646 руб.

Между тем, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитным договорам.

В связи с чем, Банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правомерно потребовал досрочного погашения задолженности. Однако на данные требования истца ответчик не отреагировал, досрочно кредит не погасил.

Таким образом, по состоянию на 13.11.2019г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору №*** от 27.09.2016г. (с учетом снижения штрафных санкций) составила 259076 руб. 34 коп., из которых: 225636 руб. 77 коп. основной долг, 26048 руб. 58 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 7390 руб. 99 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

При этом, по состоянию на 16.11.2019г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору №*** от 13.12.2018г. составила 3378725 руб. 44 коп.

Таким образом, по состоянию на 16.11.2019г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору №*** от 13.12.2018г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 3319882 руб. 91 коп., из которых: 2971500 руб. 97 коп. основной долг, 341781 руб. 94 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 6600 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком, представленный Банком расчет задолженности арифметически обоснован, сделан исходя из условий договоров, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону, поэтому требования истца о взыскании с него названной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Гумерова в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27.09.2016г. №*** в общей сумме по состоянию на 13.11.2019г. включительно 259076 (двести пятьдесят девять тысяч семьдесят шесть) руб. 34 коп.; задолженность по кредитному договору от 13.12.2019г. №*** в общей сумме по состоянию на 16.11.2019г. включительно 3319882 (три миллиона триста девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26095 (двадцать шесть тысяч девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

16RS0049-01-2020-006993-49

Дело № 2 – 2895/2020

2.203

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2020 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Гариповой К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке долга в сумме 3 717 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 124 382 рубля 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 476 рублей 76 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 2775 рублей.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. ответчик ФИО2 взял в долг денежные средства в сумме 3 717 000 рублей с обязательством возврата в срок до --.--.---- г. по следующему графику: до --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. в сумме 600000 рублей, до --.--.---- г. в сумме 717 000 рублей. В подтверждение займа ответчиком ФИО2 была выдана расписка от --.--.---- г..

Распиской установлено, что однократное неисполнение ответчиком ФИО2 условий расписки, в том числе в части нарушения сумм и сроков возврата займа, более чем три рабочих дня влечет для него наступление моментальной обязанности по единовременному досрочному возврату всей непогашенной суммы займа.

Ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства по возврату долга в срок, чем нарушил усло...

...вия договора займа.

--.--.---- г. с ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого обязался нести ответственность солидарном перед кредитором за исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по возврату истцу денежных средств в размере 3 717 000 рублей.

Проценты за пользование займом начислена на сумму 124 382 рубля 88 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму 73 476 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, о дне слушания надлежащим образом извещены.

В соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно адресной справке ФИО6 зарегистрирован в ... ..., ФИО2 - ... ....

По указанному адресу регистрации, ответчикам было направлено судебное извещение о слушании дела. Судебное извещение возвращено почтовым отделением в суд с отметкой: "истек срок хранения".

Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки. Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, поскольку ответчики не явилась в судебное заседание и в нарушение положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В порядке части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 3 717 000 рублей на срок до --.--.---- г. по следующему графику: до --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. в сумме 600000 рублей, до --.--.---- г. в сумме 717 000 рублей.

Обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств возврата долга ответчиками суду не представлено.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., исходя из суммы долга в размере 3 717 000 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ и составляет 124 382 рубля 88 копеек, который является верным.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора займа предусмотрено, что однократное неисполнение ответчиком ФИО2 условий расписки, в том числе в части нарушения сумм и сроков возврата займа, более чем три рабочих дня влечет для него наступление моментальной обязанности по единовременному досрочному возврату всей непогашенной суммы займа.

Согласно предоставленного расчета истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. исходя из суммы долга в размере 3 717 000 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ в сумме 73 476 рублей 76 копеек, который является верным.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечения договора займа --.--.---- г. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручился нести ответственность солидарно и в полном объеме отвечать с ФИО2 за исполнение последним обязательств по возврату суммы долга в размере 3 717 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг в сумме в сумме 3 717 000 рублей, проценты за пользование займом в суме 124 382 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 476 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков равных долях подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 2775 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 долг в сумме 3 717 000 рублей, проценты за пользование займом в суме 124 382 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 476 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 27775 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова

№ 2-1034/2020

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 15 января 2020

09 января 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье» к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Магистраль», Гумерову И.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность № от -Дата-), ответчика Гумерова И.В.,

установил:

ООО «Уралэнерго-Поволжье» обратилось в Индустриальный районный суд г.Ижевска с иском к ООО «ИКЦ «Магистраль», Гумерову И.В., просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки в размере 1 027 477,74 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 250 771,71 рублей с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с -Дата-., расходы по оплате госпошлины 25 782,00 руб., судебные расходы в размере 100 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора поставки № от -Дата- (№ от -Дата-) Истцом был произведен отпуск продукции (кабельно-проводниковой и электротехнической продукции) в адрес покупателя по договору поставки по универсальным передаточным документам на общую сумму 1 027 477,74 рубля. Обществом оплата поставленного товара не произведена. Условиями договора предусмотрена неустойка 0...

...,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, размер неустойки по состоянию на -Дата- составляет 250 771,71 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ИКЦ «Магистраль», по договору поставки между истцом и Гумеровым И.В. заключен договор поручительства от № от -Дата-., по условиям которого поручитель отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем условий договора поставки в том же объеме, как и покупатель, включая оплату отгруженного товара и уплату неустойки. На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, -Дата- было вынесено заочное решение, исковые требования ООО «Уралэнерго-Повольжье» к ООО «ИКЦ «Магистраль», Гумерову И.В. удовлетворены частично.

-Дата- от ответчика Гумерова И.В. поступило заявление об отмене заочного решения, определением суда от -Дата- заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «Уралэнерго-Повольжье» к ООО «ИКЦ «Магистраль», Гумерову И.В. о взыскании задолженности по договору поставки, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, возражала против снижения договорной неустойки, поскольку ее размер соответствует обычаям делового оборота.

Ответчик ООО «ИКЦ «Магистраль», в судебное заседание не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании ответчик Гумеров И.В. и представитель ООО «ИКЦ «Магистраль» исковые требования не оспаривал, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признал факт заключения договоров поставки, поручительства, получения товаров по договору поставки уполномоченным лицом, согласился с расчетом задолжен, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что -Дата- между истцом ООО «Уралэнерго-Поволжье» и ответчиком ООО «ИКЦ «Магистраль» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора, договор л.д. 10-13). Поставка продукции по договору осуществляется отдельными партиями (п. 1.2. договора). Поставка заказной продукции осуществляется на основании подписанных сторонами спецификаций, которые определяют условия поставки такой продукции, которые могут быть отличными от условий настоящего договора (п. 1.3. договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой продукции определяется товарными накладными (п. 1.4 договора). Для повышения оперативности при согласовании спецификаций поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью или частично (совершил акцепт оферты), то спецификация считается согласованной. В случае если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика (п. 1.5 договора).

Цена и порядок расчета по договору отражены в разделе 3 договора. Оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (наличными до 100 000,00 руб. в рамках договора) с отсрочкой платежа в тридцать календарных дней с момента получения продукции. При нарушении покупателем финансовой дисциплины расчетов оплата товара должна производиться только на условии 100 % предоплаты.

Поставка продукции осуществляется самовывозом, то есть силами и за счет покупателя, путем передачи продукции по накладной покупателю на складе поставщика. Продукция отгружается в сроки, согласованные сторонами по каждой партии продукции, дата отгрузки указывается в накладной. Обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарной или товарно-транспортной накладной (раздел 4 договора).

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до -Дата-., в случае, если за 30 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается продленным на каждый последующий календарный год (п.п. 7.1, 7.2 договора)

В подтверждение факта передачи товара ООО «ИКЦ «Магистраль» в качестве универсальных передаточных документов истцом представлены счета фактуры за период с -Дата- по -Дата- о поставке товара на общую сумму 1 249990,70 руб. (л.д.14-28). Ответчиком произведена оплата в сумме 222 512,96 руб.

Счета-фактуры исследованы в судебном заседании, в каждом УПД имеется подпись уполномоченного лица и печать ООО «ИКЦ «Магистраль» о получении и приемке товара.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, распределено бремя доказывания (л.д.2-3).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец поставлял ООО «ИКЦ «Магистраль» с -Дата- по -Дата- продукцию, в соответствии с условиями договора, однако поставленный товар ООО «ИКЦ «Магистраль» не оплачен в полном объеме.

Согласно п. 6.1. договора поставки споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Для сторон претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения.

-Дата- в адрес ООО «ИКЦ «Магистраль» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность перед ООО «Уралэнерго-Поволжье» в сумме 2 277 477,74 руб. Претензия оставлена без ответа.

Истцом представлен расчет задолженности по договору поставки, который выглядит следующим образом:

Доказательств обратного (оплаты товара) ответчиками суду не представлено.

Таким образом, за указанный период задолженность по договору поставки № от -Дата- составила 1 027 477,74 руб.

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ИКЦ «Магистраль» по договору поставки, между истцом и Гумеровым И.В. заключен договор поручительства от -Дата- № (л.д.8-9).

Согласно п. 1.1. договора, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ИКЦ «Магистраль» (покупатель) всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки № от -Дата-., и подписанными к нему дополнительным соглашениям, спецификациям. Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям договора поставки:

- оплата товара согласно условиям договора и/или спецификаций;

- неустойка в размере, установленном спецификациями и договором поставки;

- проценты по ст. 395 ГК РФ.

В случае обращения поставщика в суд для взыскания оплаты за товар, неустойки, процентов поручитель несет также ответственность в размере всех судебных издержек (п. 1.3. договора поручительства)

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель несет вместе с покупателем солидарную ответственность по договору поставки по оплате отгруженного товара и уплате неустойки, а также судебные расходы и убытки поставщика.

Поручитель обязан не позднее 10 календарных дней после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом всех неустоек на дату фактической оплаты по договору поставки (п. 2.3 договора поручительства).

Договор поручительства действует в течение 3 лет с момента подписания (п.5.1. договора).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от -Дата- № по делу №, где указано, что поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Установив, что обязательство по договору по оплате стоимости поставленного товара перед продавцом в лице ООО «Уралэнерго-Поволжье» в установленные договором сроки не исполнено, а по условиям договора поручительства Гумеров И.В. обязался перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО «ИКЦ «Магистраль» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ООО «ИКЦ «Магистраль», Гумерова И.В. в солидарном порядке задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 027 477,74 руб., поскольку сведений об оплате образовавшейся задолженности за вышеуказанный период в материалы дела стороной ответчиков не представлено, по условиям договора поручительства Гумеров И.В. взял на себя обязанность нести солидарную ответственность с покупателем ООО «ИКЦ «Магистраль» перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки.

Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате товара суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.3 договора поставка в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Согласно п. 4.3 договора поручительства претензионный порядок разрешения споров является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения.

По договору поручительства, Гумеров И.В. обязался не позднее 10 календарных дней после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем платежей по договору поставки исполнить требования поставщика обязательства покупателя ООО «ИКЦ «Магистраль» по договору поставки в полном объеме, в том числе, оплатить неустойку и штрафные санкции, судебные издержки (п. 2.2., 2.3. договора поручительства).

Уведомление направлено поручителю -Дата-, что подтверждается квитанцией Почты России № (л.д. 32), оставлено без ответа.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из условий договора поставки по состоянию на -Дата-:

При этом в расчете истец руководствовался, что срок оплаты по каждому факту поставки, составляет 30 календарных дней, в соответствии с п. 3.2 договора.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует размеру и периоду задолженности, условиям договора.

Ответчиком заявлено ходататйство о снижении пожлежащей взысканию неустойки. Судом на обсуждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ поставлен вопрос о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиками по делу являются одновременно субъект предпринимательской деятельности ООО «ИКЦ «Магистраль» и физическое лицо Гумеров И.В., суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, и полагает возможным снизить сумму неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с договором поставки размер неустойки составляет 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты, что соответствует 36,5% годовых.

Суд полагает, что по состоянию на -Дата- размер неустойки 250 771,74 руб., заявленный истцом, является завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; период просрочки, для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий такого нарушения суд считает возможным снизить размер неустойки в 3 раза, до 83 590,57 руб.

Поскольку условиями договора не ограничен период начисления неустойки за просрочку оплаты товара, то требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, начиная с -Дата- и по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

При этом истец просит взыскивать неустойку исходя из 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, согласно условиям договора. Данный размер неустойки является завышенным, для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий такого нарушения суд считает возможным установить размер взыскиваемой неустойки в размере 18% годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачены государственная пошлина в размере 25 782,00 руб. (платежное поручение № от -Дата-).

На момент подачи искового заявления истцом поддерживались имущественные требования на сумму 1 278 249,45 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФгосударственная пошлина при такой цене иска составляет 14 591,25 руб.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях сумму государственной пошлины, исходя из исковых требований, в размере 14 591,25 руб.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истец оплатил госпошлину в большем размере, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета в размере 11 190,75 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом представлена копия договора № от -Дата-., заключенного между ООО «ИжКонсалтЭксперт» и ООО «Уралэнерго-Поволжье» на оказание юридических услуг по взысканию с солидарных должников ООО «ИКЦ «Магистраль» и Гумерова И.В. задолженности. В соответствии с п. 6 договора стоимость услуг составляет 100 000,00 руб., приложено платежное поручение № от -Дата-. о перечислении ООО «ИжКонсалтЭксперт» аванса за оказание юридических услуг на сумму 100 000,00 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Магистраль», Гумерова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье» задолженность по договору поставки № от -Дата- в размере 1 027 477,74 руб., неустойку за просрочку оплаты продукции 83 590,57 руб.

Взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Магистраль», Гумерова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье» неустойку за просрочку оплаты продукции, начисляемую на сумму основного долга 1 027 477,74 руб., с учетом уменьшения в случае погашения, начиная с -Дата- по день фактической уплаты суммы долга, по ставке 18% годовых.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Магистраль», Гумерова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 14 591,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Возвратить из бюджета государственную пошлину ООО «Уралэнерго-Поволжье» в размере 11 190 (одиннадцать тысяч сто девяносто) руб. 75 коп., уплаченную по платежному поручению № от -Дата-

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Э.Л. Чернышова

Дело № 5-188/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Панфилова Е.С., при секретаре Листопадовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении

Гумерова Ильдара Валериковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2017 года в 17 часов 10 минут в зале прилета международного аэропорта г. Оренбурга в ходе таможенного контроля ручной клади и багажа пассажиров, прибывших в Российскую Федерацию из Турции авиарейсом № 5840 «Анталья-Оренбург», в багаже Гумерова И.В. была обнаружена незадекларированная по установленной форме, перемещаемая им через таможенную границу Евразийского экономического союза табачная продукция – сигареты «Marlboro» в количестве 400 штук (20 пачек).

Гумеров И.В., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, не явился в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, прихожу к следующему.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС) таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отноше...

...нии которых применяются запреты и ограничения.

Согласно п. 3.5 приложения № 2 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», на территорию Таможенного союза разрешен ввоз не более 200 сигарет или 50 сигар (сигарилл) или 250 граммов табака, либо указанных изделий в ассортименте общим весом не более 250 граммов в расчете на одно лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста.

Согласно части 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного Союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Материалами дела установлено, что 10 июля 2017 года в 17 часов 10 минут в зале прилета международного аэропорта г. Оренбурга в ходе таможенного контроля ручной клади и багажа пассажиров, прибывших в Российскую Федерацию из Турции авиарейсом № 5840 «Анталья-Оренбург», в багаже Гумерова И.В. была обнаружена незадекларированная по установленной форме, перемещаемая им через таможенную границу Евразийского экономического союза табачная продукция – сигареты «Marlboro» в количестве 400 штук (20 пачек).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются:

- протоколом опроса свидетеля ФИО1, пояснившего, что 10 июля 2017 года, около 17 часов 00 минут, в Аэропорту Оренбург, сотрудником таможенного поста Аэропорт Оренбург ФИО2 в багаже Гумерова И.В., прибывшего рейсом № 5840 «Анталья-Оренбург», был обнаружен незадекларированный товар – сигареты «Marlboro» в количестве 400 штук (20 пачек). В дальнейшем он участвовал в качестве понятого при изъятии у Гумерова И.В. 200 сигарет «Marlboro» (10 пачек). (л.д. 33-35);

- протоколом опроса свидетеля ФИО2, пояснившей, что 10 июля 2017 года, около 16 часов 45 минут, в Аэропорту Оренбург, в ходе осуществления таможенного контроля, в багаже Гумерова И.В., прибывшего рейсом № 5840 «Анталья-Оренбург», ею был установлен и изъят незадекларированный товар: сигареты «Marlboro» в количестве 400 штук (20 пачек). 200 сигарет (10 пачек) были изъяты (л.д. 30-32);

- письменными объяснениями Гумерова И.В., который пояснил, что изъятые у него сигареты ввёз на территорию РФ для личного потребления, их не декларировал, так как не знал о данной обязанности (л.д. 15);

- заключением эксперта № 12407030/0026172 от 12 июля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование товара, являющегося предметом административного правонарушения – сигарет «Marlboro» – 200 штук (10 пачек), на территории Российской Федерации по состоянию на 10.07.2017 года составляет 2465,25 рублей. (л.д. 39-41).

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, влечет наложение административного наказания на граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, также влечет наложение административного наказания на граждан.

Таким образом, Гумеровым И.В., перемещавшим через таможенную границу товар, предназначенный для личного пользования, в количестве, превышающем разрешённое (свыше 200 сигарет), в нарушение указанных выше норм закона, не соблюдено ограничение, установленное на ввоз табачной продукции в количестве более 200 сигарет, и не соблюдена обязанность задекларировать его как товар, предназначенный для личного пользования, который подлежит таможенному декларированию, в установленной форме.

При таких обстоятельствах, таможенным органом действия Гумерова И.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 и по ст. 16.3 КоАП РФ, и суд с данной квалификацией соглашается.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность Гумерова И.В., его имущественное положение, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гумерова И.В., в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность Гумерова И.В., не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также семейного и имущественного положения Гумерова И.В., прихожу к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Предмет административного правонарушения, а именно: сигареты «Marlboro» в количестве 200 штук (10 пачек), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 марта 2014года №180 «Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения» не относится к товарам легкой промышленности подлежащих уничтожению.

Таким образом, конфискованный товар подлежит обращению в собственность государства с соблюдением требований Постановления Правительства РФ от 29 мая 2003 года № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья:

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным Гумерова Ильдара Валериковича в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ в виде конфискации предмета административного правонарушения – сигарет «Marlboro» в количестве 200 штук (10 пачек).

Вышеуказанный товар, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Оренбургской таможни (акт приема-передачи № 1-82 от 18 июля 2017 года) – обратить в собственность государства.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы в Оренбургский районный суд.

Судья Е.С. Панфилова