Ваниев Олег Борисович

Дело №2-52/14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи -Тхазаплижевой Б.М., при секретаре ФИО21,с участием истцов ФИО16, ФИО2, их представителя ФИО24, выступающей по доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО22, ответчика ФИО17, его представителя ФИО25, выступающей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО23, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО16 и ФИО2 к ФИО17 о признании незаконными и недействительными доверенности и договора дарения доли в праве на домовладение, аннулировании записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО16 и ФИО2 к ФИО17, в котором истцы просят суд признать доверенность от 18.01.2013г. серия <адрес>2, реестровый номер 1Д-35, удостоверенную нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР незаконной и недействительной, признать договор дарения от 23.01.2013г. 5/6 доли в праве на земельный участок и 5/6 доли в праве на индивидуальный жилой дом, расположенных в КБР, <адрес>, недействительным, аннулировать запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на 5/6 доли в праве на земельный участок и 5/6 доли в праве на индивидуальный жилой дом, расположенного в <адрес> на имя ФИО17 за номером № от 25.01.2013г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федерал...

...ьной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Свои требования мотивируют тем, что их мать при составлении доверенности, на основании которой был составлен договор дарения, а в последствии и зарегистрировано право собственности ответчика, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцы указали, что спорное домовладение они возводили своими силами, начиная с подросткового возраста и до последних дней жизни родителей, они принимали непосредственное участие в строительстве и последующем содержании этого домовладения. Родители, говоря о спорном домовладении, всегда распределяли его в равных долях между тремя своими детьми. Также истцы указали, что ФИО3 до своей смерти также всегда всем говорила, что дом будет наследоваться тремя детьми поровну, и это было её волеизъявление. ФИО3 задолго до смерти мужа уже находилась в очень тяжелом состоянии. А когда ее муж умер у неё значительно ухудшилось состояние здоровья как физическое, так и психическое. Это выражалось в том, что она не могла самостоятельно передвигаться, страдала постоянной забывчивостью, раздражительностью, недержанием, у неё наблюдалось неадекватное поведение. В период с мая 2012г. по день смерти ФИО3 постоянно находилась под влиянием ответчика.

Истцы полагали, что воля ФИО3 как на выдачу доверенности, так и на переход права собственности путем заключения договора дарения, была порочна ввиду её болезни, в связи с чем чего нельзя признать наличие её добровольного волеизъявления.

В судебном заседании истцы, их представитель ФИО24 свои требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагали, что заключением первой комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, записями в ее амбулаторной карте, свидетельскими показаниями врачей подтверждены их доводы, ввиду чего требования подлежат удовлетворению. Представитель истцов указала, что обе экспертизы подтвердили наличие у умершей ФИО3 психического расстройства. Истцы и их представитель полагали, что свидетельскими показаниями, в частности врача психиатра, был доказан факт наличия у ФИО3 заболевания, препятствующего ей осознавать значение своих действий, при этом полагали, что психиатр, поставивший диагноз, является квалифицированным специалистом. Истцы полагали, что ответчик постоянно настраивал мать против них, в связи с чем и возникло ее желание подарить наследственное имущество ответчику.

Ответчик и его представитель ФИО25 исковые требования не признали, полагали, что повторное экспертное заключение ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени ФИО26» Минздрава России подтвердило, что объективных данных о степени нарушения способностей ФИО3 осознавать последствия своих действий подтверждают их довод о необоснованности заявленных требований. Представитель ответчика указала, что Центр им. Сербского является передовым в психиатрии учреждением и тот факт, что в повторной экспертном заключении не было подтверждено первоначальное заключение экспертизы, свидетельствует об отсутствии оснований признавать доверенность, составленную ФИО3 недействительной. Дополнительно ответчик и его представитель указали, что довод истцов о том, что ФИО3 хотела завещать все имущество своим детям поровну опровергается составленным ей завещание на имя е супруга, а не на детей. Представитель ответчика полагала, что при принятии ФИО3 решения подарить свою долю в имуществе ответчику сыграл тот факт, что истцы не посчитались с волей их отца, выразившейся в завещании всего дома своей супруге, так как обратились за своей обязательной долей в наследственном имуществе, в связи с чем нотариусу она поясняла, свое решение подарить все одному из детей тем, что другие дети свое уже получили. Также ее решение подарить свою долю младшему сыну было связано с конфликтом, возникшем с дочерью, и тем, что на протяжении последнего года жизни матери, когда она тяжело болела, истцы ее не посещали и не ухаживали за ней. Представитель ответчика полагал, что истцам, имеющим на праве собственности долю в домовладении, никто не мог помещать посещать мать.

Третье лицо - нотариус Нальчикского нотариального округа ФИО27, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., пояснила суду, что дважды выезжала к ФИО3, в дни ее дежурств, так как она проживала на территории, закреплённой за ней Нотариальной палатой КБР. В первый раз, когда она приехала и увидела, что ФИО3 преклонного возраста, лежачая больная, она пояснила, что для совершения нотариальных действий ей необходимо наличие доказательств того, что она не состоит на учете в РПНД и онкологическом диспансере. Второй раз она выехала, когда были уже получены сведения о том, что она не состоит на учете в РПНД и онкологическом диспансере. ФИО27 полагала, что при составлении доверенности ФИО3 осознавала значение своих действий, при совершении нотариальных действий ею были заданы вопросы для проверки ее воли и волеизъявления на совершение нотариального действия. Из ответов ФИО3 на ее вопросы у нее не возникло сомнений в ее дееспособности, в связи с чем нотариальные действия были совершены. Рукоприкладчик был приглашён ввиду физического состояния ФИО3, так как она была лежачей больной и у нее был синдром Паркинсона. Также нотариус указала, что в документах ФИО3 имелась доверенность на получение денежных средств на имя сына, подписанная самой ФИО3, удостоверенная нотариусом Хохлачевой, что дополнительно повлияло на ее решение несмотря на преклонный возраст доверителя удостоверить доверенность.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., 29.09.2014г. в качестве свидетелей по ходатайству сторон были заслушаны медицинская сестра, врачи, осматривающие ФИО3, соседи, рукоприкладчик, лицо, на которое была составлена оспариваемая доверенность, оперуполномоченный, составлявший материал по факту причинения телесных повреждений ФИО3, супруги истца и ответчика, а также знакомые семьи.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работала участковым врачом, знает семью ФИО30 19 лет, больше знала супруга ФИО3, а ее саму не очень хорошо, но давала ей направление на госпитализацию в связи с проблемами с ногами в виде рожистого воспаления. Свидетель полагала, что ФИО3 отвечала на вопросы адекватно, сомнений в ее дееспособности не было.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что знает семью ФИО30 давно, часто навещал ФИО3 и она всегда вела себя адекватно, у нее была отличная память, так как всегда узнавала его, помнила всю его семью и задавала вопросы про его родных.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что знает семью ФИО30 более 25 лет, живет по соседству, часто навещала ФИО3 и находила ее вполне адекватной, ее вопросы были четкими, ответы понятными. ФИО3 жаловалась, что истцы хотели ее выставить невменяемой и психически больной, а ухаживать не хотят.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что живет по соседству с ФИО30 и последние годы очень подружилась с их семьей ФИО3, почти каждый день они вместе завтракали, она делала уколы ФИО3, так как является медсестрой и всегда удивлялась, что ФИО3 в ее возрасте имеет отличную память и трезвый ум.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она поясняла также, что стала доверенным лицом ФИО3 по ее просьбе, так как стала ей как внучка.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является супругой ответчика, пояснила, что медицинская сестра, которая, как позже выяснилась, приходила из ПНД, не представилась и зайти отказалась. Сами они с мужем психиатров не вызывали, так как за ФИО3 ничего странного не наблюдали.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является врачом терапевтом, работает в поликлинике № 5, один раз наблюдала ФИО3 по вызову, произвела запись в амбулаторной карте, что у нее слуховые и зрительные галлюцинации, но потом запись эту убрала, так как бабушка на это не жаловалась, а требовала инвалидность и жаловалась на головные боли и головокружение. Запись о галлюцинациях возникла в связи с тем, что инвалидность по общему заболеванию не дают.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является медсестрой Психоневрологического диспансера и произвела запись в амбулаторной карте ФИО3 в связи с чем она шла на ВТЭК. Больную свидетель не видела, запись произвела по памяти на следующий день со слов снохи, которая ей не отворила калитку, сославшись на отсутствие ключей.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является психиатром и работает в психоневрологическом диспансере, выехала на дом по вызову ввиду направления больной на ВТЭК для установления инвалидности, в связи с чем произвела запись в амбулаторной карте поликлиники, а вернувшись на работу завела амбулаторную карту в ПНД. Свидетель пояснила, что осматривала больную минут 10-15 и выставила диагноз на основании анамнеза.

Свидетель ФИО12 пояснила, что является врачом и ее вызвали на дом к ФИО3 для того, чтобы описать нанесенные ей телесные повреждения, полагала, что пациентка была абсолютно адекватной, показала нанесенные ей повреждения в виду ссадин и кровоподтёков. Свидетель пояснила, что диагнозы ей выставила на основании анамнеза.

Свидетель ФИО13 пояснил, что был рукоприкладчиком при удостоверении доверенности, которую давала ФИО3 для заключения договора дарения своего имущества младшему сыну. При подписании доверенности присутствовали нотариус и соседка ФИО19, на которую выписана доверенность. Свидетель указал, что ФИО3 была абсолютно живым и адекватным человеком, она попросила подписать за нее доверенность, указав, что другие дети к ней плохо относятся и она хочет подарить все Саше.

Свидетель ФИО14, являющийся оперуполномоченным выезжал по вызову на номер 02, составлял записи в материале по обращению ФИО3 по факту нанесения ей телесных повреждений ее дочерью. Свидетель пояснил, что женщина была адекватной, объяснила, что с дочерью у нее произошёл конфликт, и последняя бросила в нее кружкой, просила избавить ее от дочери. Она была лежачая больная, но вполне нормальная. После этого инцидента он заходил к ней еще раз проведать и она выражала свою благодарность.

Свидетель ФИО15 пояснила, что является супругой истца ФИО16 и не считает ФИО3 полностью невменяемой, но у нее бывали странности в поведении и капризы.

В судебное заседание третье лицо -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, извещенное о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направило, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав свидетельские показания, пояснения нотариуса, заключения экспертиз, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ФИО2 и ФИО16 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является односторонней сделкой, к ней применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ФИО3, которой принадлежало 5/6 доли в праве на земельный участок и 5/6 доли в праве на индивидуальный жилой дом, расположенных в КБР, <адрес>, пожелала подарить своему младшему сыну ФИО17, для чего обратилась к нотариусу для составления и удостоверения доверенности.

Доверенность была составлена в присутствии рукоприкладчика, нотариуса и лица, на которое она была выдана. Присутствующие при подписании и удостоверении доверенности ФИО28 и ФИО13 подтвердили, что на составление доверенности была прямая воля ФИО3, та понимала значение доверенности, указывая, что хочет подарить свое имущество своему младшему сыну, так как другие дети к ней относятся плохо. Опрошенные свидетели являются не заинтересованными лицами, в связи с чем суд полагает их показания достоверными, так как они получены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Третье лицо -Нотариус ФИО27, в чьи полномочия входит проверка дееспособности доверителя, была уверена в адекватности ФИО3 в момент подписания, так как та четко отвечала на вопросы нотариуса и выразила свою волю, объяснив ее причины.

Свидетели врачи-терапевты, допрошенные в ходе судебного заседания также находили ФИО3, несмотря на плохое физическое состояние, абсолютно адекватной.

Врач-психиатр, несмотря на то, что полагала ФИО3 психически не здоровой, пояснила суду, что осматривала больную только однажды, не более пятнадцати минут, ее вызов объяснялся желанием получить группу инвалидности, диагноз выставлен на основании данных анамнеза о заболеваниях ФИО3, никаких специальных обследований ФИО3 не производилось.

Запись в амбулаторной карте ПНД, произведенная медсестрой, была сделана без осмотра больной по памяти на следующий день, что не позволяет ее вообще принимать во внимание.

Таким образом, судом установлено, что на учет в ПНД ФИО3 была поставлена лишь для получения инвалидности, никакого лечения ей не назначали, процедур и обследования не проводили. В ее амбулаторной карте ПНД имеется лишь одна запись о состоянии ее здоровья, произведённая при ее осмотре. Обращений за лечением или оказанием психиатрической помощи не поступало. Психиатр осматривал ФИО3 в составе комиссии всех врачей, а не по обращению за помощью.

Первоначальное заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы было составлено без анализа свидетельских показаний, которые имелись у экспертов при проведении повторной экспертизы, а кроме того в ней выводы были сделаны на основании показаний истцов, как свидетелей. В связи с изложенным она не принимается судом в качестве допустимого доказательства. Довод представителя истцов, о том, что пояснения сторон также являются доказательствами по делу, в данном случае не позволяет принимать первоначальное экспертное заключение поскольку согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Принципиальным отличием посмертных судебно-психологических экспертиз, обусловливающих их особую сложность, является необходимость вынесения экспертного заключения лишь на основании изучения материалов гражданского дела и различных материалов, характеризующих личность умершего, без его личного обследования.

Подходы к диагностике при посмертной экспертизах слагаются, во-первых, из сбора информации об умершем человеке (характеристик, показаний свидетелей и т.д.); во-вторых, из анализа актов экспертиз, имеющихся в гражданском деле (психиатрической, наркологической, медицинской); в-третьих, из изучения медицинской документации из психиатрических, соматических и невралгических стационаров (если таковые имеются); в-четвертых, из анализа ситуации заключения гражданского акта и состояния умершего лица в этой ситуации по показаниям свидетелей, нотариуса.

При производстве экспертизы экспертная комиссия руководствуется не Гражданским процессуальным кодексом, а может производить анализ лишь на объективных данных, а не на пояснениях заинтересованных лиц.

Кроме того, сами истцы не опровергали тот факт, что не общались с матерью в течение года до составления оспариваемой доверенности и их показания не могли быть приняты в качестве достоверных объективных данных о юридически значимом периоде.

В ходе рассмотрения дела по названной выше причине, определением суда, была назначена повторная посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, проведение которой было повторно поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени ФИО26» Минздрава России.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы на момент составления доверенности ФИО3 обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако в связи с недостаточностью объективных сведений о ее психическом состоянии в юридически значимый период, а также ввиду неоднозначности свидетельских показаний, оценить выраженность психических нарушений у ФИО3, степень их тяжести, а также ответить на вопрос о ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период с мая 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Психологический анализ материалов дела и медицинской документации не позволяет сделать однозначный вывод о степени снижения когнитивных функций и выраженности негативных изменений индивидуально-психологических особенностей ФИО3 на фоне имеющегося у нее соматического неблагополучия в юридически значимый период. Ответить на вопрос, могла ли ФИО3 с учетом возраста, интеллектуального и волевого порока осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими в период с мая 2012 г. по день смерти не представляется возможным.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность ФИО3 в момент составления оспариваемой доверенности в силу своего состояния здоровья, возраста понимать значение своих действий и руководить ими, истцами не представлено, судом добыто не было.

Судом установлено, что при удостоверении оспариваемой доверенности, ее текст был прочитан до подписания и подписан рукоприкладчиком в присутствии нотариуса, установившего личность и проверившего дееспособность ФИО3, а также прямую волю ФИО3 на ее составление.

Все свидетели, которые близко знали ФИО3, считали ее абсолютно адекватной. Само по себе наличие заболевания не означает недееспособность больного и отсутствие возможности больного человека понимать значение своих действий.

Следует отметить, что сложные отношения истцов с матерью, отсутствие на протяжении года до ее смерти с их стороны какой-либо помощи и внимания, а также тот факт, что истцы обратились за получением обязательной доли в наследстве после смерти отца, могли повлиять на решение ФИО3 при жизни распорядиться своим имуществом в пользу младшего сына, так как именно он и его жена осуществляли уход за постельно- больной ФИО3

Довод представителя ответчика, о том что истцы, как сособственники домовладения, в котором последний год проживала ФИО3, позволял им при желании посещать мать заслуживает внимания. К тому же истцами не представлено ни одного доказательства того, что ответчик препятствовал им посещать мать и ухаживать за ней.

Суд свои выводы делает на основании оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, проведенной в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем оснований для признания доверенности и составленного по доверенности договора дарения недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 и ФИО2 к ФИО17 о признании незаконными и недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 5/6 доли в праве на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, аннулировании записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество на имя ФИО17, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева