Ванькова Любовь Николаевна

Дело № 2-11849/2024

УИД 45RS0026-01-2024-014846-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Ю.А.

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ваньковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Ваньковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 21.03.2014 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ванькова Л.Н. заключили кредитный договор № 2195263184 на сумму 123 100 руб., в том числе 100000 руб. сумма к выдаче, 23 100 руб. – страховые взносы, под 19,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № 42301810340330037852. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.06.2024 составляла 153033,51 руб., из которых: сумма основного долга – 102952,77 руб., убытки (неоплаченные проценты) – 45112,67 руб., штраф – 4852,07 руб., сумма комиссии за направление извещений – 116 руб. Просит суд взыскать с Ваньковой Л.Н. задолженность по кредитному договору от 21.03.2014 № 2195263184 в размере 153033,51 руб., расходы по уплате госуд...

...арственной пошлины в размере 4260,67 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ванькова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации.

Представитель УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что 21.03.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ваньковой Л.Н. заключен кредитный договор № 2195263184, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 123 100 руб., из которых 100000 руб. - сумма к выдаче, 23 100 руб. - страховой взнос на личное страхование, на срок 60 месяцев с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % (полная стоимость кредита 22,00%).

Условия кредитного договора содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора, графике погашения кредита, Тарифах, которые являются его неотъемлемой частью и с которыми Ваньковой Л.Н. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере по 3276,38 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдан заемщику до заключения договора. Количество ежемесячных платежей 60 (пункт 7). Дата перечисления первого ежемесячного платежа 10.04.2014 (пункт 8).

В соответствии с Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, действующими с 09.01.2014 банк праве установить штрафы/пени: за просрочку платежа больше 10 календарных дней – 500 руб., больше 1 месяца – 800 руб., больше 2 календарных месяцев – 1000 руб., больше 3 календарных месяцев – 2000 руб., больше 4 календарных месяцев – 2000 руб.

Проставлением своей подписи в договоре, ответчик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что оно согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В силу пункта 1.2 раздела I Общих условий, по настоящему договору банк обязуется предоставить клиенту деньги (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование данными кредитами в порядке и на условиях, установленных договором.

На основании пунктов 1, 3 раздела III Общих условий договора обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими Индивидуальными условиями. Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Пунктом 4 Раздела III Общих условий договора банк при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору. При этом, требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления Клиента по телефону.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету № следует, что банк свои обязательства в рамках договора исполнил в полном объеме, перечислил сумму кредита в размере 88 860 руб. на счет ответчика в банке, из которых 75000 руб. были получены Шиловой Я.Н. и 13 860 руб. перечислены в счет оплаты страхования на основании заявления ответчика о предоставлении кредита.

Воспользовавшись кредитными денежными средствами, у Шиловой Я.Н. возникли обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, однако в нарушение условий договора ответчик данные обязательства исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами вносила с нарушением установленных сроков и сумм, последний платеж внесен ответчиком 20.01.2015 в размере 60 руб.

23.07.2020 мировым судьей судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 19.07.2019 № 2-3268/19 о взыскании с Ваньковой Л.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору от 21.03.2014 № 2195263184.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 21.03.2014 № 2195263184 по состоянию на 19.06.2024 составляла 153033,51 руб., из которых: сумма основного долга – 102952,77 руб., убытки (неоплаченные проценты) – 45112,67 руб., штраф – 4852,07 руб., сумма комиссии за направление извещений – 116 руб.

По общему правилу, установленному в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается ответчика.

Ванькова Л.Н. суду не представила доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении ею обязательств по возврату долга, факта заключения договора. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела, расчет суммы задолженности не оспорен, иной расчет либо доказательства отсутствия задолженности по договору ответчиком суду не представлены.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и взыскании с Ваньковой Л.Н. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору от 21.03.2014 № 2195263184 в общем размере 153033,51 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4260,67 руб., расходы по уплате которой, исходя из процессуального результата рассмотрения спора и на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Ваньковой Л.Н.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ваньковой Любови Николаевны (паспорт №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору от 21.03.2014 № 2195263184 в размере 153033,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4260,67 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Дерябина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 33а-3293/2019

судья Кривошеева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.,

судей Бурака М.Н. и Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Дружининой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 августа 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Ваньковой Л. А. к администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (далее – городской округ ЗАТО п. Горный) о признании незаконным и отмене решения об исключении из списка граждан, желающих отселиться из ЗАТО <адрес>,

по апелляционной жалобе административного истца Ваньковой Л.А.,

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

11 марта 2019 года административный истец Ванькова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение комиссии по вопросам переселения граждан из ЗАТО п. Горный в части исключения ее из списка граждан, желающих отселиться из ЗАТО <адрес>. В обоснование указала, что в соответствии с протоколом № от <Дата> комиссии по переселению граждан администрации городского округа ЗАТО <адрес> она была включена в список желающих переселиться из ЗАТО <адрес>. Каждый год проходила перерегистрацию и оставалась в списках желающих отселиться. Протоколом комиссии № от <Дата> год были отменены все предыдущие решения о включении в списки и было постановлено считать ее не признанной участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством». Основанием для принятия такого решения послужи...

...ло то, что на момент включения ее в список желающих переселиться из ЗАТО <адрес>, ею не была утрачена производственная связь с организацией, расположенной на территории ЗАТО <адрес>. Уведомление об этом она получила в декабре 2018 года. На учет была поставлена в 2013 году, в течение этого времени администрация не выясняла незаконность ее включения в списки. С момента принятия решения прошло шесть лет, в связи с чем, полагает, что пропущен срок исковой давности. Считает действия администрации ЗАТО <адрес> незаконными, нарушающими ее права (л.д. 5-7).

Судом принято приведенное выше решение (л.д. 104-110).

В апелляционной жалобе административный истец Ванькова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Выражает несогласие с решением суда, полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы закона. Обращает внимание на то, что ни нормами закона, действовавшими в период постановки на учет граждан, желающих выехать на новое место жительства, ни нормативными правовыми актами органов местного самоуправления не предусмотрено такое условие для постановки на учет граждан, желающих выехать на новое место жительства, как безработный (л.д. 118-120).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 января 2013 года Ванькова Л.А. обратилась в администрацию ЗАТО <адрес> с заявлением о включении в списки граждан желающих отселиться из ЗАТО <адрес> (л.д. 49).

Решением комиссии по отселению администрации городского округа ЗАТО <адрес> от 22 февраля 2013 года (протокол №) Ванькова Л.А. включена в список граждан, желающих переселиться из ЗАТО <адрес> (л.д. 75).

05 февраля 2016 года Ваньковой Л.А. в администрацию ЗАТО <адрес> было подано заявление (рапорт) о включении ее в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» (л.д. 50).

Комиссией по отселению администрации городского округа ЗАТО <адрес> 26 мая 2016 года (протокол №) Ванькова Л.А. была признана участником подпрограммы (л.д. 95).

В дальнейшем, в 2016 году Ванькова Л.А. подавала заявление в администрацию ЗАТО <адрес> с уведомлением о том, что она и члены ее семьи готовы получить государственный жилищный сертификат в планируемом году (л.д. 48).

В целях контроля реализации государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» утвержденной постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2017 года №1710, постановления Правительства РФ от 17 декабря 2010 года №1050 «О реализации отдельных мероприятий государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», в период с 06 ноября 2018 года по 09 ноября 2018 года администрация городского округа ЗАТО <адрес> провела проверку законности постановки на учет учетных дел участников основного мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», по результатам которой были выявлены граждане, не утратившие производственную, служебную связь с организациями, расположенными на территории ЗАТО <адрес> на момент подачи заявления о включении их в списков желающих отселиться из ЗАТО, к числу которых, относится и административный истец Ванькова Л.А.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия комиссией по переселению граждан из ЗАТО <адрес> <Дата> решения об отмене п. 1.3 протокола от 22 февраля 2013 года № по отселению городского округа ЗАТО <адрес>, с указанием считать Ванькову Л.А. не включенной в список желающих переселиться из ЗАТО <адрес> по состоянию на 01 апреля 2013 года и в список претендующих на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения за границами ЗАТО по состоянию на 01 января 2018 года; об отмене <данные изъяты> протокола от 26 мая 2016 года № комиссии по отселению из ЗАТО <адрес> о признании Ваньковой Л.А. участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы (л.д. 76-94).

Не согласившись с указанным решением комиссии по вопросам переселения граждан из ЗАТО <адрес> от 27 ноября 2018 года административный истец Ванькова Л.А. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для принятия оспариваемого решения об исключении Ваньковой Л.А. из списка граждан-участников указанной выше программы, послужил выявленный в ходе проверки факт отсутствия у Ваньковой Л.А. утраты служебной связи с организацией (объектом), расположенной на территории ЗАТО <адрес> на дату постановки ее на учет, а также на дату рассмотрения заявления о признании ее участником подпрограммы, в связи с чем, истец не относилась к категории граждан, имеющих право на переселение на новое место жительства и обеспечение жильем за пределами закрытого административно-территориального образования, в следствие чего отсутствуют основания и для признания ее участником подпрограммы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, установленным обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (в редакции от 22 ноября 2011 года, действующей на момент постановки административного истца на учет) если согласно условиям особого режима закрытого административно-территориального образования в нем ограничено дальнейшее проживание граждан, утративших производственную, служебную связь с организациями и (или) объектами, то вопросы их переселения и обеспечения жилым помещением решаются по согласованию с ними соответствующими организацией и федеральными органами исполнительной власти, в том числе за счет средств, выделяемых Правительством Российской Федерации на эти цели, с последующей передачей этих средств в порядке долевого участия на строительство органам местного самоуправления в местах предполагаемого расселения.

Государственная поддержка, предусмотренная п. 2 ст. 7 указанного закона, осуществляется, в том числе в отношении граждан, прекративших трудовые или служебные отношения с расположенными на территории закрытого административно-территориального образования организациями, указанными в п. 1 ст. 1 настоящего Закона, государственными, муниципальными организациями или организациями, доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, в уставном капитале которых составляет не менее 50 процентов, по основаниям, не связанным с виновными действиями работника или служащего, или в связи с назначением пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом стаж работы или службы граждан в указанных организациях должен составлять не менее 15 лет. Государственная поддержка, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в случае, если граждане, указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, и члены их семей постоянно проживают на территории закрытого административно-территориального образования и не имеют жилых помещений за границами данного закрытого административно- территориального образования.

В рамках реализации положений указанного Закона принято Постановление Правительства РФ от 11 января 2001 года №23 «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам» (в редакции от 18 апреля 2005 года, действующей на момент постановки административного истца, на учет граждан, желающих отселиться из ЗАТО <адрес>).

Пунктом 1 указанного Постановления было предусмотрено, что решение о переселении на новое место жительства и обеспечении жильем граждан, утративших служебную связь с организацией (объектом), расположенной в закрытом административно-территориальном образовании, проживание на территории которого, ограничивается условиями особого режима безопасного функционирования, и не имеющих жилья за пределами этого административно-территориального образования, принимается по согласованию с ними соответствующей организацией (объектом) или федеральным органом исполнительной власти совместно с органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 данного нормативно-правового акта решения о постановке на учет граждан, желающих выехать на новое место жительства из закрытого административно-территориального образования, и обеспечении их жильем принимаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и оформляются соответствующим актом комиссии, состав которой утверждается руководителем органа местного самоуправления закрытого административно - территориального образования. При этом указанная комиссия руководствуется положением, утверждаемым руководителем органа местного самоуправления закрытого административно-территориального образования по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится организация (объект), в связи с деятельностью которого создано это административно-территориальное образование.

На момент постановки истца на учет в ЗАТО <адрес> действовало «Положение о порядке обеспечения жильем граждан, переезжающих из ЗАТО <адрес> на новое место жительства, или выплате компенсации этим гражданам», утвержденное постановлением администрации городского округа ЗАТО <адрес> от 03 августа 2012 года №, п.1.4 которого установлено, что право на переселение на новое место жительства и обеспечение жилыми помещениями имеют граждане, утратившие служебную связь с объектами Министерства обороны и организациями, расположенными на территории ЗАТО <адрес>.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке административного истца, на день подачи в администрацию городского округа ЗАТО <адрес> заявления (22 января 2013 года) о включении в списки граждан по отселению из ЗАТО <адрес>, с 01 марта 2011 года работала в должности диспетчера диспетчерской службы Ремонтно-эксплуатационного участка Ремонтно-эксплуатационного района филиала «Читинский» ОАО «Славянка» (л.д. 51-55).

Согласно справке войсковой части 58147 Минобороны России от 25 апреля 2019 года №, Ванькова Л.А. в период с 02 июня 2014 года по 30 июня 2016 года работала в должности телефониста узла связи гарнизонного (Буксир), расположенного в п. Горный Забайкальского края (л.д. 101).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ванькова Л.А. на дату постановки на учет граждан, подлежащих переселению из ЗАТО <адрес>, не утратила связь с объектом, расположенным на территории городского округа ЗАТО <адрес>, в связи с чем не имела правовых оснований для включения в список граждан, желающих отселиться из ЗАТО <адрес> и не относилась к категории граждан, имеющих право на отселение из ЗАТО на новое место жительства и обеспечение жильем за пределами закрытого административно-территориального образования.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для включения Ваньковой Л.А. в 2013 году в список желающих переселиться из ЗАТО <адрес>, что и послужило основанием для вынесения 27 ноября 2018 года оспариваемого решения комиссии по переселению граждан из ЗАТО <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни нормами закона, действовавшими в период постановки на учет граждан, желающих выехать на новое место жительства, ни нормативными правовыми актами органов местного самоуправления не предусмотрено такое условие для постановки на учет граждан, желающих выехать на новое место жительства, как безработный, опровергаются приведенными выше положениями закона, а также установленными в рамках рассмотрения настоящего административного дела обстоятельствами.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным сторонами доказательствам, применены подлежащие применению нормы материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии у административного истца права на переселение за пределы ЗАТО, нарушении судом принципа обратной силы закона, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ваньковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи