Евсеева Лариса Борисовна

УИД: 46RS0031-01-2020-002714-92

Дело №2а-1767/16-2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года город Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

с участием представителя административного истца ИФНС России по г. Курску Колесникова В.С.,

при секретаре Батурцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Курску к Евсеевой Ларисе Борисовне о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным иском к Евсеевой Л.Б. о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования следующим. Согласно сведениям, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ Административный ответчик имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения. Налоговый орган, руководствуясь ст. 401, 402, 403, 406, 407 НК РФ, Законом РФ от 09.12.1991 №2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", Решением Курского городского Собрания от 26.11.2001 №172-2-РС "Об установлении ставок налогов на имущество физических лиц", исчислил Административному ответчику налог на имущество физических лиц, который указан в налоговом уведомлении, также в налоговом уведомлении указана сумма исчисленного налога, его расчет, срок уплаты, которое направлено Административному ответчику. Налоговый орган, руководствуясь ст. 358, 359, 361, 362 НК РФ, Законом Курской conic7Н от 21.10.2002 №44-ЗКО "О транспортном налоге", исчислил Административному транспортный налог, который указан в налоговом уведомлении, также в налоговом уведомлении указана сумма исчисленного налога, его расчет, срок уплаты, которое направлено Административному ответчику. Решением Курского городского собрания от 25.11.2005 № 172-3-РС "Об установлении на территории муниципального образования "город Курск" земельного налога», исчислил Административном...

...у ответчику земельный налог, который указан в налоговом уведомлении, также в уведомлении указана сумма исчисленного налога, его расчет, сроки уплаты, которое направлено Административному ответчику. В установленный законом срок Административный ответчик налоги, указанные в налоговом уведомлении не уплатил, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ, налоговым органом на сумму имеющейся недоимки начислены пени. На основании ст. 69 НК РФ Административному ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от 11.02.2019 №, от 07.07.2019 № от 20.11.2019 № Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, не исполнено в установленный срок. На момент обращения в суд задолженность не погашена.

Просит с учетом уточнения взыскать с Евсеевой Ларисы Борисовны, ИНН № недоимки по:

- пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере <данные изъяты>

- по пени транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

Представитель административного истца ИФНС России по г. Курску Колесников В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик Евсеева Л.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с Евсеевой Л.Б. задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме <данные изъяты> задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 года в размере <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № с Евсеевой Л.Б. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № с Евсеевой Л.Б. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017г. в сумме <данные изъяты> по транспортному налогу за 2017г. в размере <данные изъяты>

В установленный законом срок Административный ответчик указанные налоги не уплатил, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом на сумму имеющейся недоимки начислены пени.

На основании ст. 69 НК РФ Административному ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от 11.02.2019 № со сроком исполнения до 21.03.2019 г., от 07.07.2019 № со сроком исполнения до 01.11.2019 г., от 20.11.2019 № со сроком исполнения до 24.12.2019 г.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, не исполнено в установленный срок. На момент обращения в суд задолженность не погашена в полном объеме

24.03.2020 г. мировым судьей <данные изъяты> выдан судебный приказ о взыскании с Евсеевой Л.Б. недоимки за 2018 г., 2019 г.: по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в сумме <данные изъяты> по транспортному налогу с физических лиц: пеня в сумме <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> и государственной пошлины в доход муниципального бюджета г. Курска в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.02.2015 N 422-О, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Согласно представленного расчета пени, пени начислены на задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2014-2017 годы и по транспортному налогу за 2014 - 2017 год.

Поскольку налоговым органом приняты меры ко взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2015-2017 годы и по транспортному налогу за 2015 год и 2017 год, ИФНС РФ по г. Курску правомерно начислила пени по указанным налогам, поскольку доказательства их своевременной уплаты в суд не представлены.

Транспортный налог за 2016 года был оплачен 10.01.2019 года, что подтверждается КРБ. В связи с несвоевременной оплатой налога, ИФНС РФ по г. Курску правомерно начислила пени по указанному налогу.

Пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога.

Как следует из расчета пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> начислены на сумму задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> за 01.11.2015 и 30.11.2015 – 01.12.2015 годы. Как следует из КРБ, задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> образовалась за 2010-2014 годы, неоплаченная сумма задолженности по транспортному налогу за 2010-2013 годы в размере <данные изъяты> была списана 27.02.2018 года. Доказательства взыскания транспортного налога за 2014 год в суд не представлены, а потому пени в размере <данные изъяты> заявленные в иске, не подлежат взысканию.

Как следует из расчета пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> начислены на сумму задолженности в размере <данные изъяты> Из КРБ следует, что задолженность по указанному налогу в размере <данные изъяты> образовалась за 2009-2014 годы, неоплаченная часть налога в размере <данные изъяты> за 2009-2013 годы была списана, доказательства взыскания налога на имущество физических лиц за 2014 год в суд не представлены, а потому пени в размере <данные изъяты> заявленные в иске, не подлежат взысканию.

Довод ответчика о пропуске срока обращения в суд, судом отклоняется, поскольку срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ, при обращении с административным исковым заявлением не пропущен. Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. С момента отмены судебного приказа 22.05.2020 года на дату обращения с административным иском 23.07.2020 года 6-месячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ, не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИФНС России по г. Курску к Евсеевой Ларисе Борисовне о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с Евсеевой Ларисы Борисовны, ИНН № проживающей по адресу: <адрес> недоимку:

- по пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, по состоянию на 20.11.2019 г. в размере <данные изъяты>

- по пени по транспортному налогу с физических лиц по состоянию на 20.11.2019 г. в размере <данные изъяты>

на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Евсеевой Ларисы Борисовны в доход муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Н.Шабунина

Дело № 2а-1865/14-2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при помощнике судьи Вавилове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г.Курску к Евсеевой Ларисы Борисовны о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Курску обратилась в суд с административным иском к Евсеевой Л.Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов и пени, транспортного налога и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения. Налоговый орган исчислил административному ответчику налог на имущество и транспортный налог, указанный в налоговом уведомлении от 2.08.2019 № которое было направлено налогоплательщику. В установленные сроки суммы начисленных налогов уплачены не были, в связи с чем налоговым органом на сумму имеющейся недоимки начислены пени. Административному ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от 18.12.2019. Определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании с Евсеевой Л.Б. задолженности по налогу и пени. На момент обращения в суд задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов в сумме <...

...данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> транспортный налог в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г.Курску не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Евсеева Л.Б. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд возражения на административный иск, указав, что иск не признает, поскольку транспортное средство она продала по договору купли – продажи 24.11.2017 года, а 20.12.2019 ею был оплачен налог на имущество за 2018 год в размере <данные изъяты> в связи с отсутствием задолженности просила в иске отказать.

Проверив материалы дела, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу пп.1, 4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 44 НК РФ предусмотрена обязанность по уплате конкретного налога или сбора, которая возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п.4 ст. 57 НК РФ).

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 359 НК РФ, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта) определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу п. 1 ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п.1,2 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что за Евсеевой Л.Б в спорный налоговый период на 2018г. по сведениям из ГИБДД, предоставленных в ИФНС России по г.Курску зарегистрированы транспортные средства: грузовой автомобиль <данные изъяты> права собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> что также подтверждается картотекой ИФНС России по г.Курску, справкой из ГИБДД Курской области и карточкой учета транспортного средства.

Также за административным ответчиком зарегистрирован объект налогообложения: квартира кадастровый номер № расположенная по адресу: <адрес>

На указанные транспортные средства и квартиру ИФНС России по Курской области ответчику произведен расчет транспортного налога и налога на имущество за 2018 год, и направлено налоговое уведомление № от 22.08.2019 года об оплате транспортного налога за 2018 год в размере <данные изъяты> и налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

Поскольку в установленный законом срок, сумма налогов уплачена не была, ответчику в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено требование № от 18.12.2019 об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> об уплате налога на имущество в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> в срок до 21.01.2020 года (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании с Евсеевой Л.Б. задолженности по транспортному налогу за 2018 в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> по налогу на имущество в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Евсеевой Л.Б. задолженности по транспортному налогу за 2018 в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> по налогу на имущество в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> отменен (л.д.7).

23.07.2020 налоговый орган обратился в Промышленный районный суд г.Курска с административным иском, в котором просит взыскать с Евсеевой Л.Б. задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> транспортный налог в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>

Доказательств подтверждающих оплату суммы транспортного налога в размере <данные изъяты> и налога на имущество в размере <данные изъяты> суду не представлено и не добыто в суде.

Доводы административного ответчика Евсеевой Л.Б. о том, что за транспортное средство <данные изъяты> ею продано по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в 2018 году ей не принадлежало, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.3 ст. 362 НК РФ обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, то есть возникает с месяца постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет и прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

По смыслу закона, транспортное средство остается объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным в установленном законом порядке.

Из справки ГИБДД УМВД России по г.Курску следует, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежало Евсеевой Л.Б., снято с учета в связи с продажей другому лицу 06.02.2020 (л.д.44).

Из карточки учета транспортного средства, следует, что автомобиль <данные изъяты> значится зарегистрированным за Евсеевой Л.Б.(л.д.45).

Из сообщения ИФНС России по г.Курску в отношении Евсеевой Л.Б. следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> уплаченные Евсеевой Л.Б. 23.12.2019 были зачтены в счет погашения задолженности по начислениям за 2014, 2015 и 2016 годы, что подтверждается выпиской из расчета с бюджетом, т.е. налог на имущество за 2018 год ответчиком не уплачен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИФНС России по г.Курску о взыскании с Евсеевой Л.Б. задолженности по транспортному налогу за 2018 год в сумме <данные изъяты> по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ. При этом Налоговый кодекс РФ устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (ст. 48 НК РФ).

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отдельности от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налога и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно применены меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Согласно представленному административным истцом расчету, размер суммы пени, включенной в требование по уплате № от 18.12.2019 года, рассчитанной из задолженности по транспортному налогу за 2018 год и начисленной за период с 03.12.2019 года по 17.12.2019 года, составляет <данные изъяты> и рассчитанной из задолженности по налогу на имущество за 2018 год и начисленной за период с 03.12.2019 по 17.12.2019, составляет <данные изъяты> данные требования административного истца суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с административного ответчика Евсеевой Л.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Курск» в размере 456,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ИФНС России по г.Курску к Евсеевой Ларисе Борисовне о взыскании задолженности по налогам и пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с Евсеевой Ларисы Борисовны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску транспортный налог за 2018 год в сумме <данные изъяты> пени за период с 03.12.2019 года по 17.12.2019 года в сумме <данные изъяты> налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов за 2018 год в сумме <данные изъяты> и пени за период с 03.12.2019 по 17.12.2019 в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Евсеевой Ларисы Борисовны в доход муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 456,07 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020 года.

Председательствующий судья: Е.А. Глебова

дело №2а-1900/13-2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Космач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Курску к Евсеевой Ларисе Борисовне о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

У с т а н о в и л:

ИФНС России по г.Курску обратилась в суд с административным иском к Евсеевой Л.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, мотивируя тем, что ответчик имеет в собственности имущество, признаваемое объектами налогообложения, в связи с чем, является плательщиком транспортного налога. ИФНС произведен расчет транспортного налога за 2019г. и направлено налоговое уведомление об уплате налогов. В установленный законом срок административный ответчик налог, указанный в налоговом уведомлении, не уплатил, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику на сумму имеющейся задолженности начислены пени и в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено требование № от 08.12.2020г. об уплате налога, пени. Однако требование не исполнено. В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени, 06.04.2021г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, однако определением мирового судьи от 17.05.2021г. указанный судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме <данные изъяты> состоящую из: транспортног...

...о налога за 2019г. в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> за период с 02.12.2020г. по 07.12.2020г.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г.Курску по доверенности Колесников В.С. административный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик Евсеева Л.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается карточкой почтового уведомления, имеющейся в материалах дела, представила в суд письменные возражения на административный иск, в которых указала, что ею погашена задолженность по транспортному налогу за 2019г. в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> за период с 02.12.2020г. по 07.12.2020г., в полном объеме, в подтверждении чего приложила копии чеков об оплате задолженности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИФНС России по г. Курску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п.п.1,4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п.4 ст.57 НК РФ).

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из п.2 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.359 НК РФ, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта) определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу п.1 ст.363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п.1, п.2 ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.В силу п.3 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как следует из п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст.48 п.1 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Евсеева Л.Б. имеет в собственности транспортные средства (л.д.12), в связи с чем, ИФНС России по г.Курску ответчику произведен расчет транспортного налога за 2019г. и направлено налоговое уведомление об уплате налога № от 03.08.2020г. (л.д.9).

В установленные законом сроки административный ответчик налог, указанный в налоговом уведомлении, не уплатил, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику на сумму имеющейся задолженности начислены пени и в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено требование № от 08.12.2020г. об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> сроком до 12.01.2021г. (л.д.7).

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени, 06.04.2021г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, однако определением мирового судьи от 17.05.2021г. данный судебный приказ был отменен.

Согласно представленных административным ответчиком Евсеевой Л.Б. чеков об оплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> а общей сумме <данные изъяты> следует, что задолженность, требуемая административным истцом ко взысканию, административным погашена.

Поскольку задолженность за налоговый период 2019г. по транспортному налогу и пени у Евсеевой Л.Б. оплачена 26.07.2021г., а именно, в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по г.Курску о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу, пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 177, 290 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Курску к Евсеевой Ларисе Борисовне о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Дело № 2-197/19 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Гусятинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 30 января 2019 года гражданское дело по иску Евсеевой Ларисы Борисовны к СНОТ «Бор» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, по встречному иску СНОТ «Бор» о взыскании задолженности и пени,

установил:

Евсеева Л.Б. обратилась в суд с иском к СНОТ «Бор», в котором просит обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к принадлежащему ей земельному участку и жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

В иске указано, что истица вместе с членами своей семьи (<данные изъяты>) постоянно зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке, находящимся на территории <адрес> В апреле 2018 года СНОТ «Бор» на въезде на территорию товарищества установило шлагбаум с дистанционным управлением. В результате истица лишена возможности подъехать к своему земельному участку и жилому дому. На неоднократные просьбы к руководству сообщить код, получала отказ.

СНОТ «Бор» обратилось в суд со встречным иском к Евсеевой Л.Б., в котором просит взыскать с Евсеевой Л.Б. в пользу товарищества денежную сумму в размере 20 861,07 руб., в том числе:

- сумма взноса за 2016 год в размере 994 рубля;

- пени в размере 9 065,28 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 801,79 рублей;

- расходы по оплате услуг представите...

...ля в размере 10 000 рублей.

Во встречном иске указано, что ответчик является собственником земельного участка, который расположен на территории <адрес>, является лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Согласно Уставу СНОТ «Бор» установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества. Решением общего собрания членов товарищества от 14 мая 2016 года были утверждены размеры взносов, в соответствии с которыми размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для индивидуальных садоводов на 2016 год рассчитывается исходя из 200 рублей за сотку. Также указанным решением предусмотрена обязанность уплачивать взносы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования до 01 июня текущего года. Согласно п.13.2 Устава СНОТ «Бор» при неоплате взноса начисляются пени в размере <данные изъяты>% от суммы взноса за каждый день просрочки платежа. Таким образом, размер взносов для ответчика в 2016 году составил 994 рубля. В связи с просрочкой оплаты взносов за 2016-й год ответчику начислены пени в размере 9 065,28 рублей.

Евсеева Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала, поскольку, по мнению истицы, общее собрание членов СНОТ «Бор» от 14 мая 2016 года, установившее размер взносов, является недействительным, так как на нем отсутствовал кворум.

Представитель ответчика – СНОТ «Бор» по доверенности Арсентьева Е.А. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Исковые требования Евсеевой Л.Б. не признала. Пояснила, что спорный шлагбаум был установлен по решению членов товарищества за счет целевых взносов. Истица не принимала участия в финансировании установки данного шлагбаума. Кроме того, истица может подъезжать к своему участку по другому пути.

Третьи лица – Бубякин Д.В. и Бубякина Н.А. в судебном заседании поддержали исковые требования Евсеевой Л.Б.

Выслушав стороны, третьих лиц, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из материалов дела следует, что Евсеевой Ларисе Борисовне на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании Постановления Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО № от 17.04.2017г., жилому дому присвоен адрес: <адрес>

По указанному адресу зарегистрированы Евсеева Л.Б., Бубякина Н.А., Бубякин Д.В.

Евсеева Л.Б. не является членом <данные изъяты>

Пользование общим имуществом некоммерческого объединения гражданином, не являющимся членом объединения, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку, в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пользование общим имуществом является платным, в связи с чем, встречные исковые требования являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно протокола общего собрания членов СНОТ «Бор» от 14.05.2016г., размер членского взноса для индивидуальных садоводов составляет на 2016-й год 200 рублей за сотку.

Исходя из размера принадлежащего истице земельного участка (<данные изъяты> кв.м.), размер членских взносов составляет 1988 рублей.

Представитель СНОТ «Бор» в судебном заседании пояснила, что, поскольку Евсеева Л.Б. до 24.03.2016г. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, то товариществом заявлены исковые требования о взыскании <данные изъяты> от подлежащих оплате членских взносов, в размере 994 рубля.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и взыскивает с Евсеевой Л.Б. задолженность по оплате членских взносов в размере 994 рубля.

Согласно пункта 13.2 Устава СНОТ «Бор», при просрочке платежа взимается пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Во встречном исковом заявлении произведено начисление пени за период с 02.06.2016г. по 29.11.2018г. (<данные изъяты> дней). Размер пени за указанный период составит 9 065,28 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям допущенного нарушения, поскольку она превышает в девять раз размер основного долга, и снижает пени до 500 рублей.

Исковые требования Евсеевой Л.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Устранение нарушения права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации может быть устранено как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из представленной суду выкопировки с публичной кадастровой карты видно (л.д.100), что шлагбаум установлен на проезде, идущем вдоль земельных участков, в том числе, и земельного участка, принадлежащего истице.

Т.е., с достоверностью установлено, что данный шлагбаум препятствует истице в проезде к земельному участку и жилому дому.

Фактически ответчик ограничил истице право пользования данным проездом, как имуществом общего пользования товарищества.

В силу положений части 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный проезд был создан на взносы членов товарищества, является собственностью юридического лица.

Не представлено доказательств (решений общего собрания, правления) на которых бы было принято решение об ограничении права истицы на пользование общим имуществом товарищества.

Кроме того, факт наличия задолженности по оплате членских взносов не лишает товарищество возможности их взыскания в судебном порядке.

Таким образом, оснований для ограничения права истицы, членов ее семьи на проезд к принадлежащему ей участку через шлагбаум, установленный на въезде в СНОТ «Бор», не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

СНОТ «Бор» заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд учитывает, что представитель представлял интересы товарищества, в том числе, по иску Евсеевой Л.Б., исковые требования которой судом удовлетворены, т.е., в данной части решение состоялось не в пользу товарищества.

С учетом сложности спора по взысканию задолженности по оплате членских взносов, количества судебных заседаний, их продолжительности, требований разумности, суд определяет подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Евсеевой Л.Б. удовлетворить.

Обязать СНОТ «Бор» в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Евсеевой Ларисой Борисовной принадлежащими ей земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, путем предоставления необходимой информации для беспрепятственного проезда через установленные ответчиком ворота.

Встречные исковые требования СНОТ «Бор» удовлетворить частично.

Взыскать с Евсеевой Ларисы Борисовны в пользу СНОТ «Бор» сумму взноса за 2016-й год в размере 994 рубля; пени в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 801,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 4 295 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова

Дело № 2-617/19 Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при ведении протокола пом.судьи Фроловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

06 декабря 2019 года

гражданское дело по иску Евсеевой Ларисы Борисовны к СНОТ «Бор» в лице председателя Гусарина Александра Владимировича об оспаривании решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

Евсеева Л.Б. обратилась в суд с иском к СНОТ «Бор» в лице председателя Гусарина Александра Владимировича о признании решения общего собрания от 14.05.16 неправомочным и решения, принятые на этом собрании – ничтожными и не подлежащими исполнению.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что истец является собственником участка № в СНОТ «Бор». На общем собрании 14.05.2016 года был вынесен вопрос об утверждении проекта договора на пользование инфраструктурой для индивидуальных садоводов и утверждение размеров оплаты за пользование инфраструктурой для индивидуальных садоводов. В протоколе собрания указано, что членами СНО&apos;Т «Бор» являются 76 человек и на собрании присутствовало 50 человек.

В ФЗ № 66, ст.21 п.2 и Уставе садоводства написано, что общее собрание проводится, если на момент окончания регистрации зарегистрировалось не менее 50% от общего числа членов товарищества. В ином случае собрание считается неправомочным и решения, принятые таким собранием - ничтожны.

Истец присутствовала на этом собрании и может утверждать, что по факту присутствовало не более 25 че...

...ловек, о чем также свидетельствуют фотоматериалы, прилагаемые к иску и флеш-карта с видеоматериалами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями об оспаривании решения общего собрания СНОТ.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником участка № в СНОТ «Бор». 14.05.2016 года в СНОТ «Бор» было проведено общее собрание членов СНОТ, о чем имеется протокол. В протоколе указано, что количество членов СНОТ – 76 человек, на собрании присутствовало 50 членов. К протоколу приложен реестр членов, присутствующих на собрании, в котором имеется 50 подписей. Также суду представлены доверенности ряда членов СНОТ на представление их интересов на общем собрании членов СНОТ, выданные на имя ФИО1

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам и сомневаться в достоверности подписей в реестре.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что стороной истца не доказан факт отсутствия на оспариваемом собрании необходимого кворума.

В суде были допрошены следующие свидетели, не являющиеся членами СНОТ «Бор»:

Свидетель ФИО2 пояснил, что ведет садоводство в индивидуальном порядке. На собрании в 2016 году было около 25 человек.

Свидетель ФИО3. пояснила, что ведет садоводство в индивидуальном порядке, на собрании в 2016 году кворума не было.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО4 ФИО5., ФИО6., которые также членами СНОТ «Бор» не являются и ведут садоводство в индивидуальном порядке.

Суд к показаниям вышеуказанных свидетелей относится критически, поскольку данные лица членами СНОТ не являются, их явка на наличие кворума не влияет. Учитывая, что ряд садоводов делегировал свои права на участие в общих собраниях председателю, количество присутствующих на оспариваемом собрании лиц могло быть объективно меньше 50 человек.

Представленные истцом видеоматериалы также не отражают полную картину количества присутствующих на собрании членов СНОТ, а тем более не свидетельствуют об отсутствии кворума.

Тем самым, суду представлены доказательства достоверности приложения к протоколу общего собрания членов СНОТ «Бор» от 14.05.2016 года – реестра членов СНОТ:

Так, допрошенный в качестве 3 лица Гусарин А.В. пояснил, что он не присутствовал на собрании 14.05.2016. После собрания через день или 2 к нему подошла председатель и попросила расписаться. Он ей оставлял доверенность (л.д.63), достоверность которой подтвердил в судебном заседании.

Третье лицо Соколов Р.Е. пояснил, что на собрании 14.05.2016 он не присутствовал, но подпись в реестре его. Он председателю оставлял доверенность (л.д.71), достоверность которой подтвердил в судебном заседании.

Третье лицо Якушева Г.А. в суде пояснила, что в реестре ее подпись, она председателю оставляла доверенность (л.д.75), достоверность которой подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, стороной истца не представлено достаточных достоверных доказательств того, что на оспариваемом общем собрании членов СНОТ не было кворума.

Согласно ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от «15» апреля 1998 года (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) член садоводческого некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Истец, заявление о принятии в члены СНОТ «Бор» не подавал. Истец является гражданином, ведущий садоводство в индивидуальном порядке. В статье 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от «15» апреля 1998 года сказано, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. В данной статье не предусмотрено право гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, обжаловать иные решения общего собрания его членов, кроме решения об отказе в заключении.

Сторона ответчика указала на то, что договор на пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке был размещен для общего обозрения на доска объявлений. Ответчик не отказывал истцу в заключении договора, напротив предлагал заключить, но получил от истца отказ.

Согласно п.2 абз.7 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от «15» апреля 1998 года общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Члены СНОТ «Бор», которые не могли прийти на собрание оформили доверенности на предоставление интересов на общем собрании, которое проводилось «14» мая 2016 года. Следовательно, общее собрание СНОТ «Бор», которое состоялось «14» мая 2016 года было правомочно утверждать проект договора на пользование инфраструктурой для индивидуальных садоводов, а также рассматривать другие вопросы, которые были включены в повестку дня.

Стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока на подачу искового заявления.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.5 ст. 181.4 Гражданскою кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец знала о нарушении своего права 14.05.2016 года, поскольку подтвердила, что лично присутствовала на общем собрании членов СНОТ «Бор», которое было проведено «14» мая 2016 года.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если будег установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Кропотова