Кляйн Екатерина Анатольевна

Дело « 2а-1174/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при помощнике Масловой А.Д.,

с участием административного истца Кляйн Е.А., ее представителя Данькова А.П.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сидоровой Е.В.,

представителя административного ответчика УФССП РФ по Камчатскому краю Барашкова Ю.А.,

заинтересованного лица Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кляйн Екатерины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Камчатскому краю Сидоровой Е.В., УФССП России по Камчатскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии автомобиля, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Кляйн Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Камчатскому краю Сидоровой Е.В., УФССП России по Камчатскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии автомобиля; возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявления указано на то, что 19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Сидоровой Е.В. было изъято принадлежащее ей транспортное средство № года выпуска. В качестве причины изъятия судебный пристав-исполнитель назвал наличие у нее задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом о возбуждении в отношении нее исполнительного производства она уведомлена только 19 декабря 2019 года, ранее постановлений либо решений об аресте автомобиля она не получала. Транспортное средство помещено на автостоянку взыскателя по исполнительному производству ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка», свидетельство о регистрации и ключи от транспортного средства были переданы судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-и...

...сполнитель сообщила ей, что общая задолженность по исполнительным производствам составляет 701 000 рублей и для возврата автомобиля ей необходимо оплатить всю сумму задолженности, в противном случае автомобиль будет передан на реализацию. В предоставлении отсрочки уплаты задолженности ей было отказано, автомобиль оценен в 300 000 рублей, между тем его стоимость составляет 1 500 000 рублей. С учетом изложенного Кляйн Е.А. просила признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля и обязать административного ответчика устранить нарушение прав, законных интересов административного истца путем возврата незаконно удерживаемого имущества, а именно автомобиля №, в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 14 января 2020 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка», ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, Богодилов Н.В., ООО «Обувь России», ПАО «Сбербанк России», Абрамян Т.А., Попов С.В.

Административный истец Кляйн Е.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель не извещала ее о возбуждении исполнительных производств, не предлагала оплатить задолженность в добровольном порядке. О наличии задолженности перед ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» и другими взыскателями ей стало известно только при аресте и изъятии транспортного средства. В настоящее время значительная часть долгов по исполнительным производствам ею погашена.

Представитель административного истца Даньков А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал. Дополнительно указал, что Кляйн Е.А. не было известно о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, в том числе исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка». У нее отсутствует задолженность перед данной организацией и как только ей стало известно о наличии заочного решения суда, на основании которого с нее взысканы денежные средства в пользу ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка», она подала в суд заявление об отмене заочного решения. Исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка», возбуждено судебным приставом-исполнителем 16 декабря 2019 года, а уже 19 декабря 2019 года транспортное средство было арестовано и изъято. Таким образом исполнительные действия совершены до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, изъятое транспортное средство использовалось Кляйн Е.А. в качестве единственного средства заработка, поскольку она осуществляет трудовую деятельность в качестве курьера. Она является добросовестным гражданином, как только ей стало известно о наличии задолженности, она незамедлительно предприняла меры к ее погашению. Оценка арестованного имущества в установленном порядке не производилась, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определил стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей, что значительно меньше рыночной стоимости транспортного средства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей №1 УФССП России по Камчатскому краю Сидорова Е.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что на момент изъятия транспортного средства Кляйн Е.А. знала о ранее возбужденных в отношении нее исполнительных производствах. При аресте и передаче транспортного средства на хранение Кляйн Е.А. была уведомлена о том, что исполнительские действия производятся в рамках сводного исполнительного производства. После ареста автомобиля Кляйн Е.А. частично погашает задолженность по исполнительным производствам, поступающие денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю Барашков Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что исполнительные листы практически всех взыскателей по исполнительным производствам, объединенным на сегодняшний день в сводное исполнительное производство в отношении Кляйн Е.А., ранее уже предъявлялись для исполнения в Службу судебных приставов в 2016-2017 годах. Исполнительные производства оканчивались в связи с невозможностью исполнения, исполнительные листы возвращались взыскателям. После повторного возбуждения 16 декабря 2019 года исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка», представитель Общества сообщил судебному приставу-исполнителю, что принадлежащее должнику на праве собственности транспортное средство находится на парковке у Отдела судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем незамедлительно организовано проведение исполнительных действий по аресту имущества должника. В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель приняла решение о необходимости изъятия и помещения на ответственное хранение арестованного автомобиля с учетом того, что эксплуатация транспортного средства, в особенности в зимнее время года, может привести ухудшению технических характеристик и уменьшению стоимости подлежащего реализации имущества. Согласно сведениям, полученным из УПФ РФ, Кляйн Е.А. трудовую деятельность не осуществляет. При аресте транспортного средства истец об использовании автомобиля для осуществления трудовой деятельности не сообщала, соответствующие документы не предоставляла. Представленные в судебном заседании документы об оказании Кляйн Е.А. курьерских услуг не ставят под сомнение законность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку для работы в качестве курьера наличие личного автомобиля не обязательно, услуги можно оказывать и с использованием общественного транспорта. Независимо от того, какое решение будет принято по заявлению Кляйн Е.А. об отмене заочного решения суда о взыскании с нее суммы долга в пользу ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка», на момент совершения исполнительных действий и до настоящего времени исполнительный лист не отозван, исполнительное производство является действующим и оно должно быть исполнено в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Меры по погашению задолженности перед взыскателями по исполнительным производствам Кляйн Е.А. стала предпринимать только после ареста транспортного средства, на момент рассмотрения дела задолженность перед всеми взыскателями в полном объеме не погашена. Указанная судебным приставом-исполнителем в акте ареста стоимость автомобиля является предварительной, оценка транспортного средства будет произведена в установленном законом порядке перед передачей имущества на реализацию.

Заинтересованное лицо Попов С.В. в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что Кляйн Е.А. возвратила ему сумму долга после возбуждения исполнительного производства, при этом исполнение судебного решения со стороны Кляйн Е.А. обусловлено исключительно желанием освободить автомобиль из-под ареста.

Заинтересованные лица ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Богодилов Н.В ООО «Обувь России» ПАО «Сбербанк России» Абрамян Т.А. о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений об уважительности неявки суду не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, оспариваемое действие, выразившиеся в изъятии автомобиля, совершено судебным приставом-исполнителем 19 декабря 2019 года, с настоящим иском в суд Кляйн Е.А. обратилась 24 декабря 2019 года, таким образом, срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцом не пропущен.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые судебный пристав вправе совершать.

К таким исполнительным действиям относятся применяемые в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение (пункт 7 часть 1 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ).

В статье 80 Федерального закона №229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Положениями частей 5, 6 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона №229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

Как следует из материалов дела, в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов №1 УФССП России по Камчатскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительно производство №-СД, включающее в себя исполнительные производства

№-ИП от 16.12.2019 на сумму 181 666 руб. 66 коп., взыскателем по которому является ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка»;

№-ИП от 02.12.2019 на сумму 500 руб., взыскателем по которому является ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю;

№-ИП от 20.05.2019 на сумму 500 руб., взыскателем по которому является ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю;

№-ИП от 20.05.2019 на сумму 40 700 руб., взыскателем по которому является Абрамян Т.А.;

№-ИП от 17.06.2019 на сумму 32 831 руб. 93 коп., взыскателем по которому является ПАО Сбербанк России;

№-ИП от 24.06.2019 на сумму 15 848 руб., взыскателем по которому является ООО Обувь России;

№-ИП от 26.08.2019 на сумму 10 200 руб., взыскателем по которому является ООО Обувь России;

№-ИП от 26.08.2019 на сумму 450 733 руб. 18 коп., взыскателем по которому является Богодилов Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сидоровой Е.В. от 19 декабря 2019 года перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности Кляйн Е.А. превышает 700 000 рублей.

13 января 2020 года к сводному исполнительному производству №-СД в отношении Кляйн Е.А. присоединено исполнительное производство №-ИП на сумму 20 540 руб., взыскателем по которому является Попов С.В.; постановлением судебного пристава-исполнителя Сидоровой Е.В. от 05 февраля 2020 года к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства №-ИП от 03.02.2020 на сумму 138 600 руб., взыскателем по которому является ФИО11; №-ИП от 03.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 849 руб.,

19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Сидоровой Е.В., в рамках сводного исполнительного производства №-СД, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В этот же день составлен акт о наложении ареста на транспортное средство № года выпуска, предварительная стоимость которого определена судебным приставом-исполнителем в размере 300 000 руб. В акте указано, что при наложении ареста присутствовала должник Кляйн Е.А., что подтверждается ее личной подписью, акт составлен в присутствии понятых. Также составлена формализованная карта описи арестованного автотранспортного средства, в которой указано на наличие внешних повреждений на транспортном средстве. Арестованное транспортное средство изъято, передано на хранение ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка» по адресу: <адрес>. Лицо, принявшее на хранение имущество, предупреждено об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, а также о материальной ответственности.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста на имущество должника и по изъятию арестованного имущества – автомобиля, произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ, и в полном соответствии с требованиями статей 80, 86 указанного Федерального закона, что свидетельствует о законности и обоснованности исполнительных действий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец, выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию принадлежащего ей транспортного средства, указывает на неизвещение о возбуждении в отношении нее исполнительных производств и непредоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Вместе с тем, такие доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм, регулирующих сложившиеся правоотношения.

Как установлено при рассмотрении административного дела, исполнительные производства №-ИП, взыскателем по которому является ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка», №-ИП и №-ИП взыскателем по которым является ООО Обувь России; №-ИП, взыскателем по которому является Богодилов Н.В. возбуждены судебным приставом-исполнителем повторно. Ранее исполнительные производства о взыскании с Кляйн Е.А. денежных средств в пользу указанных взыскателей оканчивались в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительные листы возвращались в адрес взыскателей.

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

С учетом того, что исполнительные листы приведенными выше взыскателями были направлены в Службу судебных приставов повторно, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства не устанавливал срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника в установленном законом порядке. Обстоятельства неполучения должником процессуальных документов, направленных по адресу его регистрации, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Более того, как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебным приставом-исполнителем арест имущества должника, его изъятие и передача на ответственное хранение осуществлены в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа, возможность применения которой в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, прямо закреплена в части 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, Закон не ставит право судебного пристава-исполнителя применить меры обеспечения по исполнительному производству в зависимость от уведомления должника о возбуждении в отношении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылки административного истца в обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя на нарушение порядка ареста и изъятия имущества, которые, по его мнению, заключаются в необоснованности изъятия у владельца арестованного имущества и передачи его на хранение взыскателю, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Применение судебным приставом-исполнителем изъятия и помещения на хранение арестованного имущества обусловлено необходимостью обеспечения его сохранности и исключения возможности повреждения транспортного средства в процессе использования в дорожном движении. Передача арестованного имущества на хранение взыскателю не противоречит требованиям Федерального закона №229-ФЗ, такая возможность прямо закреплена в статье 86.

Доводы истца о частичном погашении задолженности по исполнительным производствам и о подаче заявления об отмене заочного решения суда, которым с нее взыскана задолженность в пользу ООО МКК «Аналитик Финанс Камчатка», не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент наложения ареста на имущество должника все исполнительные производства находились на принудительном исполнении в Службе судебных приставов, денежные средства стали поступать только применения предусмотренных законом мер обеспечения исполнения исполнительных документов.

Приведенные административным истцом доводы о том, что спорный автомобиль используется ею для осуществления трудовой деятельности, не свидетельствуют о незаконности ареста, поскольку исполнительским иммунитетом обладает лишь имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которого не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, то есть 10 000 рублей (статья 446 ГПК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

Как следует из акта о наложении ареста на имущество должника от 19 декабря 2019 года, арестованное транспортное средство предварительно оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 300 000 руб.

Статьей 85 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в том числе, в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Таким образом, Федеральным законом №229-ФЗ установлено, что судебным приставом-исполнителем не устанавливается окончательная стоимость арестованного имущества, она является предварительной. Окончательную рыночную стоимость арестованного имущества устанавливает оценщик, в связи с чем доводы административного истца о заниженной оценке принадлежащего ей имущества не рассматриваются судом.

На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и его изъятию совершены в соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Вопреки доводам иска, нарушения прав административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено. Учитывая, что вступившие в законную силу решения судов должником добровольно не исполняются и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, должником не представлено, изъятие спорного автомобиля в целях последующего обращения взыскания на него и понуждения должника к исполнению является законной и соразмерной мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

При этом размер общей задолженности Кляйн Е.А. по сводному исполнительному производству сопоставим со стоимостью арестованного имущества, что свидетельствует об отсутствии избыточного ограничения прав административного истца.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кляйн Екатерины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Камчатскому краю Сидоровой Е.В., УФССП России по Камчатскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии автомобиля, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2010 года

УИД 41RS0001-01-2019-015418-54

Дело № 2-3869/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФИО1» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФИО1» (далее – ООО МФО «ФИО1») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ООО «ФИО1» предоставило Заемщику заем в размере 100 000 рублей, под процентную ставку 40% от суммы основного займа в год, на срок 24 месяца. Сумма займа в размере 100 000 рублей выдана ответчику по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» в связи с включением в реестр микрофинансовых организаций сменило свое фирменное наименование на ООО МФО «ФИО1». С момента получения займа и по настоящее время ответчик каких-либо платежей не производила. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 222 рубля 22 копейки и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рубле...

...й, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 944 рубля 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшил исковые требования в части заявленного размера неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 25 000 рублей. На удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключили договор займа №/АН/2015/10, по условиям которого Займодавец предоставил ответчику заем в сумме 100 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 40 % от суммы основного долга в год (л.д. 7-11, 13, 14).

Согласно положениям ст. 1 договора за несвоевременное погашение займа Заемщик взял на себя обязательство уплатить 3 % от суммы просроченной задолженности по договору за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в которой должен был быть осуществлен соответствующий платеж по дату внесения его в кассу Займодавца или зачисления соответствующей суммы на его банковский счет.

ООО «ФИО1» исполнило свои обязательства по договору путем выдачи ответчику заемных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» в связи с включением в реестр микрофинансовых организаций сменило свое фирменное наименование на ООО МФО «ФИО1».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления, указанную в договоре займа сумму долга ФИО2 в полном объеме до настоящего времени не выплатила.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 049 222 рубля 22 копейки, из них 100 000 рублей – основной долг, 37 222 рублей 22 копейки – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 912 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

При этом указанная сумма неустойки самостоятельно уменьшена стороной истца до 25 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма задолженности по кредитному договору погашена, ответчиком суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что свои обязательства по погашению кредита ответчик в установленные сроки не производит, суд приходит к выводу, что требования ООО МФО «ФИО1» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л.д. 37-39).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 444 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ФИО1» сумму долга по договору займа №/АН/2015/10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 37 222 рубля 22 копейки, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 444 рубля 44 копейки, а всего 181 666 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2016 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина

Дело №

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 280000 руб. ДД.ММ.ГГГГ частично погашена сумма долга в размере 160000 руб., оставшуюся сумму 120000 руб. ответчик обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный срок ответчик обязательство по возврату долга не исполнила. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга. Поскольку в установленные сроки ФИО1 свои обязательства не исполнила, ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также нотариальные расходы на оформление нотариальной доверенности.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом. В судебное заседание не явился, в обращенном к суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении требований настаивал по изложенным в ис...

...ковом заявлении основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду месту регистрации: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в суд не явилась. Судебное извещение вернулось в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик взяла в долг у ФИО2 280000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула 160000 руб., оставшиеся 120000 руб. обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени ФИО1 свои обязательства в полном объеме не исполнила, задолженность не погасила.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств того, что ответчик выплатила истцу сумму долга, а также доказательств, свидетельствующих о наличие задолженности перед истцом в меньшем размере, суду не представлено.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 суммы долга в размере 120000 руб. является обоснованным.

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаются в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. связанных с составлением искового заявления и представлением интересов в суде, что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, считает, что сумма гонорара 15000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, времени, затраченному представителем в судебном заседании).

Вместе с тем, не находит суд оснований для взыскания с ответчика расходов связанных за совершение нотариальных действий в сумме 1900 руб., поскольку не признает расходы связанные с оформлением доверенности представителя судебными издержками. Как усматривается из представленной светокопии доверенности данная доверенность (л.д. 6) не выдана для участия представителя по данному конкретному делу и по конкретному судебному заседанию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб., а всего 138600 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за совершение нотариальных действий в размере 1900 руб. отказать.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник заочного решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская

Дело № 2-9154/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Репенко Н.Ф.,

при секретаре Свечниковой Е.А.,

с участием представителя истца Богодиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богодилова Николая Владимировича к Кляйн Екатерине Анатольевне об исполнении обязательств по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Богодилов Николай Владимирович обратился в суд с иском к Кляйн Екатерине Анатольевне об исполнении обязательств по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 7 июня 2017 года между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 430 000 руб. сроком до 30 сентября 2017 года, а ответчик обязалась возвратить сумму займа в установленный срок.

В подтверждение состоявшегося между Богодиловым Н.В. и Кляйн Е.А. договора займа и его условий Кляйн Е.А. предоставила Богодилову Н.В. расписку о получении указанных денежных средств, однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, деньги в установленный срок не вернула.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 430 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период времени с 3 октября 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 2 203 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период времени с 25 октября 2017 года по день возврата...

... суммы займа и процентов по нему, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 539 руб.

Истец Богодилов Николай Владимирович о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом со слов представителя, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Богодилова Елена Александровна, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, уточнила исковые требования и просила взыскать с Кляйн Е.А. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 3 октября 2017 года по 7 декабря 2017 года в размере 6 494 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 8 декабря 2017 года по день возврата суммы займа, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 539 руб. Уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду сообщила, что до настоящего времени обязательства по договору займа от 7 июня 2017 года Кляйн Е.А. не исполнила.

Ответчик Кляйн Екатерина Анатольевна о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме с исковым требованием о взыскании суммы долга по договору займа от 7 июня 2017 года согласилась, в остальной части просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 7 июня 2017 года между Богодиловым Н.В. и Кляйн Е.А. был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 430 000 руб. сроком до 30 сентября 2017 года, а ответчик обязалась возвратить сумму займа в установленный срок.

В подтверждение состоявшегося между Богодиловым Н.В. и Кляйн Е.А. договора займа и его условий Кляйн Е.А. предоставила Богодилову Н.В. расписку о получении указанных денежных средств.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени Кляйн Е.А. не возвратила Богодилову Н.В. сумму долга по договору займа от 7 июня 2017 года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Богодилова Н.В. о взыскании с Кляйн Е.А. суммы долга по договору займа от 7 июня 2017 года в размере 430 000 руб. является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из исковых требований, Богодилов Н.В. просит взыскать с Кляйн Е.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 3 октября 2017 года по 7 декабря 2017 года в размере 6 494 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2017 года по день возврата суммы займа.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 3 октября 2017 года по 7 декабря 2017 года в размере 6 494 руб. 18 коп., представленный истцом, судом проверен и является верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Богодилова Н.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный им период по день возврата суммы займа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представителем истца заявлено требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с ответчика Кляйн Е.А., в обоснование заявленных требований истец представил договор поручения от 20 октября 2017 года, в котором имеется расписка Богодиловой Е.А. о получении денежной суммы по данному договору в размере 25 000 руб.

Однако, с учётом названной процессуальной нормы, объёма заявленных истцом требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний суд полагает, что разумной суммой за представление интересов в суде, является 5 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 7 539 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 25 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Богодилова Николая Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Кляйн Екатерины Анатольевны в пользу Богодилова Николая Владимировича сумму долга по договору займа от 7 июня 2017 года в размере 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 3 октября 2017 года по 7 декабря 2017 года в размере 6 494 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате слуг нотариуса в размере 1 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 539 руб., а всего взыскать 450 733 руб. 18 коп.

Производить взыскание с Кляйн Екатерины Анатольевны в пользу Богодилова Николая Владимировича процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 8 декабря 2017 года по день возврата суммы займа.

Взыскать с Кляйн Екатерины Анатольевны в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 25 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-9154/17.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск–Камчатский 14 февраля 2020 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Денщик Е.А., рассмотрев заявление Кляйн Екатерины Анатольевны о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Кляйн Е.А. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Богодилова Н.В. к Кляйн Е.А. об исполнении обязательств по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления указала на то, что Петропавловск-Камчатским городским судом с нее в пользу Богомолова Н.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 494 рублей 18 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 539 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, а всего 450 733 рублей 18 копеек. Указанное решение суда исполнить одномоментно не представляется возможным ввиду отсутствия материальной возможности, ее ежемесячная заработная плата составляет около 50 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на ее автомобиль, тогда как ее трудовая деятельность подразумевает разъездной характер на личном транспортном средстве. С момента возбуждения исполнительного производства ей погашена часть долга. На основании изложенного, просила рассрочить исполнение решения суда, предоставив возможность выплачивать сумму задолженности ежемесячн...

...ыми платежами не позднее 29 числа каждого месяца в размере не менее 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 № 451-ФЗ, вступившей в силу с 1 октября 2019 года), вопросы рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеприведенного положения ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела и представленные заявителем документы без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из разъяснений в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Богодилова Н.В. к Кляйн Е.А. об исполнении обязательств по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца удовлетворены. С ответчика взыскана сумма долга по договору займа от 7 июня 2017 года в размере 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября по 7 декабря 2017 года в размере 6 494 рублей 18 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 539 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, а всего 450 733 рублей 18 копеек (л.д. 29-32).

Указанное судебное решение вступило законную силу 30 января 2018 года.

2 декабря 2019 года во исполнение данного решения суда судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Камчатскому краю в отношении Кляйн Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 62-63).

В рамках иного исполнительного производства, а именно №, возбужденного 16 декабря 2019 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 28 июля 2016 года, судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество заявителя – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 64-66).

Согласно представленным документам, Кляйн Е.А. состоит в гражданско-правовых отношениях с ООО «Транссервис» в силу договора от 15 июля 2019 года, в рамках которого оказывает последнему курьерские услуги (л.д. 55-57).

В период с сентября по декабрь 2019 года оплата по договору составила 180 000 рублей (по 45 000 рублей за один месяц)(л.д. 58-61).

На ее воспитании и содержании находится малолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 54).

Из представленных квитанций, информации об арестах и взысканиях по банковским счетам в ПАО «Сбербанк», следует, что заявительница является должницей по иным исполнительным производствам, возбужденным УФССП по Камчатскому краю, в рамках которых с ее банковского счета производятся списания денежных средств в счет погашения долгов (л.д. 67-80).

Каких-либо доказательств, подтверждающих частичное погашение задолженности перед Богодиловым Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения в связи с отсутствием доказательств, отвечающим принципам допустимости и достоверности, существования на момент обращения с таким заявлением неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником судебного акта в установленный законом срок.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, доказательств наличию таких обстоятельств суду не представлено.

Наличие же у Кляйн Е.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, задолженности по иным исполнительным производствам, само по себе не может быть признано исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению должником решения суда в установленный законом срок.

В силу норм семейного законодательства оба родителя несовершеннолетнего ребенка должны в равной степени принимать участие в его воспитании и материальном содержании. Доказательств того, что отец несовершеннолетнего сына Кляйн Е.А. злостно уклоняется от исполнения своих обязательств по содержание ребенка и несовершеннолетний ФИО2 находится на ее полном обеспечении суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, заявителями не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о ее тяжелом имущественном положении и наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом суд учитывает так же то, что в случае удовлетворения заявления будут существенно нарушены интересы взыскателя, поскольку предполагаемый порядок выплат повлечет ущемление его прав и нарушит право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, имущественного положение ответчика, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 203.1, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Кляйн Екатерины Анатольевны о рассрочке исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Богодилова Николая Владимировича к Кляйн Екатерины Анатольевны об исполнении обязательств по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик