Вантеев Иван Николаевич

Дело № 5-121/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области 12 июля 2024 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Скоробогатова Е.И. (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Чуйкова, д. 9),

с участием Вантеева И.Н.,

рассмотрев единолично материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1, находясь в общественном месте около <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить свое поведение не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал в полном объеме, каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе ходатайств воспользоваться помощью защитника, инвалидность отсутствует.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорби...

...тельным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных знакомых или малознакомых людей.

Кроме признания вины, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, находясь в общественном месте около <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить свое поведение не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок;

- письменными объяснениями ФИО1;

- анкетой об установлении личности;

- объяснениями свидетелей, предупрежденных об административной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3, ФИО4;

- рапортом старшего инспектора (по ИАЗ) ГИАЗ ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал.

Согласно части 1 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (часть 2 статьи 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста (часть 3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания, обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Учитывая характер деяния и личность нарушителя, судья приходит к выводу, что назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, чем административный арест, не обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 20.1, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья Е.И. Скоробогатова

Дело № 2-715/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года город Ленск РС (Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Адзимовой Е.Н.,

при секретаре Хайрулиной П.А.,

с участием представителя истца МО «Город Ленск» по доверенности Пнёвой А.Е.,

третьих лиц Дергачевой Л.Я., Вантеевой И.В., Вантеева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) к Дергачеву А.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Город Ленск» обратилась с иском к Дергачеву А.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований ЖК РФ, указав, что администрация МО «Город Ленск» является собственником квартир № № 3,4,7,14,15 по адресу: г. Ленск ул. ___ д. ___ и обладает ___ % голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Согласно представленному в адрес администрации МО «Город Ленск» от директора ООО «Диалог» протоколу, [ДАТА] собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Собрание проведено с существенными нарушениями требований ЖК РФ. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир. Общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в [ДАТА] не...

... проводилось. Листки голосования не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в указанном доме. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.

Истец просит признать протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № ___ от [ДАТА] по адресу: г. Ленск ул. ___ д. ___, недействительным.

В судебном заседании представитель истца Пнёва А.Е. исковые требования поддержала.

Ответчик Дергачев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Диалог» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованиях по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 44 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 5. ст. 44 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из имеющегося в материалах дела протокола № ___ от [ДАТА] следует, что проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № ___ по улице ___ города Ленска РС (Я).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от [ДАТА] площадь жилых и нежилых помещений дома составляет ___ кв. м. Площадь помещений голосовавших собственников – ___ кв.м, что составляет ___ %.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права МО «Город Ленск» в жилом доме № ___ по улице ___ Администрации МО «Город Ленск» на праве собственности принадлежат 5 квартир, что составляет ___ %.

В протоколе указано, что инициатором общего собрания выступил Дергачев А.В., председательствующим и секретарем общего собрания был также он.

В адрес Муниципального образования «Город Ленск», являющегося собственников 5 квартир в указанном доме, от инициатора собрания не поступало сообщения о проведении общего собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Решения собственников – участников общего собрания, оформленные в виде листов голосования, вопреки требованиям ст. 47 ЖК РФ, не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в указанном доме. Часть квартир находятся в совместной, а также долевой собственности нескольких лиц. Однако, участие в голосовании принимал один собственник, при подсчете голоса которого учитывалась площадь всего помещения. Данных о том, что указанные лица голосовали по доверенности от имени других собственников, как это предусмотрено ч. 2 ст. 48 ЖК РФ не имеется.

В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, в протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.

О нарушениях проведения общего собрания свидетельствуют объяснения в судебном заседании третьих лиц Дергачевой Л.Я. о том, что ответчик Дергачев А.В. не являлся инициатором созыва собрания, в [ДАТА] он находился за пределами города Ленска на работе вахтовым методом, а также Вантеевой И.В. от том, что она расписалась в пустом бланке, который ей дал сантехник якобы об уплате за воду, собственником квартиры она не является.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования «Ленский район» государственная пошлина.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Ленск» удовлетворить.

Признать протокол № ___ от [ДАТА] общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: город Ленск Ленского района Республики Саха (Якутия) улица ___ дом ___, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть с 23 июня 2014 года.

Судья Е.Н. Адзимова

Дело №2-517/15

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Ленск РС(Я), «01» июня 2015 года.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.

с участием представителя истца Ивахненко И.А. по доверенности б/н от [ДАТА],

при секретаре Юшкевич В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управляющей компании ООО «Диалог» к Вантееву И.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диалог» обратилось в суд с иском к Вантееву И.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ___ руб. ___ коп. и возмещении государственной пошлины в размере 3293 руб. 77 коп., уплаченной при подаче иска в суд. Требования мотивированы тем, что являясь собственником жилого помещения по адресу г.Ленск, [АДРЕС] ответчик не производит своевременную оплату коммунальных услуг, в связи с чем, за период с [ДАТА] по [ДАТА] образовалась указанная выше задолженность.

В судебном заседании представитель истца Ивахненко И.А. требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Ответчик Вантеев И.Н. в судебное заседание не явился извещен, причину неявки не сообщил, не заявлял ходатайства о рассмотрении в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим о...

...снованиям.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как установлено судом, Вантеев И.Н., проживающий по адресу г. Ленск, ул. ___, д.___, кв. ___, является собственником жилого помещения по указанному адресу. В течение длительного времени он не выполняет обязательства по оплате жилой площади. Долг по жилищно-коммунальным услугам за период с [ДАТА] по [ДАТА] составляет ___ рублей,, что подтверждается карточкой расчетов за период с [ДАТА] по [ДАТА] по лицевому счету л/с №___, а также справкой №___, выданной ООО «Диалог». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме суммы долга, также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика к взысканию подлежит сумма государственной пошлины, оплаченная при подаче искового заявления в размере 3293,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Диалог» удовлетворить.

Взыскать с Вантеева И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг размере ___ (___) рубля ___ копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3293,77 (три тысячи двести девяносто три) рубля 77 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленский районный суд РС (Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Аммосов

Решение составлено 01.06.2015 года

Дело № 2-950/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 13 августа 2013 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Гнутова А.В.,

при секретаре Хачатрян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Городище Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Волкова Г.М. к Вантееву И.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков Г.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. с целью уточнения условий и цен приема металлолома, он прошел на территорию участка, расположенного по адресу: <адрес>, где на него напала собака и неоднократно укусила его за левую руку и правую голень ноги. При этом, он звал на помощь, отбивался от собаки, но хозяин не реагировал на его крики и призывы о помощи. В результате этого ему были причинены телесные повреждения, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью в Городищенскую ЦРБ, где был госпитализирован. На стационарном лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>. В результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянной физической боли, связанной с причинением вреда здоровью. Он испытал сильнейший эмоциональный стресс, сильный испуг, последствиями которого оказались потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Считает, что ответчиком ему причинен моральный вред. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его...

... пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Вантеев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, причины неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, на Волкова Г.М. напала собака и неоднократно укусила его за левую руку и правую голень ноги. В результате этого истцу были причинены телесные повреждения, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью в Городищенскую ЦРБ, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что вред Волкову Г.М. причинен именно по вине ответчика, который, как владелец собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

В результате укуса Волкова Г.М. собакой, принадлежащей ответчику, истцу были причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Вантеева И.Н. в пользу Волкова Г.М., суд учитывает фактически обстоятельства дела, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, преклонный возраст истца, степень его физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, и, применив принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Волкова Г.М. компенсацию морального вреда с Вантеева И.Н. в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявлении в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Вантеева И.Н. в пользу Волкова Г.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявлении в размере 1 <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Волкову Г.М. о взыскании с Вантеева И.Н компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Гнутов