Вантрусов Сергей Дмитриевич

Дело № 2-8235/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой И.Н.,

при секретаре Оленевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Вантрусова С.Д. к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ-салон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вологодская областная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Фемида», действуя в интересах Вантрусова С.Д., обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вантрусов С.Д. заключил с ОАО «АвтоВАЗ-салон» предварительный договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по данному договору составила 303100 рублей.

Покупателем по требованию продавца внесена полная предоплата по автомобилю в размере 303100 рублей, что подтверждается товарными чеками.

Согласно п. 3.3 Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки товара составляет 45 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, при условии заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Товар до настоящего времени покупателю не передан.

ДД.ММ.ГГГГ Вантрусов С.Д. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за автомобиль в связи с нарушением срока поставки автомобиля и ПТС, что подтверждается отметкой о вручении на почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Для добровольного исполнения требований потребителя покупатель направил требования ответчику о предоставлении предварительно оплач...

...енного автомобиля, либо возврате уплаченной суммы в полном объеме, однако добровольный порядок возврата денежных средств ответчик проигнорировал.

Действиями ответчика Вантрусову С.Д. причинен моральный вред, который оценивает в размере 50000 рублей.

Просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу Вантрусова С.Д. денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за товар в размере 303100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; компенсацию почтовых расходов - 42 рубля 66 копеек, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу Вологодской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Фемида» сумму штрафа в размере 50% от суммы штрафа, взысканного за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель Вологодской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Фемида» по доверенности Ратников С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению. Пояснил, что ответчик получил от Вантрусова С.Д. сумму предварительной оплаты товара в размере 303100 рублей за автомобиль, указанный в предварительном договоре, однако в указанный в договоре срок ответчик не предоставил автомобиль Вантрусову С.Д., следовательно, ответчик договор не исполнил.

Вантрусов С.Д. в судебном заседании исковые требования и дополнения к ним поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что с ноября 2011 года работал и проживал в <адрес>, в Вологду приезжал только по воскресеньям. Рассчитывал использовать машину, чтобы поправить могилу умершего в прошлом году брата. С работы пришлось уволиться. Руководство автосалона еженедельно обещали исполнить свои обязательства. Денежные средства в кассу автосалона внес в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ-салон» по доверенности Третьяков А.М. в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора и взыскания денежных средств в размере 303100 рублей. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, в удовлетворении расходов на почтовые услуги просил отказать, поскольку истцом направлялась претензия, которая не входит в процесс судебного разбирательства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вантрусовым С.Д. и ОАО «АвтоВАЗ-салон» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля (основной договор), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора купли - продажи автомобиля (основного договора) и настоящего предварительного договора (п. 1.1 договора).

Предметом договора купли-продажи будет автомобиль (п. 1.2). Цена автомобиля составляет 303100 рублей и может изменяться в зависимости от цены установленной заводом изготовителем (п. 1.4).

Согласно п. 1.5 указанного договора покупатель вносит предоплату в размере 273100 рублей, но не менее 10% от стоимости автомобиля в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Вантрусов С.Д. произвел оплату по договору в размере 303100 рублей.

Таким образом, свои обязательства по указанному предварительному договору Вантрусов С.Д. исполнил, произвел оплату полной стоимости автомобиля, указанной в договоре.

Согласно п. 3.3 договора срок поставки ПТС и автомобиля может достигать 45 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля при условии заключения предварительного договора. Установлено, что товар до настоящего времени не передан, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заедании.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положению п. 1 ст. 429 ГК РФ предметом заключенного сторонами предварительного договора является обязательство сторон заключить договор купли-продажи автомобиля в будущем, а не обязательства, непосредственно вытекающие из договора купли-продажи.

Однако, с учетом того, что под «потребителем» понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал услугу (работу), но и гражданин, пользующийся ими или имеющий намерение их приобрести или ими воспользоваться (в данном случае намерение приобрести автомобиль у ответчика), суд считает, что правоотношения сторон по предварительному договору фактически являются взаимоотношениями продавца и потребителя и могут регулироваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Ответчик получил сумму оплаты товара в размере 303100 рублей, однако в установленный договором срок так и не предоставил истцу автомобиль, следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Вантрусов С.Д. обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную за автомобиль <данные изъяты> сумму в размере 303100 рублей, в связи с невыполнением условий договора №.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Представитель ответчика требования в части расторжения предварительного договора купли-продажи автомобиля и возврата суммы уплаченной по договору, признал. Суд принимает признание иска ответчика в данной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, требования о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной по договору суммы в размере 303100 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчиком нарушены права Вантрусова С.Д. как потребителя, и, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, считает возможным, с учётом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу Вантрусова С.Д. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 152500 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного с ответчика в пользу Вантрусова С.Д. и Вологодской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Фемида» подлежит взысканию штраф в размере по 76275 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд полагает возможным в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 42 рубля 66 копеек отказать, признавая указанные расходы несвязанными с рассмотрением спора, поскольку понесены стороной истца в связи с досудебным урегулированием спора, при это действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора по делам о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6431 рубль.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах Вантрусова С.Д., удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вантрусовым С.Д. и открытым акционерным обществом «АвтоВАЗ-салон».

Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» в пользу Вантрусова С.Д. денежные средства, внесенные по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303100 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф - 76275 рублей, всего взыскать 381375 (Триста восемьдесят одну тысячу триста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вологодской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах Вантрусова С.Д., отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» в пользу Вологодской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 76275 (Семьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6431 (Шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2012 года

Дело № 2-3685/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

12

»

марта

2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышева Е.И.,

при секретаре Шиловской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вантрусова С. Д. на бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

Вантрусов С.Д. обратился в суд с заявлением, мотивируя тем, что Вологодским городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу заявителя 381 375 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию вышеуказанного долга. По общему правилу в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства требования должны быть исполнены. До настоящего момента по данному исполнительному производству на счет заявителя поступило четыре платежа, общая сумма поступлений не достигла 10 000 рублей. При такой скорости погашения задолженности - выплата долга растянется на годы. Деньги обесцениваются. Помимо этого, деньги присуждены судом и принадлежат заявителю по закону, а в настоящее время этими деньгами пользуется должник. Проблемы ОАО «АвтоВАЗ-салона» не должны ложиться на плечи заявителя. Считает, что действия судебного пристава по взысканию долга недостаточными. Кроме того, в ходе беседы с судебным приставом - исполнителем Пшеничниковым С.А. занимающимся исполнением данного исполнительного производства, выяснилось, что он намеренно не описывает имущество должника, потому что не имеет намерения обанкротить ОАО «АвтоВАЗ-салон». ДД.ММ.ГГГГ заявитель письменно обратился к судебному приставу-исполнителю Пшеничникову С.А. с заявлением об ускорении ис...

...полнения решения суда по взысканию с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу Вантрусова С.Д. денежных средств, но несмотря на предусмотренный законом 10-дневный срок с момента поступления (поступило письмо в ОССП ДД.ММ.ГГГГ) жалобы, ответа не последовало.

Просит рассмотреть обращение по вопросу неисполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения о взыскании денежных средств с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу Вантрусова С.Д. Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры для надлежащего исполнения судебного решения.

Заявитель Вантрусов С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Пшеничников С.А. с заявлением не согласен, просит в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На исполнение в Отдел судебных приставов по г.Вологда № поступил исполнительный лист по делу № о взыскании с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу Вантрусова С. Д. задолженности в сумме 381 375 руб. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Пшеничниковым С.А. возбуждено исполнительное производство №. Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №.

В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними; ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств и самоходных машин, принадлежащих должнику; МИФНС № о предоставлении сведений о последнем бухгалтерском балансе организации, выписке из ЕГРЮЛ, сведений о наличии расчетных счетов в банках.

На основании поступивших ответов в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесены обращения на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника - организации в банках: КБ «СГБ», Банк «ВТБ», Вологодское отделение № Сбербанка России, Поволжский банк Сбербанка РФ, Вологодский филиал «Банка Москвы», Череповецкое отделение Сбербанка РФ №, Банк «Уралсиб», Банк «Вологжанин», АКБ «Росбанк», «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем наложено ограничение на проведение расходных операций по кассе предприятия, в виде предоставления 50% от суммы выручки за 1 рабочую неделю.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Пшеничниковым С.А. осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: <адрес> целью проверки имущественного положения должника. В ходе проверки произведен арест имущества должника, а именно: подъемники 2-х стоечные г/п. 3 тонны в количестве 13 шт. на общую сумму 650 000 рублей. В связи с тем, что стоимость арестованного имущества более 30 000 рублей, судебным приставом - исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем наложен арест на автомобили Лада Приора, Лада Калина на общую сумму 210 000 рублей. В связи с тем, что стоимость арестованного имущества более 30 000 рублей судебным приставом - исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

В целях проверки имущественного положения и наложении ареста на имущество должника судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о даче поручения на применение мер принудительного исполнения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем наложен арест на оргтехнику и мебель, принадлежащие должнику.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению имущества должника, а именно были направлены запросы в различные организации с целью получения сведений о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств, банковских счетов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

То обстоятельство, что должник не выполняет возложенную на него судом обязанность по выплате денежной суммы, однако в контексте совершенным судебным приставом-исполнителем исполнительских действий уклонение должника от выполнения вышеуказанной обязанности не может быть положено в вину судебного пристава-исполнителя, который добросовестно и в полном объеме совершал предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах по делу заявление Вантрусова С.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Жалобу Вантрусова С. Д. на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2013 года.

Копия

Судья Молокова Л.К.

№ 33-4124 /2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

03 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» по доверенности Третьякова А.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2012 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах Вантрусова С.Д., удовлетворены частично.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи автомобиля №..., заключенный <ДАТА> между Вантрусовым С.Д. и открытым акционерным обществом «АвтоВАЗ-салон».

С открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» в пользу Вантрусова С.Д. взысканы денежные средства, внесенные по предварительному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф – ... рублей, всего взыскано ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вологодской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах Вантрусова С.Д., отказано.

С открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» в пользу Вологодской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Фемида» взыскан штраф в размере ... р...

...ублей.

Взыскана с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рубль.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Вантрусова С.Д., представителя Вологодской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Фемида» Ратникова С.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом «АвтоВАЗ-салон» (далее ОАО «АвтоВАЗ-салон») и Вантрусовым С.Д. заключен предварительный договор купли-продажи №... автомобиля, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля (основной договор). При заключении предварительного договора Вантрусовым С.Д. была произведена предоплата в размере полной стоимости автомобиля в сумме ... рублей.

Согласно пункту 3.3 данного договора срок поставки ПТС может достигать 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и изменяться в случае форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.1.

21.06.2012 Вантрусов С.Д. обратился в ОАО «АвтоВАЗ-салон» с претензией, в которой требовал заключения основного договора и предоставления ему автомобиля с ПТС, либо возврата уплаченной суммы в полном объеме, ответа на которую не получил.

18.07.2012 Вологодская областная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Фемида» (далее ВООО «Центр защиты прав потребителей «Фемида»), действуя в интересах Вантрусова С.Д., обратилась в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ-салон» о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля №... от <ДАТА>; взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу Вантрусова С.Д. денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за товар в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; почтовые расходы в сумме ... рубля ... копеек, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу Вологодской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Фемида» сумму штрафа в размере 50% от суммы штрафа, взысканного за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ВООО «Центр защиты прав потребителей «Фемида» по доверенности Ратников С.В. и истец Вантрусов С.Д. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ-салон» по доверенности Третьяков А.М. в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора и взыскания денежных средств в размере ... рублей. Просил снизить размер компенсации морального вреда до ... рублей, в удовлетворении расходов на почтовые услуги просил отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АвтоВАЗ-салон» по доверенности Третьяков А.М. ставит вопрос об отмене решение суда в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля и принятии в данной части нового судебного акта об отказе истцу в иске, в связи с тем, что автомобиль истцу передан. Также просит изменить решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины, уменьшив сумму штрафа до ... рублей, государственной пошлины – до ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Следовательно, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, обосновано пришел к выводу том, что предварительный договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, а денежные средства в сумме 303 100 рублей, внесенные истцом в качестве предоплаты, подлежат взысканию в пользу Вантрусова С.Д.

Довод апелляционной жалобы о том, что <ДАТА> между Вантрусовым С.Д. и ОАО «АвтоВАЗ-салон» заключен договор купли-продажи автомобиля №..., в соответствии с которым ответчик передал истцу автомобиль, следовательно, решение суда в части расторжения предварительного договора купли-продажи и взыскания денежных средств подлежит отмене, судебной коллегией не принимается, поскольку на день вынесения решения суда, обязательства ответчика перед истцом выполнены не были, поэтому решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия полагает, что данные доводы могут служить основанием для прекращения исполнительного производства в указанной части.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции не принимается и довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции также обоснованно с учетом разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного обоснованным является также вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в сумме ... рубль за требования имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» по доверенности Третьякова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

И.П. Теплов