Ванян Артур Аликович

РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года г. Щекино

судья Щекинского межрайонного суда Тульской области Юдаков С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ваняна А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ваняна А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Ванян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении мирового судьи, Ванян А.А., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 07 мин. в районе <адрес>, водитель Ванян А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголо...

...вно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, Ванян А.А. подал на него жалобу в Щекинский межрайонный суд. В ней указал, что правонарушения он не совершал, ссылка на признак опьянения - запах алкоголя изо рта носит надуманный характер, при составлении прокола задержания ТС отсутствуют понятые. В подобных случаях обязательно видео фиксация указанного процессуального действия на служебные видеокамеры. Тем не менее, никакой видеозаписи суду не было представлено, чем грубо нарушены положения соответствующие пунктов Административного Регламента ГИБДД, которыми обязательно руководствуются в своей служебной деятельности все сотрудники ГИБДД. Таким образом, признание судом указанного протокола допустимым доказательством является незаконным. Во всех протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, имеются неоговоренные и ранее не согласованные с лицом, в отношении которого составлялись эти протоколы - дополнения и изменения.

Во всех протоколах, место совершения административного правонарушения, не соответствует указанному во всех документах места тому, где все происходило в действительности. Однако суд счел указанный довод несостоятельным и не принял его во внимание. На месте ДТП не было якобы приглашенной в качестве понятой <данные изъяты> что подтверждает сам Ванян А.А. и его пассажир. Иначе, почему она не смогла ответить на простые и элементарные вопросы. Подобное поведение характерно только для не присутствовавшего на месте, но очень хорошо проинструктированного лица. Отсутствие показаний второго понятого ставит под обоснованное сомнение факт всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения судом всех обстоятельств для справедливого разрешения данного дела.

Ванян А.А. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ванян А.А. и его защитник Лавров В.А. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав позицию Ваняна А.А. и его защитника Лаврова В.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1 КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данные Правила также прямо устанавливают обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 2.3.2 Правил).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Устанавливая вину Ваняна А.А. в совершении вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указал, что она подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 по факту совершения Ваняном А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 07 мин. в районе <адрес> водитель Ванян А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния; протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ваняна А.А. от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта); протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя Ваняна А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта, отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления административного правонарушения; выпиской из карточки операций с водительским удостоверением, согласно которой Ванян А.А. имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В, В1», действительное до ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета административных правонарушений, информацией ОСК в отношении Ваняна А.А., подтверждающими отсутствие в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния; показаниями в суде свидетелей <данные изъяты>

По мнению мирового судьи, доказательства в целом соответствуют требованиям закона, находятся в непротиворечии одни с другими, сомнений в своей достоверности не вызывают, отвечают требованиям относимости и допустимости.

При рассмотрении жалобы судья приходит к такому же выводу.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении водителем Ваняном А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что были сделаны инспектором ДПС при исполнении им обязанностей службы по обеспечению безопасности дорожного движения и при наличии, с его точки зрения, достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, сомнений у суда не вызывает.

Мнение мирового судьи, фактически содержащееся в обжалуемом постановлении, о том, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а мотивы отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования и отсутствие оснований для привлечения водителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения при этом правового значения не имеют, - основано на законе и принято судом второй инстанции как правильное.

Доводы жалобы Ваняна А.А. несостоятельны.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись процессуальных действий, основанием для отмены судебного постановления не является, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все меры обеспечения производства по делу применены к Ваняну А.А. с участием понятых.

Состав ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, для выводов о виновности Ваняна А.А. в совершении данного правонарушения нет необходимости устанавливать факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Вина Ваняна А.А. подтверждается вышеуказанной совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Таким образом, действия Ваняна А.А. как водителя транспортного средства, не выполнившегося законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И, с учетом данных о его личности, характере административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, ему справедливо назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Поскольку постановление мирового судьи основано на правильном применении норм действующего законодательства, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ваняна А.А. как содержащая безосновательные доводы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ваняна А.А. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ваняна А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Шемчук О.В., рассмотрев исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Ваняну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Ваняну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

Определением судьи от 10.02.2016 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, указанных в определении, разъяснено, что в случае невыполнения истцом определения в указанный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.

Однако, в установленный судьей срок истец не устранил недостатки, перечисленные в определении судьи, в связи с чем исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу с приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить ООО «СК «Согласие» исковое заявление к Ваняну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, ввиду неисполнения определения судьи от 10.02.2016 года.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устр...

...анено указанное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд в течение 15 дней через Щекинский районный суд Тульской области.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Тучинской А.О.,

с участием ответчика Ваняна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/16 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Всаняну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Ваняну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств – полис №-Ф. указанный автомобиль принадлежит Шашкову Д.В.. Согласно административному материалы, водитель Ванян А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшему страхователя истца. Риск гражданской ответственности был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №, однако СПАО «Ингосстрах» в своем письме указала, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Просят суд взыскать с Ванян А.А. в порядке суброгации возмещение ущерба в размере <данные изъяты> р...

...ублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шашков Д.В..

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, письменно просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании Ванян А.В. исковые требования не признал, показал, что в спорный период времени его автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в СПОА «Ингосстрах», в связи с чем он имеет на руках страховой полис. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей. Сотрудника ДПС при составлении административного протокола проверяли все имеющиеся у Ванян А.А. документы на автомобиль, в том числе и договор ОСАГО. О том, что СПАО «Ингосстрах» отказалось выплатить страховое возмещение потерпевшему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только после поступления его адрес искового заявления.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Шашков Д.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меру к его извещению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенный в результате страхования.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она основывается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шашкову Д.В., застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств – полис №-Ф. Виновным в ДТП признан водитель Ванян А.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак К 308 ТР 71. Риск гражданской ответственности Ванян А.А. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа – наряда /акта сдачи-приема работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, установлено, что свои обязанности ООО «СК «Согласие» перед потерпевшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Шашковым Д.В., истец выполнил.

При обращении ООО «СК «Согласие» в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, ими был получен ответ, в котором СПАО «Ингосстрах» сообщает, что не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности Ваняна А.А. в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. Номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно сообщается, что страховой полис серии №, указанный в документах ГИБДД, действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о продлении договора страхования в СПОА «Ингосстрах» не поступали.

Не согласившись с иском, Ванян А.А. обратился в СПОА «Ингосстрах» для получения копии документов в опровержении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Ванян А.А. СПАО «Ингосстрах» были выданы копии документов, изготовленных с подлинников, заверенные должностным лицом:

- копия страхового договора серии №, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика Т.. Полис имеет указание на то, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полис имеет приписку в особых отметках о сроке действия договора с 15 часов 40м минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Приписка выполнена другим почерком, отличным от того, которым заполнен весь полис;

-копию заявления Ванян А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ изменений. Заявление принял представитель страховщика Т.;

- копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную представителем страховщика Т..

В судебном заседании Ванян А.А. показал, что с данными документами был ранее не знаком, ставит под сомнение свою подпись под заявлением и квитанцией. В подтверждение своих доводов предоставил в судебное заседание копию страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, которая находилась у него в домашнем архиве. Страховой полис не содержит указание на срок действия договора с 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения разночтений по ходатайству ответчика, в СПАО «Ингосстрах» был сделан запрос о предоставлении в судебное заседание второго экземпляра страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Ваняна А.А., оригинала заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, подлинника квитанции № серии АА на получение страховой премии. Также указывалась необходимость обеспечения явки в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля представителя страховщика Т. для допроса в качестве свидетеля.

До начала судебного заседания в Щекинский районный суд Тульской области поступил ответ СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными документами, в котором указано, что оригинал заявления от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал запрашиваемой квитанции предоставить в судебное заседание не представляется возможным. Дополнительно сообщают, что обращений о наступлении страховых случает по данному договору страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» не зарегистрировано. Явку представителя страховщика Т. не представляется возможным, так как СПАО «Ингосстрах» не имеет в настоящее время договорных отношений с данным агентом.

К сообщению СПАО «Ингосстрах» приобщена копия страхового полиса №, распечатанная из программы АИС, из которой усматривается, что срок действия договора с 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис составлен представителем страховщика Е..

Разрешая настоящий спор по существу, анализируя предоставленные суду доказательства, суд считает не возможным возложить на ответчика Ванян А.А. обязанность по возмещению ущерба истцу в размере 70620 рублей 50 копеек, поскольку в судебном заседании не получено достоверным доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ полиса ОСАГО, следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания удовлетворения иска, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика госпошлины, оплаченной истцом при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Ваняну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2016 года.

Председательствующий: