Ваняшев Станислав Олегович

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-188/2012

по судебному участку № 4

Лопатина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 30 марта 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ваняшева С.О. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ваняшева С.О. материальный ущерб в размере 5726 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 3610 рублей 32 копейки, расходы на оценку в размере 1750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 443 (четыреста сорок три) рубля 92 копейки, всего 15130 рублей 24 копейки,

установил:

Ваняшев С.О. предъявил иск к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Согласно материалам ГИБДД, виновными признаны оба водителя, участвующих в данном ДТП. Страховая компания участника ДТП Никитина Д.А. (страховой полис ОСАГО ВВВ №), в которую обратился истец, направила в его адрес отказ, мотивируя невозможностью установить степень виновности каждого участка ДТП. Истец был вынужден организовать независимую экспертизу автомобиля <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на зам...

...еняемые детали, узлы и агрегаты составила 11452 рубля. Утрату товарной стоимости автомобиля истца страхования также не компенсировала, размер которой составил 7220 рублей 64 копейки.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 5726 рублей, стоимость УТС в размере 3610 рублей 32 копейки, размер уплаченной государственной пошлины 514 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лебедева Е.В. в судебном заседании иск не признала. Указала, что в данном ДТП установлена вина обоих водителей.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ваняшев С.О. просит оспариваемое решение мирового судьи в части расходов по оценке и взыскать расходы по оценке в полном объеме. В жалобе указал, что расходы по оценке являются необходимыми расходами, и без них истец не мог обратиться в суд, определить цену иска. Изначально иск был предъявлен с учетом 50 % вины истца, и удовлетворен полностью, следовательно, и расходы по оценке должны быть удовлетворены в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ваняшев С.О. не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Пахолкова О.А. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. с апелляционной жалобой не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Ваняшева С.О. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Никитина Д.А.

Виновными в указанном ДТП были признаны оба водителя: Ваняшев С.О. и Никитин Д.А. за нарушение п. 9.10 ПДД (нарушил правила расположения на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал).

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ваняшев С.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Никитин Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

При рассмотрении дела, мировой судья, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об установлении вины обоих водителей, каждый из которых нарушил пункты Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, и обосновано определил степень их вины по 50 %.

Суд также установил, что согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом процента износа составляет 11452 рубля, утраты товарной стоимости 7220 рублей 64 копейки, и определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, в размере 5726 рублей и утраты товарной стоимости в сумме 3610 рублей 32 копейки, исходя из заявленных истцом требований (50 % от 11452 рублей и 50 % от 7220 рублей 64 копейки).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец понес расходы по оценке материального ущерба в размере 3500 рублей (квитанции л.д. 7, 9).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» 50 процентов подлежащего возмещению ущерба и судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких установленных по делу обстоятельствах, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и не опровергают сделанные судьей выводы.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вмешательства в решение мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваняшева С.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Н.Н. Кяргиева