Ваняшкина Татьяна Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 июня 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Ваняшкиной Т.В., Донниковой О.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков Ваняшкиной Т.В. и Донниковой О.В. в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме 52506 рублей 50 копеек, пени в размере 8381 рубль, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2026 рублей 63 копейки, кроме того, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 172 рубля 35 копеек.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> передан истцу в управление. Ответчики проживают в <адрес> по указанному адресу. Ваняшкина Т.В. является нанимателем жилого помещения. Кроме того, в данной квартире проживает и состоит на регистрационном учете в качестве члена семьи Донникова О.В. Обязанность по оплате за жилищные и коммунальные услуги ответчики не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 52506 рублей 50 копеек.

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» З.Е.М. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно...

... и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ваняшкина Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, размер задолженности не оспаривала, просила снизить размер пени с учетом ее тяжелого материального положения.

Ответчик Донникова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражения на иск не представила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис» (л.д. 13-25).

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем <адрес> является Ваняшкина Т.В., которая с ДД.ММ.ГГГГ состоит в указанной квартире на регистрационном учете, совместно с ней на регистрационном учете состоит в качестве члена семьи дочь Донникова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (л.д. 9).

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета и выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 52506 рублей 50 копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 10-12).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 52506 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик Донникова О.В. является членом семьи нанимателя жилого помещения Ваняшкиной Т.В. по адресу: <адрес>, приобрела право пользования спорным жилым помещением, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, оставалась зарегистрированной в квартире по указанному адресу на момент возникновения спора, суд считает возможным взыскать сумму задолженности в сумме 52506 рублей 50 копеек в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, произведен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005г. (с последующими изменениями) и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств опровергающих его, суду представлено не было.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков пеню в размере 8381 рубль.

Проверив представленный расчет пени, исчисленный истцом, суд признает его правильным, между тем заявленный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом периода задолженности, исходя из размера задолженности, учитывая материальное положение ответчика Ваняшкиной Т.В., суд считает необходимым снизить размер пени и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму пени в размере 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в общем размере 2198 рублей 98 копеек (л.д. 6). Однако, при цене иска 60887 рублей 50 копеек государственная пошлина составляет 2026 рублей 62 копейки.

Таким образом, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины в размере 2026 рубль 62 копейки, которые понес истец при подаче иска, подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, т.е. по 1013 рублей 31 копейка с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, ООО «УК-Комфортбытсервис» излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 172 рубля 36 копеек (2198 рублей 98 копеек – 2026 рублей 62 копейки), которая согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» - удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Ваняшкиной Т.В., Донниковой О.В. в солидарном порядке сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 52 506 рублей 50 копеек, пени - 2000 рублей.

Взыскать с Ваняшкиной Т.В., Донниковой О.В. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» расходы по оплате госпошлины в размере 2026 рублей 62 копейки, т.е. по 1013 рублей 31 копейка с каждого из ответчиков.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в бюджет государственную пошлину в размере 172 рубля 36 копеек, перечисленную на расчетный счет № УФК по Красноярскому краю (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Присяжнюк