Мазилова Елена Валерьевна

Дело № 2-134/2015

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Парфенова В.Л.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

установил:

<данные изъяты> обратилось к ФИО6 Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 442 262,21 рубль, госпошлины 7 622,62 рублей. В исковом заявлении указало, что ФИО6 Е.В., работая в должности специалиста <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ за № в основные обязанности ФИО6 Е.В. входило выполнение функций, связанных с продажей страховых продуктов компании, а именно заключение (продление, расторжение) договоров страхования, обеспечение первичных продаж и пролонгаций и т.д. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 Е.В. был заключен договор о полной материальной ответственности в <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО6 Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Е.В. была уволена по собственному желанию. В результате проведенной в июле 2014 года после увольнения ФИО6 Е.В. проверки, было установлено, что ФИО6 заключила договоры страхования и не сдала в кассу <данные изъяты> страховые премии по 18 договорам страхования. Общая сумма денежных средств, полученных ФИО6 е.В. по заключенным договорам страхования в виде страховых премий составила 402 262 рублей 21 коп. Кром...

Показать ещё

...е того по договору страхования № заявлен убыток в размере 40 000 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО6 Е.В. прямой действительный ущерб, причиненный при исполнении ею трудовых обязанностей в размере 442 262 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО9 уменьшил исковые требования на 40 000 рублей в отношении убытка по договору страхования №, а в остальных требованиях о взыскании с ФИО6 Е.В. 402 262 рублей 21 коп. в пользу <данные изъяты>, настаивал. Дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении. Помимо этого пояснил, что заключая договора страхования с гражданами ФИО6 Е.В., используя бланки полисов <данные изъяты>, которые получала у бухгалтера под роспись, получая с граждан деньги, присваивала их, внося в компьютерную базу Страховой компании сведения о заключенном договоре страхования, тем самым придавала статус договору, как официально заключенного, однако денежные средства за «проданный продукт» в кассу Общества не вносила, в связи с этим причинила ущерб работодателю.

Ответчик ФИО6 Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила, своего представителя в суд не направила, не сообщила об уважительности причин неявки и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие

Установлено, что в адрес ответчика судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением связи с отметкой "возврат за истечением срока хранения" Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "возвращено за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО6 Е.В. о времени и месте судебного заседания всеми доступными суду способами, что свидетельствует о принятии судом всех мер по обеспечению условий, необходимых для реализации лицом своих прав, при таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Е.В. была принята на работу <данные изъяты> (л.д.21-27).

От ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с нею заключило договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО6 Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.33).

Согласно приказу о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Е.В. уволилась из <данные изъяты>, будучи в должности специалист по п.3 части первой ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Из служебной записки <данные изъяты> ФИО12 на имя начальника отдела экономической безопасности по <адрес> следует, что сотрудником <данные изъяты> проведено служебное расследование по факту не поступления страховой премии по полисам на общую сумму 211 987,05 рублей.

Было установлено, что продажу полисов и принятие денежных средств осуществлял специалист <данные изъяты> ФИО6 е.В. (уволена 11.06.2014). По настоящее время денежные средства в Филиал не поступали, полисы и квитанции введены в 1С. Клиентом заявлен убыток по полису № (страхователь ФИО10) в сумме 52 000 рублей (л.д.35).

Представитель истца предоставил Акты сдачи-приемки договоров страхования, оформленные сотрудником <данные изъяты> ФИО6 Е.В., а именно: Акт № о сдаче - приемки договора страхования с ФИО11 (без даты) за № по двум квитанциям была получена страховая премия на общую сумму 48 600 рублей, согласно которому стоит подпись ФИО6 Е.В. (со слов представителя истца внизу справа над строкой «Передал») и сторона «Принял» - подпись отсутствует. Принимающей стороной по данному Акту должна была быть <данные изъяты> ФИО12 (л.д.36).

Согласно Акту № сдачи - приемки договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за № по договору страхования № с гр. ФИО13 была получена страховая премия в размере 32 100 рублей;

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за № по договору страхования № с гр. ФИО14 была получена страховая премия в размере 63 800 рублей, а всего на общую сумму 95 900 рублей.

На Акте также стоит подпись ФИО6 Е.В., а в графе «Принял» - подпись отсутствует (л.д.37).

Согласно Акту № сдачи - приемки договора страхования без даты по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за № по договору страхования № с гр. ФИО15 была получена страховая премия в размере 33 300 рублей.

На Акте над строкой «Передал» стоит подпись ФИО6 Е.В., а в графе «Принял» - подпись отсутствует (л.д.38).

Согласно Акту № сдачи - приемки договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за № по договору страхования № с гр. ФИО10 была получена страховая премия в размере 4 920 рублей.

- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за № по договору страхования № с гр. ФИО16 была получена страховая премия в размере 6 640,73 рублей.

- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за № по договору страхования № с гр. ФИО17 была получена страховая премия в размере 2 840,20 рублей.

На Акте над строкой «Передал» стоит подпись ФИО6 Е.В., а в графе «Принял» - подпись отсутствует (л.д.39).

Согласно Акту № сдачи - приемки договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- по квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования <данные изъяты> с гр. ФИО18 была получена страховая премия в размере 3 611, 52 руб., а также:

- по квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования <данные изъяты> с гр. ФИО24 была получена страховая премия в размере 476.30 руб.

На Акте над строкой «Передал» стоит подпись ФИО6 Е.В., а в графе «Принял» - подпись отсутствует (л.д.40).

Согласно Акту № сдачи - приемки договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- по квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования <данные изъяты> с гр. ФИО19 была получена страховая премия в размере 2 138,40руб., а также:

- по квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования <данные изъяты> с гр. ФИО20 была получена страховая премия в размере 2 048,18 руб., а также:

- по квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования <данные изъяты> с гр. ФИО21 была получена страховая премия в размере 5 452,92 руб.

На Акте над строкой «Передал» стоит подпись ФИО6 Е.В., а в графе «Принял» - подпись отсутствует (л.д.41).

Согласно Акту № сдачи - приемки договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования <данные изъяты> с гр. ФИО22 была получена страховая премия в размере 4 276,80 руб.

- по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования <данные изъяты> с гр. ФИО23 была получена страховая премия в размере 1 782,00 руб.

А также - по квитанции № серии 003 от ДД.ММ.ГГГГ года, номер страхового полиса № с гр. Березиной ФИО1 Е.В. была получена страховая премия в размере 25 750 рублей (л.д. 81-82).

- по квитанции № серии 002 от ДД.ММ.ГГГГ года, номер страхового полиса 04(7)-175224-16/13 с гр. ФИО29 Е.В. была получена страховая премия в размере 123 600 рублей (л.д. 83-84).

- по квитанции № серии 002 от ДД.ММ.ГГГГ года, по договору комплексного ипотечного страхования имущества находящегося в залоге по договору страхования номер № с гр. ФИО26 была получена страховая премия в размере 23 806 рублей (л.д. 85-100).

- по квитанции № серии 002 от ДД.ММ.ГГГГ года, по договору комплексного ипотечного страхования (н/с) № с гр. ФИО27 была получена страховая премия в размере 17 118, 26 рублей (л.д. 101-111).

Всего в <данные изъяты> от ФИО6 Е.В. не поступили страховые премии по полисам на общую сумму 402 262,21 рублей.

С учетом предоставленных документов <данные изъяты>», суд полагает, что со стороны специалиста департамента агентских продаж <данные изъяты> ФИО6 Е.В. были допущены действия в нарушении интересов Общества, а именно, как работник Страховой компании, она, имея на руках страховой продукт – «Страховой Полис», и от имени страховой организации, заключив страховой договор с клиентом, и, получив от него деньги, а также получая от клиентов по уже заключенным договорам страховые премии, не вносила их в кассу Страховой компании и не отчитывалась по совершенным договорам, таким образом, присваивала денежные средства, и тем самым причиняя ущерб работодателю.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что недостача у <данные изъяты> в размере 402 262,21 рубля образовалась в связи с многократными не предоставлениями ФИО6 Е.В. Актов сдачи - приемки договора страхования ответственному лицу и денежных средств, полученных от граждан при заключении договоров страхования.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно договору о полной материальной ответственности, заключенному <данные изъяты> и работником <данные изъяты> ФИО6 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца. Таким образом, установлено, что действиями ФИО6 Е.В. <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 402 262,21 рубля.

На основании изложенного суд полагает исковые требования <данные изъяты> к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить и взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> сумму ущерба в размере 402 262,21 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 622,62 руб., а всего 409 884 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> сумму ущерба в размере 402 262,21 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 662 рубля 62 копейки, а всего409 884 (четыреста девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Свернуть