Ванышева Людмила Ивановна

Дело № 2-1754/2023

УИД 52RS0045-01-2023-001665-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,

с участием истца Ганина Р.И., представителя истца Егорышева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина Р.И. к Ванышевой Л.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ганин Р.И. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику Ванышевой Л.И. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований истец указал, что **** передал в долг Ванышевой Л.И. денежные средства в сумме 11 000 долларов США, 1 000 евро и 130 000 руб. Стороны договорились, что ответчик обязуется возвратить долг не позднее ****. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной лично ответчиком распиской. До настоящего времени ответчик заемные средства в размере 1 332 300 руб. не возвратил.

Ссылаясь на положения статей 807, 810, 395 Гражданского кодекса РФ, истец Ганин Р.И. просит взыскать с ответчика Ванышевой Л.И. в свою пользу задолженность по договору займа, оформленному распиской от ****, в размере 1 332 300 руб., проценты на сумму займа за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 116 986 руб. 89 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственн...

...ой пошлины в размере 15 621 руб. 43 коп.

Впоследствии истец по правилам ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшил, сославшись на частичное добровольное удовлетворение их ответчиком. Как указал истец в заявлении об изменении размера исковых требований, при рассмотрении дела ответчик Ванышева Л.И. в добровольном порядке погасила часть задолженности, а именно: **** перевела 510 000 руб. и 300 000 руб., **** перевела истцу 210 000 руб., всего перечислив 1 020 000 руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Ванышевой Л.И. в свою пользу задолженность по договору займа, оформленному распиской от ****, в размере 312 300 руб., проценты на сумму займа за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 116 986 руб. 89 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 621 руб. 43 коп.

В судебном заседании истец Ганин Р.И., представитель истца Егорышев А.В., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, требования искового заявления с учетом уменьшения размера требований поддержали.

Ответчик Ванышева Л.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на факт выплаты истцу денежных средств в размере 1 020 000 руб.

По правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что **** между истцом Ганиным Р.И. и ответчиком Ванышевой Л.И. был заключен договор займа, по которому Ганин Р.И. передал наличными Ванышевой Л.И. в качестве займа денежную сумму в размере 11 000 долларов США, 1 000 евро и 130 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство вернуть полученную у истца сумму займа до ****.

Факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью ответчика распиской от ****, оригинал которой истец предоставил в материалы дела (л.д. 50).

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, включая расчеты цифровыми рублями.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 141 Гражданского кодекса РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.

Права на валютные ценности защищаются в Российской Федерации на общих основаниях.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 31 этого же Постановления в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

По условиям заключенного между сторонами договора займа от **** валютой долга являются доллары США на сумму 11 000 долларов США, а также евро на сумму 1 000 евро и рубли на сумму 130 000 руб.

Поскольку стороны не предусмотрели иного, в качестве валюты платежа суд рассматривает рубль, следовательно, сумма долга подлежит уплате в рублях по курсу соответственно доллара США и евро, установленному Центральным Банком РФ на дату платежа.

В ходе рассмотрения настоящего дела часть задолженности ответчиком погашена в добровольном порядке, в связи с чем истцом уменьшены исковые требования, в частности, в счет погашения долга от ответчика на счет истца поступили **** 810 000 руб. двумя платежами на сумму 510 000 руб. и 300 000 руб., **** - 210 000 руб.

Как установлено положениями статей 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Ответчик при погашении суммы долга не указал, каким образом следует учитывать выплаченные им суммы, в связи с чем суд распределил их пропорционально в счет погашения долга по договору займа, выраженному в различных валютах.

Курс доллара США на дату частичного погашения долга **** составлял 92,4151, курс евро – 98,7863, то есть по состоянию на ****, размер долга составлял: 11 000 долларов США, что в пересчете на рубли равно 1 016 566 руб. 10 коп. (92,4151 * 11 000 = 1 016 566,10); 1 000 евро, что в пересчете на рубли равно 98 786 руб. 30 коп. (98,7863 * 1 000 = 98 786,30); 130 000 руб., - а всего 1 245 352 руб. 40 коп.

Уплаченная ответчиком в счет исполнения обязательства по возврату займа сумма 810 000 руб. пропорционально учитывается в счет погашения долга, выраженного в долларах США, 661 203 руб. или 81,63%; в счет погашения долга, выраженного в евро – 64 233 руб. или 7,93%, в счет погашения долга, выраженного в рублях – 84 564 руб. или 10,44%.

Размер долга с учетом частичного погашения составил: в долларах США – 3 845,29 (11 000 – 661 203 / 92,4151 = 3 845,29), в евро – 349,78 (1 000 – 64 233 / 98,7863 = 349,78), в рублях – 45 436 руб. (130 000 – 84 564 = 45 436).

По состоянию на **** курс доллара США составлял 92,1973, курс евро – 98,4403, соответственно, общая сумма долга на **** составила: 3 845,29 * 92,1973 + 349,78 * 98,4403 + 45 436 = 354 525,36 + 34 432,45 + 45 436 = 434 393 руб. 81 коп.

Уплаченную ответчиком сумму 210 000 руб. суд засчитывает в счет исполнения обязательства по возврату займа пропорционально: в счет погашения долга, выраженного в долларах США, - 171 381 руб. (81,61%), что в пересчете на доллары США равно 1 858,85; в счет погашения долга, выраженного в евро, 16 653 руб. (7,93%), что в пересчете на евро равно 169,17; в счет погашения долга, выраженного в рублях, 21 966 руб. (10,46%).

Таким образом, размер долга ответчика после частичного погашения составил: 1 986,44 доллара США (3 845,29 - 1 858,85 = 1 986,44); 180,61 евро (349,78 - 169,17 = 180,61) и 23 470 руб. (45 436 – 21 966 = 23 470).

По состоянию на **** (дату принятия решения) курс доллара США составляет 88,7045, курс евро – 97,1594.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в сумме: 1 986,44 * 88,7045 + 180,61 * 97,1594 + 23 470 = 176 206,17 + 17 547,96 + 23 470 = 217 224 руб. 13 коп.

Кроме этого, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа истец в период с **** по **** начислил проценты по правилам ст.ст. 395, 811 ГК РФ.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением категорий должников, прямо поименованных в пункте 2 настоящего постановления (застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления и включенных в перечень лиц, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Последствия введения моратория определены положениями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в силу пп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в п.7 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). По смыслу п.4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с **** на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период действия моратория по ****, следовательно, проценты подлежат начислению за период с ****.

Долг по договору займа в рублях в заявленный период составлял 130 000 руб., проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на указанную сумму долга за период с **** по **** (363 дня) составят 10 554 руб. 93 коп.

Исходя из толкования ст. ст. 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)).

В соответствии с информацией о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, опубликованной на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США на период свыше года в апреле 2022 года составляла 10,39 % годовых, а в евро тот же показатель в декабре 2021 года составлял 9,14 % годовых.

Расчет процентов с применением указанных ставок за период с **** по **** (363 дня):

11000 / 100% * 10,39% / 365 * 363 = 1136,64 доллара США.

1000 / 100% * 9,14% / 365 * 363 = 90,90 евро.

По курсу валют на дату принятия решения (****) общий размер процентов составит: 1136,64 * 88,7045 + 90,90 * 97,1594 + 10554,93 = 100 825,08 + 8 831,79 + 10 554,93 = 120 211 руб. 80 коп.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку суд не вправе при разрешении заявленного спора выходить за пределы заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 986 руб. 89 коп., как заявлено в исковом заявлении.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Требования искового заявления удовлетворены судом на 93,44%.

Размер госпошлины от первоначальной цены иска (1 449 286 руб. 89 коп.) должен составлять 15 446 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, ответчик обязан возместить 14 432 руб. 74 коп. (15 446 / 100% * 93,44%).

Согласно договору на оказание юридических услуг от **** Ганин Р.И. заплатил Егорышеву А.В. за юридические услуги 35 000 руб.

В счет исполнения своих обязательств по заключенному договору Егорышев А.В. представлял интересы истца Ганина Р.И. в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание объем оказанной представителем Егорышевым А.В. правовой помощи, степень сложности дела, исходя из принципа разумности судебных расходов, суд исходит из разумной стоимости оказанных юридических услуг 20 000 руб., которые при частичном удовлетворении исковых требований подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 18 688 руб. (20 000 / 100% * 93,44%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ганина Р.И. к Ванышевой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ванышевой Л.И. (ИНН №) в пользу Ганина Р.И. (ИНН №) задолженность по договору займа от **** в размере 217 224 руб. 13 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 116 986 руб. 89 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 18 688 руб., на оплату госпошлины 14 432 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Ганина Р.И. к Ванышевой Л.И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.12.2023 года.

Судья С.А. Бадоян

...

Дело № 2-682/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2013г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Чернопазовой С.А.,

с участием истца Ванышевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванышевой Людмилы Ивановны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ :

Истец Ванышева Л.И. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Страховая группа МСК». Заявленные требования обоснованы тем, что 23 июля 2011 года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «S.», рег.№, ****г.в., на страховую сумму 299900 рублей на срок с 23 июля 2011г. по 22 июля 2012г.

06 июня 2012 года в 17 часов 10 минут на пр. ..., в районе дома № ... в г. Сарове водитель Норина Н.А., управляя собственным автомобилем марки «Q.», рег. знак №, нарушила пункт 9.10 ПДД и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем S.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. 08 июня 2012 года истец обратилась в Саровский отдел Нижегородского филиала ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. ОАО "СГ МСК" выдало истице направление на ремонт автомобиля в сервисный центр в г.Н.Новгороде. 16 августа 2012 года истец передала автомобиль в указанный сервисный центр. Однако в течение шести месяцев автомобиль не был отремонтирован, ответчик заявил об отказе от оплаты части ремонтных работ по надуманным основаниям. 16 февраля 2013г. истец забрала свой автомобиль года из сервисного центра. По заключению оценщика Z.Z.Z от 27.11.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 129 509 рублей, величина утраты товарно...

...й стоимости автомобиля составляет 21 472 руб.97 коп. 15 марта 2013г. истец направила в адрес страховой компании требование о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный срок ответчик требование не исполнил. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» страховое возмещение по договору добровольного страхования 150981 руб. 97 коп., неустойку за период с 18.12.2012г. по 29.03.2013г. по ставке 8.25% годовых в размере 3529 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, почтовые расходы 173 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснив, что до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Гарин А.С. в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - представитель ООО Коммерческого банка «Ренессанс капитал» и Норина Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истицы, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 23 июля 2011 года между ОАО «Страховая группа МСК» и Ванышевой Л.И. был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля марки «S.», рег.№, ****г.в., по рискам «Угон» и « Ущерб» на страховую сумму 299900 рублей сроком с 23 июля 2011г. по 22 июля 2012г., что подтверждается страховым полисом (л.д....).

К полису выданы Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, на условиях которых был заключен договор имущественного страхования (л.д....).

В соответствии с условиями договора истец уплатила ОАО «Страховая группа МСК» страховую премию в размере 22 252руб.58коп.

Выгодоприобретателем по договору является ООО КБ «Ренессанс капитал».

Из материалов дела видно, что 06 июня 2012 года в 17 часов 10 минут на пр. ..., в районе дома № ... в г. Сарове по вине водителя Нориной Н.А., которая управляла автомобилем марки «Q.», рег. знак №, совершено ДТП, в результате которого принадлежащий Ванышевой Л.И. автомобиль марки « S.» был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД г.Саров. Согласно справке ДТП от 06.06.2012г., в результате ДТП было повреждено т/с « S.» рег.№, ****г., а именно задний бампер, задние противотуманные фары, задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний левый брызговик.

Из материалов дела видно, что 08 июня 2012 года Ванышева Л.И. обратилась в Саровский отдел Нижегородского филиала ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба (л.д....).

В соответствии с договором добровольного имущественного страхования ОАО "Страховая группа МСК" выдало истцу направление на ремонт автомобиля у и/п Ж. г.Н.Новгород (л.д....).

16 августа 2012 года истец по направлению передала автомобиль для ремонта, что подтверждается приемо-сдаточный актом от 16.08.2012г. (л.д....).

18.12.2012г. ОАО «СГ МСК» уведомило Ванышеву Л.И. о том, что будет произведен ремонт только тех повреждений, которые непосредственно относятся к ДТП от 06.06.2012г. В ремонте повреждения крыши, замка багажника и задней левой двери с внутренней стороны отказано, так как они не указаны в справе ДТП (л.д....).

Из представленного ОАО «СГ МСК» Акта экспертного исследования W.W.W от 23.10.2012г., следует, что повреждения замка багажника, задней левой двери, крыши, имеющиеся на автомобиле «S.», не являются следствием ДТП, произошедшего 06.06.2012г.

В связи с отказом в полном ремонте автомобиля письмом от 11.02.2013г. Ванышева Л.И. просила вернуть ей автомобиль (л.д....).

16.02.2013г. автомобиль был возвращен Ванышевой Л.И. без выполнения ремонта ( л.д. ...).

До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, страховая выплата истице не выплачена.

Из материалов дела видно, что 15 марта 2013г. Ванышева Л.И. направила в адрес ОАО «СГ МСК» требование о выплате страхового возмещения, неустойки, предоставив ответчику автотехническое исследование и отчет Z.Z.Z № от 27.11.2012г. ( ...).

Согласно отчету Z.Z.Z № от 27.11.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «S.», без учета износа составляет 129 509 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21 473 рубля ( л.д....).

Согласно автотехническому исследованию, выполненному Z.Z.Z № от 27.11.2012г., у автомобиля «S.», рег.№ ****г.в., имеется перекос кузова, деформированы боковины левая и правая, панель крыши, панель задка, дверь задка, пол багажника, лонжерон пола заднего правы и левый, разрушены облицовка заднего бампера, противоударный буфер бампера, обивка двери, датчик парковки, нарушено лакокрасочное покрытие задней левой двери, деформированы салазки сидения водителя. Указанные повреждения образовались в результате ДТП 06 июня 2012г. от удара в заднюю часть т/с Q., принадлежащего Нориной Н.А.

По ходатайству представителя ответчика в целях устранения разногласий в представленных сторонами документах об установлении механизма образования повреждений на автомобиле истицы и размера причиненного ущерба, определением суда от 17.04.2013г. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта R.R.R № от 29.05.2013г., имеющиеся на автомобиле S., рег.знак №, повреждения, за исключением подкрылка заднего левого соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и являются следствием одного механического воздействия с объектом следообразования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный знак №, ****г, без учета износа, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, 06.06.2012г., составляет 118 626 рублей ( л.д....).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения замка багажника, задней левой двери, крыши, имеющиеся на автомобиле «S.», являются следствием ДТП, произошедшего 06.06.2012г., отказ в полном ремонте автомобиля истицы является незаконным.

Так как ремонт автомобиля ответчиком не был произведен, истец в силу ст. 1082, ст.15 ГК РФ вправе требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме.

По заключения судебной экспертизы, выполненной R.R.R № от 29.05.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «S.», без учета износа, составляет 118 626 рублей.

По заключению Z.Z.Z № от 27.11.2012г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21 473 рубля.

Заключение Z.Z.Z в части утраты товарной стоимости ответчиком не оспорено. Иных доказательств о размере УТС суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012г., утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истицы подлежит взысканию в счет страхового возмещения денежная сумма 140 099 рублей (118626 руб.+21473 руб.).

Требование истицы о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 15 марта 2013г. Ванышева Л.И. направила в адрес ОАО «СГ МСК» требование о выплате страхового возмещения в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок ( ...).

Ответчик до настоящего времени какой-либо выплаты истице не произвел.

Так как требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении предъявлено ответчику 15 марта 2013г., проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению с 26.03.2013г. по 04.07.2013г., исходя из учетной ставки Центробанка РФ 8.25%, что составляет 3146 рублей (140 099 х 8.25%: 360 х 98дн.).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., «О защите прав потребителей» спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей.

В п.45 указанного Постановления разъяснено, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик в течение длительного времени уклонялся от своих обязанностей по возмещению истице материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением в ДТП, принцип разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца и др.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г.( п.46-47) разъяснено, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и др.) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона).

Так как ответчик во время рассмотрения спора в добровольном порядке не выплатил истице страховое возмещение, с ответчика пользу Ванышевой Л.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 73122 рублей 50коп. ( 14099 рублей + 3146 + 3000: 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 128 руб.85 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, и в силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно заявления директора R.R.R М. от 31.05.2013г., по счету № от 07.05.2013г. за проведение судебной экспертизы не перечислено 10 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ОАО СГ «МСК».

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам или другие, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет стороны, заявившей соответствующую просьбу.

Так как судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, с ОАО СГ «МСК» в пользу R.R.R подлежат взысканию расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ванышевой Людмилы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ванышевой Людмилы Ивановны в счет страхового возмещения 140 099 рублей, проценты в размере 3146 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 73122 рублей 50коп., почтовые расходы 173 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, а всего 232 541 рубль 10 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4064 руб. 90коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу R.R.R за проведение автотехнической экспертизы деньги в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Максименко Т.В.