Лазарев Анатолий Витальевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33788/2024

УИН 36RS0034-01-2023-000188-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д., рассмотрев кассационную жалобу и дополнение к ней Тельнова Валерия Юрьевича на апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Лазарева Анатолия Витальевича к Тельнову Валерию Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 октября 2012 года по гражданскому делу №2-3882/2012 удовлетворены исковые требования Лазарева А.В. к Тельнову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда. С Тельнова В.Ю. в пользу Лазарева А.В. взысканы денежные средства в размере 153 201 руб. 83 коп, в том числе: компенсация утраченного заработка в размере 100 201 руб. 83 коп, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2013 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 октября 2012 года оставлено без изменения.

15 декабря 2023 года Лазарев А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявлении исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 12 февр...

...аля 2024 года в удовлетворения заявления Лазареву А.В. отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 4 июля 2024 года определение Ленинского районного суда города Саратова от 12 февраля 2024 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Лазарева А.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3882/2012 по исковому заявлению Лазарева А.В. к Тельнову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворено. Лазареву А.В. восстановлен процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3882/2012 по исковому заявлению Лазарева А.В. к Тельнову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. Выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Тельнова В.Ю. по гражданскому делу № 2-3882/2012 по исковому заявлению Лазарева А.В. к Тельнову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. Исполнительный лист ФС № признан утратившим силу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Тельнов В.Ю. просит отменить апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 июля 2024 года ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2013 года, с Тельнова В.Ю. в пользу Лазарева А.В. взысканы денежные средства в размере 153 201 руб. 83 коп, в том числе: компенсация утраченного заработка в размере 100 201 руб. 83 коп, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда 7 февраля 2013 года был выдан исполнительный №.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г.Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на исполнении Ленинского РОСП № 1 города Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство №63467/13/43/64 от 1 августа 2013 года в отношении должника Тельнова В.Ю. в пользу взыскателя Лазарева А.Ю. Исполнительное производство окончено 26 июля 2017 года в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя. Согласно базе данных ПК АИС ФССП России исполнительное производство уничтожено.

14 ноября 2017 года определением Ленинского районного суда г.Саратова заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г.Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3882/2012 для исполнения решения Ленинского районного суда города Саратова от 23 октября 2012 года.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 6 апреля 2018 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г.Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области о выдаче дубликата исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3882/2012 для исполнения решения Ленинского районного суда г.Саратова от 23 октября 2012 года.

13 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г.Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа ФС № 028031724, выданного Ленинским районным судом г.Саратова по гражданскому делу №2-3832/2012, возбуждено исполнительное производство №54479/18/64049-ИП о взыскании задолженности с должника Тельнова В.Ю. в пользу взыскателя Лазарева А.В. в размере 153 201 руб. 83 коп.

19 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г.Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 54479/18/64049-ИП от 13 июля 2018 года, поскольку адрес должника относится к подсудности Кировского РОСП г.Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области.

7 декабря 2023 года Лазарев А.В. обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение службой судебных приставов решения Ленинского районного суда города Саратова от 23 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-3882/2012.

В ответе Кировского РОСП города Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области от 9 февраля 2024 года указано, что исполнительный документ по гражданскому делу № 2-3882/2012 в отношении Тельнова В.Ю. в отделение к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

15 декабря 2023 года Лазарев А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая Лазареву А.В. в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что не установлен факт утраты исполнительного документа, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав об отсутствии сведений о направлении Лазареву А.В. и получении им копия постановления от 19 сентября 2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что Лазарев А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца после того, как узнал об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный документ на исполнении не находится, доказательства возвращения исполнительного документа взыскателю отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу доказательствам.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привел результаты оценки доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм права следует, что в качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основываясь на установленных обстоятельствах применительно к указанным нормам права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления взыскателю срока предъявления к его исполнению, поскольку изначально исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению в установленный законом срок, срок предъявления исполнительного документа прерывался предъявлением к исполнению, дважды по заявлению судебного пристава-исполнителя выдавался дубликат исполнительного листа, при этом исполнительный документ не был возвращен взыскателю, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в течение месяца после того, как узнал об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный документ на исполнении не находится, доказательства возвращения исполнительного документа взыскателю отсутствуют, что безусловно лишало взыскателя возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок, в свою очередь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению взыскатель обратился в разумный срок, когда отпали обстоятельства, желая реализовать соответствующее право.

Доводы кассационной жалобы Тельнова В.Ю. о злоупотреблении взыскателем Лазаревым А.В. правом, поскольку тот указал его неверный адрес и пять лет не интересовался ходом исполнительного производства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, обращение в суд за выдачей дубликата исполнительного листа и восстановлением срока для его предъявления к исполнению при установленных судом обстоятельствах и при наличии неисполненного решения о возмещении вреда, причиненного преступлением, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

В целом доводы кассационной жалобы Тельнова В.Ю. выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, на основании части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тельнова Валерия Юрьевича и дополнение к ней – без удовлетворения.

Судья

Дело №2-3657/2023

24RS0002-01-2023-003894-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд гор. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Перцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А.В. к Курзину С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лазарев А.В. обратился в суд с иском к Курзину С.А. о взыскании процентов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда от 09.12.2014 по гражданскому делу №2-4204/2014 по иску Лазарева А.В. к Курзину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании затрат на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, в пользу Лазарева А.В. была взыскана денежная сумма в размере 347939,97 руб. На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу возбуждено исполнительное производство №15948/15/64049-ИП от 21.05.2015. Данный судебный акт должником исполнялся в период с 15.05.2015 по 06.12.2020.

В связи с чем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 06.12.2020 в размере 121206,25 руб. Кроме того, истец указал, что им понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Лазарев А.В. не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмо...

...трении дела в его отсутствие.

Ответчик Курзин С.А. в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, извещен надлежащим образом, обстоятельства, изложенные в иске, расчет взыскиваемых процентов не оспорил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда от 09.12.2014 по гражданскому делу №2-4204/2014 по иску Лазарева А.В. к Курзину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании затрат на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, в пользу Лазарева А.В. была взыскана денежная сумма в размере 347939,97 руб.

Судебный акт ответчиком исполнялся в период с 15.05.2015 по 06.12.2020.

Истец Лазарев А.В. заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приобщив к материалам дела расчет взыскиваемой денежной суммы за период с 15.05.2015 по 06.12.2020 в размере 347939,97 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

За период с мая 2015 года по декабрь 2020 год действовало две редакции данной нормы закона.В редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ введенного в действие с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что до момента обращения истца в суд с заявлением о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ решение суда в части погашения задолженности не было исполнено, что ответчиком не оспорено, проценты за пользование чужими денежными средствами с Курзина С.А. за период с 15.05.2015 по 06.12.2020 подлежат взысканию.

Суд соглашается с расчетом процентов, произведенных истцом и не оспоренных ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, взысканные решением Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу №2-4204/2014 и длительный период времени уклонялся от возврата указанной денежной суммы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.395 ГРК РФ, истец имеет право на взыскание процентов с данной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом приведенного истцом в расчете процентов и периода не оспоренных ответчиком в размере 121206,25 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению подлежащих взысканию процентов в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3624,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Курзина С.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Лазарева А.В. (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121206 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.09.2023.

Председательствующий

Дело № 2-3905/2023

64RS0045-01-2023-004524-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

представителя ответчика Тельнова В.Ю. по доверенности – Плюснина М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Лазарева АВ к Тельнову ВЮ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

установил:

Лазарев А.В. обратился в суд с иском к Тельнову В.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Судебное заседание по вышеуказанному гражданскому делу было назначено на 10 часов 30 минут 16 августа 2023 г., ввиду неявки в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, причины неявки которого неизвестны, судебное заседание было отложено на 12 часов 30 минут 18августа 2023 г.

Истец Лазарев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания дела к суду не обращался.

Ответчик Тельнов В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания дела к суду не обращался, реализовал свое право...

... на участие в деле посредством представителя.

Представитель ответчика Тельнова В.Ю. по доверенности – ПлюснинМ.Б. в судебном заседании не заявил требования о разбирательстве дела по существу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 ГПК РФ суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Лазарева АВ к Тельнову ВЮ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд с заявлением в общем порядке.

По ходатайству стороны суд отменяет настоящее определение, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Д.В. Пугачев