Кулик Надежда Андреевна

Дело № 2-8770/14 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием представителя ответчика Кулик Н.А. - Ермолаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кулик Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредита в сумме 126 624 руб. 76 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 14 891 руб. 42 коп., пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам в сумме 24 388 руб. 00 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кулик Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга по кредиту в сумме 126 624 руб. 76 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 14 891 руб. 42 коп., пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам в сумме 24 388 руб. 00 коп., а всего 165 904 руб. 18 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кулик Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ей кредит на цели личного потребления в сумме 162 000 руб. сроком на 50 месяцев под 21, 8 % годовых, а Кулик Н.А. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющемся его неотъемлемой частью. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако Кулик Н.А. своих обязательств надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, ч...

...то является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания остатка кредита, начисления пени за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов.

В судебное заседание представитель истца Банка извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, представив заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Банка.

Ответчик Кулик Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием её представителя. Представитель ответчика Кулик Н.А. - Ермолаев А.Ю., привлечённый к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что указанная сумма неустойки является несоразмерной сумме задолженности и подлежит уменьшению.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кулик Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Кулик Н.А. «Потребительский кредит» в сумме 162 000 руб. 00 коп. под 21,8 процентов годовых на срок 50 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, Кулик Н.А. обязалась в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 162 000 руб. был выдан Кулик Н.А., что подтверждается выпиской по счету №

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Кулик Н.А. свои обязательства должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Кулик Н.А. образовалась задолженность по кредиту в размере 165 904 руб. 18 коп., в том числе: по просроченному основному долгу - 126 624 руб. 76 коп., по просроченным процентам - 14 891 руб. 42 коп., пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам - 24 388 руб. 00 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнений не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка с ответчика.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по просроченному основному долгу - 126 624 руб. 76 коп., по просроченным процентам - 14 891 руб. 42 коп.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Кулик Н.А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам - 24 388 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Принимая во внимание непродолжительный период ненадлежащего исполнения обязательств и тот факт, что нарушения обязательств не повлекли для Банка каких-либо необратимых последствий, суд считает размер пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам - 24 388 руб. 00 коп. несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшает их до 14 388 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и расторжении договора, однако это требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кулик Н.А. было допущено существенное нарушение условий договора о предоставлении кредита, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кулик Н.А. кредитный договор № - расторжению.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, а потому, суд взыскивает с Кулик Н.А. задолженность по просроченному основному долгу - 126 624 руб. 76 коп., по просроченным процентам - 14 891 руб. 42 коп., пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам - 14 388 руб., а всего 155 904 руб. 18 коп. и расторгает кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 318 руб. 08 коп.

В связи с привлечением судом к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката Ермолаева А.Ю. за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению расходы по оплате услуг адвоката в размере 550 рублей путем перечисления данной суммы на его расчетный счет, с последующим взысканием указанных судебных расходов в доход федерального бюджета с ответчика Кулик Н.А.

решил:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кулик Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам удовлетворить частично.

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, и Кулик Н.А., с другой стороны, расторгнуть.

Взыскать с Кулик Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» кредит в сумме 126 624 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 14 891 руб. 42 коп., пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам в сумме 14 388 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 318 руб. 08 коп., а всего 164 222 руб. 26 коп.

Оплатить за счет средств федерального бюджета участие адвоката Ермолаева А.Ю..

Взыскать с Кулик Н.А. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 550 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий А.А.Костяева