Ванюхина Евгения Вячеславовна

Дело № 2-354/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2014 года п. Берёзовка

Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

при секретаре Моисеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюхина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния»» об установлении факта трудовых отношений и внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ванюхина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния» (далее ООО АПК «Сибирская губерния»), в котором после его уточнения просила:

- установить факт трудовых отношений между истицей и ответчиком с <дата> по <дата> в должности заведующей столовой,

- обязать ООО «АПК «Сибирская губерния»» внести в трудовую книжку Ванюхина Е.В. запись о ее приеме на работу в должности заведующей столовой с <дата> и об увольнении с <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника),

- взыскать с ответчика в пользу истицы:

средний заработок за время вынужденного прогула в размере 102 811,10 руб.,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,

- задолженность по оплате услуг по договору о возмездном оказании услуг от <дата> в размере 8 210,29 руб.,

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истица работала в ООО АПК «Сибирская губерния» с <дата> в должности заведующей столовой. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Истица утверждает, что <дата> прошла собеседование у президента ООО АПК «Сибирская губерния» ФИО5, по результатам которого в тот же день отдала документы на оформление в отдел кадров, в том числе и ...

...трудовую книжку, так как оформлялась на постоянную работу, которое было оговорено с директором ФИО6 и ФИО5; на следующий день подписала приказ № от <дата> года, трудовой договор и еще несколько документов, после чего ей был выдан пропуск постоянного работника, и она приступила к работе; при трудоустройстве ей обещали выплачивать ежемесячно заработную плату в размере 25 000 руб., фактически за все время работы выплатили 18 750 руб., дата выплаты - <дата>

Заявление об увольнении, как утверждает истица, она не писала (писала только о приеме на работу), была незаконно отстранена от работы директором ФИО6A. (истицу выгнали с производства), в связи с чем, истица по вине ответчика находится в вынужденном прогуле (пропуск истица сдала, на территорию её не пускают).

Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, головных болях, сердечные расстройства, бессоннице, невозможности длительное время трудоустроится. Причиненный истице моральный вред она оценивает в 500 000 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по вышеуказанным основаниям, суду пояснила, что трудовые отношения с работодателем подтверждаются: фактическим выходом истицы на работу, вменения ей графика пятидневной рабочей недели с 8:00 до 17:00 часов, обед с 12:00 до 13:00 часов, жестким контролем со стороны директора ФИО6A. и охраны в отделе отметки пропуска и допуска на работу ООО АПК «Сибирская губерния», выдачей истице пропуска постоянного сотрудника, начатой записью в трудовой книжке, приказом № от <дата> года, приказом № 326-П от <дата> о возложении на истицу обязанностей и.о. заведующей столовой с <дата> года, выделением отдельного рабочего места, номера внутреннего телефона, компьютера, допуском во все места на производстве, получением со склада канцелярских товаров, а также моющих и дезинфицирующих средств в столовую ООО АПК «Сибирская губерния», присутствием на планерках.

Представитель ответчика ООО АПК «Сибирская губерния» ФИО7 (доверенность от <дата> года) уточненные исковые требования признал, за исключением заявленного истицей размера морального вреда, полагает его необоснованно завышенным, при этом истицей не представлено доказательств как факта понесенных ею физических и нравственных страданий, так и доказательств соразмерности заявленной суммы принципам разумности и справедливости; суду пояснил, что <дата> ООО АПК «Сибирская губерния» с Ванюхина Е.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках исполнения которого Ванюхина Е.В., как исполнитель, должна была осуществлять обязанности курьера ООО «АПК «Сибирская губерния» в администрации <адрес> Красноярского края. В ходе исполнения условий данного договора ответчик пришел к выводу, что Ванюхина Е.В. не справляется с принятыми на себя обязанностями. Однако, принял во внимание имеющийся у Ванюхина Е.В. опыт работы в должности заведующей столовой, принял ее на должность заведующей столовой ООО «АПК «Сибирская губерния» (приказ № 326-П от <дата> года). Учитывая, что ненадлежащее исполнение Ванюхина Е.В. обязанностей по договору возмездного оказания услуг от <дата> не было ответчиком своевременно задокументировано, ответчик не возражает против выплаты Ванюхина Е.В. 8 210,29 руб. (разница между суммой предусмотренного по договору вознаграждения - 28 736 руб. и суммой начисленного вознаграждения - 20 525,71 руб.). Также ответчик не возражает против установления факта трудовых отношений Ванюхина Е.В. с ответчиком в должности заведующей столовой в период с <дата> по <дата> года, внесения в трудовую книжку истицы записи о ее приеме на работу в должности заведующей столовой с <дата> и об увольнении с <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в должности заведующей столовой в размере 102 811,10 руб.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1, ст.ст. 421,422 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 709 ГК РФ цена договора подряда относится к существенным условиям договора, изменение которой после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав истца при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела и пояснений сторон, показаний свидетелей судом установлено:

Между Ванюхина Е.В. и ООО АПК «Сибирская губерния» <дата> был заключен гражданско-правовой договор - договор об оказании услуг №28, в соответствии с которым Ванюхина Е.В. обязалась по заданию ответчика оказывать услуги (выезжать для решения вопросов, обозначенных директором), а ответчик обязался оплатить эти услуги, срок выполнения услуг – с <дата> по <дата> (п.п. 1.1,1.2,1.3 договора).

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 28 736,00 руб., в том числе НДФЛ. Срок оплаты оказанных услуг – пять дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

Из пояснений ответчика судом установлено, что цена договора после его заключения не изменялась, однако, за оказанные услуги по договору от <дата> ответчик начислил истице лишь 20 525,71 руб., при выплате денежных средств с начисленной суммы ответчиком, как налоговым агентом, был удержан подоходный налог и истице выплачена сумма 17 857,37 руб. (акт приемки работ от <дата> года, платежная ведомость № от <дата> года).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств изменения цены договора в сторону уменьшения, равно как и не представлено доказательств, дающих право ответчику не выплачивать истице в полном объеме установленный договором размер вознаграждения, то требования истицы о выплате задолженности по договору № от <дата> подлежат удовлетворению в полном объеме - 8 210,29 руб. (28 736,00 руб. - 20 525,71 руб.).

Как следует из штатного расписания ООО АПК «Сибирская губерния», согласованного директором ФИО8 <дата> года, в структурном подразделении «Столовая» числится должность «заведующая столовой» с численностью 1 ед., с окладом 7 000 руб. и надбавками: РК (30%) - 2 100 руб., СН (30%) - 2 100 руб., итого 11 200 руб.

Из пояснений сторон судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> Ванюхина Е.В. приступила к фактическому исполнению обязанностей временно отсутствующей заведующей столовой (приказ № 326-п от <дата> года, табель учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> работников структурного подразделения «Столовая»), следовательно, в силу вышеприведенных положений ТК РФ фактическое допущение ответчиком истицы к исполнению обязанностей заведующей столовой влечет возникновение трудовых отношений между сторонами. В связи с чем, требования истицы об установлении факта трудовых отношений с <дата> года, подлежат удовлетворению.

Из пояснений истицы судом установлено и ответчиком не оспаривается, что <дата> Ванюхина Е.В. без каких-либо законных оснований была отстранена от работы представителем работодателя, трудовая книжка возвращена <дата> года, запись о приеме и увольнении истицы в трудовую книжку ответчиком не вносилась (имеется лишь угловой штамп ООО АПК «Сибирская губерния», а также никем не удостоверенная не полная запись следующего содержания: в графе «дата» - 04.09.2013, в графе «на основании чего внесена запись» - приказ № от 09.2013г»), приказ об увольнении истицы работодателем не издавался. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует вина истицы в невыполнении трудовых обязанностей, прогул является вынужденным. Доказательств обратного, суду ответчиком также не представлено.

Согласно выписке из приказа ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата> № 89-лс, Ванюхина Е.В. принята на должность заведующей столовой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, на условиях, установленных трудовым договором, с <дата> года.

Поскольку <дата> Ванюхина Е.В. была трудоустроена, то последним ее рабочим днем в ООО АПК «Сибирская губерния» следует считать <дата> года, а основанием увольнения - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

При таких обстоятельствах дела подлежат удовлетворению требования истицы о возложении на ООО АПК «Сибирская губерния» обязанности внести в трудовую книжку Ванюхина Е.В. запись о ее приеме на работу в должности заведующей столовой с <дата> и об увольнении с <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 102 811,10 руб. Расчет размера среднего заработка согласован сторонами, проверен судом и признан обоснованным.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении работника Ванюхина Е.В., то с ответчика в силу ст.ст. 237,394 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация причиненного ему морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела: вины работодателя, характера и объема причиненных неправомерными действиями бывшего работодателя Ванюхина Е.В. нравственных страданий, связанных с нуждаемостью в денежных средствах на питание и проживание, оплату коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи…, материального и социального положения истицы (длительное время была не трудоустроена), финансовых возможностей ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих оценить моральный вред, причиненный истцу, в более высокую суму, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ванюхина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния»» об установлении факта трудовых отношений и внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Ванюхина Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния»» с <дата> по <дата> в должности заведующей столовой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния»» внести в трудовую книжку Ванюхина Е.В. запись о ее приеме на работу в должности заведующей столовой с <дата> и об увольнении с <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния»» в пользу Ванюхина Е.В.

средний заработок за время вынужденного прогула в размере 102 811 (сто две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 10 копеек,

денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

задолженность по оплате услуг по договору о возмездном оказании услуг от <дата> в размере 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей 29 копеек,

а всего 116 021 (сто шестнадцать тысяч двадцать один) рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: С.Г. Яловка