Ванюшкина Галина Григорьевна

Дело №2-193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Т.И.Шинкаренко,

истицы Ванюшкиной Г.Г., ответчицы Лямкиной Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюшкиной Галины Григорьевны, Ванюшкина Андрея Викторовича, Ванюшкина Дениса Викторовича к Лямкиной Раисе Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ванюшкины обратились в районный суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что по договору купли-продажи с Лямкиной Р.Н. продали ей жилой дом с земельным участком по <адрес>. Согласно договору стоимость имущества составляет 500000 рублей, расчет по договору ответчицей произведен не полностью. На момент подачи иска Лямкина Р.Н. не произвела оплату 163000 рублей. Просят суд взыскать указанную сумму в свою пользу в равных долях, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1487 рублей каждому.

В судебном заседании истица Ванюшкина Г.Г. настаивает на удовлетворении иска, суду пояснила, что ответчица приобрела указанный жилой дом на средства материнского капитала, денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме не уплатила, остаток невыплаченных денежных средств по договору составляет 163000 рублей.

Истцы Ванюшкин А.В., Ванюшкин Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в заявлени...

...ях просили о рассмотрении спора в их отсутствие ввиду занятости на работе.

Ответчик Лямкина Р.Н. в судебном заседании не возражает против доводов иска, суду пояснила, что денежных средств для оплаты долга не имеет, находиться в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не может выйти не работу. Сумму долга не оспаривает, заявила о полном признании иска, представив суду письменное заявление. Последствия признания иска ей известны и понятны.

В силу норм ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцы Ванюшкина Г.Г., Ванюшкин А.В., Ванюшкин Д.В. являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно договора купли-продажи от 30.08.2016 истцы Ванюшкины продали, а ответчик Лямкина Р.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>. приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество продано за 500000 рублей (продажная цена земельного участка – 10000 рублей, жилого дома – 490000 рублей), расчеты по договору должны были производится за счет личных средств покупателя Лямкиной Р.Н. и за счет заемных средств, предоставленных ей КПК «Семья».

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, зарегистрировано право общей долевой собственности Лямкиной Р.Н. и детей по ? доли (за каждым) в жилом доме и земельном участке, расположенных по <адрес> в <адрес>, что также не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Факт получения истицей Ванюшкиной Г.Г. денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, в размере 336974 (66974+270000) рублей не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела (л.д.8,10).

Следовательно, остаток неуплаченной ответчиком суммы по договору составляет (500000-336974) 163026 рублей.

Из установленных обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов Ванюнкиных о взыскании с Лямкиной Р.Н. 163000 рублей, как неосновательного обогащения, поскольку ответчица, являясь стороной договора купли-продажи приобрела в долевую собственность с детьми недвижимое имущество, зарегистрировала переход права, но расчет по договору в полном объеме не произвела, передала Ванюшкиным лишь часть денежных средств.

Поскольку истцы Ванюшкины обладали равными долями в проданном недвижимом имуществе, денежные средства, подлежащие взысканию, в размере 163000 рублей, также должны быть взысканы в их пользу в равных долях.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Лямкина Р.Н. в судебном заседании заявила о признании исковых требований в полном объеме, о чем представила письменное заявление, которое приобщено к протоколу судебного заседания. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов Ванюшкиных подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГК РФ с ответчика Лямкиной Р.Н. в пользу истицов также подлежит взысканию внесенная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 4461 рубля, по 1487 рублей каждому.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ванюшкиной Галины Григорьевны, Ванюшкина Андрея Викторовича, Ванюшкина Дениса Викторовича к Лямкиной Раисе Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Лямкиной Раисы Николаевны в пользу Ванюшкиной Галины Григорьевны, Ванюшкина Андрея Викторовича, Ванюшкина Дениса Викторовича денежные средства в размере 163000 рублей, по 54333 рубля 33 копейки каждому, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4461 рубля, по 1487 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.В.Григорьева

Дело №2-141/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Т.И.Левшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюшкиной Г.Г., Ванюшкина А.В., Ванюшкина Д.В. к Лямкиной Р.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.Р.С., Л.В.С., Л.В.С. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ванюшкины обратились в районный суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что по договору купли-продажи с Лямкиной Р.Н. продали ей жилой дом с земельным участком по <адрес>. согласно договору стоимость имущества составляет 500000 рублей, расчет по договору ответчицей произведен не полностью. На момент подачи иска Лямкина Р.Н. не произвела оплату 163000 рублей. Просят суд взыскать указанную сумму в свою пользу в равных долях, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание, назначенное на 02.08.2017 года истцы Ванюшкины не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, заявление о рассмотрении дела без их участия суду не направляли.

Рассмотрение гражданского дела в судебном заседании было отложено на 10 часов 00 минут 08.08.2017 года. Стороны по делу надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

08.08.2017 года в 10-00 часов стороны по делу, в том числе истцы Ванюшкина Г.Г., Ванюшкин А.В., Ванюшкин Д.В. в судебное заседание не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсу...

...тствие суду не направляли.

Таким образом, истцы Ванюшкины по вторичному вызову 08.08.2017 года в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается уведомлениями о доставлении СМС-извещения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истцы Ванюшкины, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову, доказательств причин уважительности неявки суду не представили.

Ответчик Лямкина Р.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайство о рассмотрении дела по существу без ее участия не заявляла.

В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление Ванюшкиных подлежит оставлению без рассмотрения.

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии со ст.93 ГПК РФ, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В частности п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Таким образом, положения пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ устанавливают общее правило, согласно которому в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Заявление о возврате излишне уплаченной при обращении в суд суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в суд, который рассматривал дело. Суд принимает решение по указанному заявлению.

Непосредственно возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются определение суда о ее возврате, а также платежный документ.

Как установлено в судебном заседании истцы Ванюшкины при обращении в суд с иском к Лямкиной Р.Н. о взыскании суммы долга уплатили государственную пошлину в размере 1487 рублей каждый, всего – 4461 рубль, согласно чеков-ордеров по операциям № от 09.06.2017, № от 09.06.2017, № от 09.06.2017.

Таким образом, судом установлено, что истцы Ванюшкины уплатили государственную пошлину, но гражданское дело по их иску к Лямкиной Р.Н. Администрации Усть-Калманского сельсовета, Лопанову А.Е. о взыскании суммы долга Усть-Калманским районным судом Алтайского края по существу не рассмотрено, иск будет оставлен без рассмотрения, то есть юридически значимое действие не совершено.

Исходя из изложенного, истцам Ванюшкиным подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4461 рубль (по 1487 рублей каждому), уплаченная в доход муниципального образования Усть-Калманский район на счет получателя платежа № БИК 040173001 ОКТМО 01654000, по чекам-ордерам по операциям № от 09.06.2017, № от 09.06.2017, № от 09.06.2017.

Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Ванюшкиной Г.Г., Ванюшкина А.В., Ванюшкина Д.В. к Лямкиной Р.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.Р.С., Л.В.С., Л.В.С. о взыскании суммы долга без рассмотрения.

Разъяснить истцам Ванюшкиной Г.Г., Ванюшкину А.В., Ванюшкину Д.В., что суд вправе отменить указанное определение в случае, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить истцам Ванюшкиной Галине Григорьевне, Ванюшкину Андрею Викторовичу, Ванюшкину Денису Викторовичу государственную пошлину в размере 4461 рубль (по 1487 рублей каждому), уплаченную в доход муниципального образования Усть-Калманский район на счет получателя платежа № БИК 040173001 ОКТМО 01654000, по чекам-ордерам по операциям № от 09.06.2017, № от 09.06.2017, № от 09.06.2017.

Судья О.В.Григорьева