Ванюта Рудольф Вячеславович

Гражданское дело №2-357/2024

65RS0013-01-2024-000610-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Горовенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» (в дальнейшем переименованное в ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере 70 000 руб. с процентной ставкой 36,00 % от суммы основного долга в год. Выдача займа произведена через кассу организации, что подтверждается расходным кассовым ордером. По имеющимся сведениям должник умер. На дату смерти должника обязательства по возврату займа по указанному договору не исполнены. Обязательство, вытекающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника и может быть произведено без его личного участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи со смертью, а переходит к наследникам.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом последнего заявления об уточнении (увеличении) суммы иска от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с наследников, принявших наследство от ФИО1, за счет ее наследственного имущества задолженность по указ...

...анному договору займа в размере 330 370,34 руб., из которых: сумма основного долга - 70 000 руб., проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ – 21 762,01 руб., проценты за несвоевременное погашение займа на основании п. 4.4 договора – 238 608,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4

Представитель истца ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ», будучи о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по адресу их регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 117 ГПК РФ, пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признается надлежащим извещением.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 70 000 руб. с процентной ставкой 36,00 % процентов в год со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Получение заемщиком указанных денежных средств подтверждается приложенной к иску истцом копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнила, оплату по договору не производила. Доказательств выплаты займодавцу полной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям органов ЗАГС, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти состояла в браке с ФИО2, от которого родила сына ФИО4 (л.д. 82-83).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть должника не прекращает обязательств по кредитному договору, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно абз. 2 статьи 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании разъяснений, изложенных в пунктах 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя.

Таким образом, в силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются ее муж ФИО2 и сын ФИО4

Как подтверждается материалами дела, на дату смерти ФИО1 в собственности последней находились денежные средства в размере 110 руб. в АО «Тбанк» (л.д. 120), пенсионные накопления на сумму 18 290,65 руб., а также ? доли в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Смирных, <адрес>, на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 227 387 руб. (на момент заключения договора) (л.д. 89-93).

Иного имущества и имущественных прав, подлежащих включению в наследственную массу после смерти ФИО1, судом не установлено.

По сообщению нотариуса Смирныховского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершей ФИО1 не заводилось (л.д. 192).

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по вышеуказанному адресу на дату смерти ФИО1 был зарегистрирован ФИО2, который продолжает проживать в данной квартире, что подтверждается актом о фактическом проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 88).

Из сообщения ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата недополученной пенсии в связи со смертью ФИО1 произведена по заявлению ФИО2 в апреле 2024 года в размере 18 290,65 руб. (л.д. 116).

Таким образом, муж ФИО2, являющийся наследником первой очереди, после смерти своей жены ФИО1 фактически вступил в права наследования.

Доказательств принятия ФИО4 наследства после смерти своей матери ФИО1 в материалах дела нет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является наследником, принявшими наследство после смерти ФИО1 и соответственно должен отвечать по долгам наследодателя в размере перешедшего к нему имущества, размер которого не превышает размер задолженности по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ФИО1 не произведена выплата основного долга в размере 70 000 руб., а также процентов за пользование займом в сумме до ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 762,01 руб., и доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено, суд находит требования о взыскании основного долга в размере 70 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 21 762,01 руб. подлежащими удовлетворению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В отношении договоров, заключенных с 01.01.2020 согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей на момент заключения договора займа с ФИО1) установлено ограничение, согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данная норма применима к кредитным отношениям, срок возврата займа, по которому, на момент его заключения, не превышает одного года, тогда как с ФИО1 заключен договор на срок свыше года, в связи с чем, вышеуказанная норма Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ООО МКК «Деньги для всех» не может быть применена.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей природе проценты, указанные в п.п. 4.4, 5.2 договора займа, являются неустойкой.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О и от 15.01.2015 № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции вправе воспользоваться одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизив размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о необходимости её уменьшения до суммы основного долга, то есть до 70 000 руб., в остальной части требования о взыскании процентов подлежат отклонению.

Учитывая нормы закона, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика сумму основного долга 70 000 руб.; проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ – 21 762,01 руб. и неустойку за несвоевременный возврат займа – 70 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразд. № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 762 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего: 162 162 (сто шестьдесят две тысячи сто шестьдесят два) рубля 01 копейку за счет наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Родивилина

Решение в окончательной форме постановлено 06.12.2024.

Судья Т.Н. Родивилина

Гражданское дело № 2-26/2025

65RS0013-01-2024-001119-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года пгт.Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой ФИО5

при секретаре судебного заседания Железняковой ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» к Ванюта ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов

установил:

ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» обратилось в суд с иском к Ванюта ФИО7 о взыскании суммы основного дола с учетом частичного погашения в период с 06 июня 2023 года по 06 сентября 2023 года в размере 43 893 рублей 17 копеек, суммы процентов с учетом частичного погашения в период с 06 июня 2023 года по 06 сентября 2023 года в размере 36 650 рублей 07 копеек, неустойки за период с 07 сентября 2023 года по 06 июня 2024 года с учетом ее снижения истцом в размере 40 000,00 рублей, а всего 120 543 рубля 24 копейки. В обоснование заявленных требований указано о том, что между ответчиком и ООО МКК «Деньги для Всех» 06 июня 2023 года заключен договор займа № сроком на 12 месяцев на сумму 50 000,00 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 06 июня 2023 года. По состоянию на 20 мая 2024 года у ответчика образовалась задолженность, срок пролонгации договора истек, денежные средства в счет погашения долга от ответчика поступали только до 06 сентября 2023 года за три месяца в размере ежемесячного платежа в сумме 8 894 рублей 88...

... копеек, в связи с чем истец обратился в суд с иском. ООО МКК «Деньги для Всех» 25 мая 2024 года переименовано в ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ»

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке согласно телефонограмме. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. С согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст. 1, 8 Федерального закона N 151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ (в ред. от 28.06.2014) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части, т.е. сумма, не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный п.8 ст.12 настоящим Федеральным законом, т.е. не превышающую 5 000 000,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги для Всех» и Ванюта ФИО8 заключен договор займа № (аннуитет) на сумму 50 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 169,9% годовых, и общая сумма займа и процентов начисленных за его использование подлежащих уплате по условия договора определена в 107 227 рублей 88 копеек. Условиями договора займа предусмотрено погашение задолженности в соответствии с графиком каждого 06 числа месяца в размере 8 894 рублей 88 копеек, за исключением последнего месяца, когда ответчик должен внести 9 384 рублей 20 копеек. Также условиями договора предусмотрено, что денежные средства, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить на расчетный счет либо в кассу истца. В случае несвоевременного погашения займа либо любой его части подлежит уплате неустойка в размере 3% в день от суммы займа (остатка суммы займа) каждого ежемесячного платежа предусмотренного графиком платежей за каждый день непрерывного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате с последующего дня после наступления срока возврата займа (п.п.4.4. договора). Истец вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты причитающихся процентов до даты окончания срока действия договора и предусмотренной договором займа неустойки, а также возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа. В случае несвоевременного погашения займа либо любой его части после истечения срока пролонгированного платежа, начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п.4.4. договора, а также неустойка за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору (п.5.2 договора).

Факт получения заемщиком денежных средств по указанному кредитному договору в размере 50 000,00 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, не смотря на истечение срока возврата задолженности по кредиту, ответчик не принял мер по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд.

ООО «МКК Деньги для Всех» переименовано 25 мая 2024 года в ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО МКК «Деньги для всех».

Согласно расчета, в исковом заявлении, задолженность по договору составляет: сумма основного долга в размере 43 893 рублей 17 копеек, сумма процентов 36 650 рублей 07 копеек, неустойка за период с 07 сентября 2023 года по 06 июня 2024 года с учетом добровольного уменьшения истцом ее размера в сумме 40 000,00 рублей, всего указана сумма в 120 543 рубля 24 копеек.

Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, включает исключительно платежи, проценты за пользование займом рассчитанных исходя из согласованной сторонами процентной ставки. При этом суд принимает во внимание, что размер процентной ставки, полная стоимость не превышают среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Суд принимает во внимание, что размер заявленной суммы долга и процентов определен истцом в соответствии с условиями договора займа и графиком платежей. При получении суммы займа заемщик был ознакомлен с графиком платежей, которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование займом. Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком договора, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом.

Удовлетворяя исковые требования, суд также принимает во внимание следующие требования действующего законодательства.

В силу стати 14 (часть 1) федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентам и/или расторжения договора потребительского кредита (займа).

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введена часть 24 к статье 5 федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 «О потребительском кредите (займе)», которой предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заявления не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный данной частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заявления не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные положения статьи 5 федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступили в действие с 01 января 2020 года.

Вместе с тем, не смотря на то, что срок возврата займа по договору не превышает 1 года, данное условие содержится в тексте договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Учитывая, что сумма займа 50 000,00 рублей, размер начисляемых по данному договору процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, не может превышать полутократный размер суммы займа, составляющей 50 000 рублей, а всего возможно предъявить ко взысканию не более 150 000,00 рублей. Размер заявленных исковых требований истцом не превышает данную сумму.

В отношении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции вправе воспользоваться одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизив размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, что предусмотренный для начисления неустойки (пени) процент в соответствии с п. 5.2 Договора, существенно превышает процентную ставку по кредиту, а также размер ключевой ставки Банка России, существовавший в период просрочки, приходит к выводу о необходимости её уменьшения до 30 000,00 рублей.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст.333-19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 4 616,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №136 от 07 ноября 2024 года. Исковые требования истца удовлетворены частично в связи с применением судом положений ст.333 ГК РФ. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 4 616 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» к Ванюта ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ванюта ФИО10 (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму основного долга в размере 43 893 рублей 17 копеек,

сумму процентов в размере 36 650 рублей 07 копеек,

неустойку за период с 07 сентября 2023 года по 06 июня 2024 года в размере 30 000,00 рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 616 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО11 Михайлова

Решение в окончательной форме постановлено 17 января 2025 года.

Судья Михайлова ФИО12

Административное дело № 2а-127/2025

65RS0013-01-2025-000163-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Горовенко Т.А.,

с участием представителя административного истца помощника прокурора Смирныховского района Сахалинской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Смирныховского района Сахалинской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами,

у с т а н о в и л :

Прокурор Смирныховского района Сахалинской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами.

В обоснование административного иска указано, что прокурорской проверкой установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на управление транспортными средствами категории А, А1, В, В1 (АS), М, действительное по ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», код заболевания (№) с ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данного заболевания и нахождение на учете у врача-нарколога указывает на имеющиеся противопоказания к управлению транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожно...

...го движения.

На основании изложенного, просит суд прекратить действие права управления транспортными средствами ФИО1, в связи с наличием заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 административный иск поддержала.

Административный ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещался по последнему известному суду адресу – по адресу регистрации по месту жительства, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда за истечением срока хранения. О других адресах своего места жительства административный ответчик суду не сообщал.

Представители заинтересованных лиц ОМВД России по ГО «Смирныховский», ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечением безопасности дорожного движения признается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно ст. 5 данного Федерального закона одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 23 указанного Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, и в проведении обязательного медицинского освидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью такого освидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний при ограничении водительской деятельности.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 23.1 указанного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) (коды МКБ №) являются медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством.

Согласно Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр), принятой 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения, коду № указанной классификации соответствует «<данные изъяты>».

Данное заболевание согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности вследствие психического расстройства, утвержденному приказом Минздрава России от 26.12.2023 № 720н, относится к медицинским противопоказаниям для осуществления отдельных видов деятельности.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право лиц, состоящих на диспансерном учете с диагнозами <данные изъяты>, на управление транспортными средствами может быть прекращено при отсутствии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет, подтвержденной соответствующими медицинскими документами, так как, по смыслу закона, наличие у такого лица права на управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создает реальную угрозу для неопределенного круга лиц по передвижению на территории Российской Федерации.

При этом прекращение этого права влечет за собой изъятие у гражданина водительского удостоверения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № на управление транспортными средствами категории А, А1, В, В1 (АS), М, действительное по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам административного дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты> код заболевания №

Таким образом, административный ответчик страдает заболеванием, являющимся медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ доказательств, опровергающих указанные сведения, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая повышенную опасность деятельности по управлению транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, и то обстоятельство, что административный ответчик имеет заболевание, препятствующее управлению транспортными средствами, суд признает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в противном случае возможно нарушение прав граждан, являющихся участниками дорожного движения.

При этом суд учитывает, что административный ответчик не лишен возможности восстановления своего права управления транспортными средствами после получения им заключения медицинской комиссии о наличии у него стойкой ремиссии и о возможности допуска к управлению транспортными средствами.

В связи с удовлетворением требований прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ суд считает необходимым взыскать с административного ответчика государственную пошлину, от уплаты которой административный истец освобожден.

Поскольку по настоящему административному делу прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц (граждан) с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с административного ответчика, который не освобожден от уплаты судебных расходов, с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования прокурора Смирныховского района Сахалинской области удовлетворить.

Прекратить действие специального права - права управления транспортными средствам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с наличием заболевания (код по МКБ-10: № - <данные изъяты>.), препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования Смирныховского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Родивилина

Решение в окончательной форме принято 03.04.2025.

Судья Т.Н. Родивилина

Дело № 2-846/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Чемис Е.В.,

при секретаре Бодриной Ю.В.,

с участием ответчика Ванюты Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ванюте Рудольфу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

25 октября 2017 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ванюте Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Ванютой Р.В. заключен кредитный договор «Легкие наличные» № на 150 000 рублей на срок до 13.01.2017 года под 33,75 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность по состоянию на 1.11.2016 года которая составила 584461,86 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 108 160,40 рублей, задолженность по процентам – 28 883,25 рублей, пеня за просроченный кредит – 407 631,29 рублей, проценты на просроченную ссуду – 21 786,92 рублей, штраф за факт просрочки – 18 000 рублей, - в связи с чем просит взыскать указанную сумму за...

...долженности, а также госпошлину в сумме 9 044,62 рублей.

В суде Ванюта Р.В. иск признал частично, не оспаривал задолженность по основному долгу, указал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, просил применить статью 333 ГК РФ; представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав Ванюту Р.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Ванютой Р.В. заключен кредитный договор № на 150 000 рублей на срок до 13.01.2017 года под 33,75 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

В соответствии с условиями договора, уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, в котором указаны размер ежемесячного платежа и дата платежа. Уплата процентов и основного долга осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (статья 4 Договора п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7).

Согласно графику погашения кредита по кредитному договору, заключенному с Ванютой Р.В. должник обязался вносить платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в банк ежемесячно, согласно графику погашения кредита, в сумме 6 679,71 рублей, а последний платеж должен быть произведен не позднее 13.01.2017 года в сумме 6 565,70 рублей.

Вышеуказанные условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком ФИО1 были нарушены, поскольку кредит погашался с просрочками. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора, его условия не вызвали возражений у заемщика, ответчик не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но, согласившись со всеми указанными условиями, не исполнил возложенные на него условиями договора обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик при заключении кредитного договора располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, вступил в договорные отношения добровольно, при этом никто не понуждал его к заключению договора, и он вправе был отказаться от его заключения.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 1.11.2017 согласно указанному выше расчету, составляет: задолженность по основному долгу – 108 160,40 рублей, задолженность по процентам – 28 883,25 рублей, пеня за просроченный кредит – 407 631,29 рублей, проценты на просроченную ссуду – 21 786,92 рублей, штраф за факт просрочки – 18 000 рублей. Итого 584 461,86 рублей.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора, а также в случае образования необеспеченной задолженности кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами. В указанных случаях кредитор направляет заемщику уведомление (претензию) о досрочном взыскании задолженности (п. 5.3).

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных кредитным договором, и до настоящего времени задолженность не погашена, истцом правомерно произведено начисление пени и процентов.

Расчет, представленный истцом, является арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер, подлежащих взысканию неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка, которая по своей правовой природе являются санкцией, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для ее уменьшения согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что часть долга по указанному кредиту уже была взыскана с него на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района являются несостоятельными, поскольку на основании судебного приказа была взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в настоящем гражданском взыскивается задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не знал как оплачивать платежи, в связи с банкротством Банка, нельзя признать состоятельными, поскольку ответчик, являясь должником по кредитному обязательству не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру принятого на себя обязательства.

С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ванюты Рудольфа Вячеславовича в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: по основному долгу -108 160,40 рублей, задолженность по процентам – 28 883,25 рублей, пени за просроченный кредит – 50 000 рублей, проценты на просроченную ссуду – 21 786,92 рублей, штраф за факт просрочки – 18 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 9 044,62 рублей.

В удовлетворении большей части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Чемис

Решение в окончательной форме принято 20.12.2017 г.