Варакин Борис Сергеевич

Дело №2-5515/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой,

при секретаре Шипиловой А.Д.,

с участием представителя истца Козляковой М.В. – по доверенности Селезнева С.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности Кравцовой О.М., представителя ответчика Варакина Б.С. – по доверенности Перевышковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Козляковой М. В. к ООО «Росгосстрах», Варакину Б. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй его участник Варакин Б.С., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в признании данного дорожно-транспортного происшествия страховым событием и выплате суммы страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в ...», специалисты которого составили отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ...., за составление данного отчета истцом оплачено ....00коп. Считая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения необоснованными, м00п.ом износа сследуемого ДТП. -транспортного происшествия страховым событием, поскольку согласно заключению ЦБДДиО ИП Жиркоистец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ...

.......00коп., компенсацию морального вреда в размере .... и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также, учитывая, что лицом, причинившим истцу ущерб является ответчик Варакин Б.С., истец просит взыскать с него в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., расходы по оформлению доверенности в размере ....00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ....00коп.

Истец Козлякова М.В. в судебное заседание не явилась, свои интересы по доверенности доверила представлять представителю Селезневу С.В., который в судебном заседании заявленные требования Козляковой М.В. поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - по доверенности Кравцова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вина водителя Варакина Б.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Представитель ответчика Варакина Б.С. – по доверенности Перевышкова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просила в их удовлетворении отказать, поскольку вина Варакина Б.С. в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Третье лицо Ермаков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что он управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу, в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Данное ДТП произошло по вине водителя Варакина Б.С., который неожиданно начал движение со встречной полосы движения, двигаясь поперек дороги, преградив Ермакову М.В. дорогу, в связи с чем, Ермаков М.В. вынужден был применить экстренное торможение, в результате которого автомобиль съехал в кювет.

Представитель истца Ермаков К.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Варакин Б.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общим правилам, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Ермакова М.В., управлявшим автомобилем марки ... г/н №..., принадлежащим истцу Козляковой М.В. и водителя Варакина Б.С., управлявшим автомобилем ..., г/н №..., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Постановлению №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, был признан водитель Варакин Б.С. и за нарушение п.8.3ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3ст.12.14 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что на 51 км а/д Волгоград-Ахтубинск водитель Варакин Б.С. управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не представил преимущество в движении транспортному средству движущемуся по главной дороге, создав помеху в движении т/с, что привело к съезду автомобиля ... г/н №... в кювет.

Ответственность Варакина Б.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Козлякова М.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Хонда Цивик получены из-за несоответствия действий водителя Ермакова М.В., управлявшего данным автомобилем, требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Для выяснения механизма вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом Тарасовым В.П., действия водителя транспортного средства ... г/н №... Ермакова М.В. не соответствовали п.п.10.1 и 10.3 ПДД РФ; действия водителя транспортного средства ... г/н №... под управлением Варакина Б.С. соответствовали требованиям ПДД РФ. Повреждения на автомобиле марки ... г/н №... могли быть получены при его движении по обочине, кювету, находящимися за пределами дороги. Отсутствие данных о рельефе кювета и обочины не позволяют ответить в категоричной форме на поставленный вопрос о том соответствуют ли повреждения на автомобиле ... г/н №... заявленным обстоятельствам ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тарасов В.П. подтвердил и обосновал все выводы, изложенные в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта Тарасова В.П., поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, был предупрежден об уголовной ответственности, и истцом не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 г., указано, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушения Ермаковым М.В. требований Правил дорожного движения. Указанные нарушения выразились в том, что скорость транспортного средства, которым управлял Ермаков М.В. при обнаружении транспортного средства, управляемого Варакиным Б.С., составляла 147км/час, что является нарушением п.п.10.1 и 10.3 ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что страховщик обоснованно отказал Козляковой М.В. в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено отсутствие события, при наступлении которого ответчик обязался возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, а с ответчика Варакина Б.С. – ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования Козляковой М.В. о взыскании с ответчиков судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Г. Р. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ефремовой Г. Р. сумму страхового возмещения в размере ....00коп., расходы по оплате услуг автоэкспертной организации в размере ....00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ....00коп., расходы по оформлению доверенности в размере ....00коп., расходы по оплате госпошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: