Бабушкин Марк Ильич

УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с административным иском, действующий в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Требования прокурора основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна выдано водительское удостоверение № ФИО1 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» отделение ФИО6 ФИО1 находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с 2022 года с диагнозом «Наркотическая зависимость». Таким образом, ФИО1 противопоказано управление транспортными средствами всех категорий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами", в связи с чем просит прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1

Прокурор, участвующий в деле, ФИО4 административные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам, изло...

...женным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик –ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г.о. Дубна надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, возражений не представил.

В силу части 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав объяснения прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении (заключенной в г. Вена 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу абзаца 9 статьи 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (статья 23 Федерального закона).

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В силу пунктов 11, 12 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинское заключение оформляется врачом-терапевтом или врачом общей практики (семейным врачом) на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и обследований (включая сведения об установлении (прекращении) диспансерного наблюдения по поводу заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством, заключения врачей-специалистов), инструментального и лабораторных исследований, а также обоснованный вывод о наличии (об отсутствии) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьями 23.1, 28 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, а также порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при их наличии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 раздела I Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604, противопоказанием к управлению транспортным средством является наличие психических расстройств и расстройств поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями): умственная отсталость (F70 - F79).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации задач и основных принципов Федерального закона № 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами и водительского удостоверения, подтверждающего наличие указанного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами выданное РЭП ГИБДД Дубненским ОВД, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке №/, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» отделение ФИО7 ФИО1 находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с 2022 года с диагнозом «Наркотическая зависимость».

Данное заболевание препятствует управлению автотранспортным средством.

Доказательств того, что ФИО1 в установленном законом порядке снят с консультативного наблюдения, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что предоставление ФИО1 права управления транспортным средством ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, наличие у ФИО1 вышеуказанного заболевания является основанием для прекращения действия права на управление транспортным средством.

Наличие заболевания и факт нахождения под консультативным наблюдением у врача нарколога в ГБУЗ МО «Психиатрической больнице №» в настоящее время документально подтвержден. Надлежащих и достоверных доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд прекращает действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами, что является основанием для аннулирования водительского удостоверения № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданного РЭП ГИБДД Дубненского ОВД.

На основании ст. ст. 103, 114 КАС РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 и подп. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить право ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № на управление транспортными средствами.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Дубненский городской суд.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Материал № 4/5-337/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кинешма 18 августа 2023 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В., изучив ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

В Кинешемский городской суд Ивановской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив ходатайство осужденного, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, исключающие возможность его принятия к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Поскольку поступившее в суд ходатайство не подписано осужденным ФИО1, оно не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению осужденному для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководс...

...твуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возвратить для устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в срок 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления с подачей жалобы в Кинешемский городской суд.

Судья Е.В. Кротов

Судья Разуваев Г.Л. Дело № 22-2357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 14 декабря 2023 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.С.,

с участием прокурора Кананяна А.А., Ершовой Л.А.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 октября 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> (с учетом постановления <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> УК РФ (два преступления) с применением ст.70 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с штрафом в размере <данные изъяты> рублей,

об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст. 397–399 УПК РФ ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство, приводя следующие доводы:

- судом не приняты меры по полному и всестороннему исследованию материалов дела, в том числе, характеристике поведения с жилой зоны, которая составлена с нарушением действующего законодательства и яв...

...ляется недопустимым доказательством;

- в судебном заседании оглашена производственная характеристика, содержащая положительные качества и противоречащая характеристике с жилой зоны;

- заявленное ходатайство об обстоятельствах участия в общественной жизни отряда и учреждения судом проигнорировано и не исследовано;

- выводы суда обусловлены ошибками при изучении материалов дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. Прокурор Кананян А.А. заявил об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не ме -

нее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд по результатам изучения ходатайства осужденного ФИО1 и представленных материалов признал степень его исправления в период отбывания наказания недостаточной для удовлетворения ходатайства.

Этот вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Из учетно-характеризующих материалов следует, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, выводы для себя делает не всегда правильные, библиотеку не посещает, в деятельности кружков участия не принимает, в коллективе осужденных отношения поддерживает с осужденными различной направленности, при выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие дисциплинарных взысканий и наличие поощрений, не свидетельствуют об устоявшейся положительной динамике поведения осужденного и формировании у него законопослушного поведения.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для вывода о том, что осужденный ФИО1 не достиг такой степени исправления, которая позволяет принять решение об удовлетворении заявленного им ходатайства.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, принимались во внимание судом первой инстанции, однако обоснованно расценены как не позволяющие, удовлетворить заявленное ходатайство с учетом иных установленных судом обстоятельств, указанных в обжалуемом решении.

Характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Оснований не доверять сведениям о личности осужденного, изложенным в характеристике исправительного учреждения и оглашенным представителем администрации, участвующим в судебном заседании по доверенности, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд всесторонне проверил и оценил данные о его поведении и с учетом всех юридически значимых обстоятельств, принял правильное решение, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных нарушений, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 октября 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.

Дело № 1-86/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Дубна 03 июля 2020 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Хрявиной В.А., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дубна Московской области Тучкова М.Г., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Донцова Э.В., подсудимого – Бабушкина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении Бабушкина М.И., персональные данные

персональные данные

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Бабушкин М.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. Бабушкин М.И., находясь в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроаспект»), и реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя, умышленно и из корыстных побуждений сложил в продуктовую корзину товар: 2 упаковки колбасы салями «Венская» весом 300 гр., закупочной стоимостью 150 руб. 37 коп. за упаковку; флакон освежителя воздуха «Glade» Оазис емкостью 269 мл., закупочной стоимостью 174 руб. 79 коп.; бутылку коньяка М. «Fathers Old Barrel» емкостью 1 литр, закупочной стоимостью 563 руб. 34 коп.; бутылку водки особой «Серебряная прохлада» торговая М. «Хортица» емкостью 1 литр, закупочной стоимостью 338 руб. 70 коп.; тушку цыпленка бройлер «Тендер» фасованная, весом 1 кг., закупочной стоимостью 92 руб. 73 коп.; плитку шоколада «Milka» с молочно – карамельной начинкой с фундуком весом 300 гр., закупочной стоимостью 105 руб. 51 коп.; упаковку сосисок Венские «Клинские», весом 530 гр., закупочной стоимостью 124 руб. 46 коп.; упаковку окорока свиного охлажденного М. «Мираторг», весом 1 кг., закупочной стоимостью 189 руб. 09 коп.; флакон освежителя воздуха «Glade» Гавайский бриз емкостью 269 мл., закупочной стоимостью 174 руб. 79 коп.; упаковку колбасы Сальчичон Черкизово весом 350 гр., закупочной стоимостью 159 руб. 39 к...

...оп.; упаковку филе минтая «Polar» весом 400 гр., закупочной стоимостью 115 руб. 25 коп.; 2 упаковки плавленого сыра Мааздам весом 150 гр., закупочной стоимостью 43 руб. 42 коп. за штуку; упаковку форели «Санта Бремор» весом 150 гр., закупочной стоимостью 135 руб. 35 коп.; упаковку куриного филе «Петелино» на подложке весом 1 кг., закупочной стоимостью 198 руб. 16 коп., всего на общую сумму 2759 руб. 14 коп., принадлежащий ООО «Агроаспект». После чего с данным товаром Бабушкин М.И. прошел кассовую линию, не оплатив его, и направился к выходу. Сотрудник магазина Иванова С.С., обнаружив хищение товара и желая вернуть похищенное, высказала Бабушкину М.И. требование о возврате принадлежащего ООО «Агроаспект» имущества, однако последний, осознавая, что его незаконные действия по хищению товара обнаружены сотрудником магазина, который понимает противоправный характер его действий, требования о возврате имущества проигнорировал и скрылся с похищенным с места происшествия. Своими противоправными действиями Бабушкин М.И. причинил ООО «Агроаспект» материальный ущерб на общую сумму 2759 руб. 14 коп.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. находясь в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: <адрес>Б, и реализуя умысел направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений сложил в продуктовую корзину товар: упаковку муки Макфа весом 1 кг., закупочной стоимостью 30 руб. 33 коп.; упаковку яиц куриных столовых С1 ЭКОЯЙЦО, закупочной стоимостью 49 руб. 10 коп.; бутылку масла подсолнечного рафинированного IDEAL емкостью 1 л., закупочной стоимостью 68 руб. 93 коп.; упаковку майонеза Московский Провансаль классический массовая доля жира 67 % емкостью 750 мл., закупочной стоимостью 46 руб. 63 коп.; бутылку воды газированной Боржоми емкостью 1,25 л., закупочной стоимостью 65 руб. 20 коп.; 2 упаковки сельди в масле Тесей царская весом 400 г., закупочной стоимостью 59 руб. 10 копеек за упаковку; упаковку колбасы «Малаховская свиная ГОСТ» весом 300 гр., закупочной стоимостью 117 руб. 46 коп.; 3 упаковки сыра Брест - Литовск 35 % весом 200 г., закупочной стоимостью 101 руб. 13 коп. за упаковку; бутылку виски GRANTS 40% емкостью 0.5 л., закупочной стоимостью 376 руб. 90 коп.; 2 бутылки коньяка Армянский 3 года 40 % емкостью 0,5 л., закупочной стоимостью 281 руб. 60 коп. за бутылку; 2 упаковки креветок «Королевские в панцире Vici» весом 450 г., закупочной стоимостью 173 руб. 11 коп. за упаковку; 4 упаковки свинины деликатесной «Папа может» весом 400 г., закупочной стоимостью 89 руб. 70 коп. за упаковку; 5 упаковок филе семги «Gustaf» весом 180 г., закупочной стоимостью 171 руб. 27 коп. за упаковку; 5 упаковок колбасы «Останкино Венская салями» весом 420 г., закупочной стоимостью 109 руб. 20 коп. за упаковку, а всего на общую сумму 3846 руб. 71 коп., принадлежащий ООО «Агроторг». После чего с данным товаром Бабушкин М.И. прошел кассовую линию, не оплатив его, и скрылся с похищенным с места происшествия. Своими действиями Бабушкин М.И. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3846 руб. 71 коп.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. находясь в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: <адрес>Б, реализуя свое преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений сложил в продуктовую корзину, а также спрятал в карманы одежды товар: 5 упаковок колбасы «Останкино Венская салями» весом 420 г., закупочной стоимостью 76 руб. 44 коп. за упаковку; 4 упаковки колбасы чесночной «Папа может» весом 420 г., закупочной стоимостью 73 руб. 64 коп. за упаковку; упаковку колбасы «Клинская сервелат Австрийский» весом 340 г., закупочной стоимостью 101 руб. 32 коп.; 6 упаковок колбасы «Останкино Юбилейная» весом 250 г., закупочной стоимостью 80 руб. 15 коп. за упаковку; 4 упаковки колбасы «Останкино Пресижн» весом 250 г., закупочной стоимостью 81 руб. 68 коп. за упаковку; 5 упаковок колбасы «Брауншвейская особая» весом 300 г., закупочной стоимостью 98 руб. 31 коп. за упаковку; 6 упаковок бекона «Велком» весом 200 г., закупочной стоимостью 75 руб. 93 коп. за упаковку; упаковку салата морковь пикантная со спаржей «Leor» весом 350 гр., закупочной стоимостью 41 руб. 05 коп.; 4 упаковки весовой колбасы «Рублевская зернистая», общим весом 1,024 кг., закупочной стоимостью 516 руб. 40 коп. за 1 кг., а всего на общую сумму 3102 руб. 68 коп., принадлежащий ООО «Агроторг». После чего с данным товаром Бабушкин М.И. прошел кассовую линию, не оплатив его, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан директором магазина Л.К.А.

Подсудимый Бабушкин М.И. вину по предъявленному обвинению признал в полностью, подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации с адвокатом он поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого адвокат Донцов Э.В. в настоящем судебном заседании, представители потерпевших Ж.К.В., Л.К.А. в письменных заявлениях, представленных суду, также выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Бабушкина М.И. в особом порядке судебного производства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Бабушкина М.И. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступления в которых обвиняется Бабушкин М.И. не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия ходатайства; которое было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Судом установлено, что требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Бабушкина М.И. в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого Бабушкина М.И. правильно квалифицированы: по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего (гражданским истцом) Л.К.А. к подсудимому (гражданскому ответчику) Бабушкина М.И. заявлены исковые требования о компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, но в связи с тем, что в настоящий момент причиненный ООО «Агроторг» имущественный ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской представителя потерпевшего Л.К.А. в которой он также указал о том, что претензий материального характера к Бабушкина М.И. не имеет, в связи с чем заявленный гражданский иск удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с ч.ч.2,3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, которые Бабушкин М.И. совершил в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи 40-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.277-279); персональные данные

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: явки с повинной по каждому эпизоду преступлений (л.д.20,47,73-74) активное способствование расследованию преступлений (л.д.248-253); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья.

В связи с тем, что достоверных доказательств того, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения в деле не имеется, в частности отсутствует медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд лишен возможности в том числе установить наличие и степень алкогольного опьянения Бабушкина М.И., в момент совершения преступлений, оценить влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, по этому суд не может признать данное обстоятельство отягчающим как на то указано автором обвинительного постановления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, наличия у Бабушкина М.И. не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи 40-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.277-279),

Таким образом, наказание за совершенные преступления Бабушкину М.И. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкций ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. ч. 5 и 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.ч 1,5 ст. 62 УК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая данные о личности подсудимого, полное возмещение им имущественного ущерба причиненного преступлением, его отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить Бабушкину М.И. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что назначенное приговором мирового судьи 40-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.277-279) наказание в виде штрафа не исполнено (л.д.281), в связи с чем, окончательное наказание подсудимому Бабушкину М.И. должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ то есть по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Бабушкина М.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Бабушкину М.И. наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание к лишению свободы в отношении Бабушкина М.И. считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 40-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ и окончательно определить Бабушкину М.И. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок один год, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением условно осужденного Бабушкина М.И. возложить на ОМВД России и специализированный государственный орган - уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать осужденного Бабушкина М.И. в течение испытательного срока не менять без уведомления указанных органов место постоянного жительства, периодически, один раз в два месяца, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни, трудоустроиться, пройти медицинское освидетельствование и при наличии медицинских показателей пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

В удовлетворении заявленных представителем потерпевшего Л.К.А. исковых требований – отказать.

По вступлении приговора в законную силу избранную в отношении Бабушкина М.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным Бабушкиным М.И. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий