Варакина Ольга Валерьевна

Дело № 2-264/2025 УИД: 29RS0024-01-2024-004045-63

12 февраля 2025 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при помощнике Сорокиной И.В.,

с участием представителя истца Сосновского А.И.,

ответчика Варакина С.В.,

третьего лица Варакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Симаковой Ларисы Степановны к Варакину Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Симакова Л.С. обратилась в суд с иском к Варакину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 03.11.2024 в г.Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств «Toyota Rav 4», гос.рег.знак №, под управлением ответчика (собственник Варакина О.С.), и «Subaru Outback», гос. рег. знак №, под управлением истца (собственник истец). В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Транспортное средство истца застраховано в АО «СК Гайде», в связи с чем истец обратилась в страховую компанию для возмещения убытков. 22.11.2024 между истцом и страховой компанией подписано соглашение об урегулировании страхового случая, по которому истец получила возмещение в размере 400 000 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для проведения ремонта, истец заключила с ИП Осиным Д.С. договор о составлении экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта определена в размере 617 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили 7000 руб. С целью получения право...

...вой помощи истец заключила с ИП Осиным Д.С. договор на составление искового заявления и представление интересов в суде, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 217 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 516 руб., почтовые расходы в сумме 154,50 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Сосновский А.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Варакин С.В. и третье лицо Варакина О.В. против удовлетворения иска возражали.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм ответственность, предусмотренная названной ст.1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Из положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.11.2024 в г.Архангельск на перекрёстке пр.Новгородский – ул.Карла Маркса произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Рав 4», гос.рег.знак №, под управлением Варакина С.В. (собственник Варакина О.С.), и «Субару Аутбэк», гос. рег. знак №, под управлением Симаковой Л.С. (собственник Симаковой Л.С.). В результате ЛТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810029230001055154 следует, что Варакин С.В., управляя транспортным средством «Тойта Рав 4», гос.рег.знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Субару Аутбэк», гос. рег. знак №, под управлением Симаковой Л.С., который двигался по главной дороге, и допустил с ним столкновение, произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения. Варакиным С.В. нарушен п. 13.9 ПДД РФ. Варакин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, данные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, схему места совершения административного правонарушения, постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству истца, виноват ответчик.

При этом судом не установлено несоответствие действий истца и иных лиц (в момент ДТП) требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с происшествием.

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7058733197 в АО СК «ГАЙДЕ».

Указанное событие признано АО СК «ГАЙДЕ» страховым случаем.

Из материалов выплатного дела следует, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО серии ТТТ № 7058733197, выплаченного истцу, составила 400 000 руб. (в размере лимита ответственности). При этом истцом и страховой компанией было заключено соглашение.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из отчета № 07/11/24 об оценке стоимости восстановительного ремонта следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 617 200 руб.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу данное заключение, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответственно, требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общем размере 217 200 руб. подлежит удовлетворению.Частью 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., что подтверждается договором № 07/11/24 от 19.11.2024 и кассовым чеком от 15.12.2024 на сумму 7000 руб. В связи с тем, что размер расходов подтвержден документально, ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности, принимая во внимание тот факт, что экспертное заключение было принято судом за основу при решении вопроса о размере ущерба, учитывая, что судом установлены основания для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.Поскольку решением суда иск удовлетворен, то истец вправе требовать с ответчика возмещения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного дела.Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается договором № 09122024-1 на оказание юридических услуг от 09.12.2024 и кассовыми чеками от 09.12.2024 на сумму 10 000 руб., от 15.12.2024 на сумму 5000 руб.Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), срока рассмотрения дела, существа спора, категории рассматриваемого дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 516 руб. и почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в размере 154,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 516 руб. и почтовые расходы в размере 154,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Симаковой Ларисы Степановны к Варакину Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Варакина Сергея Викторовича (паспорт №) в пользу Симаковой Ларисы Степановны (паспорт №) ущерб в размере 217 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 516 руб., почтовые расходы в сумме 154,50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 26.02.2025.