Вараксина Мария Владимировна

Судья Ризк Ю.В. Строка 205, госпошлина 150 руб.

Дело № 2-357/2024; 33-05/2025

УИД 83RS0001-01-2024-000341-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 15 января 2025 г.

Суд Ненецкого автономного округа в составе судьи Селезнева С.С., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вараксиной М.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2024 г., которым

удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Вараксиной Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взысканы с Вараксиной Марии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № 0030383012 от 14 августа 2012 г. за период с 01.03.2016 по 25.09.2016 в размере 250 381 руб. 81 коп., судебные расходы в размере 5 703 руб. 82 коп., всего взыскано 256 085 руб. 63 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Вараксиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования мотивировало тем, что 14 августа 2012 г. между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выпущена кредитная карта с лимитом 158 000 руб. Условия пользования кредитом были предусмотрены Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», тарифами банка, заявлением-анкето...

...й, подписанной Вараксиной М.В.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем с 1 марта 2016 г. по 25 сентября 2016 г. образовалась задолженность в сумме 250 381 руб. 81 коп.

29 сентября 2016 г. Банк заключил с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору от 14 августа 2012 г. перешло к истцу, который просил взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Вараксина М.В. В апелляционной жалобе просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что полностью исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору от 14 августа 2012 г., заключенному с АО «Тинькофф Банк».

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поэтому указанная задолженность с нее не могла быть взыскана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Абрамов Г.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 и ст. 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные этим договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и Вараксиной М.В. заключен договор кредитной карты с тарифным планом ТП 1.0, по условиям которого заемщику выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 158 000 руб. Кредитный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ.

Согласно условиям тарифного плана ТП 1.0 Банком ответчику была выпущена банковская карта с льготным периодом кредитования до 55 дней, процентной ставкой по кредиту – 12,9 % годовых. Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж, составляет 6 % от задолженности, штраф за нарушение срока указанного платежа – 590 руб., за просрочку минимального платежа второй раз – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз – 2% от задолженности плюс 590 руб. При неоплате минимального платежа ставка по кредиту составляет 0,20 % в день. Условиями тарифного плана также предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик Вараксина М.В. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако возврат денежных средств осуществляла с нарушениями условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 1 марта 2016 г. по 25 сентября 2016 г. в размере 250 543 руб. 73 коп., включая кредитную задолженность в размере 161 229 руб. 67 коп., проценты по кредиту в сумме 65 174 руб. 53 коп., иные платы и штрафы в сумме 24 139 руб. 53 коп.

26 сентября 2016 г. Банком должнику выставлен заключительный счет на общую сумму 250 543 руб. 73 коп., который является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой Вараксиной М.В. от 5 июля 2012 г., условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), утвержденными решением правления Банка от 28 сентября 2011 г., Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ тарифный план ТП 1.0 RUR (приложение № 1 к приказу № 0529.01 от 29 мая 2012 г.), выпиской по счету по договору № 0030383012, заключительным счетом.

29 сентября 2016 г. между Банком и ООО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого право требования суммы задолженности с заемщика Вараксиной М.В. перешло к ООО «ФЕНИКС».

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Феникс», суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, а также тот факт, что право требования задолженности по кредиту передано Банком истцу правомерно, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признан недействительным, порождает для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег).

Поскольку бесспорно установлено нарушение ответчиком Вараксиной М.В. обязательств по кредитному договору от 14 августа 2012 г., суд первой инстанции законно взыскал сумму задолженности по данному договору за период с 1 марта 2016 г. по 25 сентября 2016 г. в сумме 161 229 руб. 67 коп., проценты по кредиту в сумме 65 174 руб. 53 коп. и штраф в сумме 24 139 руб. 53 коп.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии задолженности по указанному договору доказательств надлежащего исполнения Вараксиной М.В. своих обязательств по договору суду не представлено.

Из материалов дела следует, что договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта Банком предложения (оферты) Вараксиной М.В. о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Составными частями договора являются Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, тарифы банка, анкета клиента.

Заемщик Вараксина М.В. обратилась 5 июля 2012 г. в Банк с заявлением на оформление кредитной карты, своей подписью подтвердила, что ознакомлена с тарифами Банка и обязуется соблюдать Условия комплексного банковского обслуживания и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Заявление-анкета подписано Вараксиной М.В. и с копией паспорта представлено ответчиком в Банк при заключении договора № 0030383012.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, совершала расходные операции с использованием кредитной карты, открытой на ее имя Банком, однако, принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Вараксиной М.В. о пропуске истцом срока исковой давности не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенная судом первой инстанции о дате рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, не направила.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 – 330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вараксиной Марии Владимировне – без удовлетворения.

Судья С.С. Селезнев

Дело № 13-177/2025

УИД 83RS0001-01-2024-000341-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 15 июля 2025 года

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ризк Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Роноевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в связи с наличием лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина.

Заявление мотивирует тем, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство, по которому имеется задолженность. Указывает, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Оставшаяся после удержания сумма менее установленного прожиточного минимума.

Просит сохранить заработок в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в Ненецком автономном округе с учетом находящихся на иждивении несовершеннолетних детей.

Должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представила заявление об отказе от заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в связи признанием её банкротом.

Должник, представитель взыскателя, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ...

...в том числе с учетом требований части 2.1 ст.113 ГПК РФ.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

На основании статьи 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно пункту 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные нормы по аналогии применяются при рассмотрении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Поскольку ФИО1 отказалась от заявления в связи с признанием её банкротом, отказ от заявления является добровольным, последствия отказа от заявления должнику понятны, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от требований и прекращении производства по заявлению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ ФИО1 от заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

Производство по заявлению ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд.

Судья Ю.В. Ризк

Определение не вступило в законную силу. Подлинный документ находится в материале № 13-177/2025, УИД 83RS0001-01-2024-000341-83в Нарьян-Марском городском суде Ненецкого автономного округа.

Дело №2-30/2020 (2-1255/2019)

УИД: 83RS0001-01-2019-001798-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года Г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Волковой О.Н.,

при секретаре Ярмухаметовой Э.И.,

с участием представителя истца Терлецкого А.И.,

представителя ответчика Чипсанова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козицыной Марии Владимировны, Козицына Дениса Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ПОК и ТС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Козицына М.В., Козицын Д.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ПОК и ТС» (Далее –УК «ПОК и ТС» ) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в элементе внутридомовой системы отопления, находящейся внутри <адрес> многоквартирного <адрес>, что привело к затоплению <адрес> указанном доме, принадлежащей истцам на праве собственности. Элемент системы отопления относится к общему имуществу собственников помещений в доме, в связи с чем ответственность подлежит возложению на общество с ограниченной ответственностью УК «ПОК и ТС». Размер ущерба составил 111 314 рублей, также понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариа...

...льных действий в размере 2600 рублей. В результате залива квартиры, порчей имущества истцам были причинены нравственные страдания, которые они оценивают в 20 000 рублей.

Истцы Козицына М.В., Козицын Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Терлецкий А.И в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика Чипсанов А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Полагал, что в результате разгерметизации системы отопления в <адрес> произошел залив <адрес>, не считал общество надлежащим ответчиком по делу.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что истцам Козицыной Марии Владимировне, Козицыну Денису Вадимовичу на праве общей долевой собственности по ? принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> находится под управлением ответчика на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО УК «ПОК и ТС» оказывает услуги и выполняет работы, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Представителем ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителями ООО УК «ПОК и ТС» ФИО7 и ФИО8 затопление <адрес> произошло в связи с тем, что в результате разгерметизации системы отопления в <адрес>. Вследствие этого произошел залив квартиры через стыки плит перекрытия.

Из объяснений участников процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии системы отопления (прорыва заглушки в системе отопления) расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, произошло залив <адрес>. В настоящее время ответчиком авария системы отопления устранена и элемент системы отопления был заменен. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. Ответчик факт и причину затоплений квартиры истца не оспаривал и доказательств иных причин не представил.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п.12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при выборе способа управления домом управляющей компанией содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно ею в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку протечка произошла из системы отопления - прорыва заглушки в системе отопления, то есть до первого отключающего устройства, суд приходит к выводу о повреждении общедомового имущества.

Со стороны ответчика ООО УК «ПОК и ТС» не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для поддержания его в надлежащем работоспособном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО УК «ПОК и ТС» по содержанию общедомового имущества и произошедшем прорыве заглушки в системе отопления общего имущества, что повлекло причинение вреда имуществу истцов.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету №, выполненному ООО «Проф-эксперт», рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 314 руб. За составление отчета истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в материалы дела отчет был оспорен ответчиком, и в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, составляет 65 124 рубля.

Принимая заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд не усматривает оснований не доверять ему, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Выводы эксперта, данные в заключении, истцами не оспорены, поэтому суд берет их за основу для определения размера ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность должен нести собственники <адрес>, судом во внимание не принимаются, поскольку именно управляющая компания несет перед собственниками помещений в доме ответственность за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования о возмещении убытков на основании норм Закона о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда, санкций по настоящему делу подлежат удовлетворению только в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю. В ином случае возмещение вреда производится на основании норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства, вытекающие из причинения вреда.

Граждане относятся к потребителям услуг и работ, оказываемых управляющей компанией при управлении многоквартирным домом, только тогда, когда используют, заказывают либо имеют намерение заказать услуги, определяемые в договоре управления многоквартирным домом и на основании установленного законом минимального перечня таких услуг и работ, для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем споре требования истцов вытекают из причинения вреда, вследствие прорыва заглушки в системе отопления, что не оспаривается сторонами.

Факт протечки в квартиру, принадлежащую истцам, судом установлен, ответчиком не опровергнут. В подтверждение доводов, что протечка произошла вследствие самовольной замены отопления не представлено каких-либо надлежащих доказательств. Также не представлено доказательств, позволяющих установить иную причину протечки.

Таким образом, УК «ПОК и ТС» надлежащими доказательствами не опровергло причины протечек, и не представило доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии элементов системы отопления, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы ответчика относительно вины в произошедшей протечке собственников квартир №, несостоятельны, в подтверждение данных доводов каких-либо доказательств суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протечка в квартиру истцов произошла по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и использование системы отопления квартиры в зоне своей ответственности.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы относительно размера ущерба у суда не имеется, поскольку выводы эксперта, определившего размер причиненного ущерба, носят последовательный характер, основаны на материалах дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

В связи с этим, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 65 124 рубля.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1000 рублей каждому, что по мнению суда соответствует степени душевных и нравственных страданий истцов, длительности нарушения прав.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворен, то суд первой инстанции правомерно взыскал штраф по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 32 571 рубль ( 65 124 рубля *50%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения суммы причиненного ущерба истец Козицын Д.В. обратился в ООО «Проф-эксперт» за услуги оплачено 10 000 руб.

Исходя из того, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, взысканию с ответчика в пользу истца Козицына Д.В. понесшего судебные расходы, подлежат расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Требования истца Козицына Д.В. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2600 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена на общее представительство интересов доверителя Козицына Д.В. сроком на три года, не следует, что она выдана для участия представителя Терлецкого А.И. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В подтверждение фактически понесенных расходов Козицыным Д.В. представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, оценив представленные по делу доказательства в обоснование несения расходов в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные заявителями договор не подтверждают обстоятельств несения истцами расходов по оплате услуг представителя, а иных документов - расписок, квитанцией – истцами не представлено и в удовлетворении данных расходов следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козицыной Марии Владимировны, Козицына Дениса Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью УК «ПОК и ТС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ПОК и ТС» в пользу Козицыной Марии Владимировны, Козицына Дениса Вадимовича в равных долях в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 65 124 (Шестьдесят пять тысяч сто двадцать четыре) рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 571 рубль, всего взыскать 97 695 (Девяносто семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ПОК и ТС» в пользу Козицыной Марии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одну тысячу) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ПОК и ТС» в пользу Козицына Дениса Вадимовича расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000(Одну тысячу) рублей.

В остальной части иска Козицыной Марии Владимировны, Козицына Денису Вадимовичу отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2020 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

г. Нарьян-Мар 21 января 2020 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П., получив заявление Вараксиной Марии Владимировны о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Могольницкой Екатерине Евгеньевне, Могольницкому Анатолию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Вараксина М.В. обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Могольницкой Екатерине Евгеньевне, Могольницкому Анатолию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Фе...

...дерации (аналогия права).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Вараксиной М.В. о снятии обеспечительных мер было оставлено без движения, заявителю предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки заявления, а именно:

- предоставить исковое заявление об освобождении имущества от ареста в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ с указанием истца, ответчика, третьего лица судебного пристава-исполнителя, с предоставлением оплаты госпошлины и уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, недостатки, перечисленные в определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не устранены.

Поскольку к установленному сроку недостатки заявления не были устранены заявителем, что не позволяет принять к его к производству суда и в порядке ч. 2 ст.136 ГПК РФ заявление подлежит возврату его подателю.

Указанное не препятствует повторному обращению с устранением изложенных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136 ч.2, 224,225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить заявление Вараксиной Марии Владимировне о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-697/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Могольницкой Екатерине Евгеньевне, Могольницкому Анатолию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней через Нарьян-Марский городской суд.

Судья А.П. Парфенов

Судья Волкова О.Н. Строка 209, госпошлина 3000 руб.

Докладчик Гомола С.Н. Дело № 33-137/2020 г.

УИД 83RS0001-01-2019-001798-94

г. Нарьян-Мар 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Рожина Н.Н., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «ПОК и ТС» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Козицыной Марии Владимировны, Козицына Дениса Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью УК «ПОК и ТС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ПОК и ТС» в пользу Козицыной Марии Владимировны, Козицына Дениса Вадимовича в равных долях в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 65124 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32571 рубль, всего взыскать 97695 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ПОК и ТС» в пользу Козицыной Марии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ПОК и ТС» в пользу Козицына Дениса Вадимовича расходы на оценку стоимости восстановительног...

...о ремонта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска Козицыной Марии Владимировны, Козицына Дениса Вадимовича отказать.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., судебная коллегия

установила:

Козицына М.В., Козицын Д.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПОК и ТС» (далее – ООО УК «ПОК и ТС») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. 2 апреля 2019 года произошла авария в элементе внутридомовой системы отопления, находящейся в <адрес> этого же дома, в результате чего произошел залив <адрес>. Факт залива зафиксирован в акте от 2 апреля 2019 года, составленном представителями ООО УК «ПОК и ТС». Полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО УК «ПОК и ТС» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцы предъявили к ответчику указанные требования.

Определением Нарьян-Марского городского суда от 19 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика – Вараксин И.А., Вараксин А.В., Вараксина М.А., Вараксина М.В.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО УК «ПОК и ТС». В апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на то, что собственники <адрес> в <адрес> без согласования соответствующих инстанций, самовольно произвели монтаж газового котла и установили автономную систему отопления, то есть отключились от общедомового имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем ООО УК «ПОК и ТС» не несет ответственность за причиненный ущерб.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Вараксина М.А., указывает, что доводы ответчика не соответствуют действительности, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Козицын Д.В. и Козицына М.В. являются собственниками <адрес> <адрес> в <адрес>, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение

ООО УК «ПОК и ТС» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>.

2 апреля 2019 года в результате повреждения внутридомовой инженерной системы отопления произошло затопление квартиры истцов.

5 апреля 2019 года сотрудниками управляющей организации в присутствии собственников <адрес> по <адрес> в <адрес> составлен акт обследования квартиры, в котором отражены ее повреждения с указанием на причину затопления - разгерметизации системы отопления в <адрес>.

Квартира № в <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности Вараксиной М.В. и Вараксину И.А., каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение

В соответствии с заключением эксперта от 22 мая 2020 года образование повреждений в <адрес> <адрес> <адрес> произошло из помещений вышерасположенной квартир № в результате аварии в системе отопления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составила 65124 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошла разгерметизации системы отопления в <адрес>, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию – ООО УК «ПОК и ТС».

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, приведены в мотивированной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Согласно ст. 290 ГК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с о ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком залив <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> произошел в результате разгерметизации системы отопления.

Представитель ООО УК «ПОК и ТС» в судебном заседании признал, что участок инженерной системы, прорыв которого явился причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которой несет управляющая компания.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что управляющая организация приняла все необходимые меры для обеспечения безаварийной работы системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу и предотвращению аварийной ситуации, суду не представлено.

Управляющая компания в доводах жалобы указывает на отсутствие ее вины в произошедшем заливе, поскольку собственники <адрес> в <адрес> без согласования соответствующих инстанций, самовольно произвели монтаж газового котла и установили автономную систему отопления, то есть отключились от общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, каких либо доказательств в опровержение своей вины, самовольном переоборудовании собственниками <адрес> в <адрес> системы отопления, в нарушение проекта дома, ООО УК «ПОК и ТС» не представило.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что причиной затопления квартиры истца послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании оборудования многоквартирного дома, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истцу.

Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Размер материального ущерба судом определен с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, сторонами не оспаривается.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа соответствует положениям ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ПОК и ТС» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи С.С. Селезнев

Н.Н. Рожин