Вараксина Светлана Александровна

Судья Швайдак Н.А.

Дело № 2-825/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13655/2022

10 ноября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.

судей Манкевич Н.И., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Созыкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Коркино Челябинской области в интересах несовершеннолетней Вараксиной В. Д. к Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области на решение Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения прокурора Шаймардановой А.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Коркино Челябинской области, действующий в интересах несовершеннолетней Вараксиной В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с иском к Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о компенсации морального вреда в размере 35 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой на основании обращения Вараксиной С.А., являющейся законным представителем несовершеннолетней Вараксиной В.Д., проведена проверка по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетней, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> несовершеннолетняя Вараксина В.Д. играла с детьми в песочнице, в это время на нее напала бездомная собака и укусила за правую руку. Согласно информации ГБУЗ «Городская больница №1 г. Коркино», ДД.ММ.ГГГГ Вараксина В.Д. обратилась в медицинское учреждение, поставлен диагноз «укус, ссадины правого плеча», назначено лечение. В результате укуса собаки несоверш...

...еннолетней Вараксиной В.Д. причинен вред здоровью и моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и физической боли. Несовершеннолетняя испытывала эмоциональный, психический стресс, физическую боль, у неё сформировался страх при виде собак. Полагает, что ответчиком не произведено достаточных мер по благополучию населения Коркинского района в сфере Санитарно-эпидемиологических правил, именно ответчик должен нести ответственность за укус безнадзорной собаки.

Прокурор Панаитова А.П. и законный представитель несовершеннолетней Вараксина С.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, действующий на основании доверенности Горных А.Ю., в судебном заседании суда первой инстанции поддержал письменные возражения на исковое заявление, указав, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, все обязанности, предусмотренные законом ответчиком выполнены, ответчик несет ответственность только в пределах переданных ему полномочий, укус произошел чипированной собакой. Полагает, что в действиях родителей ребенка имеет место грубая неосторожность.

Решением суда исковые требования прокурора г. Коркино Челябинской области, действующего в интересах несовершеннолетней Вараксиной В.Д., удовлетворены. С Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области за счет средств казны муниципального образования в пользу несовершеннолетней Вараксиной В.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000,00 руб. (л.д. 95-98).

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Коркинского муниципального района Челябинской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Администрация Коркинского муниципального района Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в соответствии с действующим законодательством организация и проведение отлова безнадзорных животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Поскольку администрация Коркинского муниципального района Челябинской области несет ответственность за исполнение полномочий по отлову животных без владельцев, исключительно в пределах средств, выделенных на эти цели из бюджета Челябинской области, факт наличия на улице ранее отловленных и чипированных животных свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком переданных ему полномочий, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства, после нахождения в приюте животное подлежит выпуску по месту его отлова. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует как само бездействие ответчика в исполнении вышеуказанных полномочий, так и вина в этом, что исключает гражданско-правовую ответственность. Иск подан ненадлежащим лицом, поскольку Вараксина С.А. является совершеннолетней, обоснованности невозможности обращения в суд ею самостоятельно в интересах своей дочери материалы дела не содержат. Также судом взыскана компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетней, а не её матери, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований (л.д. 102-104).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д. 107-109).

Законный представитель несовершеннолетней Вараксина С.А., ответчик Администрация Коркинского муниципального района Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2021 несовершеннолетняя Вараксина В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в ГБУЗ «ГБ №1 г. Коркино» в связи с укусом неизвестной собакой, в медицинском учреждении несовершеннолетняя была осмотрена врачом, жаловалась на боли в области правого плеча; после осмотра выставлен диагноз ссадины области плеча справа; оказана первая медицинская помощь, проведена вакцинация с последующим систематическим посещением больницы по расписанию листа учета прививок против бешенства (л.д. 14, 15-18, 28).

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетней Вараксиной В.Д. – Вараксина С.А. обратилась с заявлением в прокуратуру с просьбой об обращении с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней Вараксиной В.Д. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Челябинской области в пользу Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области выделены денежные средства в размере 654 200,00 руб. для осуществления полномочий по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев через распорядителя - Министерство сельского хозяйства Челябинской области.

Муниципальный контракт по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Коркинского муниципального района Администрацией Коркинского муниципального района заключен только ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 200 600,00 руб., а на выделенную сумму 654 200,00 руб. муниципальный контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41, 42, 43-44, 45-46, 47-50, 51-58, 65, 66, 67, 68-71, 72-86, 87, 88, 89).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Челябинской области от 30.12.2019 № 72-ЗО 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», пришел к правильному выводу о том, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования в лице администрации Коркинского муниципального района.

На основании ст.ст. 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, при которых несовершеннолетней Вараксиной В.Д. причинен вред здоровью, а также с учетом наступивших для нее последствий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Вараксиной В.Д.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых несовершеннолетней Вараксиной В.Д. причинены физические и нравственные страдания, характер причиненных физических и нравственных страданий, которые были перенесены непосредственно в момент укуса собакой, а также последующим психическим состоянием несовершеннолетней, поскольку она до настоящего времени продолжает испытывать чувство боязни собак, чего раньше не было, необходимость обращения в медицинские учреждения, а также индивидуальные особенности истца (несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, образ жизни), что, безусловно, усугубляет физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Вараксиной В.Д. сумму компенсации морального вреда в размере 35 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Суд первой инстанции подробно обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 35 000,00 руб. является достаточной и справедливой компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу по вине ответчика, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, подробно мотивирован, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства, к которым, силу положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и объяснения сторон.

В данном случае, сам по себе установленный в судебном заседании факт причинения несовершеннолетней Вараксиной В.Д. физических и нравственных страданий в связи с укусом собаки, учитывая его индивидуальные особенности, степень психического восприятия ситуации и ее последствия, является психотравмирующим фактором, и, безусловно, свидетельствует о причинении морального вреда по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, не может умалить право потерпевшего на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его личных неимущественных прав, таких как жизнь и здоровье.

Принимая во внимание, что приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерацию, учитывая характер и обстоятельства причинения несовершеннолетнему телесных повреждений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом соразмерен установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а оснований полагать, что взысканная компенсация в размере 35 000,00 руб. явно несоразмерна степени причиненных им страданий и обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется.

Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий.

Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что Администрация Коркинского муниципального района Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №4 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», согласно которым регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В силу Закона Челябинской области от 28.03.2013 № 469-ЗО «Об организации проведения на территории Челябинской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных» в целях предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечения, отлова и содержания безнадзорных животных, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, проводятся, в том числе мероприятия по отлову безнадзорных животных.

В соответствии с Законом Челябинской области от 30.12.2019 года №72-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» государственными полномочиями, реализуемыми путем организации проведения указанными выше мероприятиями, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Челябинской области на неограниченный срок. Осуществление органами местного самоуправления переданных государственных полномочий обеспечивается за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Таким образом, Администрация Коркинского муниципального района должна надлежащим образом осуществлять на территории Коркинского муниципального района Челябинской области в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Челябинской области, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГПК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГПК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории Коркинского муниципального района Челябинской области возложены на орган местного самоуправления городского округа. Между тем, ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального района, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием Администрации Коркинского муниципального района и нападением ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнюю Вараксину В.Д. безнадзорной собаки.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины Администрации Коркинского муниципального района в причинении вреда несовершеннолетнему, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая требования ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17.06.2004 № 12-П, само по себе возмещение вреда здоровью потерпевшему не может быть поставлено в зависимость от размера финансирования, предоставленного Администрации Коркинского муниципального района, поскольку действие законов и иных норм права, а также обязанности органов публичной власти не могут быть обусловлены недостаточностью финансовых ресурсов у субъекта права, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Администрацию Коркинского муниципального района обязанность по компенсации морального вреда, вопреки доводам автора жалобы об обратном.

В данном случае, мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых отнесено к вопросам местного значения городского округа п. 32 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», тогда как доводы жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства. Указанные доводы аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании; спор по существу разрешен верно.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы том, что Администрация Коркинского муниципального района Челябинской области несет ответственность за исполнение полномочий по отлову животных без владельцев, исключительно в пределах средств, выделенных на эти цели из бюджета Челябинской области; факт наличия на улице ранее отловленных и чипированных животных свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком переданных ему полномочий, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства после нахождения в приюте животное подлежит выпуску по месту его отлова, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на исключительно субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом при разрешении данного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан ненадлежащим истцом является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере защиты семьи, материнства, отцовства и детства; охраны здоровья, включая медицинскую помощь.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетней Вараксиной В.Д. - Вараксина С.А. обратилась с заявлением в прокуратуру с просьбой об обращении с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней дочери Вараксиной В.Д., которая в силу своего возраста не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы (л.д. 11).

При указанных обстоятельствах, прокурор исполнил возложенные на него обязанности по защите прав и интересов граждан, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о невозможности предъявления прокурором заявленных требований не имеется.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворив требования о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Вараксиной В.Д. не вышел за пределы заявленных исковых требований. Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор действовал в интересах несовершеннолетней Вараксиной В.Д., в связи с чем непосредственное взыскание компенсации морального вреда в пользу ребенка не является выходом за пределы заявленных требований.

Доводы жалобы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, в связи, с чем не влекут отмену судебного постановления.

Несогласие ответчика в жалобе с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2022 года.