Варава Станислав Сергеевич

Дело № 5-1737/2021

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2021 года АДРЕС ИЗЪЯТ

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Коцубняк А.Е.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ком. 532

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 35 минут, в помещении магазина «Покупочка», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор), чем нарушил правила поведения, установленные пунктом 3.10 Постановления АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О внесении изменений в постановление АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы АДРЕС ИЗЪЯТ единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не известно.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и винов...

...ность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1,

- письменными объяснениями ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА,

- рапортом сотрудника полиции от ДАТА ИЗЪЯТА.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3.10 Постановления АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О внесении изменений в постановление АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы АДРЕС ИЗЪЯТ единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», принятого в соответствии с федеральными законами, в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения АДРЕС ИЗЪЯТ от чрезвычайных ситуаций, необходимо соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/ДАТА ИЗЪЯТА/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от ДАТА ИЗЪЯТА Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом личности и поведения ФИО1, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, судья считает необходимым назначить административное наказание ФИО1 в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.Е. Коцубняк

дело № 1-258/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Цепелевой К.О.,

подсудимого Варава С.С.,

защитника подсудимого – адвоката Репникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Варава С.С., <данные изъяты>

21.07.2017 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 19.01.2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Варава С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Варава С.С. находился в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешения ФИО1, так как предполагал, что последний проживает в указанной комнате совместно с ранее знакомым Потерпевший №1. В этот момент у Варава С.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно: духов «Antonio Banderas BLACK» стоимостью 2500 рублей, духов «Antonio Banderas KING» стоимо...

...стью 2500 рублей, дезодоранта «AXE» стоимостью 350 рублей, разноцветных носков в количестве 10 пар стоимостью 50 рублей за пару, и дискошара стоимостью 1000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, в указанный период времени Варава С.С., находясь в комнате по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: разноцветные носки в количестве 10 пар, духи «Antonio Banderas BLACK», духи «Antonio Banderas KING», дезодорант «AXE» и дискошар, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6850 рублей.

В судебном заседании подсудимый Варава С.С. поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновными полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство Варава С.С., просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый Варава С.С. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Варава С.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания Варава С.С. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Варава С.С., суд в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Варава С.С., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление, что на основании ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Варава С.С., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, – в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности Варава С.С., суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Варава С.С. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Варава С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Варава С.С. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное Варава С.С., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Варава С.С. по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Варава С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись. Н.В. Молоканова

Судья Мелихова И.В. материал № 22-1958/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 мая 2014 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,

при секретаре Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Путнина Я.С.,

защитника осуждённого Варавы С.С. - адвоката Каншина С.Н., действующего на основании ордера № 052964 от 17 января 2014 года и удостоверения № 1208,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Варавы С.С. - адвоката Каншина С.Н., на постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года, в соответствии с которым

Вараве С. С., родившемуся <.......>

наказание, назначенное приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2013 года по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в месте жительства осуждённого, заменено на наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Выслушав защитника осуждённого Варавы С.С. – адвоката Каншина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Путнина Я.С., просившего постановление оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2013 года Варава С.С. осуждён по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого ежемеся...

...чно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в месте жительства осуждённого, заменено на наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заместитель начальника инспекции – начальник отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением о замене Вараве С.С. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 6 месяцев в связи с тем, что Варава С.С. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, скрывшись от контроля инспекции более чем на 30 суток.

Суд вынес указанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Варавы С.С. - адвокат Каншин С.Н., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах, представленных уголовно - исполнительной инспекцией, нет сведений о том, что осуждённый, после вступления приговора в законную силу, направлялся на работу по месту его жительства. В связи с этим считает, что судом не установлены обстоятельства нарушения осуждённым порядка отбывания наказания. Обращает внимание, что копии материалов личного дела осуждённого к делу не приобщались, а только обозревались в судебном заседании, их содержание неизвестно, однако суд положил их в основу своего решения, безосновательно указав, что осуждённый продолжает без уважительных причин не являться по вызовам инспекции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Киреев А.А. указывает, что осуждённый Варава С.С. злостно уклонился от отбывания назначенного ему наказания. Скрылся от контроля инспекции, поэтому считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Сердюкова С.Л. обращает внимание, что осуждённый Варава С.С. скрылся от контроля инспекции. Без уведомления инспекции изменил место проживания, выехал за пределы Волгоградской области, поэтому считает судебное решение справедливым, законным, обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленного материала, а именно подписки осуждённого (л.д.10), рапорта старшего инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области (л.д.16), информационного письма заместителя начальника инспекции (л.д. 23) следует, что 18 сентября 2013 года осужденному был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ответственность за нарушение порядка отбывания наказания, однако в предложенное ему время в инспекцию он не явился, о причинах неявки сотрудников инспекции не известил, в связи с чем, 10 октября 2013 года в отношении него были начаты розыскные мероприятия.

6 декабря 2013 года Варава С.С. был задержан, доставлен в инспекцию, где дал объяснение, что с сентября 2013 года уклонялся от контроля, изменил место жительства, выехал в <адрес>. Данный факт осуждённый подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Варава С.С. злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, что явилось основанием заменены неотбытого наказания на лишение свободы, поскольку этот вывод подтверждается представленными доказательствами, которые не вызывают сомнений в достоверности, вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы защитника о том, что судом не установлены обстоятельства нарушения осуждённым порядка отбывания наказания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Процессуальных нарушений при вынесении судебного решения не допущено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 января 2014 года в отношении осуждённого Варавы С. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья:

Справка: осуждённый Варава С.С. содержится в <адрес>

Судья Дегтярев С.Н. Дело № 22-3570/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 сентября 2017г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьиПавловой М.В.

судей: Сапункова А.А. и Соловьева В.К.,

при секретаре Сараевой Е.В.,

с участием:

осуждённого ВаравыС.С.,

защитника осуждённого ВаравыС.С. - адвоката ШагуноваА.Н., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшего РАП.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2017г. апелляционную жалобу осуждённого ВаравыС.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 июля 2017г., по которому

Варава С.С., <.......>, судимый:

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2013г. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании постановления Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 января 2014г. наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору суда от 29 августа 2013г., заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Освободился 25 июля 2014г. по отбытии наказания,

осуждён по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 июля 2017г.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказ...

...ательств.

Заслушав доклад судьи СапунковаА.А., выслушав осуждённого ВаравуС.С., его защитника-адвоката ШагуноваА.Н., и потерпевшего РАП, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное ВаравеС.С. наказание,мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ВараваС.С.признан виновным в краже чужого имущества совершённой с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ВараваС.С.13 мая 2017г. в 19 часов, реализуя свой умысел, направленный на кражу чужого имущества, перелез через ограждение дачного участка № <...>, расположенного в квартале № <...> <адрес>». После этого, подойдя к дачному дому, предназначенному для временного проживания, выбив ногой входную дверь, закрытую на навесной замок, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил углошлифовальную машину «PRORAB9230» в комплекте с ключом для смены дисков и упаковочной коробкойстоимостью 3 000 рублей за комплект,1 диск для данной машины стоимостью 300 рублей, опрыскиватель ранцевый стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 4 300 рублей. В результате кражи потерпевшему РАП.был причинён материальный ущерб в размере указанной суммы.

В суде ВараваС.С. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённыйВараваС.С., не оспаривая законности и обоснованности его осуждения и правовую квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, так как, по его мнению, оно является чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанциине в полной мере учёл данные о его личности, наличие у него <.......>. Обращает внимание, чтоон помогает воспитывать и содержать несовершеннолетних детей своей сожительницы, ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причинённый потерпевшему.Кроме этого, автор жалобы указывает об отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств. Полагает, что, поскольку ущерб, причинённый им потерпевшему, составляет менее 5000 рублей, то он не подлежит уголовному преследованию. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ВаравыС.С. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Правовая оценка содеянногоВаравойС.С. является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Суд не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил его, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что ВараваС.С. совершил преступление, предусмотренноеп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то, вопреки доводу апелляционной жалобы осуждённого о необоснованном уголовном преследовании, внесённые 3 июля 2016г. Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ изменения, к нему применены быть не могут.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ВаравойС.С. преступления, принял во внимание обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Кроме этого, суд учёл постоянную регистрацию на территории <адрес>, <.......> характеристику ВаравыС.С. по месту его жительства, и то, что на учётах у врачей нарколога и психиатра он <.......>.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание ВаравыС.С. обстоятельств, признал следующее: его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Таким образом, вопреки утверждению осуждённого, суд в полном объёме учёл в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, все данные о его личности, о которых он указал в своей апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание ВаравыС.С. обстоятельств судом не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом наличия у ВаравыС.С. не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору суда от 29 августа 2013г., в его действиях содержится рецидив преступлений. Вместе с тем, процессуального повода к внесению изменений в приговор в этой части, ухудшающих положение осуждённого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ВаравеС.С. наказания в виде реального лишения свободы, и, вопреки доводу апелляционной жалобы осуждённого, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления, за которое он осуждён, на менее тяжкую.

Наказание назначеноВаравеС.С. соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом ВаравеС.С. наказание соответствует тяжести преступления, личности осуждённого и является справедливым. Оснований для его смягчения судне усматривает.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому к лишению свободы ВаравеС.С. исправительную колонию общего режима.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2017г.в отношении Варавы С.С. оставить без изменения,апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённыйВараваС.С.содержится в <адрес>.

Дело № 2-3789/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ненад И.А.,

при секретаре судебного заседания Баглай О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина М.О. к Вараве С.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> ответчик (Вараве С.С.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле торгового павильона <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, беспричинно, используя малозначительный повод, затеял с истцом конфликт, в присутствии посторонних граждан. В ходе конфликта ответчик, используя кухонный нож нанес истцу телесные повреждения в виде колото-резанного ранения в проекции крыла левой подвздошной кости, которые согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу. В результате преступных действий ответчика истцу были причинены моральные и физические страдания. В момент угрозы ножом истец испытал чувство страха за свою жизнь, чувство унижения и оскорбления, так как при этом присутствовали посторонние люди. Также истец испытал физические страдания в результате нанесения ему телесных повреждений с использованием ножа. После случившегося долгое время переживал, нервничал, плохо спал по ночам. Продо...

...лжительное время длилось рассмотрение уголовного дела, что также причинило ему немало переживаний и неудобств. Просит взыскать с Вараве С.С. сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты>

Истец Панин М.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Вараве С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате и времени рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил, возражений не представил.

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины причинителя вреда, учитывать степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> Варава С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле торгового павильона <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, беспричинно, используя малозначительный повод, затеял с Паниным М.О. конфликт, в присутствии посторонних граждан. В ходе конфликта Варава С.С., используя кухонный нож нанес Панину М.О. телесные повреждения в виде колото-резанного ранения в проекции крыла левой подвздошной кости, которые согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Вараве С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, назначено наказание в виде <данные изъяты>

Кроме того, согласно представленного по запросу суда ответа <данные изъяты> усматривается, что приговор в отношении Вараве С.С. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, а на исполнение в отдел <данные изъяты> поступил ДД.ММ.ГГГГ года. Осужденный уклоняется от отбывания наказания в виде <данные изъяты> и в настоящий момент в отношении него проводятся первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства суд принимает без дополнительной проверки, и освобождает стороны от доказывания в этой части.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения ответчиком в отношении Панина М.О.. преступлений, включая характер действий, установленные в рамках уголовного дела №, характер данных преступлений, а также учитывая, что вина ответчика в совершении преступлений в отношении Панина М.О.., подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд считает необходимым взыскать с Вараве С.С. в пользу Панина М.О. сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судом при определении размера компенсации морального вреда учтен характер физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика Варавы С.С. в доход государства государственную пошлину, от которой истец Панин М.О. при подаче искового заявления был освобожден в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Панина М.О. к Вараве С.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Варавы С.С. в пользу Панина М.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Варавы С.С. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья: И.А. Ненад

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2013 года.

Судья: И.А. Ненад

№ 2-2984/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной И.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Варава ЕА о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

Заявитель Варава Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда незаконным, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем комнаты № в жилом <адрес>. В целях благоустройства и удобства в пользовании была произведена самовольная перепланировка и переустройство указанного жилого помещения. С целью согласовать проведенные перепланировку и переустройство заявитель обратилась в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда, однако, решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда №17 от 06 августа 2014 года заявителю было отказано. Заявитель считает, что решение администрации Краснооктябрьского района Волгограда об отказе в согласовании перепланировки и переустройства указанной квартиры является незаконным и существенно нарушает его права. Согласно заключению о техническом состоянии конструкций жилого помещения МУП «Центральное межрайонное БТИ» Краснооктябрьское отделение перепланировки и переустройство квартиры не нарушает права и интересы граждан, и не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию. Просит: признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгогра...

...да об отказе в согласовании проведенных перепланировки и переустройства квартиры комнаты № в жилом <адрес>; устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав и свобод путём вынесения администрацией Краснооктябрьского района Волгограда решения о согласовании перепланировки и переустройства комнаты № 532 в жилом доме № 17 по ул. Таращанцев г. Волгограда.

Заявитель Варава Е.А. в судебном заседании на удовлетворении доводов заявления настаивала.

Представитель заинтересованного лица Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда Ишамбекова П.Д., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворении заявления об оспаривании решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Заинтересованное лицо Варава С.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Варава Е.А.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица исследовав письменные доказательства по делу, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что Варава Е.А. является нанимателем комнаты № в жилом <адрес>. Согласно справке о составе семьи вместе с заявителем в спорной квартире проживает Варава С.С.

В целях благоустройства, для улучшения условий проживания в данной квартире самовольно были произведены перепланировка и переустройство, заключающиеся в следующем: в жилой комнате произведен демонтаж деревянных шкафов, установлена перегородка из листов гипсокартона на металлическом каркасе с устройством дверного проема, в результате чего образован коридор, а жилая комната имеет новые размеры (л.д.18).

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 03 июля 2014 года после произведенной перепланировки с переустройством, общая площадь комнаты составила - 18,1 кв.м., жилая площадь -11,8 кв.м., подсобная площадь - 6,3 кв.м. Иными словами, жилая площадь уменьшилась.

После произведенных перепланировки и переустройства заявитель Варава Е.А. обратилась в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с заявлением о сохранении комнаты № в жилом <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда №17 от 06 августа 2014 года заявителю разъяснено, что на основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка и переустройство являются самовольными, поскольку проведены без согласования с администрацией Краснооктябрьского района Волгограда (л.д.7).

Решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда №17 от 06 августа 2014 года суд полагает незаконным по следующим основаниям:

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно заключению Краснооктябрьское отделение МУП Центральное межрайонное БТИ г. Волгограда о техническом состоянии конструкций комнаты № в жилом <адрес>, связанные с перепланировкой и переустройством комнаты№ в жилом <адрес> не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают, охраняемые государством, интересы и права третьих лиц, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом (л.д.18).

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статей 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Постановлением администрации Волгограда от 12 сентября 2012 года № 2700 утверждён административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений".

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3., 2.6., 2.8. данного регламента, администрации районов Волгограда являются территориальными структурными подразделениями администрации Волгограда, непосредственно предоставляющими муниципальную услугу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" администрации не вправе требовать от заявителя представление документов и информации или осуществление действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги.

Результатом предоставления муниципальной услуги является выдача решения о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги:

заявление по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. N 266 "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения";

правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения;

технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, в случае если переустройство и (или) перепланировка помещения затрагивает границы или размер общего имущества в многоквартирном доме и изменяются доли в праве общей собственности на общее имущество.

Данный перечень документов является исчерпывающим. Иные документы для предоставления муниципальной услуги администрация требовать не вправе.

Перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги:

непредставление документов, указанных в пункте 2.6 раздела 2 настоящего административного регламента;

представление документов в ненадлежащий орган;

несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

С учётом изложенного, ссылки в решении межведомственной комиссии на то, что у администрации Краснооктябрьского района Волгограда отсутствуют полномочия по согласованию самовольно произведённых перепланировки или переустройства, суд признаёт не состоятельными. Вышеприведённый регламент не содержит ограничений в части согласования самовольных перепланировок и переустройства.

Кроме того, данные доводы опровергаются самим фактом рассмотрения этого вопроса межведомственной комиссией, а также положениями пункта 1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В выписке из решения №17 от 06 августа 2014 года не усматривается данных о нарушении заявителем технических либо строительных нормативов при произведенной перепланировке и переустройстве, а также ссылки на отсутствие каких-либо документов и разъяснений истцу о необходимости представить их на комиссию дополнительно.

Кроме того, решение не содержит выводов по заявлению Варава Е.А. в решении не указано, удовлетворено ли заявление о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, или в его удовлетворении отказано.

Учитывая изложенное, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление Варава ЕА о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, обязании устранить допущенные нарушения,- удовлетворить.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда № 17 от 06 августа 2014 года об отказе Варава ЕА в согласовании проведенных перепланировки и переустройства комнаты № в жилом <адрес>.

Устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Варава ЕА путём вынесения администрацией Краснооктябрьского района Волгограда решения о согласовании перепланировки и переустройства комнаты № в жилом <адрес> в <адрес> согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Рогозина В.А.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2014 года.

Судья Рогозина В.А.

Дело № 5-282/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 марта 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Митина Е.М. (адрес суда: г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности в течение последнего года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 12 марта 2017 года в 23 часов 45 минут находясь в подъезде <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования граждан и сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, ответил отказом в грубой форме, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что нарушал общественный порядок.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пре...

...секающего нарушение общественного порядка, которые влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от 12 марта 2017 года, письменным объяснением ФИО3 от 12 марта 2017 года, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании АА № от 12 марта 2017 года, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд признаёт обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 судом в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.9 КоАП РФ в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1, административное наказание по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 2 ( двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 03 часов 00 минут 13 марта 2017 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.М. Митина

№ 1-306/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре В.В. Стариковой,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда А.А. Киреева,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Калашниковой Т.А.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены подсудимым в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, куда пришел по просьбе своего друга ФИО4, с целью поговорить с ранее не знакомыми ему гражданами ФИО2 и ФИО3, находящимися в павильоне. У ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хулиганские действия с целью ввести в состояние испуга ФИО2 и ФИО3, с применением в отношении них предмета, используемого в качестве оружия, а именно находящегося в кармане надетых на нем брюк, кухонного ножа, который он заранее взял с собой, идя на встречу с ранее не знакомыми ему ФИО2 и ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами установленной морали и поведения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 беспричинно, используя малозначительный повод, затеял конфликт, в который вовлек ФИО2 и...

... ФИО3, в присутствии продавцов и покупателей. После этого ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 вышли из павильона на улицу. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 достал вышеуказанный нож и желая довести свой преступный умысел до конца, причинил ФИО2 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения в проекции крыла левой подвздошной кости, которое, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым могло быть лезвие ножа, и квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью ФИО2, по признаку кратковременности его расстройства. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, используя нож в качестве оружия, нанес ФИО3 телесные повреждения в виде резаных ран головы и левой голени, которые, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, возникли от действия предмета, обладающего режущими свойствами и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил общественный порядок и создал реальную угрозу жизни и здоровью окружающих его граждан, после чего покинул место совершения преступления.

Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, находясь у помещения павильона «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, в процессе совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, а именно - хулиганства, имея преступный умысел, направленный на причинения легкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, используя нож, имевшийся при нем, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь хулиганскими побуждениями, грубо нарушая общественный порядок, причинил ФИО2 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения в проекции крыла левой подвздошной кости, которое, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым могло быть лезвие ножа, и квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью ФИО2, по признаку кратковременности его расстройства, а так же нанес ФИО3 телесные повреждения в виде резаных ран головы и левой голени, которые, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, возникли от действия предмета, обладающего режущими свойствами и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил общественный порядок и создал реальную угрозу жизни и здоровью окружающих его граждан, после чего покинул место совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого ФИО1 - Калашникова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевшие согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшие согласны с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данные преступления не превышают десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по первому эпизоду - по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по второму эпизоду - по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном - по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1

Суд также учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание:

- по первому эпизоду - в пределах санкции части 1 статьи 213 УК РФ, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, - в виде исправительных работ,

- по второму эпизоду - в пределах санкции части 2 статьи 115 УК РФ, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, - в виде исправительных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: куртку черного цвета и домашние тапки - вернуть по принадлежности ФИО1; нож - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ - в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного,

- по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ - в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: куртку черного цвета и домашние тапки - вернуть по принадлежности ФИО1; нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Н.В. Молоканова

Дело № 1-256/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» июля 2017 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Панфиловой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя–помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Снегирева Е.С.,

подсудимого Варавы С.С.,

защитника – адвоката Левина Р.В.,

потерпевшего Резникова А.П.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Варавы С.С., родившегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Варава С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года примерно в 17 часов 30 минут, Варава С.С., находясь на дачном участке своего знакомого Костенко Д.А., расположенном на участках № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ квартала № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СНТ «Дзержинец-Винновка» Тракторозаводского района г.Волгограда, решил совершить тайное хищение имущества с дачного дома, предназначенного для временного проживания, расположенном на дачном участке №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ квартала №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СНТ «Дзержинец-Винновка» Тракторозаводского района г.Волгограда. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, Варава С.С., осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, примерно в 19 часов 00 минут ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года прибыл к ограждению дачного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ квартала № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СНТ «Дзержинец-Винновка» Тракторозаводского района г.Волгограда, принадлежащего Резникову А.П., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение указанного дачного участка. Сразу же после этого, Варава С.С., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, соверше...

...нного с незаконным проникновением в жилище, проследовал к расположенному на указанном дачном участке дачному дому, предназначенному для временного проживания, и ударив правой ногой в область петли навесного замка, выбил входную дверь в указанный дачный дом, после чего незаконно проник в указанный одноэтажный дачный дом, являющийся жилищем, принадлежащем Резникову А.П., где находясь в коридоре дома тайно похитил, взяв с поверхности стола, принадлежащие Резникову А.П. углошлифовальную машину «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в комплекте с ключом для смены дисков и упаковочной коробкой, стоимостью 3 000 рублей за комплект, шесть дисков для углошлифовальной машины, не представляющих для Резникова А.П. материальной ценности, один диск для углошлифовальной машины, стоимостью 300 рублей, а также, взяв с пола, тайно похитил опрыскиватель ранцевый объемом 12 литров, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Резникову А.П. на общую сумму 4 300 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, Варава С.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Резникову А.П. материальный ущерб на общую сумму 4 300 рублей.

Подсудимый Варава С.С. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство Варавой С.С. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Резников А.П. согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Удостоверившись, что подсудимый Варава С.С. осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Варавы С.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Варавой С.С. преступление относятся к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Варавы С.С. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Варавы С.С. суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему.

При назначении наказания суд принимает данные о личности подсудимого Варавы С.С., который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории г.Волгограда, где характеризуется отрицательно, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере.

С учетом обстоятельств совершения Варавы С.С. преступления, отнесенного законодателем к преступлениям против собственности, что свидетельствует о повышенном уровне социальной опасности, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, имущественного положения, суд считает, что для достижения целей наказания, в том числе, и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно путем назначения Вараве С.С. наказания в виде лишения свободы.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому Вараве С.С. дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание Вараве С.С. подлежит отбывать в колонии общего режима.

При определении подсудимому Вараве С.С. размера наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Тяжесть совершенного преступления и длительность срока назначаемого подсудимому наказания дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, до вступления приговора в законную силу, он может скрыться, уклонившись от отбывания наказания, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому Вараве С.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: углошлифовочную машину марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - надлежит оставить у потерпевшего Резникова А.П.; светокопию договора купли- продажи № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года – надлежит хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Вараву С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Вараве С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Вараву С.С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Вараве С.С. исчислять с 21 июля 2017 года.

Вещественные доказательства: углошлифовочную машину марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - оставить у потерпевшего Резникова А.П.; светокопию договора купли- продажи № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года –хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ С.Н.Дегтярев

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ