Варавва Игорь Валерьевич

Судья Баранова Т.В. №33-2885/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 г.

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вараввы И.В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2015 г. по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, Варавве И.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) г. между администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее в.т.ч. администрация района) и Вараввой И.В. (далее в т.ч. ответчик) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...), в границы которого частично входит береговая полоса о.(...), расстояние от уреза воды до границы участка составляет (...) м. Указывая на нарушения п.2 ст.15 и ч.8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, на положения ст.168 ГК РФ, прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...), применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на администрацию района обязанность возвратить уплаченные за выкуп ...

...земельного участка с кадастровым номером (...) по договору купли-продажи от (...) г. денежные средства в размере (...) руб., обязав Варавву И.В. передать администрации района по акту приема-передачи указанный земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, администрация Нововилговского сельского поселения.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) от (...) г., заключенный между администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия и Вараввой И.В. Обязал ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...), администрации района, на администрацию района возложил обязанность возвратить Варавве И.В. денежную сумму, уплаченную за выкуп земельного участка в размере (...) руб., признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Вараввы И.В. на земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...). Взыскал с Вараввы И.В. в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб.

С решением не согласен ответчик Варавва И.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что заключение проверки, проведенной прокуратурой совместно со специалистами Т. А.Р. и А. А.И., не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку он, как собственник земельного участка с кадастровым номером (...), о ее проведении не уведомлен, проверка проводилась в период, когда поверхность озера (...) была покрыта льдом, что противоречит ст.5 Водного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ВК РФ), границы участка Вараввы И.В. на местности не выносились, расстояние относительно данной границы не определялось, специалисты не имеют специальных знаний ни в области кадастровых работ, ни в геодезии, ни в гидрографии. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей М. Л.Н. и Д. Г.Б., считает, что свидетели не являются специалистами в области гидрографии, их показания не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, так как не позволяют определить расположение береговой линии и соотнести ее расположение с границами спорного участка. Полагает недопустимым принятие в качестве доказательств данных публичной кадастровой карты, справок инспекторов А. А.И. и Т. А.Р., фиксирующих расстояние от уреза воды до сооружений, а не границ участка ответчика. Отмечает, что границы водного объекта не установлены, считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что на момент формирования и предоставления в пользование участка с кадастровым номером (...) граница данного участка находилась на расстоянии (...) метров от уреза воды. Указывает, что судом необоснованно не приняты заключение эксперта и показания свидетеля кадастрового инженера К. А.О. Обращает внимание, что факты ограничения доступа к береговой полосе не установлены, решение о предоставлении земельного участка принято администрацией в пределах своих полномочий, истцом выбран неправильный способ защиты права.

В возражениях на жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает, что вывод о нахождении части земельного участка в границах береговой полосы сделан на основании совокупности собранных по делу доказательств. Кроме того, данные о границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны оз.(...) содержатся в государственном кадастре недвижимости. Согласно ч.1 ст.65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, ручьев, каналов, озер, водохранилищ. Следовательно, одной из границ водоохранной зоны является береговая линия - граница водного объекта. При таких обстоятельствах определение положения береговой линии водного объекта по среднемноголетнему уровню вод не требовалось, факт нахождения спорного земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, которая в соответствии с ч.6 ст.6 ВК РФ является полосой, расположенной вдоль береговой линии водного объекта шириной (...) метров, подлежит установлению на основании анализа сведений государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Варавва И.В., его представитель Филатов К.С. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Волкова Е.А. и представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Минин А.А. относительно доводов жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с ч.ч.6, 8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом установлено, что (...) г. между ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), площадью (...) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные малоэтажные жилые дома общим количеством этажей не более трех, включая мансардный этаж, и части таких домов, предназначенные для проживания одной семьи с придомовыми участками, предназначенными, в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены.

Право собственности Вараввы И.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (...) г.

Согласно сведениям Отдела водных ресурсов по РК Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов озеро (...) имеет особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы - (...) метров, ширина береговой полосы - (...) метров.

Из справки государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия Т. А.Р. от (...) г. следует, что в рамках проведения Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства по природопользованию и экологии РК проверки по заявлению граждан был произведен осмотр береговой полосы оз.(...) в районе земельного участка с кадастровым номером (...). Было установлено, что на расстоянии (...) м от уреза воды в грунт установлена металлическая конструкция зеленого цвета и колодец, предположительно используемые как очистные сооружения, ближе к урезу воды из земли выведена пластиковая труба черного цвета с синей продольной полосой, предположительно используется для сброса сточных вод, рядом с проходом к озеру в канаве установлено сооружение неустановленного использования в виде вертикально заглубленной гофрированной трубы, в береговой полосе образован отвал песка, являющийся размываемым грунтом, возле строения на спорном участке складированы кучи песка и кучи гравия, на территории участка видны следы строительной техники. Как следует из справки государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по РК А. А.И., по поручению Карельской Межрайонной природоохранной прокуратуры от (...) г. было проведено обследование указанного земельного участка, в ходе которого производились замеры лазерным дальномером, в результате которых установлено, что часть фактически используемого ответчиком участка располагается в береговой полосе оз.(...), на расстоянии (...) м от уреза воды расположена наземная часть технического сооружения. Согласно отзыву Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, на момент указанного выше осмотра участка Т. А.Р. урез воды оз. (...) отличался от среднемноголетнего в меньшую сторону на (...) метра.

Данные сведения подтверждены указанными лицами в суде первой инстанции при опросе их в качестве свидетелей, при этом А. А.И. также пояснил, что произведенные замеры показали, что не представляется возможным разместить участок, принадлежащий ответчику, в указанном месте, не включая береговую полосу, т.к. расстояние от уреза воды до дороги по правой границе участка со стороны озера составляет (...) м, тогда как длина участка в данном месте согласно данным межевого плана составляет (...) м, и участок расположен с отступом от дороги на расстояние (...) м. (л.д.24 Т.1).

С учетом приведенного законодательства, положений ст.ст.166-168 ГК РФ, оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, в т.ч. письменные документы, показания свидетелей, суд пришел к выводу о правомерности предъявленного иска, поскольку установлено, что в границы земельного участка с кадастровым номером (...) входит береговая полоса озера (...). Доказательств, с достоверностью опровергающих доказательства истца, ответчиком не представлено. При этом, обоснованно по мотивам, приведенным в судебном решении, суд не принял как доказательство заключение эксперта Л. С.А.

Доводы апелляционной жалобы Вараввы И.В. о том, что сведения, полученные в ходе проверки, не могут быть учтены, поскольку он не был извещен о ее проведении, поскольку проверка проводилась, когда озеро было покрыто льдом, а согласно ст.5 ВК РФ береговая линия определяется для озера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, о том, что замеры производились до объектов, принадлежность которых не установлена, а граница спорного участка на местность не выносилась, не могут повлечь отмену решения ввиду следующего.

Согласно информации, представленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, в настоящее время сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию о зоне с особыми условиями использования - Прибрежная защитная полоса озера (...), учетный номер (...), сведения внесены (...) г., а также информацию о зоне с особыми условиями использования - Водоохранная зона озера (...), учетный номер (...), сведения внесены (...) г.

В силу положений п.п.1, 2, 14 ст.65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. На территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Согласно информации, направленной прокурору Управлением Росреестра по Республике Карелия (...) и представленной в суд апелляционной инстанции, в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, держателем которого является Управление, имеется два землеустроительных дела, сформированных по результатам описания местоположения части границ водоохранной зоны и соответственно части границ прибрежной защитной полосы оз.(...). Согласно данной землеустроительной документации положение частей границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера совпадает. В связи с этим, при подготовке прилагаемой схемы были использованы сведения о координатах характерных точек границ водоохранной зоны оз.(...), содержащиеся в соответствующем землеустроительном деле. Средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ водоохранной зоны оз.(...) составляет (...) м. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером (...) получены из автоматизированной информационной системы "Государственный кадастр недвижимости". Сведения о границах водоохранной зоны и границах земельного участка сопоставлены с имеющимися в картографо-геодезическом фонде Управления на территорию н.п.(...) цифровыми ортофотопланами масштаба (...) ((...) г.). На приложенной к данному документу схеме показана линия, расстояние от которой до "внутренней" границы водоохранной зоны оз.(...), т.е. границы, которая согласно землеустроительного дела проходит по берегу озера, и предположительно должна являться береговой линией озера, в масштабе схемы составляет (...) м. Данная линия пересекает границы земельного участка с кадастровым номером (...) на величину от (...) до (...) метров по направлению в сторону озера. Исходя из подготовленной схемы, при отсутствии ошибок в координатном описании границ водоохранной зоны и земельного участка (а доказательств их наличия не представлено), при отсутствии доказательств, что береговая линия озера, определяемая по среднему многолетнему уровню вод, и "внутренняя" граница водоохранной зоны озера имеют разницу в положении, также превышающую пределы выявленного пересечения, сделан вывод о том, что спорный земельный участок частично расположен в пределах береговой полосы оз.(...).

С учетом изложенного, приведенного законодательства, принимая во внимание, что достоверными доказательствами доводы и доказательства истца ответчиком не опровергнуты, а их совокупность подтверждает позицию истца и выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вместе с этим, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, цену иска (стоимость спорного участка по договору (в отношении которого предъявлены требования) - (...) руб.), с Вараввы И.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме (...) руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2015 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вараввы И.В. – без удовлетворения.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Вараввы И.В. в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере (...) рублей".

Председательствующий

Судьи

Судья Баранова Т.В. №33- 4459/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2015 г.

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Роговой И.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Прионежского муниципального района на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Прионежского районного суда Республики Карелия от (...)., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...)., удовлетворены исковые требования Карельского межрайонного природоохранного прокурора, суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) от (...)., заключенный между администрацией Прионежского муниципального района и Варавва И.В., обязал Варавва И.В. передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....), администрации Прионежского муниципального района, обязал администрацию Прионежского муниципального района возвратить Варавва И.В. денежную сумму, уплаченную за выкуп земельного участка в размере (...) руб., признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Варавва И.В...

.... на земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....).

Администрация Прионежского муниципального района (далее в т.ч. Администрация района) обратилась с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда по тем основаниям, что в силу положений Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения. Решением Совета Нововилговского сельского поселения от (...). № утверждены Генеральный план Нововилговского сельского поселения и Правила землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения. Указывает, что (...). между Администрацией района и Варавва И.В. был заключен договор аренды земельного участка №, в связи с чем, при применении последствий недействительности сделки и восстановлении положений, существовавших до нарушения права, неясно кто будет арендодателем по договору аренды, Администрация района или администрация Нововилговского сельского поселения.

Определением суда заявление администрации Прионежского муниципального района оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласна Администрация района, в частной жалобе представитель Ткачук А.С., действующая на основании доверенности, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Не согласна с выводом суда о том, что заявителем фактически испрашивается судебное решение для возможности заключения договора аренды спорного земельного участка с Варавва И.В. Полагает данный вывод суда не соответствующим положениям ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ). Обращает внимание, что договор аренды земельного участка № от (...)., заключенный между Администрацией района и Варавва И.В., был расторгнут в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка от (...). Полагает, что в случае признания договора купли-продажи незаконным, положения договора аренды земельного участка от (...). должны быть восстановлены. Однако, в силу положений Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселений в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. В связи с изложенным возникает неясность, кто будет являться арендодателем по договору аренды спорного земельного участка, Администрация района или администрация Нововилговского сельского поселения.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ), с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Согласно ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от (...)., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...)., удовлетворены исковые требования Карельского межрайонного природоохранного прокурора. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) от (...)., заключенный между администрацией Прионежского муниципального района и Варавва И.В., обязал Варавва И.В. передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....), администрации Прионежского муниципального района, обязал администрацию Прионежского муниципального района возвратить Варавва И.В. денежную сумму, уплаченную за выкуп земельного участка в размере (...) руб., признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Варавва И.В. на земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Прионежского районного суда Республики Карелия от (...). имеет ясную, четкую и полную формулировку, ее содержание полностью соответствует выводам, сделанным в мотивировочной части решения, в котором даны ответы по существу разрешаемого спора. Каких-либо объективных препятствий к его исполнению судебной коллегией не усматривается. Поскольку договор № аренды земельного участка от (...). между Администрацией района и Варавва И.В. не являлся предметом рассмотрения по указанному делу, а требование о разъяснении решения суда фактически направлено на изменение содержания судебного постановления, а также учитывая, что исходя из сформулированных в решении выводов, постановленного по существу исковых требований решения, оно является исполнимым, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, принято в соответствии с установленными обстоятельствами, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи