Варцабюк Дмитрий Дмитриевич

Дело №1-809/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 18 апреля 2024 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Шайбаковой Р.Ф.

помощника судьи Романовой С.Ю.

с участием государственного обвинителя Бражневой А.Г.

подсудимого Варцабюка Д.Д.

его защитника-адвоката Хуранова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Варцабюка Дмитрия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО4 Республики ФИО4, зарегистрированного по адресу: ФИО4, г. ФИО4, <адрес> ком.56, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Ухтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.306 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варцабюк Д.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, более точное время предварительным следствием не установлено, у Варцабюк Дмитрия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося на законных основаниях в <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом в качестве предмета преступного посягательства он выбрал мобильный телефон марки Infinix Note 30 Pro 8/256 GB в корпусе черного цвета, который находился на кровати в указанной квартире, принадлежащий Кияшко О.А. Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, более точное время предварительным следствием не установлено, Варцабюк Д.Д., находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побужден...

Показать ещё

...ий, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, подошел к кровати, находящейся в указанной квартире после чего взял с кровати и тайно похитил принадлежащий Кияшко О.А. мобильный телефон марки Infinix Note 30 Pro 8/256 GB в корпусе черного цвета, стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. После чего, Варцабюк Д.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Кияшко О.А., значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 37 минут по 06 часов 41 минуту у Варцабюк Дмитрия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося на законных основаниях в <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом в качестве предмета преступного посягательства он выбрал денежные средства, находящиеся на банковском счету №, открытого на имя Кияшко О.А. в отделении банка ПАО «Сбербанк», с использованием телефона «Хонор». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, Варцабюк Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 37 минут по 06 часов 41 минуту, находясь в <адрес>, тайно похитил с расчетного счета № ПАО «Сбербанк России», открытого в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Кияшко О.А., денежные средства в размере <данные изъяты> (комиссия за перевод составила <данные изъяты>), которые перевел на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую ФИО11, находящуюся в пользовании Варцабюк Д.Д., причинив тем самым Кияшко О.А. значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании Варцабюк Д.Д. вину в совершенном преступлении, признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что Кияшко О.А. его мать, проживает отдельно от нее. Отношения с матерью не сложились. Когда он был у нее дома, взял принадлежащий матери мобильный телефон, вытащил сим-карты. Затем сдал его в ломбард за <данные изъяты> Мама искала телефон, но не нашла. Он ей ничего не сказал. Затем он зашел в интернет и через «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> с карты мамы на счет своего знакомого Артема, который потом перевел деньги ему на карту.

Допросив подсудимого, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Варцабюка Д.Д. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания неявившихся в судебное заседание потерпевшей Кияшко О.А. и свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Кияшко О.А., данных ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает со своим сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. К уголовной ответственности не привлекалась. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по вышеуказанному адресу, проснулась примерно в 12 часов, в это время дома находился ее старший сын Варцабюк Дмитрий Дмитриевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и младший сын ФИО3 После чего она начала искать свой мобильный телефон марки «Инфинити 30 Про» в корпусе черного цвета, купленный в ноябре месяце 2023, в прозрачном силиконовом чехле, чехол для нее ценности не представляет, внутри были установлены сим карты №, оформленный на нее, который она в настоящее время восстановила, и №, оформленный на ее имя. Но поиски были безрезультатны, хотя данный телефон она помнит, перед сном оставляла на диване в ее комнате. В это время она подошла с старшему сыну Варцабюк Д.Д., и спросила где телефон, на что он ей ответил, что он не знает, после чего они на этом фоне с ним поругались. После чего она смирилась с этим, что у нее пропал телефон. У нее дома был обычный кнопочный телефон, который она взяла, и пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ ей поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, точную сумму не помнит. ДД.ММ.ГГГГ рано утром сквозь сон она увидела, что в ее комнате проходит сын Варцабюк Д.Д., но не придала значение и уснула. Примерно в 12 часов она проснулась, она почему-то сразу решила позвонить в сбербанк по номеру 900, и спросила какой баланс на ее карте, на что оператор ей сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ были переведены с номинального счета который принадлежит ей и ее младшему сыну ФИО3, денежные средства в сумме <данные изъяты> на ее банковскую карту «Сбербанк» счет №, после с последней банковской карты на банковскую карту «Тинькофф» на имя Дегтярев Артем, в сумме <данные изъяты>. После разговора она поняла, что и ее мобильный телефон, и переводы денежных средств сделал ее старший сын Варцабюк Дмитрий Дмитриевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ сын Варцабюк Д.Д., рано утром ушел из дома. В этот день она позвонила ему, и обо всем сообщила, на что он просто бросил трубку, и на звонки больше не отвечал. После чего написала заявления в полицию. Таким образом ей причинен значительный материальный ущерб <данные изъяты>. У нее имеется коробка от мобильного телефона Infinix Note 30 Pro, однако находится в настоящий момент она дома. Предоставить ее сможет позже вместе с выпиской по счету дебетовой карты и расширенной выпиской по счету. С заключением оценочной экспертизы будет согласна. (Том № л.д. 48-50)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что она официально трудоустроена на должности кассира в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. В рамках трудовой деятельности она осуществляет документооборот с клиентами, оформляет необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился молодой человек и пояснил, что желает сдать мобильный телефон. Так была составлена квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, при том он предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя - Варцабюк Дмитрий Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> за мобильный телефон марки Infinix Note 30 Pro 8/256 Гб, который он сдал в комиссионный магазин. Также ей известно, что данный мобильный телефон был скуплен в магазине другим человеком на следующий день, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подтверждение – товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция на скупленный товар и товарный чек находятся при ней, может выдать для органов предварительного расследования. Варцабюк Д.Д. при сдаче имущества о том, что оно добыто преступным путем, не сообщал. (Том № л.д. 76-80)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что он продолжительное время он знаком с гражданином Варцабюк Дмитрием Дмитриевичем, он является его другом, он поддерживал с ним хорошие дружеские отношения, когда он находился в городе ФИО4 и часто с ним виделся. Ранее, точно когда сказать не может, ФИО5 уехал из города ФИО4, но они продолжили поддерживать с ним общение, при этом на него была зарегистрирована карта Тинькофф №, которую он передал в пользование ФИО5, как своему другу, предоставил пароль от карты, чтобы он мог ей пользоваться. Карту он передал ему добровольно, находящиеся на ней денежные средства принадлежат Варцабюк Д.Д., каких либо претензий к нему по поводу использования карты он не имеет, о том, что он использовал её в противоправной деятельности, ему стало известно от сотрудников полиции, ранее он об этом не знал. Также, учитывая что он находится в городе ФИО4, он не сможет присутствовать на судебном заседании, поэтому просит его показания зачитать в зале судебного заседания. (Том № л.д. 121-123)

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе которой ничего обнаружено и изъято не было. (Том № л.д. 13-16)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, были изъяты квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. ( Том № л.д. 85-87)

-протоколом осмотра предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д. 93-95)

-протоколом выемки у потерпевшей Кияшко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей была изъята коробка от мобильного телефона марки Infinix Note 30 Pro 8/256 Gb.(Том № л.д. 127-129)

-протоколом осмотра предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена коробка от мобильного телефона марки Infinix Note 30 Pro 8/256 Gb.(Том № л.д. 131-133)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки Infinix Note 30 Pro 8/256 Gb ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. (Том № л.д. 107-115)

-протоколом выемки у потерпевшей Кияшко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей была изъята выписка по счету дебетовой карты и расширенная выписка по счету. (Том № л.д. 127-129)

-протоколом осмотра предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка по счету дебетовой карты и расширенная выписка о движении по счету. (Том № л.д. 131-133)

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства собраны в соответствии с законом, не имеют противоречий, влияющих на установление судом обстоятельств совершения подсудимой преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой, при этом нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено, в связи с чем они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Варцабюку Д.Д. обвинению.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Варцабюка Д.Д. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

О тайном хищении чужого имущества свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что совершая преступление, подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому Варцабюку Д.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, ранее судим, влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Варцабюка Д.Д., в силу ст. 61 УК РФ, судом установлено полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Варцабюка Д.Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому Варцабюку Д.Д. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, отношение подсудимого к совершенному преступлению, требований уголовного закона об индивидуализации наказания, учитывая принцип справедливости суд приходит к выводу, что исправление Вацабюка Д.Д. возможно без реальной его изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ. Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, назначении наказания ниже низшего предела, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд не усматривает.

При этом, применение дополнительных видов наказания суд считает не целесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Варцабюка Дмитрия Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ месяца;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 /одиннадцать/ месяцев.

На основании ст.ст.70,71 УК РФ путем сложения наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.306 УК РФ к 240 часам обязательных работ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.

На основании со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 /два/ года.

Обязать Варцабюка Д.Д. в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического проживания.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписку о движении по счету Ф.N 551 – хранить в материалах уголовного дела; коробку от мобильного телефона марки Infinix Note 30 Pro 8/256 Gb, хранящуюся у потерпевшей Кияшко О.А., -оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 1-411/2022

УИД 11RS0005-01-2022-004203-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта Республики Коми

11 августа 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания Гребеньковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Терентьевой О.А.,

подсудимого Варцабюк Д.Д. его защитника – адвоката Чабан О.И.,

подсудимого Дятлова А.А. его защитника – адвоката Дзикович В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении

Варцабюк Д.Д., , ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Варцабюк Д.Д. совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении при следующих обстоятельствах.

В период с 18:00 <...> г. до 15:30 <...> г., Варцабюк Д.Д. имея умысел, направленный заведомо ложный донос о совершенном преступлении, с целью сокрытия себя, виновного в административном правонарушении, от сотрудников полиции, и во избежание уплаты штрафа за автомобильную стоянку, осознавая преступный характер своих действий, пришел в здание ОМВД России по .... по адресу: ...., где, обратившись в дежурную часть, устно сообщил заведомо ложную информацию о совершенном в отношении его имущества преступлении. Затем тут же, осознавая и желая ввести правоохранительные органы в заблуждение будучи предупрежденным сотрудниками ОМВД России по г.Ухте об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении по ст.306 УК РФ, собственноручно написал заведомо ложное заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило угон его автомобиля марки , государственный регистрационный знак .... от д..... Варцабюк Д.Д. понимал, что обстоятельства, указанные им в заявлении, а именно якобы совершенного в отношении него неустановленным лицом преступления – неправомерного завладения автомобилем, то есть преступления, преду...

Показать ещё

...смотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не соответствуют действительности. При этом Варцабюк Д.Д. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, что он собственноручно заверил своей подписью в заявлении, которое зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях в 15:30 <...> г. года за № ...., о чем был выдан талон – уведомление. По результатам проверки данного заявления, дознавателем ОД ОМВД России по г.Ухте, <...> г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, так как в ходе процессуальной проверки, факт угона не подтвердился.

Своими умышленными противоправными действиями Варцабюк Д.Д., сообщив заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, относящегося к категории небольшой тяжести, в ОМВД России по ...., нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, что повлекло нецелесообразное использование сил, средств, рабочего времени сотрудников ОМВД России по .... в ущерб законным правам и интересам иных граждан.

В ходе предварительного расследования на стадии ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал полностью, с обвинением согласился. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержала ходатайство подсудимого и выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Варцабюк Д.Д., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Варцабюк Д.Д. по обращению в полицию с заявлением об угоне его автомобиля квалифицируется судом как преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, а именно – заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Кроме того, Варцабюк Д.Д. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. В судебном заседании потерпевшим и подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования Варцабюк Д.Д. по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. В связи с этим, в части привлечения Варцабюк Д.Д. к уголовной ответственности по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ судом вынесено отдельное процессуальное решение.

Таким образом установлено, что Варцабюк Д.Д. совершил преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые,

В соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание признается активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в период предварительного следствия, а также раскаяние в содеянном.

Отягчающих и иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает категорию преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывая личность подсудимого и характер совершенного преступления не находит исключительных обстоятельств для применения в порядке ст.96 УК РФ положений главы 14 УК РФ к подсудимому, как к лицу совершившему преступление в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

Учитывая цель и мотивы преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и назначения более мягкого наказания и наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данные преступления в порядке ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Варцабюк Д.Д. наказания в виде обязательных работ, поскольку иные виды наказания как штраф, исправительные и принудительные работы, не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению им совершения преступлений в дальнейшем.

Ограничений и условий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Подсудимому, как лицу, которое впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы в силу ч.1 ст.56 УК РФ, не рассматривается.

Наказание определено с учетом положений частей 1, 5 ст.62 УК РФ.

Совокупность оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, отсутствует.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена отдельным процессуальным документом, вынесенным относительно уголовного преследования по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Варцабюк Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Варцабюк Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек Варцабюк Д.Д. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Медведев

Свернуть