Орехова Ксения Сергеевна

Дело № 2-2869/2022

34RS0006-01-2021-003646-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 ноября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием

представителя истца Красиковой Е.А.- Корецкой В.В. доверенность №адрес0 от дата.

представителя ответчика: адрес Ф.И.О.6, доверенность номер от 24.05.2022

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой Елены Анатольевны к Администрации адрес, Департаменту муниципального имущества администрации адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красикова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации адрес, Департаменту муниципального имущества адрес о признании за ней Красиковой Е.А., Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 право собственности на жилое помещение по адресу: адрес,ком. номер площадью 17,8кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что она проживает по адресу: адрес, комната 105, вместе с двумя несовершеннолетними Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2. Указанная комната номер представляет собой изолированное жилое помещение площадью 17,8 кв.м.

дата Департамент муниципального имущества администрации Волгограда договором на передачу в собственность граждан жилых помещений в муниципальном жилищном фонде передал в общую долевую собственность Красиковой Е.А. действующей от своего имени и имени несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, а также Ф.И.О.11 и Ф.И.О.10, действующему от имени несовершеннолетней Ф.И.О.13 жилое помещение, состоящее из д...

...вух комнат номер и номер, общей площадью 35,2 кв.м, по адресу: адрес.

Решением Советского районного суда адрес от дата по делу номер за ней Красиковой Еленой Анатольевной и несовершеннолетними Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 признано право пользования комнатой номер площадью 17,8 кв.м по адресу: адрес.

На основании вышеуказанного решения суда, Муниципальное казенное учреждение «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», действующее от имени собственника жилого помещения муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на основании Постановления администрации Волгограда от дата номер «О делегировании функций муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» заключило с ней договор социального найма жилого помещения номер от дата.

Согласно п.1 данного Договора, ей в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение общей площадью 24,2 кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м, по адресу: адрес, комната 105, что подтверждается актом приема-передачи.

Совместно с ней в данное помещение вселены также несовершеннолетние дети Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 Они добросовестно пользуются жилым помещением, каких-либо право притязаний со стороны иных лиц не имеется.

Заочным Решением Советского районного суда адрес от дата по делу номер определен порядок оплаты за электроэнергию по адресу: адрес из расчета трех проживающих Красиковой Е.А., Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2

Решением Советского районного суда адрес от дата по делу номер за Красиковой Е.А. и несовершеннолетними Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 признано право пользования комнатой номер площадью 17,8 кв.м по адресу: адрес.

В настоящее время она вместе с детьми хочет воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, однако, в административном порядке и по независящим от меня причинам сделать это не представляется возможным, так как Администрация Волгограда (под различными предлогами) отказывает ей в приватизация данного жилого помещения

Истец Красикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя.

Представитель истца Красиковой Е.А.- Корецкая В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика администрации адрес Ф.И.О.6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества администрации адрес, представитель третьего лица ФГБУ « ФКП Росреестр» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суд не уведомили, заявлений о рассмотрение дела без их участия не представили.

При таком положении на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 137 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от дата номер (в ред. Федерального закона от дата N 55-ФЗ), каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу постановлении от дата номер-П, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Указанное право приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Согласно ст. 8 указанного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что две комнаты номер и номер расположенные в адрес на основании ордера были предоставлены Ф.И.О.7 и членам его семьи Ф.И.О.11, Ф.И.О.10, Ф.И.О.8 ( в настоящее время Ф.И.О.14), и Ф.И.О.12

В комнатах 104-105 адрес зарегистрированы Ф.И.О.11, Ф.И.О.10, Ф.И.О.12, Красикова Е.А., Ф.И.О.1, Ф.И.О.2

Решением Советского районного суда адрес от дата по делу номер за Красиковой Еленой Анатольевной и несовершеннолетними Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 признано право пользования комнатой номер площадью 17,8 кв.м по адресу: адрес.Решение вступило в законную силу дата ( л.д.18-23).

На основании вышеуказанного решения суда, Муниципальное казенное учреждение «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», действующее от имени собственника жилого помещения муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на основании Постановления администрации Волгограда от дата номер «О делегировании функций муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» заключило с истцом договор социального найма жилого помещения номер от дата.

Заочным Решением Советского районного суда адрес от дата вступившим в законную силу по делу номер определен порядок оплаты за электроэнергию по адресу: адрес из расчета трех проживающих Красиковой Е.А., Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2( л.д.24-28).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ЖК РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.

Каждый гражданин, зарегистрированный в квартире, должен дать своё согласие на оформление её в собственность. Дети с 14 до 18 лет также дают согласие. На несовершеннолетних до 14 лет доля выделяется по заявлению родителей. Перед составлением договора, ответственные лица проверяют факты участия в приватизации кого-либо из заявителей. Если кто-то из прописанных уже приватизировал другое жилое помещение, он должен написать заявление-согласие на приватизацию без его участия. При отсутствии такой бумаги, заключить сделку передачи жилья в собственность будет невозможно.

Согласно договору на передачу в собственность гражданина жилых помещений в муниципальном жилищном фонде от дата департамент муниципального имущества администрации Волгограда передал в общую долевую собственность по 1/7 доли каждому в жилом помещении, состоящем их двух комнат номер и номер, общей площадью 35,2 кв.м, по адресу: адрес, Красиковой Е.А., несовершеннолетним Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, а также Ф.И.О.11, Ф.И.О.10 и несовершеннолетней Ф.И.О.13 и Ф.И.О.12 ( л.д.46).

Таким образом, право истцов на участие в приватизации было реализовано, о чем свидетельствует указанный выше договор и помимо истца и несовершеннолетних Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты 104 и 105 принадлежат также Ф.И.О.11, Ф.И.О.10, Ф.И.О.13 и Ф.И.О.12 Вместе с тем доказательства, согласия указанных лиц на передачу в собственность истцу и её детям отдельной комнаты 105 в материалах дела отсутствуют.

Исходя из этого, суд считает, что Красикова Е.А. не вправе требовать передачи ей комнаты номер как отдельного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красиковой Елены Анатольевны к Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года

Судья А.Г.Пустовая

Дело № 2-5400/2021

31RS0016-01-2021-007897-85

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Бурдиной Н.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Ореховой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Ореховой Ксении Сергеевне, в котором просит, с учетом заявления об уточнении требований, взыскать задолженность по договору займа № N-NP131011-332210/31 от 10.10.2013, образовавшуюся по состоянию на 20.09.2021 года, в размере 27479,49 руб. – основной долг, 12869,42 руб. – проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11% годовых, начиная с 21.09.2021 года (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение заемщиком Ореховой К.С. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, причину неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Орехова К.С. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, обеспечила явку представителя, представила письменные возражения, в которых указала, что обязательства по договору займа исполнила в полном объеме,. платежи осуществляла посредством платежных терминалов Qiwi 22.11.2013 на сумму задолженности. Также указала, задолженность Ореховой К.С. перед ООО «Нэйва» (первоначальные кредиторы ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор Банк Сбережений») вытекает из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему от 18.12.2015. Факт подписания Дополнительного соглашения Орехова К.С. не подтверждает. В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения срок погашения задолженности определен сторонами в течение 36 месяцев. Пункт 4 Дополнительного соглашения определяет, что возврат задолженности подлежит в ежемесячном порядке в размере 1/36 от суммы задолженности. Размер ежемесячного платежа, начиная с января 2016 года по 18.12.2018 года, с учетом размера задолженности, составляет 1415,27 рублей. До подачи искового зая...

...вления по делу ООО «Нэйва» обращалось в начале июля 2020 года в Мировой суд судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдан 10.07.2020, отмене определением мирового судьи в феврале 2021 года. Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности по платежам с января 2015 года по июнь 2017 года в общей сумме 25474,86 рублей. Исковые требования по платежам за период с декабря 2015 года по июнь 2017 года на общую сумму 25474,86 рублей поданы за пределами срока исковой давности. С июля 2020 года по февраль 2021 года имел место перерыв течения срока исковой давности. С даты отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновилось и длилось до конца июля. Исковые требования по платежам за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года пять платежей на общую сумму 7076,35 рублей поданы за пределами срока исковой давности. Общая сумма исковых требований за пределами срока исковой давности составляет 32551,21 рублей. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях Ореховой К.С. по признанию долга после 18.12.2015.

В судебном заседании представитель ответчицы поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, указав на пропуск истцом срока исковой давности и исполнение договора займа Ореховой К.С. в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.

. Статьей 1ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на свободе договора.

В силу положений ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Договорзаключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 389-1 ГК Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Из анализа приведенных положений ст.ст. 382 и 384 ГК Российской Федерации, поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника. Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете- уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано. Передаваемое право переходит в том виде, которое указано в договоре.

Таким образом, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Существенным условием договора уступки права требования является конкретное юридическое обязательство, в котором происходит замена стороны. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. Норма ст. 384 ГК Российской Федерации является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Копией заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа в ООО «Нано-Финанс», копией Графика платежей, продукт «Специальный» подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс»- кредитором и Ореховой К.С.- заемщиком заключен договор займа №, по условиям которого Ореховой К.С. предоставлен займ в сумме 40000 рублей на срок 52 недели, то есть до 10 ноября 2014 года. Заемщик Орехова К.С. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере, установленном Графиком платежей №6 к продукту «Специальный».

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» уступило право требования по договору займа АО «Анкор Банк Сбережений».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Анкор Банк Сбережений»- банк и Орехова К.С.- заемщик заключили Дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого стороны установили, что по состоянию на 18.12.2015 остаток задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50780,60 рублей.- основной долг, 5377,72 рублей-проценты. Проценты за пользование суммой займа составляют 11% годовых. Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения Соглашения, до 18.12.2018 года. Погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/6 от суммы займа. Дата первого погашения займа- не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения Соглашения. Дата второго и последующих погашений займа- не позднее последнего рабочего дня каждого последнего месяца. Дата последнего платежа- не позднее последнего дня срока погашения займа. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа производятся одновременно с погашением займа за соответствующий период. В остальной части условия договора займа являются действующими.

Оспаривая факт заключения этого Дополнительного соглашения, ответчица Орехова К.С. не представила в материалы гражданского дела допустимые доказательства, опровергающие факт заключения Ореховой К.С. приведенного выше Дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( заключение почерковедческой экспертизы).

При таких обстоятельствах суд исходит из доказанности факта заключения указанного выше Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Анкор Банк Сбережений» уступил свои права требования по договору займа, заключенному с Ореховой К.С., новому кредитору- ООО «Нэйва» по Договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Размер остатка задолженности на дату заключения договора уступки прав требования-45555,09 рублей.

ООО «Нэйва» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа 03.07.2020.

К указанной дате истек срок исковой давности по платежам, которые должны были быть исполнены в срок по состоянию на 02.07.2017.

С 01 января 2016 года по 02.07.2017 года подлежали совершению ежемесячные платежи по 1410,57 (50780,60/36) рублей, общая сумма за указанный период составляет 1410,57*9=12695,13 рублей, которые подлежали выплате по состоянию на 02.07.2017.

10.07.2020 мировым судьей судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода вынесен судебный приказ, которым взыскана с Ореховой К.С. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа в размере 37201,89 рублей- основной долг, 9627,83 рублей- проценты.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 15.02.2021 судебный приказ отменен. С указанный даты продолжил течь срок исковой давности по платежам, которые должны быть совершены по состоянию на 03.07.2017 и по платежам, срок исковой давности по которым составляет менее шести месяцев этот срок исковой давности продлевается до 15.08.2021 по платежам, которые должны быть совершены, начиная с 03.07.2017.

Иск подан в суд 30.07.2021.

Исходя из изложенного, с ответчицы подлежит взысканию задолженность, образовавшая за период с 03.07.2017.

При добросовестном исполнении заемщиком условий Дополнительного соглашения по состоянию на 03.07.2017 общая сумма задолженности по договору составила более 43463,19 рублей, учитывая, что начиная с 18.12.2015, подлежали начислению проценты за пользование суммой займа в размере 11% годовых дополнительно к указанной сумме.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Ответчица не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, не представила доказательств, опровергающих размер задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Нэйва» к Ореховой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ореховой Ксении Сергеевны в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Ореховой К.С., образовавшуюся по состоянию на 20.09.2021, в размере 27479,49 руб. – сумма основного долга, 12869,42 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1410,47 руб.

Взыскать с Ореховой Ксении Сергеевны в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга)по ставке 11% годовых с 21.09.2021 года (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Возвратить ООО «Нэйва» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 318,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-007897-85 33-1734/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Ореховой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ореховой К.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.11.2021

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

10.10.2013 между ООО «Нано-Финанс» и Ореховой К.С. заключен договор займа № №, согласно которому последней предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 52 недели.

Заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, установленном Графиком платежей по продукту «Специальный».

11.10.2013 ООО «Нано-Финанс» с АО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки прав требований (цессии) № № согласно которому права требования по договорам займа, в том числе по вышеназванному договору переданы АО «Анкор Банк Сбережений».

18.12.2015 между АО «Анкор Банк Сбережений» и Ореховой К.С. заключено дополнительное соглашение к договору займа № № от 10.10.2013, согласно которому остаток задолженности по указанному выше договору составляет <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> – проценты. Кроме того, размер процентов определен - <данные изъяты> % годовых, погашение предусмотрено ежемесячно рав...

...ными долями по 1/36 от суммы займа, установлен новый срок полного погашения займа – 36 месяцев с даты заключения соглашения.

02.03.2020 между АО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ согласно которому права требования по займам, в том числе по вышеуказанному переданы истцу.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств ООО «Нэйва» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

10.07.2020 мировым судьей судебного участка №7 Западного округа г.Белгорода вынесен судебный приказ, которым с Ореховой К.С. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода от 15.02.2021 судебный приказ отменен.

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 55-56) просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от 10.10.2013 по состоянию на 20.09.2021 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты. Кроме того, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты>% годовых с 21.09.2021 (включительно) по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Возвратить сумму излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании отсутствовала, в письменных возражениях указала, что обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, платежи осуществляла посредством платежных терминалов на сумму задолженности. Факт подписания Дополнительного соглашения не подтверждает. Сослалась на обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Полагала, что требования по части платежей предъявлены истцом за пределами срока исковой давности. Считала, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях Ореховой К.С. по признанию долга после 18.12.2015.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях доверителя, указав на пропуск истцом срока исковой давности и исполнение договора займа Ореховой К.С. в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Ореховой К.С. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № № от 10.10.2013, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Ореховой К.С., образовавшуюся по состоянию на 20.09.2021, в размере <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ореховой К.С. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты>% годовых с 21.09.2021 (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Возвратить ООО «Нэйва» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 08.11.2021 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование выражено несогласие с выводами суда относительно срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронной заказной корреспонденцией, получено – 24.03.2022).

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления электронной заказной корреспонденцией, получено – 25.03.2022).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком вышеназванного договора займа, дополнительного соглашения к нему, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа, заключение договоров уступки прав требования.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Делая данный вывод, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств опровергающих факт заключения заемщиком дополнительного соглашения от 18.12.2015 к договору займа № № от 10.10.2013.

Также заемщиком не представлено суду доказательств полного исполнения обязательств по договору займа с учетом условий дополнительного соглашения.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требования суд первой инстанции пришел к выводу что таковой не пропущен с учетом уточнения истцом требований в части периода взыскания долга.

Суд верно указал, что с учетом направления истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа 03.07.2020, отмены судебного приказа от 10.07.2020 определением от 15.02.2021, а также обращения истца с настоящим иском в суд 30.07.2021, срок исковой давности пропущен по платежам до 03.07.2017, по платежам после указанной даты срок давности не пропущен.

В расчете истца, приложенном к заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 57) сумма долга ответчика по спорному договору рассчитана за период с 03.07.2017 по 20.09.2021.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с июля 2017 по ноябрь 2017 противоречат положениям ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ правовой позиции, изложенной в п. п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Иная оценка апеллянтом обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права или допущенной ошибке и не является поводом для отмены судебного акта.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.11.2021 по делу по иску ООО «Нэйва» к Ореховой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2022

Председательствующий

Судьи

2а-635/2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к административному ответчику о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., которая была задекларирована налогоплательщиком в налоговой декларации <данные изъяты>, однако своевременно не оплачена

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что в силу ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО1 представила письменное возражение, в котором исковые требования не признала, поскольку вся сумма налога, исчисленная по итогам года, ею была уплачена. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанност...

...ь по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 227 НК РФ ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Статьей 227 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 227 НК РФ налоговый орган производит расчет сумм авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 227 НК РФ авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений:

1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей;

2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей;

3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в налоговую инспекцию первичную налоговую декларацию, где исчислила общую сумму авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., первый авансовый платеж – <данные изъяты> руб. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), второй авансовый платеж – <данные изъяты> руб. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), третий авансовый платеж – <данные изъяты> руб. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Заявление о прекращении деятельности датировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в налоговую инспекцию посредством почтовой связи налоговую декларацию <данные изъяты> в связи с ликвидацией деятельности, в декларации рассчитала итоговую сумму налога, подлежащую уплате – <данные изъяты> руб.

Авансовые платежи были уплачены в <данные изъяты> году:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность по уплате налога у ФИО1 отсутствует.

Как пояснила представитель административного истца в ходе подготовки к рассмотрению дела, ФИО1 не указала в ликвидационной налоговой декларации сведения о корректировке ранее поданных сведений, вследствие чего не откорректировалась сумма налога, подлежащего уплате по сроку ДД.ММ.ГГГГ. Именно о взыскании данной суммы заявлен административный иск.

Поскольку судом установлено отсутствие у ФИО1 задолженности по уплате налога, постольку административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу <адрес> в удовлетворении административного искового заявления, предъявленного о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2016 года.

Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 26 марта 2016 года

Копия верна

Судья:

Секретарь:

2а-2484/2016

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре Долгих П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска к Ореховой <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к административному ответчику о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб., которая была задекларирована налогоплательщиком в налоговой декларации 3-НДФЛ.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что в силу ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Представитель административного истца в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах...

... и сборах.

В соответствии со ст. 227 НК РФ Орехова <данные изъяты>. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

09.06.2014 Орехова <данные изъяты> подала в налоговую инспекцию первичную налоговую декларацию, где исчислила общую сумму авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2014 год <данные изъяты> руб., первый авансовый платеж – <данные изъяты> руб. (срок уплаты 15.07.2014), второй авансовый платеж – <данные изъяты> руб. (срок уплаты 15.10.2014), третий авансовый платеж – <данные изъяты> руб. (срок уплаты 15.01.2015).

22.12.2014 в ЕГРИП внесена запись о прекращении Ореховой <данные изъяты> деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Заявление о прекращении деятельности датировано 15.12.2014.15.12.2014 Орехова <данные изъяты>. направила в налоговую инспекцию посредством почтовой связи налоговую декларацию 3-НДФЛ в связи с ликвидацией деятельности, в декларации рассчитала итоговую сумму налога, подлежащую уплате – <данные изъяты> руб.

Авансовые платежи были уплачены в 2014 году:

22.09.2014 – <данные изъяты> руб.,

31.10.2014 – <данные изъяты> руб.,

11.12.2014 – <данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность по уплате налога у Ореховой <данные изъяты> отсутствовала.

ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска 12.01.2016 обращалось в Октябрьский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением о взыскании суммы налога на доходы физических лиц, задекларированного Ореховой <данные изъяты>. в первичной налоговой декларации, подлежащим уплате как третий авансовый платеж – <данные изъяты> руб. (срок уплаты 15.01.2015).

При подготовке к рассмотрению дела о взыскании основной суммы налога представитель административного истца пояснила, что Орехова <данные изъяты> не указала в ликвидационной налоговой декларации сведения о корректировке ранее поданных сведений, вследствие чего суммы налога не откорректировались, по данным налогового органа продолжал числиться к уплате авансовый платеж в размере 247 517,00 руб. со сроком уплаты 15.01.2015.

Судом было установлено отсутствие у Ореховой <данные изъяты> задолженности по уплате налога, в связи с чем в удовлетворении заявленного административного иска было отказано решением от 19.02.2016.

Расчет пени по настоящему делу сделан до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска от 19.02.2016.

Поскольку судом установлено фактическое отсутствие у Ореховой <данные изъяты> задолженности по уплате налогов, постольку в удовлетворении данного административного иска также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска в удовлетворении административного искового заявления, предъявленного о взыскании с Ореховой <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2014 год.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2016 года.

Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова

Дело № 2а-2700/2023

66RS0001-01-2023-000744-59

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>1) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении <ФИО>4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Полагая свои права нарушенными административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 по исполнительному производству №-ИП, поскольку последним не принято необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не направлены запросы в ЗАГС и Федеральную миграционную службу, не принято решение об окончании исполнительного производства. Также просит возлож...

...ить на судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 обязанность применить меры принудительного характера, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать объяснения у должника и у соседей, выдать требование, установить график явки должника к судебному приставу, осуществить выход по адресу места жительства/регистрации должника, составить акт ареста имущества, направить запросы в миграционную службу, ЗАГС.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>, в отношении <ФИО>4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности в размере 18 898 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании суммы, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67).

Согласно части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно реестру запросов, судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, миграционные органы, пенсионный фонд, налоговые органы, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД.

Иных доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в представленной копии материалов исполнительного производства не содержится, суду не представлено.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, однако, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административном ответчиком не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что последним в нарушение указанных выше положений Закона об исполнительном производстве не принято необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при объективном наличии такой возможности, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Так судебным приставом-исполнителем, не представлено доказательств совершения выхода по адресу места жительства/регистрации должника, не установлено имущество, принадлежащее должнику, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации.

Согласно абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 по непроведению проверки имущественного положения должника <ФИО>4 по месту жительства/регистрации, невынесению постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 по направлению запросов в ЗАГС, миграционные органы, поскольку указанные действия были совершены административным ответчиком.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления в части признания незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные действия, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг необходимых исполнительных действий, которые необходимо совершить в рамках исполнительного производства.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 устранить допущенное нарушение прав административного истца общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер

Дело № 2а-3298/2023

66RS0001-01-2023-001515-74

Мотивированное решение

изготовлено 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мирзиной Светлане Альбертовне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество АО "ОТП Банк" (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мирзиной Светланы Альбертовны (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Мирзина С.А.) находится исполнительное производство №-ИП от 17 октября 2022 года, возбужденное в отношении Ореховой Ксении Сергеевны в пользу АО «ОТП Банк».

Полагая свои права нарушенными административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, поскольку последним не принято необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, в период с 17.10.2022 года по 23.02.2023 года не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не направлены запросы в ЗАГС и Федеральную миграционную службу, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника. Также пр...

...осит возложить на судебного пристава-исполнителя Мирзину С.А. обязанность применить меры принудительного характера, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать объяснения у должника и у соседей, выдать требование, установить график явки должника к судебному приставу, осуществить выход по адресу места жительства/регистрации должника, составить акт ареста имущества, направить запросы в Миграционную службу, ЗАГС.

Административный истец АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мирзина С.А., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой с уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мирзиной С.А. находится исполнительное производство №-ИП от 17.10.2022 года, возбужденное в отношении Ореховой К.С. в пользу АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности в размере 121 608 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании суммы, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67).

Согласно части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно реестру запросов, судебным приставом-исполнителем Голованевой М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.10.2022 года направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, миграционные органы, пенсионный фонд, налоговые органы, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.01.2023, об обращении взыскания на заработную плату должника от 24.03.2023, о запрете на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: Свердловская область, <адрес>.

Иных доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в представленной копии материалов исполнительного производства не содержится, суду не представлено.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, однако, доказательств совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.10.2022 года административном ответчиком не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что последним в нарушение указанных выше положений Закона об исполнительном производстве не принято необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при объективном наличии такой возможности, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Так судебным приставом-исполнителем, не представлено доказательств совершения выхода по адресу места жительства/регистрации должника, не установлено имущество, принадлежащее должнику.

Согласно абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мирзиной С.А. по не проведению проверки имущественного положения должника Ореховой К.С. по месту жительства/регистрации, не проведению действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с 27.12.2022 года по 28.02.2023 года подлежат удовлетворению, не направлению запросов в УФМС.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мирзиной С.А. направлению запросов в ЗАГС, вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку указанные действия были совершены административным ответчиком.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления в части признания незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Мирзину С.А. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные действия, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг необходимых исполнительных действий, которые необходимо совершить в рамках исполнительного производства.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества АО "ОТП Банк" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мирзиной С.А. по, не проведению проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не проведению действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлению запросов в УФМС.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий