Варданян Акоб Пайлакович

Дело № 2-15/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2013 года Анивский районный суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.

при секретаре Гляуделене О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы уплаченной за оказание услуги по получению соглашения о переуступке права аренды на земельный участок по адресу: пл. район Хомутово <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

29 октября 2014 года истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в нем, что 30 марта 2012 года между ним – истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») в лице генерального директора ФИО12 было заключено соглашение об оказании услуги компанией ООО «<данные изъяты>», где предметом соглашения являлось получение соглашения о переуступке права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: пл. район Хомутово <адрес>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство получение соглашения о переуступке права аренды на указанный выше земельный участок под приусадебный участок с кадастровым номером № площадью 618 кв.м на имя ФИО2, со сроком исполнения 2,5 месяца.

24 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с письменной претензией в связи с невыполнением обязательств ООО «<данные изъяты>» с требованием вернуть уплаченную сумму за оказание услуги в размере <данные изъяты> рубл...

...ей в течение семи дней. Однако данное требование ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не выполнил.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с 10.01.2013 года по 29.10.2014 года составляет 657 календарных дня в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки является больше суммы оплаты оказания услуг компанией ООО «<данные изъяты>».

Неисполнением своих обязательств компанией ООО «<данные изъяты>» истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец не мог приступить к строительству объекта недвижимости на земельном участке.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в свою пользу сумму уплаченную за не оказанную услугу по переуступке права аренды на земельный участок по адресу: пл. район Хомутово <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

04 декабря 2014 года представитель истца Нефедов В.Ю., действующий на основании доверенности, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил изменить дату соглашения, заключенного с ООО «<данные изъяты>» на 14 февраля 2012 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен; ранее в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Нефедов В.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что соглашение о намерениях заключенное Риэлтерской компанией ООО «<данные изъяты>» с ФИО2 14 февраля 2012 года, подразумевало заключение двух сделок между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО2: 1) сделки купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №; 2) сделки переуступки права аренды на земельный участок общей площадью 618 кв.м с кадастровым номером №. Был установлен срок – 28.02.2012 года. При подписании соглашения ФИО2 внес риэлтерской Компании <данные изъяты> рублей.

Первая сделка заключена 30.03.2012 года и претензий у истца по ней нет.

Вторая сделка в установленный в соглашении срок заключена не была, как пояснила директор ООО «<данные изъяты>» ФИО12 из-за проблем с документами продавца. При этом ФИО12 пообещала заключить сделку в течении 2,5 месяцев попросив за услуги <данные изъяты> рублей.

ФИО2 согласился и была оформлена расписка от 30.04.2012 года, согласно которой директор ООО «<данные изъяты>» ФИО12 получила от ФИО2 в качестве депозита <данные изъяты> рублей до получения соглашения о переуступке права аренды приусадебного земельного участка площадью 618 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в течение 2,5 месяцев. В расписке указано, что сумма депозита после получения указанного соглашения переходит в распоряжение компании.

Условия расписки риэлтерской компанией выполнены не были по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

В декабре 2012 года ФИО2 узнал, что ФИО4 отозвал выданную ранее сотруднику ООО <данные изъяты>» ФИО5 доверенность на оформление указанной сделки.

Поняв, что сделка не состоится, ФИО2 направил в ООО «<данные изъяты>» претензию с просьбой вернуть деньги. Однако получил ответ от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12 с отказом, из которого следовало, что сделка не состоялась по вине ФИО2, якобы требовавшего изменения целевого назначения земельного участка.

Впоследствии, в 2014 году ФИО2 связался непосредственно с ФИО7 и его представителем – ФИО6 и 21.03.2014 года они заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. К заключению данной сделки ООО «Новый адрес» уже отношения не имело.

Представитель Нефедов В.Ю. полагал, что доводы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12 о том, что сделка не состоялась по вине ФИО2, якобы требовавшего изменения целевого назначения земельного участка, несостоятельны, так как, ни соглашение от 14.02.2012 года, ни расписка от 30.03.2012 года, никаких условий изменения целевого назначения участка не предусматривали. Согласно выписке из единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2015 года, указанный земельный участок в настоящее время находится в аренде у ФИО2 и целевое назначение его не изменено.

Представитель Нефедов В.Ю. полагал, что сделка по переуступке права аренды не состоялась в 2012 году из-за некомпетентности и нерасторопности сотрудников ООО «<данные изъяты>». В результате ФИО2 в течении 2012-2013 годов не мог вести на участке запланированную деятельность, чем ему причинен так же и моральный вред.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО12 в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ранее в судебных заседаниях ФИО12 пояснила, что она, являясь директором ООО «<данные изъяты>», 14.02.2012 года заключила от имени Компании и продавца ФИО7 соглашение с ФИО2 согласно которому продавец обязался продать, а покупатель – ФИО2 обязался купить земельный участок площадью 1618 кв.м.. Компания при этом получила от покупателя предоплату <данные изъяты> рублей.

30 марта 2012 года истец ФИО2 внес компании в качестве депозита <данные изъяты> рублей до получения соглашения о переуступке права аренды земельного участка площадью 618 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение 2,5 месяцев.

Оформлением сделки занималась сотрудник ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» - ФИО8 В результате проведенной работы на запрос от 07.06.2012 года из Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью администрации г.Южно-Сахалинска был получен ответ об отказе в передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 10.11.2002 года по причине окончания срока аренды земельного участка 30.06.2012 года.

Кроме этого, по мнению ФИО12, оформление сделки стало невозможным в связи с требованием ФИО2 изменить целевое назначение земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается заявлением о выборе земельного участка для строительства поданным 25.12.2012 года ФИО5 от имени ФИО7

В декабре 2012 года ФИО4 отозвал выданную ранее сотруднику ООО «<данные изъяты>» ФИО5 доверенность на оформление указанной сделки.

Таким образом участие ООО «<данные изъяты>» в заключении сделки стало невозможным.

В декабре 2012 года от ФИО2 поступила претензия с просьбой вернуть деньги. Ему был направлен ответ о том, что сделка не состоялась в результате его действий и что в соответствие со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» он может отказаться от исполнения Соглашения об оказании услуг, при условии оплаты Обществу фактически понесенных им расходов. Больше ФИО2 с претензиями не обращался, деньги ему не вернули, они в соответствие с условиями расписки поступили в распоряжение ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения понесенных компанией расходов.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», действующий на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал.

Из представленных представителями ООО «<данные изъяты>» письменных возражений следует, что соглашение от 14.02.2012 года не может считаться соглашением об оказании услуг, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, так фактически является предварительным договором. Таким образом, сумма <данные изъяты> рублей, указанная в исковом заявлении, является суммой аванса, вносимая покупателем до получения им соглашения о переуступке права аренды на земельный участок площадью 618 кв.м, что и подтверждается условиями предварительного договора, распиской от 30.03.2012 года и платежным поручением №№. При этом никаких условий, позволяющих установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, как договора об оказании услуг ответчиком в соглашении от 14.02.2012 года не указано.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец пытается укрепить свое материальное положение за счет ООО «<данные изъяты>».

Истец утверждает, что земельные участки приобретались им не для коммерческой деятельности, а для личных нужд и действиями ООО «<данные изъяты>» были нарушены его права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». Вместе с тем, из материалов дела следует, что у ФИО2 имеются банковские счета как у гражданина, так и как у предпринимателя. Однако денежные средства, согласно платежных поручений, перечислялись им со счета ИП ФИО2 из банка ВТБ-24, а не из Альфа-Банка. Согласно выписке из лицевого счета ВТБ-24, 29.03.2012 года ИП ФИО2 получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, и 30.04.2012 года именно из этих средств и производил указанные в исковом заявлении выплаты по предварительному договору.

Истец указывает, что понес моральный вред, так как не смог приступить к строительству объекта недвижимости, при этом не указывает, какой именно объект. Свидетельств того, что им предпринимались какие-либо попытки получить разрешение на строительство объектов недвижимости, даже после получения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды в марте 2014 года, в суд не представлено. Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРП, участок площадью 1000 кв.м он перевел под строительство магазина, а согласно информации, поступившей из Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования, на участке площадью 618 кв.м не предусмотрено строительство индивидуальных домов, данный участок может использоваться исключительно в разрешенных видах, предусмотренных для общественно-деловой зоны (ОД-9). Следовательно, истец изначально приобретал земельные участки в целях осуществления коммерческой деятельности.

Таким образом, ссылка ФИО2 на нарушение Закона «О защите прав потребителей» также не может быть признана состоятельной, а поведение истца ответчик трактует как злоупотребление правом, имеющее своей целью причинить вред ответчику, что законом строжайше запрещено.

Никаких услуг ФИО2 Ответчик не оказывал. 14.02.2012г., Общество по поручению ФИО7 составило соглашения о намерениях, в соответствии с которым Покупатель, ФИО2, обязуется купить, а Продавец, ФИО4, обязуется продать принадлежащий ему земельный участок за <данные изъяты> рублей. Условия оплаты были оговорены в п.2 указанного соглашения. Таким образом, Таким образом, ФИО2 вступил в правоотношения не с Ответчиком, а с ФИО7, и именно ему Общество оказывала риэлторские услуги.

Сумма, указанная в расписке и на которую ссылается Истец, является оплатой по указанному выше соглашению от 14.02.2012г., входящая в общую сумму сделки в <данные изъяты> рублей и причитающаяся ООО «<данные изъяты>» по договоренности с ФИО7 в счет оплаты услуг, оказываемых именно ему.

Общество оказывало услуги именно ФИО4 по оформлению земельного участка, по его, ФИО7, договоренности с ФИО2, под строительство аптеки, а затем магазина, т.е. в целях осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, и нормы Закона о защите прав потребителя в данном случае неприменимы.

Согласно выписки из ЕГРЮП, ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП с 2007г. Перед приобретением земельных участков он обратился в банк ВТБ 24 в отдел кредитования малого бизнеса с заявлением о выдаче целевого кредита в размере <данные изъяты> рублей, на расширение бизнеса для покупки земли. 29.03.2012г. указанная сумма поступила на счет ИП ФИО2, а 30.03.2012г. вся эта сумма была с его, ИП ФИО2, счета и перечислена на счет Колпакова (за продажу одного из двух участков) и на счет ФИО12 (в качестве депозита до получения соглашения о переуступке прав аренды другого участка)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч.4). Следовательно, к сделкам, а именно ФИО2 настаивает на том, что им была заключена сделка, заключенным зарегистрированным в установленном порядке предпринимателем, применяются правила ГК об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а не правила Закона о защите прав потребителей.

Такое же разъяснение дает и ВС РФ. Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 действие Закона о защите прав потребителей на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги), распространяется только в том случае, если к таким услугам обращается гражданин исключительно для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, исключительно на основании имеющихся документов можно сделать вывод, что в данном случае нормы законодательства о защите прав потребителей не могут быть приняты. При этом не имеет правового значения, была ли фактически между Истцом и Ответчиком заключена сделка, или нет.

В действиях ФИО2, пытающегося применить Закон о защите прав потребителей в целях получения выгоды, усматриваются признаки нарушения гражданского законодательства, дающие основания для отказа в удовлетворении его требований. В первую очередь речь идет о злоупотреблении правом, что законом строжайше запрещено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО12

Выслушав представителя истца Нефедова В.Ю., представителя ответчика Фоломкина В.П., допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить его предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствие с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2012 года между риэлтерской компанией ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО12, именуемой в дальнейшем Компания, действующей по договору поручения от имени Продавца ФИО7, и Покупателем ФИО2 заключено соглашение намерений, согласно которому Покупатель обязуется купить, а Продавец обязуется продать принадлежащий ему земельный участок общей площадью 1618 кв.м, в том числе 1000 кв.м на правах собственности для строительства индивидуального жилого дома и 618 кв.м под приусадебный участок в пользовании на условиях аренды, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, за цену <данные изъяты> рублей. Таким образом Соглашение о намерениях, заключенное риэлтерской компанией ООО «<данные изъяты>» с ФИО2 14 февраля 2012 года, подразумевало заключение двух сделок между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО2 Сделки купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №. А так же сделки переуступки права аренды на земельный участок общей площадью 618 кв.м с кадастровым номером №. Был установлен срок – 28.02.2012 года.Согласно п. 2 Соглашения Покупатель внес, а Компания получила <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за вышеуказанный объект. По договоренности сторон оплата будет производиться поэтапно. Сумма <данные изъяты> рублей будет оплачена при подписании договора купли-продажи и передаточного акта. Оставшаяся сумма составляет <данные изъяты> рублей и является депозитом, который будет храниться с момента получения свидетельства о государственной регистрации права на имя Покупателя в ячейке банка «ВТБ». Условием хранения и выдачи депозита является получение на имя Покупателя соглашения о переуступке права на указанный в п. 1 настоящего соглашения земельный участок.30 марта 2012 года между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, из категории «земли поселений», разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, п/р Хомутово, <адрес>. По договору земельный участок оценен сторонами в <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей выплачено продавцу на момент подписания договора и <данные изъяты> рублей покупатель обязался перечислить на лицевой счет продавца не позднее 01.04.2012 года. В этот же день была оформлена расписка, согласно которой директор ООО «<данные изъяты>» ФИО12 получила от ФИО2 в качестве депозита <данные изъяты> рублей до получения соглашения о переуступке права аренды приусадебного земельного участка площадью 618 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение 2,5 месяцев. В расписке указано, что сумма депозита после получения указанного соглашения переходит в распоряжение компании. Исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, а так же сопоставления этих выражений с условиями Соглашения намерений от 14.02.2012 года, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и риэлтерской компанией ООО «<данные изъяты>», в лице её директора ФИО12 был заключен договор оказания риэлтерских услуг по переоформлению права аренды на земельный участок с кадастровым номером №. Соответственно, <данные изъяты> рублей, перечисленные по платежному поручению № от 30.03.2012 года на лицевой счет ФИО12 являются платой за услуги по переоформлению права аренды на земельный участок с кадастровым номером №. Срок выполнения услуг составил 2,5 месяца, соответственно дата окончания срока приходилась на 15.06.2012 года. Несмотря на указание в Соглашении намерений от 14.02.2012 года на то, что данная сумма является депозитом и должна храниться в ячейке банка «ВТБ», данное условие выполнено не было. Таким образом перечисленная сумма фактически является предоплатой внесенной ФИО2 за риэлтерские услуги по переоформлению права аренды на земельный участок с кадастровым номером №. Суд считает, что фактически между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания услуг предусмотренный Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что сумма, указанная в расписке, является оплатой по соглашению от 14.02.2012г., входит в общую сумму сделки в <данные изъяты> рублей и причитается ООО «<данные изъяты>» по договоренности с ФИО7 в счет оплаты услуг, оказываемых именно ему, суд не принимает, так как перечисленные выше документы не содержат каких-либо условий о том, что ООО «<данные изъяты>» оказывает ФИО4 платные услуги. Напротив, из договора купли-продажи от 30 марта 2012 года следует, что он заключен между ФИО7 и ФИО2 без участия ООО «<данные изъяты>». Согласно пункта 1, подпункта «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. На основании установленных обстоятельств и положений приведенного законодательства, суд считает, что к правоотношениям возникшим между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» должны быть применены положения Закона о защите прав потребителей. Доводы представителей ответчика о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и приобретал земельные участки на кредит полученный для предпринимательской деятельности, участок с кадастровым номером № планировался для строительства аптеки, суд не принимает, так как ни соглашение от 14.02.2012 года, ни расписка от 30.03.2012 года, никаких условий изменения целевого назначения участка не предусматривали. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Согласно выписке из единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2015 года, указанный земельный участок в настоящее время находится в аренде у ФИО2 и целевое назначение его не изменено: «под приусадебный участок». Нецелевое использование кредита полученного для предпринимательской деятельности и частично потраченного для личных нужд предпринимателем ФИО2, существо правоотношений возникших между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» не меняет. В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» не выполнило взятые на себя обязательства перед ФИО2, - соглашение о переуступке права аренды на земельный участок с кадастровым номером № в установленный срок (до 16.06.2012 года) оформлено не было, полученные в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей, несмотря на требование ФИО2, потребителю до настоящего времени не возвращены. Доводы представителей ответчика о том, что оформление сделки стало невозможным в связи с требованием ФИО2 изменить целевое назначение земельного участка суд не принимает, так как из ответа на запрос от 07.06.2012 года направленного Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью администрации г.Южно-Сахалинска представителю ФИО7 – ФИО5 следует, что отказ в передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 10.11.2002 года связан с окончанием срока аренды земельного участка 30.06.2012 года. То обстоятельство, что в декабре 2012 года ФИО4 отозвал выданную ранее сотруднику ООО «<данные изъяты>» ФИО5 доверенность на оформление указанной сделки, не может являться основанием для отказа ФИО2 в его требовании о возврате уплаченных <данные изъяты> рублей, так как ФИО2 участником правоотношений между ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» не является. Кроме этого, доверенность была отозвана спустя значительное время после истечения установленного срока оказания услуг ФИО2.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании установленных обстоятельств и приведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы уплаченной за не оказанную услугу по переуступке права аренды на земельный участок в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что 24 декабря 2012 года ФИО2 на имя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12 подана претензия о возврате <данные изъяты> рублей, ФИО2 указал, что просит вернуть указанную сумму в течении 7 дней.

В соответствие со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно представленного истцом расчета подлежащей взысканию неустойки, неустойка рассчитана начиная с 10.01.2013 года по день подачи искового заявления – 29.10.2014 года и составляет <данные изъяты> рублей. Истцом предъявлена к взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей – соразмерная стоимости оплаченных услуг.

Учитывая, что на день рассмотрения дела исковые требования в части взыскания уплачено суммы и неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает неустойку в пределах заявленных исковых требований.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 пояснил, что действиями ответчика ООО <данные изъяты>», связанными с невыполнением условий предварительного договора от 14.02.2012 года, и договора оказания услуг оформленного распиской от 30.03.2012 года, ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец в течении 2012-2013 годов не мог вести на участке запланированную деятельность, чем ему причинен так же и моральный вред.

Статьей 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены условия возмещения причиненного морального вреда, вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» нарушило права потребителя - ФИО2 на своевременное и надлежащего качества оказание услуги по переуступке права аренды на земельный участок. Таким образом основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

В то же время, с учетом того, что после истечения установленного распиской от 30.03.2012 года срока, ФИО2 с претензией к ООО «<данные изъяты>» длительное время не обращался, к услугам третьего лица для переоформления права аренды обратился только в 2014 году, суд полагает, что размер компенсации должен быть снижен до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.

Учитывая, что истец ФИО2 в силу пункта 4 части 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму уплаченную за оказание услуги по получению соглашения о переуступке права аренды на земельный участок по адресу: пл. район Хомутово <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, а всего 1 230 000 рублей.

В части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Председательствующий И.В. Нужный