Варданян Аркади Арамович

Дело № 5-199/2020

34RS0033-01-2020-000605-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

8 сентября 2020 года с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Варданяна А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Варданян А.А. находился в магазине «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> <адрес>, без средств индивидуальной зашиты органов дыхания (маски) в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, чем нарушил п.3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»

Для рассмотрения дела Варданян А.А. не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении ...

...рассмотрения дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Варданяна А.А.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Варданяна А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2 п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (под. «б» п.6 ст. 4.1, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведённых выше положений законодательства Российской Федерации постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 3.11 указанного выше постановления установлено, что при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Варданяна А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. находился в магазине «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании установлено, что Варданян А.А. не выполнил требования законодательства, при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в местах общего пользования без средств индивидуальной защиты, что подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, объяснением Варданяна А.А., и др. материалами дела.

Указанные выше письменные доказательства являются законными, обоснованными, составлены с соблюдением требований законодательства, в связи с чем, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, признаю их допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 28.2. КоАП РФ Варданяну А.А. при составлении протокола об административном правонарушении предоставлена возможность дать объяснения, воспользовавшись своим правом, который сделал запись о согласии с протоколом.

При данных обстоятельствах, не возникает сомнений относительно полноты и правильности фиксирования административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях Варданяна А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и, отягчающих административную ответственность.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, считаю необходимым назначить Варданяну А.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Подвергнуть Варданяна А.А. административному наказанию по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Кузнецов

Судья Грошева О.А. Дело № 22-840/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 февраля 2015 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,

при секретаре Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,

защитника осуждённого Варданяна А.А. - адвоката Кизинек И.А., действующей на основании ордера № 023212 от 9 февраля 2015 года и удостоверения № 371,

осуждённого Варданяна А.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ольховского района Волгоградской области Громова Р.А. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года, по которому

Варданян А. А., родившийся <.......>

<.......>

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное наказание по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения Варданяну А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Варданяну А.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД....

...ММ.ГГГГ.

Выслушав выступление прокурора Найда Н.В., поддержавшую апелляционное представление, мнение осуждённого Варданяна А.А. и его защитника – адвоката Кизинек И.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

у с т а н о в и л :

по приговору суда Варданян А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, Варданян А.А., находясь на территории домовладения, расположенного в <адрес>, совершил хищение циркулярной пилы с бензиновым двигателем, принадлежащей Р., стоимостью <.......> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Варданян А.А. свою вину признал.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ольховского района Волгоградской области Громов Р.А., не оспаривая доказанности вины осуждённого, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона в части назначенного вида исправительного учреждения. Указывает, что суд при определении вида исправительного учреждения, правильно сделав ссылку на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, неверно определил его вид – колонию-поселение. Отмечает, что судом не принято во внимание, что Варданян А.А. ранее судим по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, к условному лишению свободы. Сообщает, что суд не указал в приговоре на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила назначения наказания по ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить осуждённому Варданяну А.А. местом отбывания наказания – исправительную колонию общего режима, учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применив положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился Варданян А.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Суд обоснованно квалифицировал действия Варданяна А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учётом общего правила, предусмотренного ст.9 УК РФ - по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Наказание Варданяну А.А. назначено с соблюдением требований ст.6, ст.ст.60, 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Варданяна А.А., судом признаны и учтены: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не имеется.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что новое преступление Варданяном А.А. было совершено в период отбывания условной меры наказания, суд обоснованно применил правила ст.70 и ст.74 УК РФ, отменив условное осуждение, присоединив не отбытое наказание, и мотивировал своё решение в этой части.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении наказания судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, которые соответствуют личности осуждённого и его поведению после совершения преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно разъяснению, данному в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если условно осуждённый в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершённых в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Таким образом, поскольку условное осуждение Варданяну А.А. было назначено, в том числе за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, суд, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, правильно руководствовался положением п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, однако в резолютивной части приговора местом отбывания наказания осуждённому ошибочно определил колонию-поселение, указав при этом о необходимости его направления в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.75,76 УИК РФ.

Помимо этого, как следует из приговора, при назначении наказания Варданяну А.А. суд учитывал смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, и при назначении наказания фактически применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При определении размера наказания судом данный принцип был учтён и назначено наказание в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений чч. 1,5 ст.62 УК РФ, поэтому доводы апелляционного представления в этой части, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, определив осуждённому, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, в том числе при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913,38915,38918, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора Ольховского района Волгоградской области удовлетворить частично.

Приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2015 года в отношении Варданяна А. А. изменить:

- местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Варданяну А. А. назначить исправительную колонию общего режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание о необходимости направления осуждённого в колонию-поселение под конвоем, в порядке ст.75,76 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Справка: осуждённый Варданян А.А. содержится в <адрес>.

Судья Грошева О.А. дело № 22-4509/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 ноября 2015 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щербинина С.В.,

защитника осуждённого Варданяна А.А. – адвоката Молодцова С.Н., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Горлановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 ноября 2015 г. апелляционную жалобу осуждённого Варданяна А.А. на приговор Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Варданян А. А., <.......>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <.......> судом <адрес> по ч.1 ст.222, ч.1 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;

зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>,

осуждён:

по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ...

..., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Варданяном А.А. наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбытия Варданяном А.А. наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Варданяна А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав выступление защитника осуждённого Варданяна А.А. – адвоката Молодцова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Варданян А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено осуждённым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Варданян А.А. проник через забор во двор домовладения Б., расположенного в <адрес>, прошёл через незапертую дверь в летнюю кухню, откуда похитил 2 электрических самовара объёмом 40 литров стоимостью 1000 рублей и две эмалированные кастрюли объёмом по 5 литров стоимостью по 500 рублей каждая. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ Варданян А.А., подойдя к задней части домовладения Б., через забор проник во двор домовладения, прошёл через незапертую дверь в сарай, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил поливной насос «Агидель» стоимостью 2600 рублей, а со двора домовладения Б. похитил 40 кг зерна пшеницы стоимостью 5 рублей за 1 кг, лом чёрного металла весом 20 кг стоимостью 7 рублей за 1 кг, после чего с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Варданян А.А. причинил потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 5940 рублей.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Варданян А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что судом при назначении ему окончательного наказания необоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку наказание по приговору Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения приговора он отбыл. Просит снизить размер назначенного наказания и учесть, что он раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возместил потерпевшему причинённый ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО просит приговор в отношении Варданяна А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, указывая, что назначенное Варданяну А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Варданяна А.А. в инкриминированном ему по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Варданян А.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», ч.2 ст.158 УК РФ, и назначил ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание осуждённому Варданяну А.А. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, с учётом смягчающих наказание Варданяна А.А. обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание осуждённого обстоятельств.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Варданяну А.А. наказания за совершение преступления в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, в опровержение доводов апелляционной жалобы, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Доводы осуждённого о суровости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное Варданяну А.А. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.

Вопреки доводам осуждённого, судом Варданяну А.А. обоснованно назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с назначенным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для применения при назначении осуждённому наказания ст.64, 73 УК РФ и снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Варданяном А.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и смягчения осуждённому назначенного наказания.

Судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определён вид исправительного учреждения, в котором Варданяном А.А. подлежит отбытию назначенное наказание.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок отбытия наказания периода содержания осуждённого под стражей, о судьбе вещественных доказательств по делу судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 г. отношении Варданяна А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/ О.В. Ростовщикова

Справка: осуждённый Варданян А.А. содержится в ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по <адрес>.

Копия верна, судья О.В. Ростовщикова

Дело № 1-02/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре Никифоровой О.А., с участием государственного обвинителя зам.прокурора Ольховского района Стаценко А.А., подсудимого Варданяна А.А., защитника адвоката Гайворонского А.В., представившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Варданяна Аркади Арамовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222, ч.1 ст. 228, п. А ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Варданян А.А. совершил незаконную перевозку и хранение боеприпасов, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В августе 2005 года в дневное время (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), Варданян А.А., находясь на участке местности, расположенном в 400 метрах восточное от

<адрес>, в грунте нашел 6 патронов, которые согласно ст. 1 Федерального Закона от 13.12. 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года являются боеприпасами, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,45 мм. (<данные изъяты>). Данные патроны пригодны для производства выстрела. Зная о том, что огнестрельное оружие и боеприпасы к нему находятся в ограниченном гражданском обороте и что для их законного приобретения и хранения ...

...необходимо разрешение соответствующих органов, а найденные им боеприпасы подлежат немедленной сдаче в органы внутренних дел, решил их хранить с целью возможного дальнейшего использования. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную перевозку и хранение боеприпасов, Варданян А.А. взял в руки 6 патронов калибра 5,45 мм, которые перенес в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>,

<адрес>, где незаконно хранил. Весной 2012 года (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), в связи с переездом на новое место жительства по адресу: <адрес>, Варданян А.А. перевез в сумке, которая находилась при нем, на попутном грузовом автомобиле, 6 патронов калибра 5,45 мм по указанному адресу, которые в дальнейшем спрятал в кухонной комнате своего дома под стиральную машинку и незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, когда они были изъяты сотрудниками полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов Варданян А.А. находясь у себя в доме по адресу: <адрес>, зная, что за территорией его заднего двора растет дикорастущая конопля, обладающая наркотическими свойствами, решил собрать с кустов конопли части растения для их следующего измельчения и употребления путем курения. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, сорвал части растений дикорастущей конопли, произрастающей на участке местности, расположенном в 15 метрах от заднего двора его домовладения, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана) массой 44,67 грамма, что согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Варданян А.А. наркотическое средство упаковал в газетный сверток, который спрятал в холодильник в кухне своего дома по адресу: <адрес>, где незаконно хранил его до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ОП (дислокация с. Ольховка) МО МВД России «Иловлинский» в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, Варданян А.А., находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, предполагая, что в жилом доме у ФИО8, находятся материальные ценности, решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Варданян А.А. подошел к оконному проему жилого дома и палкой, которую нашел во дворе, разбил стекло в оконной раме. При помощи найденной во дворе деревянной лестницы Варданян А.А. через образовавшийся проем залез внутрь дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище. Находясь в доме, Варданян А.А. обнаружил в кухонной комнате на столе две луковицы репчатого лука весом 0,302 кг., стоимостью 2 рубля 17 копеек, принадлежавшие ФИО8, которые он похитил и никем не замеченный с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму 2 рубля 17 копеек.

В действиях Варданян А.А. по эпизоду хранения и перевозки патронов содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ как незаконные хранение и перевозка боеприпасов, по эпизоду приобретения и хранения марихуаны в действиях Варданян А.А. содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 1.03.2012 года № 18-ФЗ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по эпизоду хищения из дома ФИО8 действия Варданян А.А. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника обвиняемый Вардянян А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст.314 –316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Варданян А.А. заявил о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314 –316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого Гайворонский А.В. поддержал заявленное ходатайство. Потерпевший ФИО8 согласен с рассмотрением дела в особом порядке, представив в суд соответствующее заявление. Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, так как наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение Варданян А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1, 228 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 222 ч.1, 228 ч.1, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения Варданян от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Варданян преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что по мнению суда выражается в признании вины и даче признательных показаний, раскаяние в содеянном.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, а также без дополнительного наказания в виде штрафа по ст. 222 ч.1 и штрафа и ограничения свободы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Вещественные доказательства: деревянная палка, две луковицы, газетный сверток с веществом растительного происхождения с запахом конопли, 6 гильз и пластиковая бутылка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация с. Ольховка) МО МВД России «Иловлинский, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Варданян Аркади Арамовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ, ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 1.03.2012 года № 18-ФЗ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12. 2011 года № 420-ФЗ и на основании данных статей назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде двух месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Варданян Аркади Арамовичу в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Варданян А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: деревянная палка, две луковицы, газетный сверток с веществом растительного происхождения с запахом конопли, 6 гильз и пластиковую бутылку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация с. Ольховка) МО МВД России «Иловлинский, уничтожить и уничтожения поручить сотрудникам полиции ОП (дислокация с. Ольховка)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский облсуд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья:

Дело № 1 –3/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка 13 января 2015 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Ольховского района Волгоградской области Громова Р.А.,

подсудимого Варданяна А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Суркова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 1855;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Варданяна А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Варданян А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Варданян А.А., находясь во дворе домовладения, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, увидел самодельную циркулярную пилу с бензиновым двигателем марки «ЗИД», принадлежащую ФИО1, которую решил похитить. Действуя незамедлительно, в целях реализации указанного преступного умысла, он ввел в заблуждение ФИО2 относительно правомерности своих действий, пояснив, что самодельная циркулярная пила с бензиновым двигателем марки «ЗИД» принадлежит ему и попросил ФИО2 помочь ему сдать данную циркулярную пилу ...

...в пункт приема металлолома. На предложение Варданяна А.А. ФИО2 ответил согласием. После этого Варданян А.А. вместе с ФИО2 погрузили самодельную циркулярную пилу с бензиновым двигателем марки «ЗИД» стоимостью 3200 рублей, принадлежащую ФИО1, в автомобильный прицеп, после чего Варданян А.А. с места преступления никем не замеченный скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 3200 рублей, который исходя из материального положения последнего, для него является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования с участием защитника обвиняемый Варданян А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Варданян А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Потерпевший ФИО1 согласен с рассмотрением дела в особом порядке, о чем представил в суд соответствующее заявление. Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: имеется ходатайство обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, которое заявлено в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Варданяну А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. В связи с этим суд считает возможным постановление приговора в особом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину Варданяна А.А. доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г № 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, подсудимый тайно похитил имущество ФИО1, доведя до конца преступный умысел и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Варданян А.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленные преступления небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого, кроме того, совершил данное преступление в период условного осуждения. По месту жительства Варданян А.А. характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Варданян А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств не обнаруживает, временного психического расстройства в момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, не обнаруживал.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание – активное способствование расследованию преступления, что по мнению суда выразилось в даче подсудимым в стадии предварительного расследования подробных показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений иначе как при назначении Варданяну А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части четвертой статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Как установлено в судебном заседании Варданян А.А. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору за совершение преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого. Согласно сообщению начальника филиала по Ольховскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период условного осуждения Варданян А.А. совершил два административных правонарушения, а также дважды допустил невыполнение возложенных на него судом обязанностей, ему три раза объявлялись письменные предупреждения об отмене условного осуждения, а также был продлен испытательный срок на 1 месяц, характеризуется отрицательно.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым отменить Варданяну А.А условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Варданяну А.А. следует отбывать в колонии-поселении.

Вещественное доказательство по делу – самодельную циркулярную пилу с бензиновым двигателем марки «ЗИД», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть их законному владельцу – ФИО1.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

С учетом вида наказания, назначенного Варданяну А.А., суд приходит к выводу об отсутствии основания для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Варданяна А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание Варданяну Аркади Арамовичу по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы отменить.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Варданяну Аркади Арамовичу наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Варданяну Аркади Арамовичу наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять месяцев) с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда его следует направить под конвоем в порядке ст. 75, 76 УИК РФ.

Ранее избранную в отношении Варданяна А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Варданяну А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Варданяна А.А. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу доказательство по делу – самодельную циркулярную пилу с бензиновым двигателем марки «ЗИД» вернуть потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Грошева

Дело № 1 –74/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка 18 сентября 2015 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Решетова М.С.,

подсудимого Варданяна А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Гайворонского А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №;

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Варданяна А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в колонии о...

...бщего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Варданян А.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Варданян А.А. решил с домовладения ФИО1, расположенного в <адрес>, похитить нужное ему имущество. Действуя незамедлительно в целях реализации указанного преступного умысла, из корыстных побуждений Варданян А.А. проник через забор во двор домовладения ФИО1, расположенного в <адрес>, после чего прошел через незапертую дверь в летнюю нежилую кухню, тем самым незаконно проникнув в помещение, откуда похитил 2 электрических самовара объемом по 3 литра стоимостью по 500 рублей каждый, алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1000 рублей и две эмалированные кастрюли объемом по 5 литров стоимостью по 500 рублей каждая. После этого Варданян А.А с места преступления с похищенным скрылся. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ Варданян А.А., подойдя к задней части домовладения ФИО1, через забор проник во двор домовладения, прошел через незапертую дверь в сарай, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда <данные изъяты> похитил поливной насос «Агидель» стоимостью 2600 рублей, а со двора домовладения ФИО1 похитил 40 кг. зерна пшеницы стоимостью 5 рублей за 1 кг, лом черного металла весом 20 кг. стоимостью 7 рублей за 1 кг. После этого Варданян А.А. с похищенным с места преступления никем незамеченный скрылся. Действиями Варданян А.А. потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5940 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования с участием защитника обвиняемый Варданян А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Варданян А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Потерпевший ФИО1 согласен с рассмотрением дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: имеется ходатайство обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, которое заявлено в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Варданяну А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. В связи с этим суд считает возможным постановление приговора в особом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину Варданяна А.А. доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г № 420-ФЗ) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, реализуя умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подсудимый <данные изъяты> похитил имущество ФИО1, незаконно проникнув в его летнюю кухню и сарай, доведя до конца преступный умысел и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Варданян А.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Варданян А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств не обнаруживает, временного психического расстройства в момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, не обнаруживал.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что по мнению суда выразилось в даче подсудимым в стадии предварительного расследования подробных показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, о чем ФИО1 заявил в судебном заседании и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Варданян А.А. по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений иначе как при назначении Варданяну А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

С учетом того, что Варданян А.А. не отбыл наказание по предыдущему приговору, постановленному после совершения им настоящего преступления, ему следует назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 У РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Варданяну А.А. следует отбывать в колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу – алюминиевую флягу и насос Агидель, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть их законному владельцу – ФИО1

Гражданский иск по делу заявлен не был.

С учетом вида наказания, назначенного Варданяну А.А., суд приходит к выводу об отсутствии основания для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Варданяна А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Варданяну А.А. назначить наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев и окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении Варданяна А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Варданяну А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Варданяна А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу доказательство по делу – алюминиевую флягу и насос Агидель вернуть их законному владельцу – ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Грошева