Варданян Аркадий Каренович

УИД 46RS0011-01-2020-001060-03 гражданское дело №2-791/099-2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Ирины Викторовны к Тутову Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тутову Р.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 68406 руб. 00 коп., в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.; с оплатой государственной пошлины в размере 2252 руб. 00 коп.; представительские расходы в размере 10000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 114 руб. В обоснование иска указала, что 18.05.2020 года по адресу: г.Курск, Магистральный проезд, д.24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Багем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Варданян А.К., принадлежащий на праве собственности Тутову Р.В. и автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Яковлевой И.В., принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель Варданян А.К., что подтверждается информационной справкой о ДТП от <данные изъяты> года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Водитель Варданян А.К. совершил движение задним ходом и осуществил наезд на транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Она действовала в строгом соответствии с ПДД, осуществляла движение по своей половине проезжей части, со скоростью не превышающей установленную. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к ИП Карамышев...

...ой М.В., которая организовала осмотр аварийного автомобиля и составила отчет №<данные изъяты> об оценке стоимости права требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП <данные изъяты> года транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак М775ТС46. Согласно отчету №3883 стоимость восстановительного ремонта составляет 68406 руб. 00 коп., стоимость проведения экспертизы составляет 10000 руб. 00 коп. Указывает, что поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасно (автомобиля Багем <данные изъяты>) не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК возлагается на владельца автомобиля - источника повышенной опасности.

Определениями Курского районного суда Курской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Варданян А.К., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Курске, АО «Альфа-Страхование».

В судебное заседание истец Яковлева И.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель истца Яковлевой И.В., действующая на основании доверенности Брацыхина Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, указав, что исковые требования к Тутову Р.В. поддерживают в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что объективных доказательств того, что Тутов Р.В. на законных основаниях передал в управление автомобиль Варданян А.К. с возложением на его обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации автомобиля и ответственностью перед третьими лицами нет, считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Тутов Р.В.

Ответчик Тутов Р.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, не оспаривая по существу обстоятельства, указанные в иске и размер причиненного вреда, определенный в отчете №<данные изъяты> считая, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть разделена солидарно между ним, как собственником автомобиля, не передавшим вовремя водителю страховой полис, который на момент ДТП был выписан и водителем Варданян А.К., однако действовал с <данные изъяты> г. Кроме того, поскольку он передал ключи от технически исправного автомобиля и свидетельство о регистрации автомобиля, то Варданян А.К. законно пользовался автомобилем, а он, приняв, согласился с тем, что законно владеет, пользуется и управляет автомобилем, понимая свою ответственность за соблюдение ПДД и обязанность по возмещению вреда в случае возникновения ДТП. Также указал, что не согласен с суммой представительских расходов, считает их завышенными. Просил уменьшить сумму представительских расходов до 5000 руб., признать материальную ответственность за причиненный ущерб солидарно между ним, как собственником транспортного средства, и Варданян А.К. (с учетом уменьшения представительских расходов), а именно взыскать с него (Тутова Р.В.) – 17366 руб., с Варданян А.К. – 68406 руб.

В судебное заседание соответчик Варданян А.К. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

В судебное заседание представитель соответчика Варданян А.К., действующий на основании доверенности Переверзев С.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования не признают в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что в обязанность Варданян А.К. входило управление транспортным средством по заданию и в интересах собственника Тутова Р.В., за выполнение которых он получал вознаграждение, следовательно, это наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. О том, что между собственником транспортного средства Тутовым Р.В. и Варданян А.К. имели место трудовые отношения не отрицал и сам Тутов Р.В. в судебном заседании. Собственник транспортного средства Тутов Р.В. обязан был передать транспортное средство водителю Варданян А.К. своевременно исполнив свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, но не сделал этого. Собственник транспортного средства Тутов Р.В., как его законный владелец на момент ДТП, несет ответственность за вред, причиненный его транспортным средством. Оснований привлекать ответчика Варданян А.К. к солидарной ответственности нет. Кроме того, Варданян А.К. не привлечен к административной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием, и считает, что само дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта Яковлевой И.В., которая при управлении своим транспортным средством потеряла контроль над движением и совершила наезд на подъехавший автомобиль под управлением Варданян А.К., что подтверждается фото с места ДТП и повреждениями транспортного средства. Просил в удовлетворении исковых требований Яковлевой И.В. к Варданян А.К. отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Курске, АО «Альфа-Страхование», будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

Из совокупности представленных суду письменных доказательств, судом установлено, что <данные изъяты> года в 11 часов 30 минут у д.<данные изъяты> проезду г.Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Багем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Варданян А.К., принадлежащий на праве собственности Тутову Р.В. и автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Яковлевой И.В., принадлежащего ей на праве собственности, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> года в 11 часов 30 минут у дома <данные изъяты> проезду г.Курска водитель Варданян А.К., управляя автомобилем Багем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выезжая задним ходом от магазина «Магнит» осуществил наезд на транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящее на выезде перекрестка, под управлением Яковлевой И.В.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от <данные изъяты> года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Варданян А.К. состава административного правонарушения.

Нарушений ПДД в действиях Яковлевой И.В., управлявшей автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судом не выявлено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Яковлевой И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису №<данные изъяты>.

Справка о ДТП не содержит информации о наличии у Варданян А.К., управляющего в момент ДТП автомобилем Багем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страхового полиса.

Как следует из пояснений собственника Тутова Р.В. на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Багем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована не была.

Представленный Тутовым Р.В. полис №<данные изъяты> г. действует с <данные изъяты>

Согласно постановлению инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от <данные изъяты> Вардання А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (нарушение требований Федерального закона ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства»), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанное постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от <данные изъяты> года №<данные изъяты> обжаловано не было и вступило в законную силу.

До подачи иска в суд истцом, в подтверждение своих доводов, <данные изъяты> года была проведена независимая экспертиза ИП Карамышевой М.В. для определения возмещения вреда, причиненного транспортному средству Лада Гранда 219000, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Яковлевой И.В., стоимость которой составила 68406 руб. 00 коп.

По результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 68406 руб. 00 коп.

Суд принимает отчет №<данные изъяты> года в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оснований не доверять эксперту-оценщику у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, он имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Выводы данного отчета не противоречат иным материалам дела.

Ответчик указанный отчет в данной части не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

При этом требование истца о возмещении вреда без учета износа транспортного средства соответствуют положениям ст.15 ГК РФ, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и правовой позиции, изложенной в 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 10 марта 2017 года.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве специалиста Глазова О.К. пояснила, что она работает экспертом-техником, ею был произведен осмотр транспортного средства Лада Гранда 219000, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Яковлевой И.В. При осмотре собственник транспортного средства поясняла, что до ДТП на лобовом стекле указанного автомобиля были сколы, которые не мешали эксплуатации транспортного средства, а в результате ДТП появилась трещина. При осмотре указанного транспортного средства присутствовал Варданян А.К., который никаких возражений по существу отраженных в осмотре повреждений не заявлял.

Письменных возражений на отчет об оценке стоимости требования возмещения вреда со стороны ответчиков не представлено, намерений назначать судебную экспертизу ответчики не выразили, что являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства. В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчики доказательств обратному, в части размера, причиненного истцу ущерба, не представили.

С учетом отсутствия иных доказательств о причинах повреждения автомобиля, у суда не имеется оснований не доверять оценщику ИП Карамышевой М.В.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявленные требования были уточнены, надлежащим ответчиком по делу заявлен собственник автомобиля Тутов Р.В., с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранда 219000, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Яковлевой И.В.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, доводы ответчика Тутова Р.В. о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть разделена солидарно между ним, как собственником автомобиля, и водителем Варданян А.К., являются несостоятельными. И не основаны на законе и представленных доказательствах.

Доказательств того, что Тутов Р.В. и Варданян А.К. состояли в трудовых отношениях суду не представлено.

В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд, должна была подтвердить размер искровых требований, то подлежат возмещению расходы истца на составление досудебной независимой оценки ущерба, выполненной экспертом-техником ИП Карамышевой М.В. в размере 10000 руб. (договор возмездного оказания оценочных услуг <данные изъяты> года (л.д.71), квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> года (л.д.70)).

Истец заявила требование о возмещении судебных расходов, а именно: - расходы по оплате представительских услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 114 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным истцом документам, 06.07.2020 между Яковлевой И.В. и ИП Брацыхиной Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.75).

Факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> года на сумму 10000 руб. (л.д.74).

Суд учитывает сложность дела и его категорию, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, исходя из объема выполненной работы представителем истца, который участвовал в судебных заседаниях, т.к. ответчик отказался рассмотреть спор в упрощенном порядке, просил рассматривать дело по общим правилам искового производства, а также учитывая, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Яковлевой И.В. следует взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2252 руб. 00 коп., что следует из чек-ордера от 03.07.2020 года (л.д.3), а также понесены почтовые расходы в сумме 114 руб. 00 коп., согласно представленных кассовых чеков от 02.06.2020 года (л.д.12, 15), которые в полном объеме подлежит взысканию с Тутова Р.В. в пользу Яковлевой И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Ирины Викторовны к Тутову Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тутова Романа Владимировича в пользу Яковлевой Ирины Викторовны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68406 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., в качестве расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 114 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет принято 18 декабря 2020 года.

Судья: О.В. Иноземцев

гражданское дело №2-2036/099-2022 года

УИД <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

город Курск 31 октября 2022 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тутова Романа Владимировича к Варданян Аркадию Кареновичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тутов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Варданян А.К. о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. в качестве причиненного вреда; расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебные заседания, назначенные на 17 октября 2022 года на 17 часов 30 минут и на 31 октября 2022 года на 17 часов 00 минут, истец Тутов Р.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела. О причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик Варданян А.К. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

В судебном заседании при обсуждении вопроса об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения представитель ответчика Варданян А.К., действующий на основании доверенности Переверзев С.Н. не возражали против оставления иск...

...а без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:В соответствие со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, и учитывая, что истец Тутов Р.В., не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал о рассмотрении дела по существу, суд считает, что исковое заявление Тутова Р.В. к Варданян А.К. о возмещении ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Тутова Романа Владимировича к Варданян Аркадию Кареновичу о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском, к тем же лицам и по тем же основаниям.

Кроме того, настоящее определение может быть отменено по ходатайству сторон в случае предоставления ими доказательств уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях 17 октября 2022 года и 31 октября 2022 года.

На определение об отказе суда в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: О.В. Иноземцев