Варданян Артавазд Восканович

Дело № 2-74/15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Таганрог 31 марта 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре Менглиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Варданян А.В. к ООО «ДОЛАВТОТРЕИД», ИП Галицкому Г.И. о защите прав потребителей, третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска – ООО АК «ДерВейс», ООО «Джили Моторс»,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Варданян А.В. обратился в суд с иском к ООО «Джили-Моторс», ООО «Долавтотрейд», ИП Галицкому Г.И. о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что <дата> между ним и ООО «Долавтотрейд» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Дополнительно была оказана услуга по антикоррозийной обработке автомобиля стоимостью <данные изъяты>, установка автосигнализации с автозапуском стоимостью <данные изъяты>, магнитола <данные изъяты>, защита поддона <данные изъяты>, коврики салона стоимостью <данные изъяты>. В общую стоимость включены: стоимость автомобиля в базовой комплектации <данные изъяты>, в том числе с НДС <данные изъяты> 53 копейки. Стоимость дополнительных услуг составила <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Джили-Моторс» предоставил гарантию качества автомобиля в порядке и на условиях, предусмотренных договором, сервисной книжкой и в соответствии с требованиями завода-изготовителя при соблюдении потребителем правил эксплуатации автомобиля, сроком на ...

...3 года.

Согласно акту приема-передачи товара от <дата> автомобиль <данные изъяты> передан истцу.

Техническое обслуживание осуществлялось регулярно, в сроки, указанные в договоре в сервисной книжке, у ИП Галицкий Г.И., являющимся уполномоченным изготовителем (продавцом) организацией.

В <дата> в товаре проявился недостаток – следы начинающейся коррозии по всему периметру кузова. Факт наличия вышеуказанного дефекта подтверждается актом осмотра от <дата> года, выданного ИП Галицким Г.И.

<дата> он обратился с письменной претензией к ответчику с требованием заменить автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> на товар марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с соответствующим перерасчетом покупной цены. Ответ получен не был.

Истец полагает, что выявленный им в процессе эксплуатации транспортного средства недостаток - является существенным.

На основании изложенного истец просил суд:

1. Обязать ответчиков заменить автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с соответствующим перерасчетом покупной цены.

2. Возместить убытки в размере <данные изъяты>.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

<дата> истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования в части замены автомобиля на требование возместить стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> и убытки за дополнительные услуги в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержал в прежней редакции.

<дата> истцом в суд представлены уточнения к исковому заявлению в соответствии, с которыми истец увеличил исковые требования относительно неустойки и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., также в судебном заседании истец изменил исковые требования, вновь просил суд обязать ответчиков заменить автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> на автомобиль марки Chery Tiggo стоимостью <данные изъяты> с соответствующим перерасчетом покупной цены, возместить убытки в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> принят отказ истца от иска к ответчику ООО «Джили-Моторс» и производство по делу в отношении ответчика ООО «Джили-Моторс» прекращено.

В порядке ст. 43 ГПК РФ ООО «Джили-Моторс», ООО АК «ДерВейс» привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Варданян А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи о приобретении автомобиля, дополнительно была оказана услуга по антикоррозийной обработке автомобиля, установка автосигнализации с автозапуском, магнитола, защита поддона картера и коврики салона. При этом ответчик предоставил гарантию качества автомобиля в порядке и на условиях, предусмотренных договором, сервисной книжкой и в соответствии с требованиями завода-изготовителя при соблюдении потребителем правил эксплуатации автомобиля, сроком на 3 года. Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось регулярно, в плановом порядке, в сроки, указанные в договоре с сервисной книжкой, а именно <дата> у ИП Галицкий Г.И., являющимся уполномоченной изготовителем организацией, выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем и уполномоченной им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. В <дата> в товаре проявился недостаток - следы начинающейся коррозии по всему периметру кузова, т.е. наслоения продуктов коррозии железа на слое эмали покрытия автомобиля, в связи с чем, сторонами сделки, совместно проведены осмотр и фиксация коррозии на автомобиле. Факт наличия вышеуказанного дефекта подтверждается актом осмотра от <дата> выданного ИП Галицкий Г.И. <дата> он обратился с письменной претензией к ответчику с требованием заменить автомобиль, с соответствующим перерасчетом покупной цены. Ответ получен не был, требование не удовлетворено. Прсит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Пояснил суду, что представлять автомобиль для гарантийного ремонта он не стал, так как считает, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей необходимо произвести его замену. Считает, что после ремонта характеристики автомобиля ухудшатся, кроме того коррозия может проявляться вновь.

Представитель ответчика ООО «Долавтотрейд», ответчик Галицкий Г.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Ранее при рассмотрении дела судом представитель ответчика ООО «Долавтотрейд» и представитель ответчика ИП Галицкого Г.И. – Муравка А.А., сам ответчик Галицкий Г.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Пояснили суду, что ООО «Долавтотрейд» готово взять автомобиль для гарантийного ремонта. Ремонт они проведут Варданян А.В. бесплатно в соответствии с условиями гарантии. ООО «Долавтотрейд» неоднократно предлагало истцу представить автомобиль для осмотра и решения вопроса о ремонте, но этого сделано не было.

Представитель ООО АК «Дервейс», представитель ООО «Джили Моторс», привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах Зиновьева С.Г. привлеченная судом в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения по делу в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, так как обнаруженные на автоомбиле истца недостатки являются существенными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно статьи 492 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" (в редакции от (ред. от 09.04.2009) также следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

<дата> между Варданян А.В. и ООО «Долавтотрейд» заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты>

Согласно п. 2.2 Договора стоимостью автомобиля определена в размере <данные изъяты>. В общую стоимость включены: стоимость автомобиля в базовой комплектации <данные изъяты>, в том числе с НДС <данные изъяты> 53 копейки. Дополнительно истцу была оказана услуга по антикоррозийной обработке автомобиля стоимостью <данные изъяты>, установка автосигнализации с автозапуском стоимостью <данные изъяты>, магнитола <данные изъяты>, защита поддона <данные изъяты>, коврики салона стоимостью <данные изъяты>. Стоимость дополнительных услуг составила <данные изъяты>. (том 1 л.д.37,38)

Денежные средства по договору купли-продажи оплачены истцом. (том 1 л.д.37,38,39,40)

П.7.1 Договора предусмотрено, что условия гарантии на автомобиль устанавливаются заводом-изготовителем и указаны в сервисной книжке.

Согласно акту приема-передачи товара от <дата> автомобиль <данные изъяты> передан истцу. (л.д.41) В соответствии с п.4 Акта стороны подтвердили, что покупатель получил у Продавца транспортное средство автомобиль <данные изъяты> с иденти-фикационным номером <данные изъяты>, которое соответствует техническим характеристикам завода изготовителя, согласно заказываемой комплектации, в результате проведенной проверки внешние повреждения не обнаружены.

Ответчик ООО «Джили-Моторс» предоставил гарантию качества автомобиля в порядке и на условиях, предусмотренных договором, сервисной книжкой и в соответствии с требованиями завода-изготовителя при соблюдении потребителем правил эксплуатации автомобиля, сроком на 3 года. (том 1 л.д.32-36)

Согласно п. 1.3.1. и п.1.3.6. Гарантии изготовителя для России <данные изъяты> на лакокрасочное покрытие составляет 2 года или 60000 км пробега, данный вид гарантии распространяется только на восстановление окрашенных наружных поверхностей кузова, необходимые вследствие дефекта материалов или нарушения технологии производства.

Согласно п.1.3.7. Гарантии – гарантийный срок от сквозной коррозии также составляет 2 года или 60000 км пробега. Для сохранения права на указанную гарантию владелец автомобиля должен проводить инспекционные осмотры кузовов при прохождении сервисного обслуживания.

Техническое обслуживание осуществлялось регулярно, в сроки, указанные в договоре в сервисной книжке, у ИП Галицкий Г.И., являющимся уполномоченным изготовителем (продавцом) организацией.

Так, согласно сервисной книжке техническое обслуживание автомобиля проводилось <дата> у ИП Галицкий Г.И.

В <дата> в товаре (автомобиль <данные изъяты>) проявился недостаток – следы начинающейся коррозии по всему периметру кузова.

Факт наличия вышеуказанного дефекта подтверждается актом осмотра от <дата> года, выданного ИП Галицким Г.И. (том 1 л.д.29)

При этом в акте от <дата> указано только, что зафиксированы недостатки и точки коррозии, без указания их размеров, месторасположения, оснований возникновения.

<дата> полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества, истец в гарантийный срок, установленный <данные изъяты> Гарантией изготовителя для России, обратился к ООО «ДОЛАВТОТРЕИД», ИП Галицкому Геннадию Игоревичу, ООО «Джили Моторс» с претензией с требованием заменить автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> на товар марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с соответствующим перерасчетом покупной цены. (том 1 л.д.11-24).

Со ссылкой на продажу ему товара ненадлежащего качества, истец заявил об отказе автомобиля и потребовал замены автомобиля на автомобиль другой марки, возместить причиненные убытки, вызванные антикоррозийной обработкой.

В удовлетворении требований истца в добровольном порядке продавцом ООО «Долавтотрейд» было отказано письмом № от <дата> При этом в письме ООО «Долавтотрейд» указало, что предлагает Варданян А.В. предоставить автомобиль в удобное для него время, заранее согласовав дату приезда, по адресу: <адрес> В данном письме ответчик обратил внимание на тот факт, что автомобиль не представлялся ему для осмотра. (том 1 л.д.25)

Официальный представитель <данные изъяты> в ответ на претензию также обратило внимание истца на то, что действительно по результатам совместных осмотров автомобиля <дата> и <дата> были выявлено проявление ржавчины на лакокрасочном покрытии элементов кузова, передней панели, молдингов на капоте и крышке багажника. При этом ООО «Т-Авто» в письме указало, что подготовлен пакет документов и согласованы ППР на окраску рамки (4 двери), передней панели, локальную окраску крышки багажника и капота. В соответствии с условиями сервисного обслуживания транспортных средств GEELY для сохранения права на антикоррозийную обработку владелец автомобиля должен в течении 2-х месяцев после осмотра прибыть в подразделение диллера для проведения ремонта, в соответствии с технологией, предписанной производителем, с использованием оригинальных запчастей и материалов. ООО «Т-Авто» предложило Варданян А.В. согласовать дату и время по телефону. (том 1 л.д.26)

ИП Галицкий Г.Н. в ответе на претензию указал, что он является ненадлежащим лицом, претензия должна быть направлена к продавцу – ООО «Долавтотрейд» или изготовителю – ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

<дата> г., уже после обращения истца в суд, ответчиком ООО «Долавтотрейд» вновь предложено Варданян А.В. представить автомобиль для осмотра с целью устранения дефектов ЛКП, согласовав дату приезда. ООО «Долавтотрейд» выразило готовность устранить недостатки и произвести необходимые ремонтные работы на их станции ТО.

Истец в судебном заседании не отрицал факт получения данных ответов на претензию, полученных им от ответчиков и ООО «Т-Авто», кроме того факт их получения подтверждается представленными ответчиком ООО «Долавтотрейд» уведомлениями, а также самим фактом предоставления истцом их копий в суд.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от <дата> была назначена судебная экспертиза автомобиля. Согласно Заключению эксперта от <дата> №, путем внешнего осмотра и по результатам измерения толщины ЛКП различных кузовных деталей автомобиля <данные изъяты> лакокрасочное покрытие имеет дефекты двух видов: производственные и эксплуатационные. К дефектам эксплуатационного характера, которые являются следствием воздействия внешних факторов окружающей среды, относятся мелкие сколы на передней части капота. К скрытым производственным дефектам эксперт относит вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия на капоте, крышке багажника, усилителе переднего бампера, задней полке. Данные дефекты носят производственный характер. Основное требование, предъявляемое к ЛПК автомобиля - это обеспечение защитных и декоративных функций; от времени, в течение которого сохраняются эти свойства ЛКП, зависит срок его службы. Определить стоимость ремонта автомобиля эксперт не смог. (том 2 л.д.134-157).

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта по определению суда от <дата> назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы № от <дата> стоимость устранения дефектов ЛКП автомобиля <данные изъяты> без учета непосредственной окраски кузова на производственных мощностях составляет <данные изъяты>

Свои выводы эксперт К.А.Д. подтвердил в ходе допроса в судебном заседании, однако объективно подтвердить различие между заводской окраской автомобиля и окраской после ремонта не смог, различие физико-химических свойств материалов окраски не обосновал. Возможность проявления дефектов лакокрасочного покрытия после проведения ремонтных работ без полной перекраски кузова автомобиля, так же подтвердить доказательствами и обосновать не смог. Стоимость ремонтных работ с полной перекраской кузова автомобиля носит приблизительный характер и не учитывает цену покраски автомобиля в условиях завода изготовителя.

Суд, оценив заключение экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе пояснениями сторон, актами осмотра автомобиля, ответами на претензию истца, представленными суду фотографиями автомобиля и другими письменными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы в части установления производственного характера дефектов лакокрасочного покрытия не находит, так как она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных судом вопросов, имеющийся длительный стаж экспертной работы, эксперт подтвердил свои выводы в судебном заседании, в связи с чем суд относится критически к доводам представителей ответчиков и третьих лиц о недопустимости использования выводов эксперта, содержащихся в заключении, в качестве доказательств.

Однако суд критически относится к заключению эксперта в части оценки стоимости производственных работ, так как при даче заключения эксперт не сослался на расценки, действующие в регионе, данное заключение в этой части не обосновано, носит приблизительный характер.

Согласно полученной информации от завода-изготовителя ООО АК «Дервейс» стоимость ремонтных работ по полной перекраске кузова автомобиля составляет <данные изъяты> 60 коп., количество нормочасов 5,5 час. Стоимость ремонтных работ в условиях станции технического обслуживания ООО «ДерВейс Автосервис» аналогична цене завода.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня технически сложных товаров" N 924 от 10 ноября 2011 года относится легковой автомобиль, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса существенным нарушением требований к качеству товара являются: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Статьей 18 частью 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" также определено, что в отношении технически сложного товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, а также в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В связи с тем, что ИП Галицкий Г.И. не является продавцом автомобиля, не уполномочен на принятие решений в отношении недостатков товара, то исковое заявление Варданян А.В. к ИП Галицкому Г.И. удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлены иные правовые основания, которые могли бы позволить истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать заменить товар, то необходимо проверить, является ли выявленный в товаре недостаток существенным.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ответам на претензии указанный недостаток продавец ООО «Долавтотрейд», а также представитель ООО «Джили Моторс» - ООО «Т-Авто» признали устранимым в условиях дилерского Центра путем окраски поврежденных коррозией деталей автомобиля либо заменой данных деталей автомобиля без несоразмерных расходов или затрат времени.

Из дела следует, что на претензию истца ответчиками были даны письменные ответы, в которых предложено представить автомобиль для осмотра и ремонта. В суде факт отказа истца от ремонта транспортного средства сторонами, в том числе истцом, не оспаривался.

Из Заключения эксперта усматривается, что выявленные дефекты устранимы в условиях станции технического обслуживания, а также дилерского центра. Восстановительное покрытие на СТО будет отличаться от заводского и классифицироваться как ремонтное, а кузов автомобиля - как бывший в ремонте. При этом потребительские свойства автомобиля снижаются.

Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с осмотром транспортного средства, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, данное заключение принято судом во внимание и оценено по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и объяснения стороны истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что выявленный в автомобиле производственный дефект лакокрасочного покрытия является устранимым недостатком, характер выявленного недостатка товара не препятствует нормальной эксплуатации автомобиля (истец не лишен возможности использовать приобретенный автомобиль по прямому назначению данного товара и в целях, для которых товар такого рода обычно используется).

При этом, снижение потребительских свойств автомобиля вследствие ремонта, указанные в Заключении эксперта, не свидетельствует о невозможности его эксплуатации и участия транспортного средства в дорожном движении, поскольку в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"), дефекты ЛКП к таким неисправностям не относятся. Наличие указанного недостатка товара может явиться поводом для обращения потребителя в суд с иском к продавцу с иным требованием с целью защиты своих прав.

Доказательства в подтверждение того, что недостаток качества товара не может быть устранен без несоразмерных расходов, или без несоразмерной затраты времени суду не представлены и такие обстоятельства судом не установлены. При этом суд учитывает информацию ООО АК «Дервейс», согласно которой стоимость ремонтных работ по полной перекраске кузова автомобиля составляет <данные изъяты> 60 коп., количество нормочасов 5,5 час.

Поскольку ремонт транспортного средства не производился, отсутствует и такой признак существенности недостатка товара, как проявление недостатка вновь после его устранения.

Судом не установлены и обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостаток товара выявлен неоднократно, поскольку доказательств тому, что каждый из дефектов ЛКП автомобиля делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется. Иные недостатки качества товара по данному делу не установлены. Ссылка на то, что и после ремонта транспортного средства возможно проявление аналогичных дефектов вновь, основана на предположениях.

Поскольку способ защиты нарушенного права избирает истец, иных требований не заявлено, установив изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о замене автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с соответствующим перерасчетом покупной цены за недоказанностью и необоснованностью исковых требований в данной части, также суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части замены автомобиля, отказом в расторжении договора купли-продажи, также не подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении убытков, взыскании неустойки в порядке ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт продажи потребителю товара с производственными дефектами, которые снижают потребительскую стоимость и долговечность продукции, что по настоящему делу является установленным фактом, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Однако, судом не установлена вина ООО «Долавтотрейд», ИП Галицкого Г.И. в продаже товара с производственными дефектами.

Поскольку способ защиты нарушенного права избирает истец, иных требований не заявлено, анализируя собранные по делу доказательства, учитывая, что судом не установлена вина ответчиков ООО «Долавтотрейд», ИП Галицкий Г.И. в нарушении прав потребителя, так как установлено, что коррозия на автомобиле образовалась в следствии производственного дефекта окраски, то и требования о взыскании морального вреда с указанных ответчиков, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Варданян А.В. к ООО «ДОЛАВТОТРЕИД», ИП Галицкому Г.И. о защите прав потребителей, третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска – ООО АК «ДерВейс», ООО «Джили Моторс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2015 года.

Судья Д.Л. Злобин