Латыпова Сажида Аблахатовна

Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2019-008769-84

Дело №2-204/2020

№ 33-3429/2020

Учет № 007г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Алиева Д.Ф. – Мухаметзянова М.З. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Алиева Д.Ф. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Латыповой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Групп», Латыпову М.Ш., Алиеву Д.Ф. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Латыпова С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Форвард Групп», Латыпову М.Ш., Алиеву Д.Ф. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

03 декабря 2019 года от представителя ответчика Алиева Д.Ф. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, в связи с тем, что заявленные спор связан с принадлежностью долей в уставном капитале ООО «Форвард Групп» и носит корпоративный характер.

Представитель истца в судебном заседание возражал против передачи дела по подсудности, поскольку заявленные требования вытекают из семейных правоотношений и направлены на защиту прав истицы в совместно нажитом имуществе суп...

...ругов, оспаривается сделка по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 03 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства Алиева Д.Ф. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан отказано.

В частной жалобе представитель Алиева Д.Ф. – Мухаметзянов М.З. просит отменить определение суда и удовлетворить ходатайство. В обоснование жалобы указывает, что требования Латыповой С.А. заявлены о неправомерном распоряжении ее супругом долей в уставном капитале общества, принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, восстановлении в правах участника, а также с реализацией прав участника хозяйственного общества на увеличение уставного капитала и выход из общества. Данный спор относится к корпоративным спорам, подлежит разрешению в арбитражном суде и не может быть отнесен к числу семейных споров. Правовой результат судебного разбирательства может повлиять на перераспределение корпоративного контроля в обществе. По своему предметному содержанию иск о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом не входит в категорию споров о разделе общего имущества супругов, поскольку истец не требует такого раздела в принципе и не требует признания за ним права собственности на соответствующую часть доли в уставном капитале общества. Между сторонами отсутствует спор о разделе имущества. По настоящее время брак между Латыповой С.А. и Латыповым М.Ш. не расторгнут. Требований о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, раздела доли в уставном капитале, истцом не заявлено, также другие ответчики по делу не находятся в семейных (родственных) отношениях с истцом. Ранее Латыпов М.Ш. обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с аналогичными исковыми требованиями об оспаривании сделки по отчуждению доли и восстановлению корпоративного контроля над обществом. Однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан, постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2019 года в удовлетворении требований Латыпова М.Ш. к обществу и Алиеву Д.Ф. было отказано.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Алиева Д.Ф. суд исходил из того, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится к корпоративным спорам.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами соглашается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Исходя из части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из материалов дела следует, что Латыпова С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Форвард Групп», Латыпову М.Ш., Алиеву Д.Ф. о признании сделок по отчуждению Латыповым М.Ш. доли в уставном капитале ООО «Форвард Нрупп» в размере 100 %, совершенную путем включения в состав участников общества Алиева Д.Ф. с долей в уставном капитале общества в размере 1000/511000 и отчуждения оставшейся доли Латыпова М.Ш. в размере 510000/511000 обществу с дальнейшим перераспределением этой доли в пользу Алиева Д.Ф., и применении последствий их недействительности в виде восстановления прав Латыпова М.Ш. на долю в уставном капитале.

Довод жалобы о том, что по своему предметному содержанию иск о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом не входит в категорию споров о разделе общего имущества супругов, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае фактически разрешается спор, касающийся отчуждения одним из супругов совместно нажитого в период брака имущества.

В соответствии с положениями статей 22, 22.1, 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из семейных отношений, в том числе о разделе между супругами совместно нажитого имущества относятся к подсудности судов общей юрисдикции, мировых судей.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд апелляционной инстанции считает, что дело было принято к производству Приволжского районного суда г. Казани без нарушения правил подсудности и оснований для передачи дела в Арбитражный суд Республики Татарстан у суда не имелось.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 03 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Алиева Д.Ф. – Мухаметзянова М.З. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Миннегалиева Р.М.

Судья Р.З. Хабибуллин УИД 16RS0050-01-2019-008769-84

Дело № 2-204/2020 (2-6097/2019)

№ 33-6240/2020

Учет 007г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р.Бикчантаевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по частным жалобам представителя ООО «Менделеевсказот» – А.А.Исламова и представителя АО «СДС Азот» –А.Ш. Низамиева на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 29 января 2020 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

С.А. Латыпова обратилась в суд с иском к ООО «Форвард Групп», М.Ш.Латыпову, Д.Ф.Алиеву о признании сделки по отчуждению М.Ш.Латыповым доли в уставном капитале ООО «Форвард Групп» в размере 100%, совершенной путем включения в состав участников общества Д.Ф.Алиева с долей в уставном капитале общества в размере 1000 /511000 и сделки по отчуждению оставшейся доли М.Ш. Латыпова в размере 510000/511000 обществу с дальнейшим перераспределением этой доли в пользу Д.Ф. Алиева и применении последствий их недействительности в виде восстановления прав М.Ш.Латыпова на долю в уставном капитале.

29 января 2020 года в суд поступило заявление представителя С.А.Латыповой – Р.Р. Камаловой о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «Форвард Групп» в размере 99% номинальной стоимостью 505890 руб., принадлежащую ООО«Менд...

...елеевсказот», и на долю в уставном капитале ООО «Форвард Групп» в размере 1% номинальной стоимостью 5110 руб., принадлежащую АО «СДС АЗОТ»;

- запрещения ООО «Менделеевсказот» и АО «СДС АЗОТ» совершать любые действия по распоряжению, обременению и изменению размера и номинальной стоимостью принадлежащих им долей в уставном капитале ООО«Форвард Групп», в том числе путем совершения любых сделок, связанных с отчуждением принадлежащих им долей в уставном капитале ООО«Форвард ГРУПП», обременением их любым образом, в том числе запретить выход участникам из общества путем отчуждения доли обществу «Форвард Групп»;

- запрещения Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, в части состава участников общества и спорных долей в уставном капитале ООО«Форвард Групп».

Судья постановил определение в следующей формулировке: «ходатайство представителя Латыповой Сажиды Аблахатовны – Р.Р.Камаловой о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на долю в уставном капитале ООО «Форвард Групп» в размере 99% номинальной стоимостью 505890 руб., принадлежащую ООО«Менделеевсказот», и на долю в уставном капитале ООО «Форвард Групп» в размере 1% номинальной стоимостью 5110 руб., принадлежащую АО «СДС АЗОТ»;

Запретить ООО «Менделеевсказот» и АО «СДС АЗОТ» совершать любые действия по распоряжению, обременению и изменению размера и номинальной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале ООО«Форвард Групп», в том числе путем совершения любых сделок, связанных с отчуждением принадлежащих им долей в уставном капитале ООО«Форвард ГРУПП», обременением их любым образом, в том числе запретить выход участникам из общества путем отчуждения доли обществу «Форвард Групп»;

Запретить Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в части состава участников общества и спорных долей в уставном капитале ООО«Форвард Групп».

В частных жалобах представитель ООО «Менделеевсказот» – А.А.Исламов и представитель АО «СДС Азот» – А.Ш. Низамиев ставят вопрос об отмене определения судьи о принятии мер по обеспечению иска как незаконного и необоснованного.

При этом апеллянты указывают, что наложены обеспечительные меры в виде ареста на долю и запрета на совершение действий в отношении долей в уставном капитале общества, которые принадлежали на момент вынесения оспариваемого определения третьим лицам, а не ответчикам.

Полагают, что отсутствуют доказательства невозможности неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В возражениях на частные жалобы представитель С.А. Латыповой – Р.Р.Рахматуллин считает их необоснованными, просит оставить определение судьи без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска представляет собой совокупность мер, установленных законом, которые могут применяться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, если исполнение вынесенного по делу решения станет впоследствии затруднительным или невозможным.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, являющихся истцами по делу со стороны граждан и юридических лиц, являющихся ответчиками по делу.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенного права за счет имущества, находящегося в собственности третьего лица, а не ответчика, к которому заявлен иск, является недопустимым, поскольку восстановление имущественных прав истца за счет имущества не стороны по делу, к которым в силу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица не относятся, невозможно.

Следовательно, является необоснованным наложение обеспечительных мер в отношении вышеуказанного имущества в виде ареста на долю в уставном капитале общества, запрета третьим лицам совершать любые действия по распоряжению, обременению и изменению размера и номинальной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества, запрета Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в части состава участников общества и спорных долей в уставном капитале общества.

К тому же, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частных жалоб об отсутствии доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, о невозможности неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы частных жалоб.

При этом выводы судьи первой инстанции о недобросовестном поведении ответчика, действия которого направлены на невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, не нашли своего подтверждения при вынесении оспариваемого определения, не относятся к поведению вышеуказанных обществ ООО «Менделеевсказот» и АО «СДС Азот», которые на тот период являлись третьими лицами по делу.

Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и оставлением без удовлетворения ходатайства – представителя С.А.Латыповой – Р.Р. Камаловой.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 29января 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя С.А.Латыповой – Р.Р.Камаловой о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Форвард Групп» в размере 99% номинальной стоимостью 505890 руб., принадлежащую ООО «Менделеевсказот», и на долю в уставном капитале ООО «Форвард Групп» в размере 1% номинальной стоимостью 5110 руб., принадлежащую АО «СДС АЗОТ»; запрещении ООО«Менделеевсказот» и АО «СДС АЗОТ» совершать любые действия по распоряжению, обременению и изменению размера и номинальной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Форвард Групп», в том числе путем совершения любых сделок, связанных с отчуждением принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Форвард ГРУПП», обременением их любым образом, в том числе запрета на выход участников из общества путем отчуждения доли обществу «Форвард Групп»; запрещении Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в части состава участников общества и спорных долей в уставном капитале ООО «Форвард Групп» отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья