Варданян Максим Игнатович

Дело № 2-2-73/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна М. И. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании убытков,

установил:

истец Варданян М.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АВТОВАЗ», в обоснование которого с учетом уточнения указал о том, что 11 февраля 2022 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс-Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, 21230080, LADA NIVA Travel, VIN № стоимостью 1010900 руб. с дополнительным оборудованием. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств на основании кредитного договора №-Ф от 11 февраля 2022 г. с публичным акционерным обществом (далее – ПАО) РОСБАНК.

В период эксплуатации на автомобиле были выявлены недостатки – коррозия на различных элементах кузова. Спорный автомобиль передан представителю АО «АВТОВАЗ» в <адрес>, последним выплачены денежные средства за некачественный автомобиль и дополнительное оборудование.

Также обязательство по указанному выше кредитному договору исполнено в полном объеме, сумма погашенных процентов составила 293595 руб. 89 коп.

4 марта 2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении погашенных процентов в размере 293595 руб. 89 коп.

Претензия получена ответчиком 12 марта 2024 г. В установле...

...нный законом срок требование истца не удовлетворено ответчиком.

8 апреля 2024 г. АО «АВТОВАЗ» в добровольном порядке выплатило истцу денежные средства в размере 293595 руб. 89 коп.

На основании изложенного с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 293595 руб. 89 коп., не исполнять в связи с фактическим исполнением обязательств, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара (14459 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 23 марта 2024 г. по 8 апреля 2024 г. (16 дней) в размере 231344 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

От ответчика АО «АВТОВАЗ» поступило заявление об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец, представитель ответчика в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 11 февраля 2022 г. между истцом Варданяном М.И. и ООО «Альянс-Лада» был заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA, 21230080, LADA NIVA Travel, VIN № стоимостью 1010900 руб. с дополнительным оборудованием (л.д. 6-7, 8).

Ответчик АО «АВТОВАЗ» является изготовителем обозначенного выше автомобиля (л.д. 9-10).

Также, 11 февраля 2022 г. между истцом Варданяном М.И. и ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 1068480 руб. сроком до 12 февраля 2029 г. включительно на приобретение транспортного средства - автомобиля LADA NIVA, VIN № (л.д. 11-20).

Согласно справкам ПАО РОСБАНК от 14 ноября 2023 г. за период с 11 февраля 2022 г. по 14 ноября 2023 г. истцом Варданяном М.И. в погашение процентов по договору потребительского кредита №-Ф направлена сумма в размере 293595 руб. 89 коп. Задолженность по договору погашена 13 ноября 2023 г., договор закрыт (л.д. 21, 22).

В соответствии с исковым заявлением и скриншотом квитанции 7 ноября 2023 г. ответчиком АО «АВТОВАЗ» перечислены истцу Варданяну М.И. денежные средства в размере 1445900 руб. с назначением платежа возврат стоимости автомобиля LADA 21230-000-АЗ по приказу № № от 3 ноября 2023 г. (л.д. 5, 27).

Согласно доводам истца и не отрицалось ответчиком, данные денежные средства выплачены ответчиком в связи с наличием недостатков обозначенного выше автомобиля.

4 марта 2024 г. истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» направлена письменная претензия (почтовый идентификатор 41000073740299) с требованием выплатить истцу проценты по договору потребительского кредита №-Ф в размере 293595 руб. 89 коп. (л.д. 23, 23 оборот, 24).

Претензия вручена АО «АВТОВАЗ» 12 марта 2024 г. (л.д. 25).

8 апреля 2024 г. АО «АВТОВАЗ» в добровольном порядке выплатило истцу денежные средства в размере 293595 руб. 89 коп.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17), убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств, приведенных норм прав и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору в размере 293595 руб. 89 коп.

Вместе с тем с учетом позиции истца, изложенной в письменном уточнении иска, решение суда в данной части следует считать исполненным.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требования истца как потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, обосновано и требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Из изложенных выше обстоятельств следует о том, что срок удовлетворения ответчиком требования истца как потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истек 22 марта 2024 г.

Данное требование истца удовлетворено ответчиком только 8 апреля 2024 г., т.е. с нарушением установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 марта 2024 г. по 8 апреля 2024 г., как указано истцом за 16 дней, также правомерно и обоснованно.

Вместе с тем, несмотря на разъяснения суда, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих заявленную истцом при расчете неустойки цену товара, равную 1445900 руб., как существовавшую в том месте, в котором требование потребителя было удовлетворено изготовителем, в день добровольного удовлетворения такого требования.

Сам по себе приложенный к иску скриншот квитанции по операции от 7 ноября 2023 г. (л.д. 27) таким доказательством не является, поскольку содержит лишь указание на назначение платежа «возврат стоимости автомобиля LADA 21230-000-АЗ по приказу № от 3 ноября 2023 г.».

В свою очередь, согласно договору купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2022 г. стоимость транспортного средства определена в размере 1010900 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 161744 руб. (1010900 руб. х 1% х 16 дней).

В ходе рассмотрения дела судом стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16174 руб. 40 коп. (1010900 руб. х 0,1% х 16 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Такого отказа истца от иска по настоящему делу на дату рассмотрения дела судом не поступило.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 5000 руб.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

С учетом положений ст.ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Балтайского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8053 руб. 40 коп. ((293595 руб. 89 коп. + 161744 руб. – 200000 руб.)) х 1% + 5200 руб.) (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Варданяна М. И. (паспорт серии № №) к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН №) о взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу Варданяна М. И. (паспорт серии № №) убытки в размере 293595 руб. 89 коп., неустойку в размере 16174 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Решение суда в части взыскания убытков в размере 293595 руб. 89 коп. считать исполненным и исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в доход бюджета Балтайского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 8053 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья Н.С. Коноплева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 г.

Судья Н.С. Коноплева

Дело №

64RS0046-01-2024-001906-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Кроткове И.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Варданян М. И. к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Варданян М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АвтоВаз», мотивируя свои требования тем, что11.02.2022 года между Варданян М.И. и ООО «Альянс-Лада» был заключен договоркупли-продажи автомобиля LADA, 21230080 LADANIVATravel, VIN: № стоимостью 1 010 900 рублей 00 копеек, а также на автомобиль было установлено дополнительное оборудование. Изготовителем данного автомобиля является АО «АвтоВаз».В период эксплуатации проявился дефект сальника, который пропускал масло.

В адрес АО «АвтоВаз» была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость автомобиля, а также убытков по покупке и установке дополнительного оборудования. Согласно акта приема-передачи 17.10.2023 года автомобиль был передан региональному представителю ООО «Альянс-Лада».

АО «АвтоВаз» должен был удовлетворить требования потребителя не позднее 28.10.2023 года, однако денежные средства за некачественный автомобиль были получены на банковские реквизиты Варданян М.И 07.11.2023 года, а за убытки по установке дополнительного оборудования 16.11.2023 года. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о выплате стоимости автомобиля, начиная с 28.10.2023г. по 07.11.2023 года в размере 144 590 рубл...

...ей 00 копеек, а также неустойка (пеня) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о выплате убытков за дополнительное оборудование, начиная с 28.10.2023г. по 16.11.2023 года в размере 274 721 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «АвтоВаз» неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости товара за период с 28.10.2023г. по 07.11.2023 года в размере 144 590 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о выплате убытков за дополнительное оборудование, начиная с 28.10.2023г. по 16.11.2023 года в размере 274 721 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Варданян М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, предоставил заявление о рассмотрениидела в его отсутствие.

Ответчик предоставил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить требуемый истцом размер неустойки и штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; снизить размер компенсации морального вреда, учесть запрет на взыскание неустоек и штрафов.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 11.02.2022 года между Варданян М.И. и ООО «Альянс-Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, 21230080 LADANIVATravel, VIN: № стоимостью 1 010 900 рублей 00 копеек, а также на автомобиль было установлено дополнительное оборудование. Изготовителем данного автомобиля является АО «АвтоВаз».

В период эксплуатации проявился дефект сальника, который пропускал масло.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость автомобиля, а также убытков по покупке и установке дополнительного оборудования, согласно акта приема передачи автомобиль был передан региональному представителю ООО «Альянс-Лада», о чем свидетельствует Акт приема-передачи 17.10.2023 года.

Ответчик должен был удовлетворить требования потребителя не позднее 28.10.2023 года, однако денежные средства за некачественный автомобиль были получены на банковские реквизиты истца 07.11.2023 года, а убытки по установке дополнительного оборудования 16.11.2023 года.

Как указывалось выше, недостаток товара, по поводу которого потребитель обращался в организацию, уполномоченную производить гарантийный ремонт автомашины, был выявлен в период гарантийного срока.Исковые требования о возврате уплаченных за автомашину денежных средств и возмещении убытков основывались на наличии в автомашине производственного недостатка, который проявился вновь после его устранения.

За отсутствием доказательств обратного, суд приходит к выводу, что приобретенная истцом автомашина имела дефект производственного характера, который проявился вновь после его устранения, что давало потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомашины и потребовать возврата ее стоимости, а также возмещения убытков.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении существенного недостатка, а также в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Согласно ст. 22 вышеназванного Закона, такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки.

Поскольку судом было установлено, что при выявлении неисправности истец передал автомашину организации, уполномоченной изготовителем для производства ее ремонта, и случай был признан гарантийным, но после устранения неисправность проявилась вновь, он обладал правом отказаться от договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата стоимости товара.

Автомобиль LADA, 21230080 LADANIVATravel, VIN: № был передан региональному представителю ООО «Альянс-Лада», что подтверждается актом приема передачи автомобиля 17.10.2023 года.Требования истца о выплате ему стоимости автомашины,а также дополнительного оборудования, установленного на автомобиле,в связи с отказом от договора купли-продажи было получено ответчиком, в связи с чем оно подлежало удовлетворению в течение 10 дней, однако было удовлетворено лишь 07.11.2023 года, а убытки по установке дополнительного оборудования 16.11.2023 года, т.е. с просрочкой, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеется основания для взыскания неустойки.

В силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 28.10.2023 года (по истечении 10 дней с момента передачи автомобиля ответчику) до 07.11.2023 года, а также, начиная с 28.10.2023 года (по истечении 10 дней с момента передачи дополнительного оборудования) до 16.11.2023 года.

Таким образом, поскольку требования потребителя не были удовлетворены АО «Автоваз» в установленный десятидневный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.10.2023 по 07.11.2023 года в размере 144 590 рублей 00 копеек. Расчет цены неустойки: 10 дней Х 14 459 рублей 00 копейки = 144 590 рублей 00 копеек, а также с 28.10.2023 по 16.11.2023 года 274 721 рублей 00 копеек. Расчет цены неустойки:19 дней Х 14 459 рублей 00 копейки = 274 721 рублей 00 копеек.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 34 указанного выше Постановления, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Размер неустойки за период с 28.10.2023года. по 07.11.2023 года составляет 144 590 рублей 00 копеек, а также начиная 28.10.2023 года. по 16.11.2023 года составляет 274 721 рублей 00 копеек, общая сумма неустойки (пении) составляет 419 311 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, периода просрочки, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» до 160 000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика, что транспортное средство было передано в залоге, в связи с чем денежные средства были перечислены за автомобиль только после снятия истцом обременения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы противоречат требованиями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не предусматривающей обязанность потребителя возвратить товар с недостатками под условиями.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 82 500 рублей 00 копеек (160 000+5000)/2).

Однако, с учетом размера неустойки, материального положения ответчика, периода просрочки требований потребителя (29 дней), несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», до 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы па оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 4400 рублей 00 копеек +300 рублей (за требования не имущественного характера), всего 4700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Варданян М. И. к акционерному обществу «АвтоВаз» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в пользу Варданян М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армении (паспорт № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 160 000 рублей 00 копеек за периоды с 28.10.2023г. по 07.11.2023г. и с 28.10.2023г. по 16.11.2023 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 4700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024.

Судья

Судья Коноплева Н.С. Дело № 33-3278

2-2-1/2020

64RS0008-02-2019-000418-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Варданяна М.И. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Варданян М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сеть Связной», в обоснование которого указал, что 12 октября 2019 года приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» Apple iPhone 11 Pro 64Gb green CH: №, в процессе эксплуатации которого проявился недостаток – не работает камера. 15 октября 2019 года истцом в адрес ответчика почтой направлена претензия о возврате стоимости товара, оставленная без удовлетворения.

В связи с изложенным с учетом уточнения иска (л.д. 81) истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 89990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования за период с 29 октября по 25 ноября 2019 года в размере 24297 руб. 30 коп., и далее, начиная с 26 ноября 2019 года по день фактического исполнения ...

...обязательства, расходы по оплате проверки качества в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

Решением суда с ООО «Сеть Связной» в пользу Варданяна М.И. взыскано стоимость телефона в размере 89990 руб., неустойка за период с 29 ноября 2019 года по 5 февраля 2020 года в размере 24837 руб. 24 коп., а с 6 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 899 руб. 90 коп. в день, компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 12000 руб., расходы по оплате проверки качества - 2000 руб. На Варданяна М.И. возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» телефон в полной комплектации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3796 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа в полном объеме. Автор жалобы указывает об отсутствии оснований для снижения в рамках рассмотрения возникших между Варданяном М.И. и ответчиком правоотношений, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, неустойки и штрафа, учитывая императивный характер штрафа, подлежащий взысканию в предусмотренном законом размере. При этом судом необоснованно взыскана неустойка с 06 февраля 2020 года, учитывая уточненные требования истца о взыскании неустойки с 26 ноября 2019 года. Кроме того, неустойка на будущее время не может быть снижена.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку из содержания доводов апелляционной жалобы следует об обжаловании решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2019 года истец Варданян М.И. приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес>, аппарат Apple iPhone 11 Pro 64Gb green CH: № стоимостью 89990 руб. (л.д. 4).

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает камера.

15 октября 2019 года в адрес ответчика ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес> направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости смартфона (л.д. 5, 7, 8, 9).

Согласно представленному истцом акту проверки качества товара, от 19 ноября 2019 года в указанном выше смартфоне имеется недостаток производственного характера, выраженный в неработоспособности основной фото-видео камеры устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено (л.д. 11).

Представленная ответчиком копия заключения эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № (№) от <дата> содержит выводы, аналогичные выводам указанного выше акта проверки качества товара (л.д. 83-87).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 469, 475 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19, ст. ст. 22, 23 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), исходил из установленных обстоятельств нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, и, как следствие, наличии оснований для взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа в сниженном размере.

Обстоятельства необходимости исчисления размера неустойки с 29 ноября 2019 года, как и обстоятельства исчисления размера неустойки с названной даты по день вынесения решения 05 февраля 2020 года в сниженном размере, а также возможности снижения размера штрафа, были предметом подробного исследования суда первой инстанция, оценка данных обстоятельств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. п. 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, учитывая заявление ответчика, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также компенсационный характер неустойки, которая не является средством обогащения для истца, пришел к правильным выводам о возможности снижения размера неустойки до 0,4% в день за период с 29 ноября 2019 года по 05 февраля 2020 года, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а также о возможности снижения размера штрафа, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, вопреки доводам жалобы, размер неустойки на будущее время, то есть со дня, следующего за днем вынесения решения (с 06 февраля 2020 года) судом первой инстанции не был снижен и определен ко взысканию в размере 1% в день (899,90 руб.) от цены товара (89990 руб.).

В силу изложенного являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и доводы жалобы о невозможности снижения размера штрафа в рамках рассматриваемых правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи