Варданян Нарине Ашотовна

Дело № 2-3536/2013

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

с участием представителя истца – ЮЛ Крупиной О.Н.,

при секретаре – Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ к Антонян А.С., Антонян А.А., Антонян А.А., Антонян К.А., Варданян Н.А., Давидян С.Д., Антонян К.Г. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей,

У С Т А Н О В И Л :

ЮЛ обратилось в суд с иском к Антонян А.С., Антонян А.А., Антонян А.А., Антонян К.А., Варданян Н.А., Давидян С.Д., Антонян К.Г. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам и суммы пени за просрочку платежей, указывая на то, что ответчики, проживая в жилом помещении, расположенном по <адрес>, общей площадью 55,1 кв.м. с семьёй из 7-и человек, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, ЛС №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполняют предусмотренные жилищным законодательством обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Указанную сумму задолженности, пеню, начисленную в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в размере <данные изъяты>., а также госпошлину <данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крупина О.Н. (полномочия проверены) иск поддержал...

...а по изложенным в нём основаниям.

Ответчики Антонян А.С., Антонян А.А., Антонян А.А., Антонян К.А., Варданян Н.А., Давидян С.Д., Антонян К.Г. в суд не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, считает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме - по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наём); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, Антонян А.С. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., а Антонян А.А., Антонян А.А., Антонян К.А., Варданян Н.А., Давидян С.Д., Антонян К.Г. на основании заявлений и по достижению возраста, проживают в жилом помещении (трёхкомнатной квартире), расположенном по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. состоит собственник Антонян А.С. на основании договора; родственник Давидян С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления; сыновья Антонян А.А. и Антонян А.А. с <адрес>. по достижению возраста; жена Антонян К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления; сын Антонян К.А. с <адрес>. по достижению возраста; дочь Варданян Н.А. с <адрес>. по достижению возраста и племянник ФИО1, с <адрес>. на оновании заявления (временная регистрация), на которых производится начисление жилищно-коммунальных услуг с учётом указанных изъятий, открыт лицевой счет №

Управление жилым домом № по <адрес> рабочий в <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет ЮЛ которое в соответствии с условиями заключенного договора предоставляет жилищные и коммунальные услуги проживающим в жилом доме гражданам (как нанимателям, так и собственникам жилых помещений).

В нарушение требований вышеуказанного жилищного законодательства ответчики в период с января 2012г. по август 2013г. не производили оплату за жилищные и коммунальные услуги, начисляемую истцом в соответствии с Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005г № В-160, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Так, согласно представленному представителем истца расчету, сумма задолженности по жилищным и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками установленных законом обязательств, истцом, в силу п.14 ст. 155 ЖК РФ, была начислена пеня, размер которой (исходя из ставки рефинансирования 8.25%) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Учитывая, что истцом нанимателям жилого помещения были оказаны жилищные и коммунальные услуги в полном объеме, при этом последнее обстоятельство ответчиками оспорено не было, свои обязательства по их своевременной и полной оплате ответчики не исполнили, своих возражений относительно предъявленного иска не представили, размер требуемых ко взысканию сумм и механизм их начисления не отрицают, финансово-лицевой счет в части размера оплаты за жилое помещение не разделён, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ЮЛ взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности и пеню.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. с каждого из ответчиков по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Антонян А.С., Антонян А.А., Антонян А.А., Антонян К.А., Варданян Н.А., Давидян С.Д., Антонян К.Г. в солидарном порядке в пользу ЮЛ сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с Антонян А.С., Антонян А.А., Антонян А.А., Антонян К.А., Варданян Н.А., Давидян С.Д., Антонян К.Г. в пользу ЮЛ госпошлину - по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчикам не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчикам копии этого решения.

Данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Е.А. Семенихин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 года г. Самара

Советский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Балтинвестбанк» к Варданян Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к Варданян Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Балтинвестбанк» (кредитор) и Варданян Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ответчику кредит в размере 440 414, 51 руб. под 23.6% годовых, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, установленном в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику и был предоставлен кредит, а именно: <данные изъяты> г.в., VIN: №, паспорт транспортного средства - №. Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора составила 427 500 руб. По условиям кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства ответчиком. Вместе с тем, за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. По указанным обстоятельствам в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврат...

...а суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 03.10.2020г. составляет 416 593,92 руб., из которых: 385 935, 11 руб. – основной долг и 30 658,81 руб. – начисленные проценты. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN: № составляет 350 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Балтинвестбанк» просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN: №, паспорт транспортного средства автомобиля - №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 350 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Варданян Н.А. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., между ПАО «Балтинвестбанк» (кредитор) и Варданян Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ответчику кредит в размере 440 414, 51 руб., под 23.6% годовых, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, установленном в соответствии с графиком платежей.

Установлено, что обеспечением исполнения обязательств Варданян Н.А. по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику предоставлен кредит, а именно: <данные изъяты> г.в., VIN: №, паспорт транспортного средства - №. На дату заключения договора залоговая стоимость автомобиля составила 427 500 руб.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства ответчиком.

Как следует из искового заявления, за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается приложенным расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи кредита по 03.10.2020г. составляет 416 593,92 руб., из которых: 385 935, 11 руб. – основной долг и 30 658,81 руб. – начисленные проценты.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> ФИО4, с Варданян Н.А. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 416 593, 92 руб.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Пункт 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества, согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN: №, составляет 350 000 руб.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008г. № 135-ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив выводы эксперта, суд принимает указанный отчет об оценке в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, установив, что факт нарушения ответчиком кредитных обязательств подтвержден имеющимися в деле доказательствами, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к Варданян Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN: №, паспорт транспортного средства автомобиля - №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 350 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Варданян Н.А. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Селезнева Е.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2021 года судья Советского районного суда <адрес> Топтунова Е.В., рассмотрев заявление Даниеляна В. С. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Даниеляна В. С. о снятии с регистрационного учета, было оставлено без движения для устранения недостатков, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования определения не исполнены, а поэтому руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Даниеляна В. С. о снятии с регистрационного учета - возвратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 15 дней через Советский районный суд <адрес>

Судья: Е.В. Топтунова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Кривоносова Л.М.,

ознакомившись с жалобой Нарине В.А, на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в количестве 236 штук,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Самары поступила жалоба Нарине В.А. на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в количестве 236 штук.

Ознакомившись с доводами жалобы и приложенными к ней документами, суд полагает, что данная жалоба не может быть принята к рассмотрению судьей Железнодорожного районного суда г.Самары и должна быть возвращена заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, кроме прочего, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.Как следует из материалов дела, заявителем одной жалобой фактически обжалуются несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, главой 30 КоАП РФ установлен порядок обжалования постановлений и определений по делу об административном правонарушении, из которой следует, что жалобы на по...

...становления по делам об административном правонарушении подлежат рассмотрению в отдельных производствах с вынесением решений по каждому совершенному правонарушению отдельно.

Таким образом, обжалование Нарине В.А. в одной жалобе 236 различных постановлений о назначении ей административных наказаний является препятствием для ее рассмотрения по существу, поэтому суд приходит к выводу о возвращении жалобы заявителю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Нарине В.А. на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в количестве 236 штук, - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю ее право обратиться в суд с отдельными жалобами на каждое вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановления срока подачу такой жалобы.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.М. Кривоносова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а- 1772/2022 по административному иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ г.Самары Корабельниковой Карины Руслановны к Варданян ФИО6 об установлении временного ограничения на пользование должником специального права и запрета выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебныйпристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов по г. СамареКорабельникова К.Р. обратилась в суд с административным иском к Варданян Н.А. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом и запрета выезда из Российской Федерации из РФ.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре в отношении должника Варданян Н.А.находится на исполнении 258 исполнительных производств о взыскании административных штрафов. Сумма задолженности по административным штрафам на текущую дату составляет 245000 рублей. Сумма задолженности по исполнительскому сбору составляет 64000 рублей.

В связи с тем, что административный ответчик в рамках исполнительных производств не произвела уплату штрафов, административный истец просит установить Варданян Н.А. временные ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и запрет выезда из Российск...

...ой Федерации до момента фактического погашения задолженности.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 2 статьи27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 12 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 67ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта илиявляющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.09.2016 N 2144-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меркушева Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, ограничение должника на выезд из Российской Федерации направленно на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Согласно ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с ч.3 ст. 67.1 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации и ограничения на пользование должником специальным правом имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении ограничений, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре в отношении должника Варданян Н.А. находится на исполнении 258 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, сущность исполнения - штрафы. Сумма задолженности по административным штрафам составляет 245000 рублей. Сумма задолженности по исполнительскому сбору составляет 64000 рублей. 22.03.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре в отношении Корабельниковой К.Р. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.

Копии постановлений о возбуждении отдельных исполнительных производств, а также об объединении их в сводное исполнительное производство, направлялись должнику заказной корреспонденцией. Требования судебного пристава-исполнителя об оплате штрафов административным ответчиком не исполнены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Варданян Н.А. не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок.

Доказательства уплаты суммы задолженности, а также наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного документа, Варданян Н.А.суду не представлены, сведения об оплате административным штрафов отсутствуют. Факт наличия задолженности у Варданян Н.А. подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что за Варданян Н.А. значится водительское удостоверение <данные изъяты>.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Рассматривая вопрос об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, суд устанавливает факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Одновременно суд устанавливает соразмерность временного ограничения выезда из РФ требованиям, содержащимся в исполнительном документе (Вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013).

Учитывая изложенное, обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд Варданян Н.А. за пределы РФ, суд не усматривает.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах требование подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что данное решение не нарушает права должника, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой.

Частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах требование об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами также подлежит удовлетворению.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ г.Самары Корабельниковой Карины Руслановны к Варданян ФИО8 об установлении временного ограничения на пользование должником специального права и запрета выезда из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить Варданян ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,временные ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами и запрет выезда из Российской Федерации, в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД(сумма задолженности по административным штрафам составляет 245000 рублей, сумма задолженности по исполнительскому сбору – 64000 рублей), – до момента исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022 г.

Судья Е.И. Селезнева